Introducci
ón
El enriquecimiento ilícito es un fenómeno complejo y
multifacético que afecta a sociedades de todo el
mundo, incluyendo Perú. Se refiere a la acumulación de
bienes y recursos de manera ilegal o inmoral,
generalmente mediante la corrupción, el fraude y otros
actos delictivos. En el contexto peruano, este
problema no solo impacta la economía y la política del
país, sino que también socava la confianza pública en
las instituciones y erosiona los principios
fundamentales de justicia y equidad
Antecedente
EL DERECHO ROMANO
El derecho romano, una de las bases del ÉPOCA COLONIAL Y
sistema jurídico occidental, también REPUBLICANA
abordó el tema del enriquecimiento TEMPRANA
ilícito. Aunque el término moderno no se
utilizaba en la Antigua Roma, existían Durante la época colonial y los
principios legales que prohibían y primeros años de la República, el
sancionaban el enriquecimiento sin poder estaba concentrado en
causa justa. Uno de los conceptos más manos de unas pocas élites, lo que
relevantes en este contexto es el facilitaba la corrupción y el
"condictio indebiti," una acción que enriquecimiento ilícito. La falta de
permitía reclamar la devolución de algo instituciones robustas y
recibido sin justificación legal. transparentes contribuyó a
perpetuar estas prácticas
Bien
Juridico
Protegido
La norma no se centra en la protección del
patrimonio como tal, aunque el enriquecimiento
ilícito implique la obtención de dinero del Estado
o de origen particular. Más bien, su énfasis está en
controlar los intereses económicos desmedidos
de los funcionarios y servidores públicos
En términos de bien jurídico
tutelado, se considera a la
administración pública como una
categoría genérica protegida. Sin
embargo, lo que realmente se ve
afectado con la comisión de este
delito son:
1 2 3 4
La confianza
La El La
en la función
funcionalidad prestigio dignidad pública
Tipicidad Objetiva
TIPO OBJETIVO SITUACIÓ EXIGENCIA
NO CONSTITUCIO
Sanciona a los NAL DE
ESTADO
funcionarios o
ECONÓMI LESIVIDAD
servidores públicos
que incrementan CO El artículo 44° de la
Constitución y el
ilícitamente su Según SANCINETTI, el artículo
artículo IV del Código
describe una "situación" o
patrimonio, "estado económico" en lugar
Penal exigen que los
comparando sus de una conducta peligrosa delitos definan
ingresos legítimos con para los bienes jurídicos conductas que lesionen
protegidos (probidad y o pongan en riesgo
su situación transparencia en la bienes jurídicos. Al no
económica al inicio y administración pública). La cumplir con esta
al final de su período simple existencia de un exigencia, el tipo penal
en funciones. incremento patrimonial no de enriquecimiento
necesariamente implica una ilícito puede ser visto
conducta delictiva
El Funcionario o
Servidor
Público como
Sujeto Activo
El autor del delito de enriquecimiento ilícito
es exclusivamente el sujeto público
(funcionario y/o servidor) que incrementa
ilícitamente su patrimonio durante el ejercicio
de sus funciones. Este tipo penal no incluye a
particulares ni a sujetos públicos que se
enriquecen fuera del ámbito de sus cargos o
funciones, contextos que están cubiertos por
otras figuras delictivas, civiles o
administrativas.
Tipo Subjetivo: El Dolo
comoElemento del
Tipo
ERROR
DE
ERROR DE TIPO
ERROR
SOBRE LA
PROHIBICI CONDICIÓN
ÓN
Si el error es DE
vencible, solo se Si el error es invencible, FUNCIONARI
atenuará la pena.
excluye la responsabilidad O PÚBLICO
Por ejemplo, el ganador de
penal y determina la una licitación pública se
En la mayoría de los atipicidad. Si el error es
enriquece indebidamente
casos, se evaluará la vencible, no está tipificado el
creyendo que sigue siendo
enriquecimiento imprudente,
evitabilidad del error por lo que no habría un particular.
basado en la responsabilidad penal
culpabilidad previa
del sujeto.
• Sujeto Activo: El sujeto activo del delito es el funcionario o servidor
público.
ANALISIS DEL ARTICULO 401
TIPICIDAD OBJETIVA Bien Jurídico Protegido: correcta administración pública
Sujeto pasivo: el estado
DEL CÓDIGO PENAL
• Pena Privativa de Libertad:
La pena privativa de libertad es no
menor de cinco ni mayor de diez
años.
PUNIBILIDAD
La inhabilitación conforme al artículo 36,
incisos 1, 2 y 8, que incluye la prohibición
de ejercer funciones públicas.
TIPICIDAD SUBJETIVA • La multa varía 365 a 730 días-multa
DOLOSO
APROPIACIÓN DE FONDOS PÚBLICOS:
Un funcionario público utiliza fondos destinados a proyectos sociales para financiar sus
propios negocios personales.. Este incremento patrimonial no puede ser justificado con
sus ingresos legítimos y constituye un claro caso de enriquecimiento ilícito
A TRAVES DE .
MALVERSACIÓN DE FONDOS:
Un funcionario encargado de la administración de fondos públicos desvía una parte de
estos fondos para su uso personal, incrementando así su patrimonio de manera ilícita
CONTRATOS FALSOS:
Un empresario realiza contratos con el Estado para recibir millones de dólares por proyectos
que nunca se llevan a cabo. El dinero recibido incrementa su patrimonio de manera ilícita
La Ley 27482 establece que los funcionarios y
servidores públicos deben presentar su Declaración
Jurada de Ingresos y de Bienes y Rentas. El Reglamento
de la Ley 27482 fue aprobado por el Decreto Supremo
N° 080-2001-PCM.
LEYES
Ley N° 27785: Esta ley establece sanciones y medidas para
prevenir y sancionar el enriquecimiento ilícito. Incluye
disposiciones sobre la declaración jurada de bienes y rentas
de los funcionarios públicos, así como mecanismos de
control y fiscalización.
Ejempl
o Un funcionario público recibe pagos ilegales a cambio
de adjudicar contratos estatales a una empresa
privada, aumentando significativamente su patrimonio
sin justificación.
Ejempl
o Un funcionario público recibe pagos ilegales a cambio
de adjudicar contratos estatales a una empresa
privada, aumentando significativamente su patrimonio
sin justificación.
CASACION N° 343-2012- LIMA
Marquina Gonzales se desempeñó desde 1991 hasta 1997 como jefe de las Direcciones de Logística y Seguridad del Estado de la Policía Nacional. Fue además miembro
del Consejo Directivo de la Caja de Pensión Militar Policial (CPMP).
De acuerdo con la acusación presentada por la fiscal anticorrupción Karla Zecenarro Monge, Marquina utilizó a sus familiares más cercanos: esposa, hijos, cuñado y
yerno, para cubrir sus ingresos no justificados.
La Fiscalía demostró que entre sus ingresos como alto oficial de la Policía Nacional y sus gastos personales y familiares, Marquina Gonzales tuvo un desbalance de
133.942 soles no provenientes de su sueldo. Además realizó depósitos bancarios por 269.058 soles y adquirió certificados en moneda extranjera por 65.677 dólares, de
fuentes no declaradas, que transfirió a terceros el 2003.
Igualmente, a nombre de sus familiares cercanos movió un patrimonio, en empresas e inmuebles, por 790.618,65 soles, cuyo origen no pudo ser aclarado en el juicio
público.
Así, se tiene que en 1995 creo la empresa inmobiliaria Estela Maris, a nombre de su esposa y con un capital de 11.500 soles, para un año después, sin haber tenido
ingresos, adquirir cinco inmuebles: cuatro tiendas comerciales y una casa de playa, al sur de Lima.
Las cuatro tiendas comerciales fueron compradas a la Caja de Pensión Policial Militar por un precio total de 274.694 soles cancelados en efectivo, y la casa de playa en
Las Totoritas, por 80 mil dólares, al empresario Alberto Venero Garrido.
Venero Garrido fue en los noventa uno de los testaferros del asesor presidencial Vladimiro Montesinos y uno de los principales proveedores de la Caja de Pensión
Militar Policial.
En el periodo en que se compraron esos inmuebles, Estela Maris solo tuvo ingresos por 22.005 soles, de acuerdo con sus declaraciones juradas de impuestos.
CAJA DE PENSIÓN POLICIAL
El juicio no desarrolló cuál podría haber sido el origen de los ingresos no justificados del general Arturo Marquina, pero se enfatizó su condición de alto oficial de la
Policía y directivo de la Caja de Pensión Militar Policial, que fue saqueada durante el régimen de Alberto Fujimori.
Según la defensa del general Marquina, no había ningún enriquecimiento ilícito, sino errores en los peritajes al momento de evaluar el patrimonio familiar y solo
considerar los ingresos del general.
CASACION N° 343-2012- LIMA
El acusado en la Casación 343-2012 fue Arturo Ernesto Marquina Gonzáles . Fue condenado como autor del delito
contra la Administración Pública, específicamente por enriquecimiento ilícito.
El sujeto activo.- Arturo Ernesto Marquina Gonzáles. Él fue quien, por su condición de funcionario público, obtuvo un
enriquecimiento ilícito.
El sujeto pasivo.- Es el Estado Peruano, ya que el enriquecimiento ilícito de Marquina implica un perjuicio a la
administración pública y a los ciudadanos que se ven afectados por la corrupción.
Bien Jurídico Protegido .-Es la administración pública y la confianza ciudadana en la integridad de los funcionarios
públicos.
Arturo Ernesto Marquina Gonzáles fue sentenciado a una pena privativa de libertad de cinco años y una multa de ciento
veinte a trescientos sesenta días-multa.
La apelación de Marquina Gonzáles fue declarada infundada por la Corte Suprema. La decisión se basó en la evidencia
presentada por la Fiscalía, que demostró que el acusado había obtenido un incremento patrimonial injustificado durante
su tiempo como funcionario público.
La defensa de Marquina Gonzáles no pudo presentar pruebas suficientes para refutar la acusación de enriquecimiento
ilícito
La Corte Suprema consideró que la sentencia de primera instancia y la confirmación de la sentencia de vista se basaron
en una correcta aplicación de la ley penal y las normas jurídicas pertinentes
Aplicación
del Artículo
401-AUn funcionario público acepta un reloj de lujo como regalo
de una empresa privada a cambio de favorecerla en la
adjudicación de un contrato estatal. Este regalo, al ser
obtenido de manera ilícita, será sujeto a decomiso según
el Artículo 401-A.
Aplicación
del Artículo
401-BUn funcionario público es acusado de corrupción y durante la
investigación, se descubre que posee varios bienes de lujo
obtenidos de manera ilícita, entre ellos un automóvil de alta
gama y una colección de relojes costosos.
Legislaci
ón
Compara
da
Conclusi
ón
El enriquecimiento ilícito en Perú representa una
amenaza significativa para la confianza pública y la
integridad de las instituciones. Este delito, sancionado
por el artículo 401° del Código Penal, involucra a
funcionarios y servidores públicos que incrementan su
patrimonio de manera injustificada y sin causa legal. A
lo largo de la historia, numerosos casos de corrupción
han socavado la economía y la política del país,
destacando la necesidad de mecanismos legales
robustos para combatir este flagelo.
¡Gracias
por la
atención!
