LA FALACIA
Abogada Fabiola Turcios
L A FA L A C I A
• Una falacia o sofisma es, según la definición tradicional, un patrón de
razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto. Un razonamiento
falaz no necesariamente arriba a una conclusión falsa; así como un
razonamiento correcto o válido no necesariamente arriba a una
conclusión verdadera. Los razonamientos falaces no son falaces por
arribar a una conclusión falsa, sino por contener un error en el
razonamiento mismo.
• Una falacia es un argumento que parece concluir la verdad, pero que es
erróneo; es un argumento no válido que, sin embargo, puede ser capaz
de persuadir a muchos.
L A FA L A C I A
• Según esta definición, en cualquier falacia concurren dos elementos esenciales:
• a) Una verdad aparente, que da al argumento cierta capacidad de convencer, y
que es precisamente la que puede ocasionar la equivocación del incauto.
• b) Un error oculto, el elemento desordenado del raciocinio, que mueve a sacar
una conclusión falsa a partir de alguna verdad. Ese elemento es, según los
casos, la ambigüedad de un concepto, el salto de lo particular a lo general, tomar
lo relativo como absoluto, lo parcial como total, lo accidental como esencial, etc.
• Las falacias también se designan con los nombres de "paralogismos" y
"sofismas", si bien este último término posee la connotación de ser un
argumento falaz que se usa dialécticamente con conciencia de su incorrección.
CLASES DE FALACIAS
• Falacia ad hominem: Atacar al argumentador en lugar de
refutar sus argumentos. Es decir, desacreditar a la persona en
vez de abordar el contenido de su argumento.
• Falacia de generalización apresurada: Sacar una conclusión
general basada en un número limitado de ejemplos o en una
muestra no representativa.
• Falacia de la pendiente resbaladiza: Suponer que una acción
conduce inevitablemente a una serie de eventos negativos sin
proporcionar pruebas sólidas.
CLASES DE FALACIAS
• Falacia del hombre de paja: Exagerar o distorsionar el
argumento de la otra parte para luego refutar esa versión
exagerada en lugar del argumento real.
• Falacia de la falsa causa: Asignar causalidad entre dos eventos
simplemente porque uno ocurrió antes que el otro, sin
evidencia de una relación causal real.
• Falacia de la petición de principio: Presuponer como verdadero
lo que se intenta demostrar en el argumento.
• Falacia de la falsa dicotomía: Presentar solo dos opciones como
si fueran las únicas posibles, ignorando otras alternativas.
CLASES DE FALACIAS
• Falacia de la prueba anecdótica: Utilizar anécdotas personales
como evidencia para sostener un argumento general.
• Falacia de la apelación a la autoridad: Aceptar como verdadero
un argumento solo porque una figura de autoridad lo afirma,
sin considerar pruebas adicionales.
• Falacia de la apelación a la emoción: Utilizar tácticas
emocionales para persuadir en lugar de argumentar con
hechos y lógica.
T I P O S D E FA L A C I A S
• FALACIAS FORMALES O SOFISMAS
• Argumento de la falacia o ad logicam: asume que si un argumento es una falacia
entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa. Una falacia lógica no es
necesariamente errónea en su conclusión, aunque sí lo es en el razonamiento que le
ha llevado a esta conclusión. Es decir, aunque la estructura de razonamiento pueda
ser falaz por su construcción o por sus premisas, la conclusión puede llegar a ser
fortuitamente correcta.
• Ejemplo: «Los objetos caen porque hay ángeles que los empujan hacia abajo». La
afirmación «los objetos caen», es cierta, aunque no existe un argumento válido para
aceptar la premisa de la existencia de los ángeles y tampoco de que éstos empujen
los objetos.
•
FA L A C I A S F O R M A L E S O S O F I S M A S
• Confirmación sistemática o afirmación de la consecuencia: En
pocas palabras, la confirmación sistemática, es el equivalente lógico a
asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Es
llamada así porque erróneamente se concluye que el segundo término
de una premisa consecuente establece también la verdad de su
antecesora. Si se demuestra que P entonces Q, entonces
erróneamente se puede deducir que si Q entonces P llevándonos a esta
falacia, que se apoya en el sesgo de simetría.
• Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los
ojos cerrados debo estar dormido.
FA L A C I A S F O R M A L E S O S O F I S M A S
• Negación del antecedente o implicación vacua: Es una falacia lógica
con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P
entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia
dice que si se niegan los antecedentes entonces se negará también la
consecuencia.
• Ejemplo: «Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy
despierto tengo que estar con los ojos abiertos» «Si no lo digo no me
critican, por lo que si lo digo me criticarán». Algo que no tiene que ser
necesariamente cierto. Otra vez se aplica el sesgo de simetría o ilusión
de serie.
E J E M P L O D E FA L A C I A S F O R M A L E S
• Falacia del silogismo afirmativo: "Todos los gatos son animales,
todos los animales tienen cuatro patas, por lo tanto, todos los
gatos tienen cuatro patas". Esta afirmación puede parecer
válida, pero no lo es, ya que algunos animales no tienen cuatro
patas.
FA L A C I A S I N F O R M A L E S
• Conclusión Irrelevante o ignoratio elenchi o refutación ignorante o eludir
la cuestión: Es la falacia lógica de presentar un argumento que puede ser
por sí mismo válido, pero que prueba o soporta una proposición diferente a
que la que debería apoyar. Aristóteles creía que todas las falacias lógicas
podían ser reducidas a ignoratio elenchi. También en algunos casos estas
conclusiones irrelevantes son intentos deliberados por parte de
manipuladores, expertos en falacias lógicas, de cambiar el asunto de la
conversación.
• Ejemplo: Pablo es un buen deportista y debe ganar la copa. Después de todo,
es un buen tipo, ha donado mucho dinero y es miembro de una ONG.
•
FA L A C I A S I N F O R M A L E S
• Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre:
Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona
que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento. Tu
quoque en el que se desvelan trapos sucios suele ser un mecanismo.
• Ejemplo: Dices que este hombre es inocente pero no puedes ser creíble
porque tú también eres un criminal.
• Argumentum ad silentio o argumento dirigido al silencio: Consiste
en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un
asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o
tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X.
FA L A C I A S I N F O R M A L E S
• Ad ignorantiam o argumento dirigido a la ignorancia: Es una falacia
lógica la cual afirma que una premisa es verdadera sólo porque no ha
sido probada como falsa o que la premisa es falsa porque no ha sido
probada como verdadera. Esto es una falacia porque la veracidad o
falsedad de cualquier afirmación es independiente de nuestro
conocimiento. Si bien es cierto, sin conocimiento o prueba no se puede
ejecutar ninguna acción sin riesgo. Es decir, esta falacia produce que si
uno, es decir, subjetivamente o debido a nuestro propio conocimiento
encuentra una premisa increíble o poco probable, la premisa puede ser
asumida como no verdadera o alternativamente que otra premisa más
conocida o preferida pero no probada es la verdadera o la más probable.
EJEMPLO
• Falacia ad hominem: Atacar a la persona que presenta el
argumento en lugar de refutar el argumento en sí mismo. Por
ejemplo, "No debemos escuchar al Dr. Smith sobre el cambio
climático porque no puede estar en lo correcto después de su
error en otro tema".
E J E M P L O S D E FA L A C I A S I N F O R M A L E S
CARACTERISTICAS
• Engañosas o incorrectas: Las falacias son argumentos que
pueden parecer persuasivos o lógicos, pero en realidad son
defectuosos y no se basan en pruebas sólidas o en una lógica
válida.
• Desviación del razonamiento válido: Las falacias desvían el
razonamiento válido o la estructura lógica correcta, lo que
lleva a conclusiones que no se siguen lógicamente de las
premisas.
• Falta de evidencia adecuada: Las falacias a menudo carecen de
pruebas suficientes o relevantes para respaldar sus
conclusiones. Pueden apoyarse en anécdotas, afirmaciones
infundadas o datos irrelevantes.
CARACTERISTICAS
• Manipulación emocional: Algunas falacias apelan a las
emociones en lugar de presentar argumentos racionales y
basados en hechos. Estos argumentos buscan persuadir a
través de la emoción en lugar de la lógica.
• Simplificación excesiva: Algunas falacias cometen el error de
reducir un problema complejo a una dicotomía o elección
binaria, ignorando otras opciones o matices importantes.
• Uso de falacias retóricas: Las falacias pueden involucrar
técnicas retóricas que buscan persuadir mediante la
manipulación del lenguaje y la presentación, en lugar de
basarse en el contenido sustantivo.
CARACTERISTICAS
• Ataques personales o descalificaciones: Muchas falacias informales
implican ataques personales o descalificaciones para desviar la atención
del argumento real.
• Dependencia de fuentes de autoridad: Algunas falacias basan su
persuasión en figuras de autoridad en lugar de proporcionar pruebas
sólidas y argumentos lógicos.
• Generalizaciones apresuradas: Las falacias pueden involucrar
generalizaciones infundadas o conclusiones apresuradas basadas en una
muestra limitada o sesgada.
• Ignorar contraargumentos: Las falacias pueden ignorar o desestimar los
contraargumentos válidos, lo que hace que el razonamiento sea sesgado y
poco riguroso.
¿QUÉ EVITAR?
• Es importante reconocer y evitar estas características en
nuestros propios razonamientos y argumentaciones para
mejorar la calidad de nuestro pensamiento crítico y
comunicación efectiva. Además, también es fundamental estar
alerta a las falacias en los argumentos presentados por otros
para no ser engañados o influenciados por razonamientos
defectuosos.
LAS FALACIAS DE LOS ABOGADOS
• Los abogados, al presentar sus argumentos en un juicio o en
otras situaciones legales, pueden utilizar diversas estrategias
para persuadir al jurado o al juez a favor de su cliente. Algunas
de estas estrategias pueden implicar falacias, es decir,
argumentos defectuosos o engañosos.
• Es importante tener en cuenta que no todos los abogados
utilizan falacias en sus argumentaciones. Los abogados éticos
se adhieren a los principios legales y utilizan argumentos
lógicos y legítimos para respaldar sus casos. Sin embargo, en
cualquier ámbito, incluido el legal, es fundamental estar alerta
y ser capaz de reconocer las falacias para tomar decisiones
informadas y basadas en evidencia.
CONCLUSIONES
• -FALACIAS
• TIPOS
• CLASES
• CARACTERISTICAS
