SISTEMAS ROTATORIOS

Presentado por: Alejandra Giraldo L

Introducción
El estudio analiza cómo la geometría de la sección transversal influye en el rendimiento mecánico de los
instrumentos rotatorios de níquel-titanio (Ni-Ti)
La fractura de estos instrumentos sigue siendo una preocupación, ya que su uso implica exposición a tensiones y
deformaciones que pueden generar fracturas por fatiga.
Los avances en el diseño han introducido instrumentos con secciones transversales descentradas, como el
ProTaper Next (PTN), que difieren de los diseños convencionales al desplazar su centro geométrico del eje de
rotación. Este diseño, según los fabricantes, mejora la eficiencia al reducir el contacto con las paredes del conducto
radicular y facilitar la eliminación de residuos.

El objetivo del estudio es evaluar, mediante análisis de elementos finitos (FEA), cómo afecta este diseño a la
rigidez y la distribución de tensiones en los instrumentos de Ni-Ti
Se analizaron dos condiciones:
•Flexión: Se midió la rigidez en flexión cuando la punta del instrumento se desplazó 2 mm.
•Torsión: Se midió el ángulo de distorsión cuando se aplicó un par de torsión de 2.5 Nmm.
Resultados
•Flexión:
•El modelo cuadrado (EXP1-SQ) fue el más rígido.
•El diseño PTN mostró rigidez intermedia, mayor que los modelos rectangulares pero menor que el cuadrado.
•El modelo de rectángulo centrado (EXP3-CR) presentó la menor rigidez.
•La rigidez decreció a medida que aumentaba el nivel de descentramiento de la sección transversal.

Torsión:
•El modelo cuadrado (EXP1-SQ) mostró la menor distorsión angular, indicando mayor rigidez
torsional.
•El modelo rectangular (EXP2-RT) tuvo la mayor distorsión, mostrando menor rigidez
torsional.
•El modelo PTN tuvo una rigidez torsional intermedia, mayor que el EXP2-RT pero similar al
EXP3-CR.
•Las tensiones de Von Mises se concentraron en el centro del lado largo de la sección
transversal de los instrumentos.
Conclusión
El análisis FEA confirma que el diseño descentrado del ProTaper Next (PTN) es óptimo para
instrumentos endodónticos, ya que combina alta rigidez a la flexión y eficiencia de corte
sin comprometer la rigidez torsional. Sin embargo, se requiere más investigación para
evaluar su comportamiento en condiciones clínicas reales.

•La geometría de la sección transversal afecta significativamente la rigidez de flexión y torsión.

•El diseño descentrado tipo PTN ofrece mayor rigidez a la flexión sin comprometer la resistencia torsional, lo que lo
hace óptimo para cortar y avanzar hasta el foramen apical.
•La rigidez no está directamente relacionada con el nivel de descentramiento, sino con la geometría general del
instrumento.
•El estudio respalda la hipótesis de que los diseños descentrados pueden mejorar el rendimiento clínico al reducir la
tensión acumulada y mejorar la eliminación de residuos.
Introducción
El artículo revisa los aspectos clave que los endodoncistas deben conocer sobre los sistemas
rotatorios de níquel-titanio.
Debido a la gran variedad de instrumentos disponibles y la falta de estandarización en su diseño,
elegir el más adecuado para cada caso clínico es un desafío. Uno de los principales problemas de
estos instrumentos es la fractura inesperada, que puede comprometer el éxito del tratamiento. Esta
revisión sintetiza los factores que afectan el rendimiento de los instrumentos, incluyendo sus
características estructurales, el tipo de aleación, los avances tecnológicos y los tipos de movimiento
Características de los Instrumentos Rotatorios de NiTi
•Taper: Determina el aumento del diámetro de la lima por cada milímetro de su longitud
de trabajo.
•Diámetro: Varía a lo largo de la lima debido al taper.
•Sección transversal: Define la cantidad de material y la resistencia del instrumento.
•Bordes de corte: Son los puntos de contacto con la dentina.
•Superficies radiales: Diseñadas para reducir la fricción y mejorar la estabilidad.
•Ángulo helicoidal: Influye en la eliminación de residuos y la resistencia a la fractura.
•Ángulo de ataque: Puede ser positivo (corte agresivo) o negativo (raspado).
•Paso: La distancia entre vueltas de la espiral del instrumento afecta su flexibilidad y
eficiencia de corte.
Aleaciones de Níquel-Titanio y sus Propiedades
Los instrumentos de NiTi tienen la capacidad de cambiar de fase entre:
•Austenita: Fase de alta temperatura con comportamiento elástico.
•Martensita: Fase de baja temperatura con comportamiento plástico.
•Fase R: Estado intermedio con alta flexibilidad.

Avances en las Aleaciones de NiTi

Se han desarrollado varias variantes de NiTi mediante tratamientos térmicos para mejorar su
resistencia y flexibilidad:
•M-Wire: Mayor flexibilidad y resistencia a la fatiga cíclica.
•R-Phase: Utilizada en sistemas como Twisted File, aumenta la resistencia a la fatiga.
•CM-Wire (Control Memory): Más flexible y resistente a la fatiga que M-Wire.
•Blue y Gold NiTi: Tratamientos térmicos que mejoran la flexibilidad y la resistencia.
•EDM HyFlex: Manufactura mediante descarga eléctrica, aumentando resistencia a la fatiga.
•MaxWire: Combina memoria de forma y superelasticidad para adaptarse mejor a los
conductos.
CARACTERISTICAS DEL SISTEMA
PROTEAPER

• Las limas están disponibles en 21, 25 y 31 mm de longitud,

• constando la serie de 6 limas: las 3 primeras se denominan limas de
conformación (Shaping Files), que permiten la configuración o
preparación corono apical del conducto,
• y las 3 últimas son las limas de terminación (Finishing Files), que se
emplean para el acabado de la zona apical del conducto.
• Cada una tiene conicidades progresivas diferentes y diámetro D0
diferente (Berls RW, 2003).
 PROTAIPER UNIVERSAL
(para ápices anchos (tamaño Iso: 040 y 050).

• Su objetivo es crear una

preparación coronoapical con
• Limas de conformación (SX, S1, S2) una conicidad progresiva y
o Shaping Files. continua desde la entrada del
conducto hasta la porción
apical del mismo.
Limas de conformación (SX, S1, S2)
o Shaping Files
• La lima S1 tiene un anillo de identificación de color lila en su mango,
• en tanto que en la S2 es de color blanco.
• La S1 está diseñada para conformar el tercio coronal del conducto,
• en tanto que la S2 conforma particularmente el tercio medio.
• Ambas limas trabajan a la longitud de trabajo, por lo que estas limas
también ayudan a conformar inicialmente la zona apical del conducto
Limas de terminación (F1, F2, F3) o
Finishing Files

• Las limas F se caracterizan, por el contrario, por tener su mayor

conicidad en la punta, disminuyendo progresivamente en dirección
hacia el mango.
• Estas tres limas tienen un taper fijo en los primeros 3 mm, los anillos
de identificación son amarillos, rojos y azules, respectivamente.
• F1: Disponible en longitud 21, 25 o 31mm, con 16 mm de parte activa,
un diámetro en D1 de 0,20 mm y una conicidad constante en los 3 mm
apicales de 7%. Se distingue por la presencia de un anillo de color
amarillo en el mango.
• F2: Se ofrecen en 21, 25 o 31mm, con 16 mm de parte activa, un
diámetro en D1 de 0,25 mm y una conicidad constante en los 3 mm
apicales de 8%. Se distingue por la presencia de un anillo de color rojo
en el mango.
• F3: Tiene una longitud de 21, 25 o 31mm, con 16 mm de parte activa, un
diámetro en D1 de 0,30 mm, y una conicidad constante en los 3 mm
apicales de 9%. Se distingue por la presencia de un anillo de color azul en
el mango.
• F4: Se fabrica en longitudes de 21, 25 o 31mm, con 16 mm de parte activa,
un diámetro en D1 de 0,40 mm, y una conicidad constante en los 3 mm
apicales de 6%. Se distingue por la presencia de dos anillos de color negro
en el mango.
• F5: Comercializadas en 21, 25 o 31mm, con 16 mm de parte activa, un
diámetro en D1 de 0,50 mm, y una conicidad constante en los 3 mm
apicales de 5%. Se distingue por la presencia de dos anillos de color
amarillo en el mango.
Técnica de uso

• Inicialmente se busca establecer

• S1 hasta la longitud de trabajo –
un acceso en línea recta.
• - Explorar el canal hasta el tercio
medio con una lima K Nº 10 • S2 hasta la longitud de trabajo –
• seguida de una 15 (“glide path”) – • F2 hasta la longitud de trabajo.
• S1 hasta el tercio medio – • Posteriormente se calibra el
foramen apical con lima K Nº 25. –
• SX hasta el tercio medio –
• Si es necesario se introduce la F3 a
• Confirmar la longitud de trabajo la longitud de trabajo y se calibra
con lima K Nº 15 – nuevamente el foramen apical.
 s f

SX F1

• Técnica : para S1 F2

conductos medianos S2 F3

y largos.
• para
conductos cortos.
Sistema Reciproc
Reciproc (VDW, Munich, Alemania), el sistema consta de tres instrumentos:

R25 Punta 0,25 conicidad 0,08 mm los

primeros tres milímetros, R40 Punta 0,40
conicidad 0,06 mm R50 Punta 0,50
conicidad 0,05 mm.
CARACTERISITICAS

Diseñados específicamente para su uso en la reciprocidad y se fabrican de níquel titanio de M-Wire en

un proceso de tratamiento térmico innovador.
Esta aleación tiene tanto mayor resistencia a la fatiga cíclica y proporciona mayor flexibilidad. Enorme
capacidad para eliminar los desechos del canal.
De los tres tamaños de limas, se selecciona el que mejor se adapte al tamaño del canal: R25, R40 ,R50.
Punta inactiva, perfil de sección en forma de S, La sección transversal en forma de S con dos bordes
cortantes ofrece una alta capacidad de corte y flexibilidad con reducción de la fricción.
Los ángulos de corte, rake angle 58º y cutting angle 96º. Ángulos de Reciprocación (gira en sentido anti
horario 150° y regresa en sentido horario 30°).
Sistema Reciproc Blue

Reciproc Blue: Igual al Reciproc. Es un instrumento tratado

térmicamente que le ofrece mayor flexibilidad y resistencia a la
fatiga cíclica y torsional. Su color característico se logra por el
tratamiento T° nombrado con anterioridad.
Introducción

El objetivo del estudio fue evaluar la eficiencia de corte de dos instrumentos endodónticos
de níquel-titanio (NiTi) con movimiento recíproco: Reciproc R25 (VDW, Múnich, Alemania)
y WaveOne Primary (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Suiza). Ambos instrumentos están
diseñados para preparar conductos radiculares con un solo archivo, reduciendo el número
de instrumentos necesarios y mejorando la seguridad mediante la reducción del estrés
torsional.
El estudio se basa en la hipótesis de que la eficiencia de corte depende no solo del
movimiento del instrumento, sino también de su diseño estructural, incluyendo el número
de estrías, el área de la sección transversal, el diseño de la punta y las propiedades
metalúrgicas.
Se utilizaron 48 instrumentos nuevos de NiTi (25 mm de longitud), divididos en:
24 Reciproc R25
24 WaveOne Primary
Se asignaron a cuatro grupos de prueba (n=12):
Grupo 1 (RR): Reciproc R25 activado con su movimiento propio (Reciproc ALL).
Grupo 2 (RW): Reciproc R25 activado con el movimiento de WaveOne (WaveOne ALL).
Grupo 3 (WR): WaveOne Primary activado con el movimiento de Reciproc (Reciproc ALL).
Grupo 4 (WW): WaveOne Primary activado con su movimiento propio (WaveOne ALL).

Prueba de corte: Se utilizó un dispositivo especializado donde los instrumentos fueron montados en una pieza de
mano controlada por torque (Silver Reciproc, VDW) y presionados contra placas de plexiglás de 1 mm de
[Link]ón: Se midió la profundidad de corte en un tiempo de 1 minuto con una precisión de 0.1 mm
usando un software de análisis digital.

Análisis estadístico: Se aplicó ANOVA unidireccional y la prueba de Bonferroni para evaluar diferencias
significativas entre los grupos (p < 0.05).
Resultado
•Reciproc R25 tuvo una eficiencia de corte significativamente mayor que WaveOne Primary en
ambos movimientos (p < 0.05).
•El grupo RR (Reciproc con su movimiento propio) tuvo la mayor eficiencia de corte.
•El grupo WW (WaveOne con su movimiento propio) mostró la menor eficiencia de corte.
•No hubo diferencias estadísticamente significativas en la eficiencia de corte al usar los instrumentos con
diferentes movimientos (p > 0.05).
•La profundidad de penetración promedio de cada grupo fue:
•Grupo RR: 8.5 mm
•Grupo RW: 9.1 mm
•Grupo WR: 6.7 mm
•Grupo WW: 7.4 mm
 Discusión
•El diseño de la sección transversal influyó más en la eficiencia de corte que el tipo de movimiento.
•Reciproc R25, con una sección transversal en forma de S con dos bordes afilados, mostró una mayor
capacidad de corte en comparación con WaveOne Primary, que tiene una sección transversal triangular
más grande.
•La velocidad de oscilación también tuvo un impacto en la eficiencia, con WaveOne operando a 350 rpm y
Reciproc a 300 rpm.
•WaveOne Primary podría retener más residuos en su espacio interno, reduciendo su eficiencia.
•Aunque la eficiencia de corte se correlaciona con la capacidad de limpieza del conducto radicular, se
necesitan más estudios clínicos para evaluar su impacto en la preparación de conductos reales.
Conclusión
•Los instrumentos Reciproc demostraron una eficiencia de corte
estadísticamente superior a WaveOne.
•El diseño de la sección transversal es un factor clave en la capacidad de
corte, más que el tipo de movimiento recíproco.
•Se recomienda considerar estos hallazgos al seleccionar instrumentos
endodónticos para maximizar la eficiencia y minimizar el estrés en los
procedimientos clínicos.

Cutting Efficiency of Reciproc and WaveOne Reciprocating Instruments, Plotino, Gianluca et [Link] of Endodontics
Introducción

El tratamiento endodóntico tiene una alta tasa de éxito (86-96%), pero en algunos casos es
necesario realizar un retratamiento del conducto radicular, cuyo principal desafío es
eliminar los materiales de obturación sin dañar la anatomía del conducto. Diferentes
sistemas de limas han sido desarrollados para este propósito, incluyendo:
•Limas rotatorias de NiTi como ProTaper y NeoNiTi.
•Limas recíprocas como Reciproc.
•Limas manuales Hedstrom, que aún se usan convencionalmente.
El estudio evalúa la eficacia de estos cuatro sistemas en la remoción de gutapercha y el
mantenimiento de la curvatura del conducto radicular, utilizando tomografía
computarizada de haz cónico (CBCT) para analizar los resultados.
•Se seleccionaron 100 conductos radiculares con curvaturas de 25° a 45°.
•Se prepararon y examinaron mediante CBCT antes y después del retratamiento.
•Los conductos fueron obturados con gutapercha y luego divididos en 4 grupos (n=25):
[Link] ProTaper (sistema rotatorio ProTaper Universal).
[Link] NeoNiTi (sistema de una sola lima con aleación flexible).
[Link] Reciproc (sistema de lima única con movimiento recíproco).
[Link] Hedstrom (sistema manual tradicional).

Se evaluaron tres aspectos:

[Link] del conducto radicular (desviación respecto a la
anatomía original).
[Link] de gutapercha (cantidad de material residual
después del retratamiento).
[Link] requerido para completar el procedimiento.
 Resultado
1. Transporte del Conducto Radicular
•NeoNiTi mostró el menor transporte del conducto, preservando mejor su anatomía.
•ProTaper y Reciproc causaron más transporte a distancias de 6 y 9 mm del ápice.
•No hubo diferencias significativas entre los sistemas en la zona apical (3 mm).

2. Remoción de Gutapercha
•Los cuatro sistemas dejaron restos de gutapercha, pero sin diferencias estadísticamente significativas.
•La mayor cantidad de material residual se encontró a 3 mm del ápice, debido a la curvatura y anatomía del conducto.
•NeoNiTi fue el sistema con menor gutapercha remanente, seguido de Reciproc y ProTaper.
•Las limas Hedstrom mostraron una menor eficacia en la limpieza total del conducto.
3. Tiempo de Retratamiento
•El retratamiento con limas Hedstrom tomó significativamente más tiempo que
con limas motorizadas.
•No hubo diferencias significativas en el tiempo entre NeoNiTi, ProTaper y
Reciproc.
•Reciproc fue el sistema más rápido, seguido de NeoNiTi y ProTaper.
Discusión
•El diseño y aleación de las limas influyeron en la eficacia del retratamiento.
•NeoNiTi demostró mayor capacidad para preservar la anatomía del conducto, lo que podría deberse a
su alta flexibilidad.
•Las limas ProTaper, a pesar de su eficiencia, generaron más transporte del conducto, lo que podría
comprometer el sellado apical.
•Las limas Reciproc combinaron rapidez con eficiencia, pero también generaron cierto transporte.
•Las limas Hedstrom fueron menos eficientes en la eliminación de gutapercha y tomaron más tiempo.
Conclusión

•NeoNiTi fue la mejor opción para retratamientos en conductos curvos, ya que causó menos transporte
y eliminó más gutapercha.
•Reciproc y ProTaper fueron eficaces pero causaron mayor alteración en la anatomía del conducto.
•Las limas Hedstrom requirieron más tiempo y mostraron menor eficiencia en la limpieza completa.
•Ningún sistema eliminó completamente la gutapercha, lo que resalta la necesidad de técnicas
complementarias en retratamiento endodóntico.

Adel M, Tofangchiha M, Comparison of the Efficacy of NeoNiTi, ProTaper, and Reciproc Files in the Retreatment of
Curved Root Canals: a CBCT Assessment. Acta Stomatol Croat. 2022
Este estudio evaluó la eficacia de cuatro sistemas rotatorios de NiTi para la
remoción del material de obturación, utilizando microtomografía computarizada
(micro-CT) para comparar los resultados.
Introducción
•Muestra: 40 premolares extraídos con un solo conducto radicular.
•Preparación inicial: Se modelaron con el sistema ProTaper Universal (F2) y se obturaron con MTA
Fillapex y gutapercha.
•Evaluación inicial: Se escanearon con micro-CT para medir el volumen de material obturador antes del
retratamiento.
•Distribución de los grupos: Se dividieron en 4 grupos (n=10) según el sistema de limas utilizado:
[Link] Universal Retreatment (PTUR)
[Link] NEXT (PTN)
[Link] XR
[Link] X3
•Procedimiento: Se realizó el retratamiento con los sistemas asignados, y se registró:
•Tiempo hasta alcanzar el ápice (T1)
•Tiempo total para remover la obturación (T2)
•Evaluación posterior: Se escanearon nuevamente con micro-CT y se comparó el volumen de material
remanente con el inicial.
•Análisis estadístico: Se aplicaron las pruebas de Shapiro-Wilk y Kruskal-Wallis, considerando
significativo un valor de p < 0.05.
Resultado
1. Eliminación del Material de Obturación
•Ningún sistema logró la eliminación completa del material obturador.
•ProTaper NEXT (PTN) eliminó la mayor cantidad de material, aunque la diferencia no fue estadísticamente significativa.
•EdgeFile XR fue el segundo sistema más efectivo, con un rendimiento similar al de PTUR.
•EdgeFile X3 eliminó la menor cantidad de material.

2. Tiempo de Retratamiento
•Hubo diferencias estadísticamente significativas en los tiempos:
• EdgeFile X3 fue el sistema más lento, requiriendo más tiempo para alcanzar el ápice y completar la remoción.
• ProTaper Universal Retreatment (PTUR) fue el más rápido, probablemente debido a su punta activa.
• EdgeFile XR y PTN tuvieron tiempos intermedios.
 Discusión
•Diseño y metalurgia de las limas:
•PTN mostró mayor eficiencia, posiblemente debido a su sección transversal rectangular y su movimiento
asimétrico.
•EdgeFile XR y PTUR fueron igualmente efectivos, lo que sugiere que las limas diseñadas para
retratamiento son comparables con algunas diseñadas para preparación de conductos.
•EdgeFile X3 fue menos eficiente, probablemente por su alta flexibilidad y punta inactiva.
•Tiempo de trabajo:
•Las limas con punta activa (PTUR) reducen el tiempo al facilitar la penetración en el material obturador.
•Los sistemas con mayor flexibilidad (EdgeFile X3) requieren más tiempo al no cortar agresivamente la
gutapercha.
•Importancia del micro-CT:
•Esta técnica permitió evaluar tridimensionalmente la eficacia del retratamiento con mayor precisión que
métodos bidimensionales como radiografías.
Conclusión

•ProTaper NEXT (PTN) fue el sistema más eficiente para la eliminación del material de
obturación.
•EdgeFile XR y PTUR tuvieron resultados similares y pueden usarse como alternativas.
•EdgeFile X3 requirió más tiempo y dejó más material remanente, por lo que puede
no ser la mejor opción en casos de retratamiento.
•Ningún sistema logró una remoción completa del material obturador, lo que sugiere
la necesidad de protocolos complementarios.
MUCHAS GRACIAS!!