Scribd
Cargar
22 vistas14 páginas

Fallo Espil - PowerPoint

El documento detalla un caso judicial sobre la muerte de Ángel Matías Correa, quien se ahogó en una cantera en Tandil, y examina la posible responsabilidad de Apilar S.A. por no implementar medidas de seguridad adecuadas. Se analizan conceptos de antijuridicidad y el deber de prevención según el Código Civil y Comercial, así como la relación de causalidad entre la omisión de la empresa y el daño causado. Finalmente, se concluye que la empresa incurrió en una conducta antijurídica al no prevenir el daño previsible.

Cargado por

lourdesontivero0497
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PPTX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
22 vistas14 páginas

Fallo Espil - PowerPoint

El documento detalla un caso judicial sobre la muerte de Ángel Matías Correa, quien se ahogó en una cantera en Tandil, y examina la posible responsabilidad de Apilar S.A. por no implementar medidas de seguridad adecuadas. Se analizan conceptos de antijuridicidad y el deber de prevención según el Código Civil y Comercial, así como la relación de causalidad entre la omisión de la empresa y el daño causado. Finalmente, se concluye que la empresa incurrió en una conducta antijurídica al no prevenir el daño previsible.

Cargado por

lourdesontivero0497
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PPTX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

"ESPIL MARIA INES Y OTRO/AC/ APILAR

SA Y OTRO/A S/DAÑOS Y PERJ. ESTADO


(USO AUTOM.
S/LESIONES) "

JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº 1 -


TANDIL
Hechos

 El 13 de Enero de 2011 el Sr. Ángel Matías


Correa, de 31 años, falleció ahogado en la
cantera inundada conocida como la “Cava
de Cerro Leones”, en Tandil, en ocasión en
que se bañaba en ese lugar en compañía de
otros jóvenes.
Hechos controvertidos

 ¿Se configura la ANTIJURICIDAD?


 ¿ Hay incidencia de la actuación de la
víctima en la causación del resultado final?
 ¿Medió responsabilidad por omisión por
parte de Apilar S.A. por no adoptar las
medidas de seguridad idóneas y
conducentes para desalentar o impedir el
acceso al predio?
ANTIJURICIDAD

Dos criterios:
1. Un criterio formal y subjetivo, fundado en que
es ilícito el acto contrario a una norma concreta
con sustento en la culpa o el dolo (Código Civil)
y
2. Un criterio objetivo y material que no requiere
de norma vulnerada para el resarcimiento del
daño sino sólo la prueba de su existencia y la
ausencia de causas de justificación por parte
del dañador.
ANTIJURICIDAD

 Artículo 1710 CCYC. Deber de prevención:

a) evitar causar un daño no justificado;


b) adoptar, de buena fe y conforme a las
circunstancias, las medidas razonables para
evitar que se produzca un daño, o disminuir
su magnitud;
c) no agravar el daño, si ya se produjo.
Evitar causar un daño no
justificado

 Deber general de actuar para evitar causar a las


personas y a las cosas un daño no justificado.
 En la medida que esa conducta dependa de la
persona y en base a dos parámetros:
1. La buena fe
2. La razonabilidad
 Existe un derecho general a no actuar y solo
cuando se configure un abuso de ese derecho
puede haber responsabilidad por omisión.
 Artículo 1710 prevé un mandato jurídico
indeterminado fundado en el deber de no
dañar a otro que tiene jerarquía
constitucional
Nexo de causalidad
adecuada

 ¿La omisión de ese deber es causa adecuada


del daño?

 Para responder tenemos que tener en


cuenta si esa conducta según el curso
natural y ordinario de las cosas hubiera
permitido evitar el daño no justificado.
 Si la respuesta es afirmativa se configura la
ANTIJURICIDAD
 ¿Cual era la naturaleza de la cosa?

 ¿Cumplió el dueño con el deber de


seguridad?
En definitiva: se configuró una conducta
antijurídica en la abstención de la
accionada porque infringió el deber general
de evitar o impedir la producción o
agravamiento del daño previsible (art. 19
Const. Nacional y arts. 1710, 1711 y concs.
CCCN), conforme lo que sucede de ordinario
y según el curso natural de las cosas (arts.
901 y 906 CC y arts. 1727 CCCN).
 La función preventiva de la responsabilidad
civil ahora está consagrada de modo expreso
en el Código Civil y Comercial y se confieren
al juez facultades para actuar de oficio o a
pedido de parte para impedir o evitar la
producción o el agravamiento o extensión
del daño en curso (arts. 1708, 1710 a 1713).
 Otorgándose al juez amplias facultades para
dictar mandatos de dar, hacer o no
hacer.

-TUTELA INHIBITORIA-
Art. 1711
 El costo de las medidas. En lo relativo a cómo
se distribuyen los costos económicos que
insume la ejecución de las medidas, en el
caso, el propio legitimado pasivo de la tutela
de resarcimiento, esto es la demandada, será
beneficiada si la adopción de las medidas de
prevención supone evitar costos futuros por la
producción de daños probables máxime si no
son trasladables por no resultar asegurables.
¿Que se resolvió?

También podría gustarte