LAS BUENAS PRÁCTICAS EN LA
INVESTIGACIÓN DE INCENDIOS
INSTRUCCIONES DE
SEGURIDAD
Lic. Silvia Angélica Contreras
Ugalde
Criminalista
Contenido Las buenas Prácticas en la Investigación de Incendios
-Introducción
-Evolución Normativa y
actualidad
-Metodología Básica de
Incendios y Explosiones
-Corpus Negativo
-Sesgos
Opiniones de Expertos
-
-Expresiones de Certeza
-Procedimiento de revisión
-Seguridad
-Bibliografía
-Conclusiones
INTRODUCCIÓN
1 ¿Qué es la investigación científica de Incendios y Explosiones?
4.1* Naturaleza de la investigación de incendios. Como disciplina de las ciencias forenses, la
investigación de incendios o explosiones es una tarea compleja que involucra habilidad, tecnología,
conocimiento y ciencia. La recopilación de datos fácticos, así como el análisis de esos hechos y la
expresión de opiniones o conclusiones en informes o testimonios, deben realizarse de manera objetiva,
veraz y sin expectativas, sesgos, ideas preconcebidas o prejuicios. La metodología básica de la
investigación de incendios debe basarse en el uso de un enfoque sistemático y la atención a todos los
detalles relevantes. El uso de un enfoque sistemático a menudo descubrirá nuevos datos fácticos para el
análisis, lo que puede requerir la reevaluación de conclusiones anteriores. Con pocas excepciones, la
metodología adecuada para la investigación de un incendio o explosión es primero determinar y establecer
el origen y luego investigar la causa: circunstancias, condiciones o agentes que unieron la fuente de
ignición, el combustible y el oxidante.
2 ¿ Cuál es el objetivo de la investigación científica de Incendios y
Explosiones?
Origen
Causa
Dinámica
Evolución Normativa y actualidad
01 02
Aceptación del MC Metodología Básica IE
Teoría del Flogisto MC
Caso Daubert
Enfoque sistematico
03 04
Documentos NFPA Certificaciones
NFPA 1033 Nacionales
NFPA 921 Internacionales
NFPA 1321
Metodología Básica
A.4.1.2 La metodología básica para la investigación de un
incendio incluye la recopilación de datos, posteriormente la
elaboración y prueba de hipótesis (ver el capítulo sobre
metodología de NFPA 921). La metodología recomendada es el
método científico. Los pasos clave del método científico son los
siguientes:
(1) Reconocer la necesidad
(2) Definir el problema
(3) Recolectar datos
(4) Analizar los datos
(5) Elaborar la hipótesis
(6) Probar la hipótesis
(7) Seleccionar la hipótesis final
Metodología Básica de
Incendios y Explosiones
4.4 Método básico de investigación de
incendios.
El uso del método científico en la mayoría
de los incidentes de incendio o explosión
debe implicar los pasos que se muestran en
4.4.1 a 4.4.6 .
4.4.1 Recepción de la Asignación.
4.4.2 Preparación para la
investigación.
4.4.3 Realización de la investigación.
4.4.4 Recopilación y conservación de datos
y pruebas.
4.4.5 Análisis del incidente.
4.4.6 Conclusiones.
03 Documentos
NFPA
La NFPA (National Fire Protection Association) es una organización fundada en
Estados Unidos en 1896, encargada de crear y mantener las normas y
requisitos mínimos para la prevención contra incendio, capacitación,
instalación y uso de medios de protección contra incendio, utilizados tanto por
bomberos, como por el personal encargado de la seguridad. Sus estándares
conocidos como National Fire Codes recomiendan las prácticas seguras
desarrolladas por personal experto en el control de incendios.
*Normativa y contexto
nacional
*Normativa Extranjera
*Actualizaciones
*Referencias
NFPA 1033
Norma de
cualificaciones
profesionales para
investigadores de
incendios
2022
[Link] Antes del entrenamiento para cumplir con los requisitos de esta
norma, el personal deberá cumplir con los siguientes requisitos:
(1) Tener al menos 18 años
(2) Tener un diploma de escuela secundaria o equivalente.
(3) Estar sujeto a una investigación exhaustiva de antecedentes y carácter
por parte de la autoridad competente antes de ser aceptado como
candidato individual para la certificación como investigador de
incendios.
[Link] El investigador de incendios deberá mantenerse actualizado asistiendo a
cursos de educación formal, talleres, seminarios en persona o en línea y/o mediante
publicaciones profesionales, revistas y tratados.
[Link] El investigador de incendios deberá completar y documentar un mínimo de
40 horas de capacitación de educación continua cada cinco años asistiendo a
cursos, talleres y seminarios de educación formal.
JPR
3.3.9 Requisito de desempeño laboral (Job Performance
Requirement).
Enunciado que describe una tarea laboral específica, enumera los ítems
necesarios para completar la tarea y define los resultados medibles u
observables y las áreas de evaluación para la tarea específica.
(1) Tarea
(2) Herramientas, equipos o materiales
(3) Parámetros de evaluación y/o resultados
(4) Conocimientos requeridos
(5) Habilidades requeridas
4.1.7* Con el fin de completar con éxito las tareas identificadas en los JPR de las
Secciones 4.2 a 4.7, el investigador de incendios deberá mantenerse actualizado
en los temas enumerados como "conocimientos necesarios" en relación con la
investigación de incendios, que incluyen lo siguiente:
(1) Ciencia del fuego: (3) Seguridad en la escena del incendio
(a) Química del fuego (a) Reconocimiento de peligros, evaluación y
(b) Termodinámica procedimientos básicos de mitigación
(c) Dinámica del fuego (b) Materiales peligrosos
(d) Dinámica de explosión (c) Normas de seguridad
(2) Investigación de incendios: (4) Sistemas constructivos
(a) Análisis de incendios (a) Tipos de construcción
(b) Metodología de investigación de incendios (b) Sistemas de protección contra incendios
(c) Tecnología de investigación de incendios (c) Electricidad y sistemas eléctricos
(d) Documentación, recopilación y conservación de (d) Sistemas de gas combustible
pruebas
(e) Análisis de fallas y herramientas analíticas
NFPA 921
Guía para la
investigación
de Incendios y
Explosiones
2024
Capítulo 1 Administración Capítulo 16 Documentación de la investigación
Capítulo 2 Publicaciones de referencia Capítulo 17 Evidencia física
GUÍA
CONTENIDO ACTUAL DE LA
Capítulo 3 Definiciones Capítulo 18 Determinación de origen
Capítulo 4 Metodología básica Capítulo 19 Determinación de la causa del incendio
Capítulo 5 Ciencia básica del fuego Capítulo 20 Analizando el incidente en búsqueda de causa
Capítulo 6 Efectos y Patrones de fuego y responsabilidades
Capítulo 7 Sistemas de construcción Capítulo 21 Análisis de fallas y herramientas analíticas
Capítulo 8 Sistemas activos de protección contra incendios Capítulo 22 Explosiones
Capítulo 9 Electricidad y fuego Capítulo 23 Fuegos incendiarios
Capítulo 10 Construcción de sistemas de gas combustible Capítulo 24 Muertes y lesiones por incendio y explosión
Capítulo 11 Comportamiento humano relacionado con el Capítulo 25 Electrodomésticos
fuego Capítulo 26 Incendios de vehículos motorizados
Capítulo 12 Consideraciones legales Capítulo 27 Investigaciones de incendios forestales
Capítulo 13 Seguridad, salud y bienestar del investigador Capítulo 28 Manejo de investigaciones complejas
Capítulo 14 Fuentes de información Capítulo 29 Investigaciones de incendios marinos
Anexos A, B, C y D
Capítulo 15 Planificación de la investigación
NFPA 1321
Norma que cubre los requisitos mínimos
relativos al establecimiento, estructura,
funcionamiento y gestión de las unidades
de investigación de incendios (UII).
2025
Capítulo 1 Administración
Capítulo 2 Publicaciones de referencia
Capítulo 3 Definiciones
Capítulo 4 Organización, procesos y
sistemas de gestión
Capítulo 5 Recursos, instalaciones y equipo
Capítulo 6 Seguridad
Capítulo 7 Educación, capacitación y
certificación
Capítulo 8 Documentación e informes
Anexo A Material explicativo
Anexo B Referencias informativas
CORPUS
NEGATIVO
CORPUS NEGATIVO
La determinación de la fuente de ignición debe basarse en datos o inferencias lógicas
extraídas de esos datos. El corpus negativo se ha utilizado para clasificar los
incendios como incendiarios, aunque el proceso también se ha utilizado para
caracterizar los incendios como accidentales. El proceso de corpus negativo no es
coherente con el método científico, es inadecuado y no se debe utilizar porque
genera hipótesis que no se pueden comprobar y puede dar lugar a determinaciones
incorrectas de la fuente de ignición y del primer combustible encendido. Cualquier
hipótesis formulada para los factores causales (por ejemplo, primer combustible,
fuente de ignición y secuencia de ignición) debe basarse en el análisis de hechos e
inferencias lógicas que se deriven de esos hechos. Esos hechos e inferencias lógicas
se derivan de datos, observaciones, cálculos, experimentos y las leyes de la ciencia.
La información especulativa no se puede incluir en el análisis.
19.6 Prueba de validez de la hipótesis de Causa
19.6.5 Uso apropiado
SESGOS
4.3.9 Sesgo de expectativa.
El sesgo de expectativa es un fenómeno que ocurre cuando los investigadores llegan
a una conclusión particular basándose en expectativas sin haber examinado o
considerado todos los datos relevantes. En lugar de recopilar y examinar todos los
datos de una manera lógica e imparcial , los investigadores utilizan la determinación
prematura para influir en el análisis y los procesos de investigación, incluido el
interrogatorio sugestivo de los testigos, lo que a su vez podría influir en las
conclusiones de una manera que no es científicamente válida. La introducción del
sesgo de expectativa en la investigación da como resultado el uso exclusivo de los
datos que respaldan esta conclusión previamente formada y, a menudo, da como
resultado la interpretación errónea o el descarte de datos que no respaldan la opinión
original. Se advierte enfáticamente a los investigadores que eviten el sesgo de
expectativa mediante el uso adecuado del método científico.
4.3.10* Sesgo de confirmación.
El sesgo de confirmación se produce cuando el investigador se basa en datos que
apoyan la hipótesis y no busca, ignora o descarta datos contradictorios o que no la
apoyan. Los mismos datos pueden apoyar hipótesis alternativas e incluso opuestas.
El hecho de no considerar hipótesis alternativas u opuestas, o descartar
prematuramente datos aparentemente contradictorios sin un análisis y una prueba
adecuados puede dar lugar a conclusiones incorrectas. La prueba de una
hipótesis es un proceso que considera todos los datos e hipótesis alternativas para
determinar si la hipótesis probada es incompatible con los datos y, si es
incompatible, si una hipótesis alternativa también podría ser verdadera. Cuando se
utiliza el método científico, la prueba de hipótesis debe estar diseñada para refutar
una hipótesis (es decir, falsificar la hipótesis), en lugar de confiar solo en datos de
confirmación que respalden la hipótesis .
Opiniones de Expertos
Los investigadores deben comprender que existen diversos
requisitos legales para la admisibilidad de las opiniones de los
expertos en diferentes jurisdicciones. Cuando los expertos
expresan sus opiniones en informes o testimonios, deben
articular cómo aplicaron el método científico y comunicar
eficazmente el desarrollo y la prueba de su hipótesis,
divulgando los datos recopilados y utilizados.
4.5.1 Expresiones de certeza.
[Link]
Dos expresiones de certeza comúnmente utilizadas son
probable y posible , como sigue :
•(1)
Probable. Esta expresión corresponde a que es más probable
que sea cierto que no.
•(2)
Posible. Se puede demostrar que la hipótesis es factible, pero
no se puede descartar ni declarar probable. Si dos o más
hipótesis son igualmente probables, entonces la expresión debe
ser “posible”.
4.6 Procedimiento de revisión.
4.6.3 Revisión por pares.
[Link]
Las metodologías utilizadas y la ciencia sobre incendios en
la que se basa un investigador están sujetas a revisión por
pares. Por ejemplo, la norma NFPA 921 es un documento
revisado por pares que describe las metodologías y la
ciencia asociadas con las investigaciones adecuadas de
incendios y explosiones.
13. Seguridad, salud
y bienestar de los
investigadores de
incendios
13.1.2* Programas de seguridad, salud y bienestar.
Cada investigador de incendios o UIF debe adoptar políticas escritas de seguridad, salud
y bienestar ocupacional que identifiquen metas y objetivos específicos para la
prevención y eliminación de accidentes y lesiones ocupacionales. Un programa eficaz
incluye disposiciones para la identificación, evaluación, prevención y control
sistemáticos de los factores que afectan la seguridad, la salud y el bienestar .
• (1)Protección respiratoria
• (2)Protección auditiva
• (3)Equipo de protección personal
• (4)Autorización de trabajo y de trabajadores basada en la revisión de riesgos
• (5)Seguridad de máquinas y herramientas eléctricas
• (6)Control de energías peligrosas
• (7)Gestión de productos químicos
• (8)Aptitud física y prevención de lesiones (por ejemplo, programa de ejercicio y
pérdida de peso)
• (9)Salud mental y conductual (por ejemplo, programa de reducción del estrés)
• (10)Evaluaciones y exámenes de riesgo para la salud
• (11)Educación y formación en seguridad
• (12)Informe de incidentes
13.3 Identificación de peligros, evaluación de riesgos y
mitigación.
13.3.2 Peligros físicos.
13.3.3 Peligros ambientales.
13.3.4 Peligros estructurales.
13.3.5 Peligros de servicios públicos.
13.3.6* Peligros químicos.
13.3.7* Peligros biológicos.
13.3.8 Peligros mecánicos.
13.3.9 Peligros tóxicos.
13.3.10 Riesgos especiales.
13.7 Métodos de mitigación de riesgos.
13.7.1 Necesidad de equipo de protección
personal (EPP).
Seguridad en la
escena de
investigación de
incendios siguiendo
el Método Científico
Bibliografía
o National Fire Protection Association. (s.f.). NFPA: National Fire Protection Association. Recuperado de
[Link] (NFPA 921 (2024), NFPA 1033 (2022) y NFPA 1321 (2025))
o CFI Trainer. (s.f.). CFI Trainer - Home. Recuperado de [Link]
o Detlautaro. (s.f.). Detlautaro - Página principal. Recuperado de [Link]
o Pirolisis. (s.f.). Pirolisis - Página principal. Recuperado de [Link]
o Ramírez Aldaraca, R. C. (2017). Criminalística: Nuevos paradigmas, una visión epistemológica y científica.
Editorial Flores.
o Vázquez Ruiz, C. (2022). Manual de la prueba pericial. Suprema Corte de Justicia de la Nación.
o Romero Guerra, A. P. (s.f.). Guía para la valoración judicial de la prueba pericial en materia de criminalística de
campo (para el procesamiento del lugar y de los indicios). Consejo de la Judicatura Federal.
o Lázaro Ruiz, E. (2022). La prueba pericial científica: Validez y fiabilidad del peritaje en juicio oral. FGR INACIPE.
o Lázaro Ruiz, E. (2017). El perito en el sistema penal acusatorio. Editorial Flores.
o Lázaro Ruiz, E. (2022). El metaperitaje en el procedimiento penal acusatorio. FGR-INACIPE.
o Lázaro Ruiz, E. (Coord.). (2024). Ciencias forenses y servicios periciales: Análisis crítico y práctica forense en el
procedimiento penal acusatorio. FGR-INACIPE.
o Revista Mexicana de Ciencias Penales. (2024). Criminalística y prueba pericial (Año 8, Número 24, septiembre-
diciembre). e-ISSN 2954-4963.
Bibliografía
o Suprema Corte de Justicia de la Nación. (2006). Conocimientos científicos. Características que
deben tener para que puedan ser tomados en cuenta por el juzgador al momento de emitir su
fallo (Contradicción de tesis 154/2005, PS, entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Cuarto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo
Circuito, 18 de octubre de 2006). Recuperado de [Link]
o Suprema Corte de Justicia de la Nación. (2006). Contradicción de tesis 154/2005-PS, entre las
sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito y el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito. Recuperado de [Link]
o Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región, con
residencia en San Andrés Cholula, Puebla. (2021). Valoración de la prueba pericial en la
audiencia de juicio oral. Implica controlar racionalmente las inferencias del experto (Amparo
directo 25/2021, cuaderno auxiliar 697/2021, del índice del Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Cuarto Circuito).
Conclusiones
¿Qué son las buenas prácticas en nuestro ejercicio profesional?
¿Qué estamos haciendo por para perpetuar las buenas prácticas?
¿Qué estamos haciendo por mejorar como profesionistas ?
¿Qué tanta importancia le damos a nuestra capacitación y actualización?
