SOLIDARIDAD LABORAL

DRA. OLGA VIVIANA PASTOR.

UNIDAD XIII
2023
 Art. 29, 29 bis
..

Art. 29 . — Interposición y Art. 29 BIS (Empresa Serv.

mediación — Solidaridad Eventuales)

Los trabajadores que habiendo sido — El empleador que ocupe trabajadores

contratados por terceros con vista a a través de una empresa de servicios
proporcionarlos a las empresas, serán eventuales habilitada por la autoridad
considerados empleados directos de quien competente, será solidariamente
utilice su prestación.
responsable con aquélla por todas las
En tal supuesto, y cualquiera que sea el acto obligaciones laborales y deberá
o estipulación que al efecto concierten, los retener de los pagos que efectúe a la
terceros contratantes y la empresa para la
cual los trabajadores presten o hayan empresa de servicios eventuales los
prestado servicios responderán aportes y contribuciones respectivos
solidariamente de todas las obligaciones para los organismos de la Seguridad
emergentes de la relación laboral y de las Social y depositarlos en término. El
que se deriven del régimen de la trabajador contratado a través de una
seguridad social. empresa de servicios eventuales
Los trabajadores contratados por empresas estará regido por la Convención
de servicios eventuales habilitadas por la Colectiva, será representado por el
autoridad competente para desempeñarse Sindicato y beneficiado por la Obra
en los términos de los artículos 99 de la Social de la actividad o categoría en la
presente y 77 a 80 de la Ley Nacional de que efectivamente preste servicios en
Empleo, serán considerados en relación
de dependencia, con carácter permanente la empresa usuaria.
contínuo o discontínuo, con dichas (Artículo incorporado por art. 76 de la
empresas. (Párrafo sustituido por art. 75 Ley N° 24.013 B.O. 17/12/1991)
de la Ley N° 24.013 B.O. 17/12/1991)
 Dec. 1694/06- art. 6.

Art. 6º — La empresa de servicios eventuales sólo podrá asignar trabajadores a las

empresas usuarias, cuando los requerimientos de las segundas tengan por causa
exclusiva alguna de las siguientes circunstancias:
a) Ante la ausencia de un trabajador permanente, durante ese período.
b) En caso de licencias o suspensiones legales o convencionales, durante el período en
que se extiendan, excepto cuando la suspensión sea producto de una huelga o por fuerza
mayor, falta o disminución de trabajo.
c) Cuando se tratase de un incremento en la actividad de la empresa usuaria que
requiera, en forma ocasional y extraordinaria, un mayor número de trabajadores.
d) Cuando deba organizar o participar en congresos, conferencias, ferias, exposiciones o
programaciones.
e) Cuando se requiera la ejecución inaplazable de un trabajo para prevenir accidentes,
por medidas de seguridad urgentes o para reparar equipos del establecimiento,
instalaciones o edificios que hagan peligrar a los trabajadores o a terceros, siempre que
las tareas no puedan ser realizadas por personal regular de la empresa usuaria.
f) En general, cuando por necesidades extraordinarias o transitorias deban cumplirse
tareas ajenas al giro normal y habitual de la empresa usuaria. La inobservancia a estas
previsiones, dará lugar a la aplicación del artículo 25 del presente decreto y a las
sanciones previstas en el artículo 20, inciso b), de este decreto, sin perjuicio de los
derechos que pudieran corresponderles a los trabajadores involucrados.
 Plenario Vázquez c/ Telefónica

 El supuesto que se plantea en este plenario se da

cuando una empresa de servicios eventuales utiliza
fraudulentamente esta institución ( por cuanto no
se da la eventualidad requerida por el art 29 LCT
bien sea en cuanto a extensión del tiempo o por el
tipo de tareas para las que se lo requiere al
trabajador por parte de la usuaria).-
 Ley 24.013

ARTICULO 1° — Las acciones del Poder Ejecutivo dirigidas a mejorar la situación

socioeconómica de la población adoptarán como un eje principal la política de
empleo, entendido éste como situación social jurídicamente configurada. Dicha
política, que a través de los mecanismos previstos en esta ley tiende a hacer
operativo el derecho constitucional a trabajar, integra en forma coordinada las
políticas económico sociales.

ARTICULO 7° — Se entiende que la relación o contrato de trabajo ha sido

registrado cuando el empleador hubiere inscripto al trabajador:
a) En el libro especial del artículo 52 de la Ley de Contrato de Trabajo (t.o. 1976) o
en la documentación laboral que haga sus veces, según lo previsto en los
regímenes jurídicos particulares;
b) En los registros mencionados en el artículo 18, inciso a).
Las relaciones laborales que no cumplieren con los requisitos fijados en los incisos
precedentes se considerarán no registradas.

ARTICULO 8° — El empleador que no registrare una relación laboral abonará al

trabajador afectado una indemnización equivalente a una cuarta parte de las
remuneraciones devengadas desde el comienzo de la vinculación, computadas a
valores reajustados de acuerdo a la normativa vigente.
En ningún caso esta indemnización podrá ser inferior a tres veces el importe
mensual del salario que resulte de la aplicación del artículo 245 de la Ley de
Contrato de Trabajo (t.o. 1976).
 Plenario Vazquez c/Telefónica.

 1) Una persona que, siendo "empleada directa" de una empresa que utilizaba la prestación,
está registrada a nombre de otra, que no es su empleadora. Podría discutirse si este hecho,
patológico y difundido, presenta o no algún matiz de inocencia en determinados casos, pero debería
existir consenso acerca de que la conducta no implica un acatamiento cabal a las normas imperativas.

2) El art. 7º de la ley 24.013 dice "Se entiende que la relación o contrato de trabajo ha sido registrado
cuando el empleador hubiere inscripto al trabajador". Un contrato de trabajo no ha sido
registrado para nuestro Derecho Positivo, cuando no la lleva a cabo el empleador sino una
persona "ajena" a la relación laboral y que no es parte de ésta en el sentido sustancial del término.
3) La ley 24.013, considera que no se puede sostener que la relación de empleo se ha "regularizado"
cuando el registro lo realiza alguien que no es el empleador responsable, sino un sujeto periférico.
4) El argumento, que se ha vertido en algunos precedentes jurisprudenciales, referido a que la
indemnización no era admisible porque, al existir -al menos- algún registro se cumpliría
con la "finalidad de la ley", parece equivocado, porque lo que la ley ha querido es que sea el
"empleador" el que registra al trabajador y no, como dirían los jóvenes, "cualquiera". La
finalidad de la ley es la regularización del empleo y el combate contra el trabajo "no registrado" por
la persona que tiene la carga legal de hacerlo.
5) La alusión a la "falta de perjuicio", efectuada en algunas sentencias, tampoco es compatible
porque, como es sabido, las sanciones tarifadas no exigen la acreditación del daño y han sido
impuestas, en general, no para "resarcir", sino para "disuadir", más allá del nomen iuris . Por
otra parte, ni para el trabajador, ni para el sistema, es neutro un registro que no responde a
la realidad.
 6) La realidad es que el obligado a registrar el vínculo laboral, pagar la
remuneración, hacer los aportes correspondientes, entre otros, es el empleador
directo, real y único de la relación; o sea, el que recibe los servicios del trabajador
a su cargo y no un tercero intermediario que deviene irrelevante al no ser la misma
empleadora del trabajador.-
7) El registro por parte de la empresa intermediaria, a quien la norma identifica como un
tercero, refleja la realidad del vínculo habido entre las partes y la norma es clara en cuanto
a que la obligación de registrar recae sobre el empleador.
8) De acuerdo a ello, se impone inferir que, toda relación laboral o contrato de trabajo que
no se encuentre inscripta en los libros respectivos de su empleador no puede considerarse
"debidamente registrada" en los términos de la ley 24013.-
9) El artículo 7º de la ley 24.013 establece las pautas que se deben tener en cuenta para la
correcta registración de un contrato laboral, son : a) haber inscripto al trabajador en el
libro especial del art. 52 de la ley de contrato de trabajo o en la documentación laboral que
haga sus veces, según lo previsto en el los regímenes jurídicos particulares y b) en los
registros mencionados en el art. 18 inciso a). Es más la norma aclara expresamente que
"las relaciones laborales que no cumplieren con los requisitos fijados en los incisos
precedentes se considerarán no registradas". El artículo 2º del decreto reglamentario
2725/91 dispone que "Se entenderá que la relación o contrato de trabajo ha sido registrada
cuando el empleador haya cumplidos con los requisitos de los incisos a) y b) en forma
conjunta".-
 10) No parece lógico, pensar que la persona que por consecuencia de la ley se reputa
como "empleadora", se vea eximida del concepto punible porque un tercero asumió el
deber registral, ya que éste pesaba originariamente sobre la tomadora del trabajo,
pues sino se desvirtúa el fin protectorio y tuitivo de la norma aludida.-

 11) La interpretación de la ley, en el caso, debe hacerse a la luz del principio

protectorio y que, por otra parte, no puede hablar, como suponen algunos, de "doble
registración", habida cuenta que una registración difiere de la otra,
fundamentalmente porque difiere uno de los sujetos.-
 12) La irregularidad consiste en que los deberes legales fueron efectivamente
cumplidos, pero por una persona que no era su verdadera empleadora, por lo tanto
debemos conceptualizar tal accionar en el marco de las disposiciones normativas que
regular la inscripción registral y sus efectos.-
 13) La interposición fraudulenta de persona tiene por objeto la evasión de todo el
derecho individual del trabajo: interpuesto un tercero entre el trabajador y el
empleador, éste aparece fuera de toda responsabilidad, que recae sobre el tercero.
La interposición es fraudulenta -en el sentido de ílicita- porque permite a un sujeto
evadir las normas laborales imperativas.-
 14) Quién intermedia o se interpone en la relación laboral entre el trabajador y el
empleador y se limita formalmente a contratar a aquél para proporcionarlo a este
último no es empleador, sino como clara e inequívocamente lo define el propio
artículo 29 de la LCT, un "tercero" o "tercero contratante".-
 Art. 30. — Subcontratación y
delegación. Solidaridad.
 Quienes cedan total o parcialmente a otros el establecimiento o explotación
habilitado a su nombre, o contraten o subcontraten, cualquiera sea el acto que le
dé origen, trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica
propia del establecimiento, dentro o fuera de su ámbito, deberán exigir a sus
contratistas o subcontratistas el adecuado cumplimiento de las normas relativas al
trabajo y los organismos de seguridad social.
 Los cedentes, contratistas o subcontratistas deberán exigir además a sus
cesionarios o subcontratistas el número del Código Único de Identificación
Laboral de cada uno de los trabajadores que presten servicios y la constancia de
pago de las remuneraciones, copia firmada de los comprobantes de pago
mensuales al sistema de la seguridad social, una cuenta corriente bancaria de la
cual sea titular y una cobertura por riesgos del trabajo. Esta responsabilidad del
principal de ejercer el control sobre el cumplimiento de las obligaciones que
tienen los cesionarios o subcontratistas respecto de cada uno de los trabajadores
que presten servicios, no podrá delegarse en terceros y deberá ser exhibido cada
uno de los comprobantes y constancias a pedido del trabajador y/o de la autoridad
administrativa. El incumplimiento de alguno de los requisitos harán responsable
solidariamente al principal por las obligaciones de los cesionarios, contratistas o
subcontratistas respecto del personal que ocuparen en la prestación de dichos
trabajos o servicios y que fueren emergentes de la relación laboral incluyendo su
extinción y de las obligaciones de la seguridad social". Las disposiciones insertas
en este artículo resultan aplicables al régimen de solidaridad específico previsto
en el artículo 32 de la Ley 22.250. (Párrafo incorporado por art. 17 de la
Ley N° 25.013 B.O. 24/09/1998)
Art. 30 LCT (ANEP)
 ART 30 LCT- ANEP CSJN
RODRIGUEZ C CIA
EMBOTELLADORA ARG Y OTRO
FECHA 15.04.2013
HECHOS : Rodriguez se hallaba vinculado
laboralmente a Compañía Embotelladora
Argentina S. A., empresa dedicada a la
fabricación, venta y distribución de gaseosas de la
línea Pepsi.-
PEPSI COLA ARGENTINA SACI se dedica a
elaborar los concentrados de las bebidas
gaseosas, VENDIENDOLO A SU VEZ A OTRAS
EMPRESAS
 Compañía Embotelladora compraba a Pepsi Cola
Argentina S. A. C. I. esos extractos, elaboraba el
producto final, y lo vendía y distribuía.
 CSJN RODRIGUEZ C CIA
EMBOTELLADORA

 El aludido fallo de la Corte establece las siguientes pautas interpretativas para evaluar la
procedencia de la solidaridad, conforme lo sintetiza Podetti (a quien cita Morando en fallo
aparecido en DT 1994-A-510) :
 1) escrutinio de los recaudos legales que condicionan la obligación de garantía;
 2) inaplicabilidad del dispositivo cuando un empresario suministre a otro un producto
determinado, desligándose expresamente de su ulterior procesamiento, elaboración y
distribución;
 3) exclusión de los contratos de concesión, distribución, franquicia y afines;
 4) garantía plena de los derechos del trabajador si mediare fraude laboral;
 5) valoración de la actividad real del establecimiento, y no del objeto social de la empresa;
 6) subordinar la solidaridad a que se trate de servicios contratados o subcontratados que
complementen o contemplen la actividad normal de la empresa y a la existencia de una unidad
técnica y de ejecución entre las empresas contratantes.
 La Corte resolvió que se requiere una comprobación rigurosa de los presupuestos fácticos
establecidos en el artículo 30 de la ley 20.744 por las graves consecuencias que derivan de la
extensión de responsabilidad a terceros y, además, porque la obligación de garantía de un tercero
tiene una fuerte presunción de inconstitucionalidad en tanto se trata de una norma que obliga al
pago de deuda ajena, que se aparta de las reglas de los artículos 1195 y 1713 del Código Civil y 56
de la ley 19.550, vinculados a la intangibilidad patrimonial que garantiza el artículo 17 de la
Constitución Nacional.
 La Corte subrayó además, refiriéndose a los contratos de concesión que la ``finalidad económica
de la referida contratación comercial se frustraría si el derecho aplicable responsabilizara sin más
a los concedentes por las deudas laborales de los concesionarios, con perjuicio para la economía
nacional por las indudables repercusiones que ello tendría en las inversiones en contratos de este
tipo'', agregando al invocar otros precedentes que ``no debe prescindirse de las consecuencias
que naturalmente derivan de un fallo toda vez que constituye uno de los índices más seguros para
verificar la razonabilidad de la interpretación y su congruencia en el sistema en que está
engarzada la norma''.
 CSJN Fallo Benitez (ANEP) No Federal
2/12/2009

 Hechos

 La sentencia de Cámara confirmó lo decidido en primera

instancia en cuanto condenó al principal, a pagar
diversos rubros laborales derivados del despido
indirecto del actor y desestimó el planteo de solidaridad
del concedente, un club deportivo de primera división,
pretendido con base en el art. 30 de la Ley de Contrato
de Trabajo. Para decidir así, se atuvo a la inteligencia la
Corte Suprema de Justicia de la Nación dio a esa norma
en un precedente ("Rodríguez" -316:713-), así como a las
circunstancias que en este último fueron requeridas
para la aplicación de ese precepto. Contra ese
pronunciamiento, el actor interpuso recurso
extraordinario federal, cuya denegación dio lugar a la
queja. El Máximo Tribunal hizo lugar parcialmente al
remedio federal.
 Sumarios CSJN Fallo Benitez (ANEP) No
Federal 2/12/2009

 1 - Corresponde dejar sin efecto la sentencia que desestimó la extensión de responsabilidad a un club deportivo
pretendida con base en el art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, en tanto la decisión del a quo no se apoyó en un
criterio propio sobre la interpretación y alcances de la norma referida, sino que se reduce a un estricto apego a la
doctrina mayoritaria establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en uno de sus precedentes.

 2 - Es ineficaz para la apertura de la instancia extraordinaria, el argumento fundado en la diversa inteligencia que
los tribunales de la causa hubiesen dado a una disposición de índole no federal, pues, la letra y el espíritu de la
Constitución Nacional y de las leyes orgánicas rechazan la pretensión de que la Corte Suprema expida un
pronunciamiento de casación extraño a sus funciones, razón por la cual, cabe entender configurada la
"inconveniencia" de mantener la ratio decidendi de "Rodríguez, Juan Ramón c/ Compañía Embotelladora Argentina
S.A. y otro" -15/04/1993, DT 1993-A, 754- para habilitar esta instancia y para asentar la exégesis de normas de
derecho no federal, en el caso, el art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo.

 3 - Si bien el excepcionalísimo supuesto de arbitrariedad de sentencia autoriza a que la corte Suprema de Justicia de
la Nación revise decisiones de los jueces de la causa en materia de derecho común, la intervención del Tribunal en
esos casos no tiene como objeto sustituir a aquéllos en temas que -como en el caso, acerca de la interpretación del
art. 30 de la LCT-, le son privativos, ni corregir fallos equivocados o que se reputen tales.

 4 - Corresponde desestimar la queja si, al haberse fallado el litigio según la interpretación que los jueces de la causa
hicieron de una norma de derecho no federal, en la que concluyeron que se encontraban verificadas las
circunstancias excluyentes de la responsabilidad de la codemandada, en los términos del art. 30 de la Ley de
Contrato de Trabajo, los agravios de la apelante relativos al punto no habilitan la competencia apelada de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en los términos del art. 14 de la ley 48. (Del voto en disidencia de la Doctora
Argibay)

 5 - Toda vez que la ratio decidendi de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en "Rodríguez, Juan
Ramón c. Compañía Embotelladora Argentina S.A. y otro" -15/04/1993, DT 1993-A, 754- se refiere a los defectos
específicos de la sentencia que había dictado en esa causa la cámara de apelaciones, la interpretación del derecho
del trabajo que se hace en el fallo citado -art. 30 de la LCT-, así como la finalidad de establecer un quietus en la
práctica de los tribunales correspondientes, carecen de toda fuerza normativa, porque no versan específicamente
sobre derecho federal, para cuya aplicación tiene competencia apelada el Tribunal -arts. 116 de la Constitución
Nacional, 14 de la ley 48 y 6 de la ley 4055- y porque no forman parte del fundamento central o ratio decidendi del
pronunciamiento referido. (Del voto en disidencia de la Doctora Argibay)
 Art 30 LCT Plenario Ramirez C/ Ruso y
otros 3/2/06

Es aplicable el Art 705 del CC a la solidaridad

del art.30?

Es posible demandar solamente al deudor

solidario?
Fallo Cabezas c/ Sanz y Cia y otros CSJN
20/09/84

 Sin embargo, la sentencia citada (caso "Cabezas, Aurelia y otros c/Sanz y Compañía y otros s/Cobro de Haberes")
es un fallo de fecha 20/9/1984, o sea que está referido al texto entonces en vigor según la ley 21297, previo al
introducido por la ley 25.013, que lo sustituye desde el 3 de octubre de 1996.

 Ese fallo se dictó en relación a una sentencia del Tribunal del Trabajo N° 1 de la ciudad de Bahía Blanca que
había rechazado una demanda por cobro de haberes de la actora Aurelia Cabezas y otros, pues consideró que al
haber desistido la parte actora de la demanda respecto de uno de los codemandados (Allende, en esa litis) con el
que se había dada la relación de dependencia de los actores, no resultaba de aplicación al caso el artículo 30 del
régimen de contrato de trabajo( t.o. 1976), pues no existían en cabeza del codemandado obligaciones de carácter
laboral de las que pudiera hacerse solidariamente responsable a Sanz y Cía. SCA (el codemandado en virtud de la
norma citada). El recurso llegó a la Corte, por sostener los actores que los jueces de la causa se apartaron de la
solución que establecía el referido artículo 30 por el cual el acreedor podía exigir el pago de la deuda por entero a
todos los deudores solidarios conjuntamente o contra cualquiera de ellos.

 En esos autos se acreditó que la parte actora trabajó en calidad de mozo para el empleador directo (Allende) en el
restaurante que explotaba en el hotel de propiedad del codemandado Sanz y Cía. SCA y que éste se había
reservado las más amplias facultades de control del servicio, no obstante lo cual en la sentencia impugnada se
concluyó que no era aplicable la solidaridad que emana del artículo 30 del régimen de contrato de trabajo una vez
ocurrido el desistimiento de la acción contra el empleador en razón de no existir relación directa entre el actor y
la empresa propietaria demandada.

 Dicha conclusión (dijo la Corte) - en tanto implicaba apartamiento de la solución normativa prevista para el caso –
no constituía derivación razonada del derecho vigente con relación a los hechos comprobados en la causa, por lo
que se dejo sin efecto la sentencia apelada por voto de los señores Jueces Carrió, Caballero, Belluscio y Petracchi,
con la disidencia de Fayt.

 Los autos volvieron al tribunal de origen para que por quien correspondiera se dictase uno nuevo con arreglo a la
decisión de la Corte Suprema. Esto es, que se siguiese ese juicio contra Sanz y Cía. SCA y la sentencia se dictase
conforme las constancias del expediente, en su oportunidad procesal.

 La disidencia del doctor Fayt se fundó, en que, sin arbitrariedad y dentro de las facultades que le son propias, el
Tribunal había decidido los alcances de una norma de derecho común, cuestión ésta que - mas allá del grado de
su acierto o error - resultaba ajena a la vía del artículo 14 de la ley 48.
 CSJN Fallo CABEZAS Mayoría
 Vistos los autos: "Cabezas, Aurelia y otros c/Sanz y Cía y otros s/Cobro de haberes".
 Considerando:
 1º) Que contra la sentencia del Tribunal del Trabajo Nº 1 de la Ciudad de Bahía Blanca, que rechazó la demanda
por cobro de haberes, la parte actora interpuso el recurso extraordinario de fs 218/222, que fue concedido a fs
228.
 2º) Que el a quo llegó a la conclusión expresada sobre la base de considerar que al haber desistido el actor de la
demanda respecto del codemandado Allende – con el que se había dado la relación de dependencia -, no
resaltaba de aplicación, al caso, el art. 30 del Régimen de Contrato de Trabajo, t.o. 1976, pues no existían en
cabeza del nombrado obligaciones de carácter laboral de las que pudiera hacerse solidariamente responsable a
la empresa propietaria del hotel en virtud de la norma citada.
 3º) Que los agravios del recurrente, en lo esencial, consisten en sostener que los jueces de la causa se han
apartado de la solución que establece el referido art. 30 al desnaturalizar el régimen de solidaridad que allí se
dispone y por el cual el acreedor puede exigir el pago de la deuda por entero a todos los deudores solidarios
conjuntamente o contra cualquiera de ellos.
 4º) Que no obstante haberse acreditado en autos que el actor trabajó en calidad de mozo para el codemandado
Allende en el restaurante que explotaba en el hotel de propiedad del codemandado Sanz y Cía. S.C.A. y que éste
se había reservado las más amplias facultades de control del servicio – ver fs. 89/91- en la sentencia impugnada
se concluyó que no era aplicable la solidaridad que emana del art. 30 del Régimen de Contrato de Trabajo en
razón de no existir relación directa entre el actor y la empresa demandada. Por lo tanto, dicha conclusión – en
tanto implica apartamiento de la solución normativa prevista para el caso – no constituye derivación razonada
del derecho vigente con relación a los hechos comprobados en la causa (doctrina de Fallos: 292:254; 301:108 y
otros).
 Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el Señor Procurador Fiscal, se deja sin efecto la sentencia
apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que por quien corresponda se dicte uno nuevo con arreglo
al presente (art. 16, primera parte de la ley 48). Con costas Notifíquese. Genaro R. Carrió – José Severo
Caballero – Carlos S. Fayt (en disidencia) – Augusto Cesar Belluscio – Enrique Santiago Petracchi.
 CSJN Fallo CABEZAS Disidencia

 DISIDENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON CAROS S. FAYT.

 Considerando:
 1º) Que contra la sentencia del Tribunal del Trabajo Nº 1 de Bahía Blanca, Provincia
de Buenos Aires, que rechazó en todas su partes la demanda interpuesta por cobro
de haberes, con costas al actor, éste dedujo el recurso extraordinario de fs 218/222
que fue concedido a fs 228.
 2º) Que el a quo llegó a la conclusión reseñada sobre la base de considerar que al
haber desistido el actor de la acción respecto del codemandado Allende – con el
cual había tenido relación de dependencia-, no resultaba de aplicación el art. 30 del
Régimen de Contrato de Trabajo, t.o. 1976, pues no existían en cabeza del
nombrado obligaciones de carácter laboral de las que pudiera hacerse
solidariamente responsable a la empresa propietaria del hotel en virtud de la norma
citada.
 3º) Que resulta de lo expuesto que el a quo ha decidido, sin arbitrariedad y dentro
de las facultades que le son propias, los alcances de una norma de derecho común,
cuestión que, más allá del grado de su acierto o error, resulta ajena a la vía del art.
14 de la ley 48 (Fallos: 298:452, 586; 300:148; 302:455; 303:109).
 4º) Que tampoco puede ser acogido favorablemente el agravio traído por el
apelante en punto a la imposición de costas al actor, ya que en definitiva, el mismo
sólo trasunta la discrepancia del recurrente con la inteligencia asignada por el a
quo a las normas de derecho común que rigen el caso (arts. 22 de la ley local 7718
y 20 del Régimen de Contrato de Trabajo).
 Por ello, habiendo dictaminado el Señor Procurador Fiscal, se declara improcedente
el recurso extraordinario. Con costas. Notifíquese y devuélvase. Carlos S. Fayt.
 Fallo Baglieri, Osvaldo D. c. Nemec,
Francisco y Cía. S. R. L. y otro. 08/08/1997

Sumarios:
1. El adquirente de un establecimiento en las
condiciones previstas en el art. 228 de la ley
de contrato de trabajo (Adla, XXXIV-D, 3207;
XXXVI-B, 1175) es responsable por las
obligaciones del transmitente derivadas de
relaciones laborales extinguidas con
anterioridad a la transmisión.
"novación subjetiva de la relación de trabajo".
DE LA TRANSFERENCIA DEL CONTRATO
DE TRABAJO
Transferencia del establecimiento Art. 226.-- El trabajador podrá
Art. 225.-- En caso de considerar extinguido el contrato
transferencia por cualquier título de trabajo si, con motivo de la
del establecimiento, pasarán al transferencia del establecimiento,
sucesor o adquirente todas las se le infiriese un perjuicio que,
obligaciones emergentes del apreciado con el criterio
contrato de trabajo que el del artículo 242, justificare el acto
transmitente tuviera con el de denuncia. A tal objeto se
trabajador al tiempo de la ponderarán especialmente los
transferencia, aun aquellos que se casos en que, por razón de la
originen con motivo de la misma. transferencia, se cambia el objeto
El contrato de trabajo, en tales de la explotación, se alteran las
casos, continuará con el sucesor o funciones, cargo o empleo, o si
adquirente, y el trabajador mediare una separación entre
conservará la antigüedad diversas secciones dependencias o
adquirida con el transmitente y los sucursales de la empresa, de
derechos que de ella se deriven. modo que se derive de ello
Situación de despido.- disminución de la responsabilidad
patrimonial del empleador.
 Teoría del Disregard

(PRESENTACIÓN EN BASE A ARTÍCULOS DE LA DRA.

DIANA CAÑAL)
 CSJ 1494/2016/RH1
Payalap, Marcelo Adrián c/ Sernaglia, Raúl
y
otro s/ reclamo
 Origen

La Compañía de Indias. De los primeros

antecedentes de Limitación de la
responsabilidad societaria: se podía formar
parte de ese proyecto tan riesgoso, sin
poner en juego todo el capital propio.
Esta figura probó ser de gran utilidad para
incentivar a Capitalistas poco arriesgados…
Así los poderes de turno otorgan estos
beneficios, o “ficciones”. Ahora bien, si los
beneficiados por el poder utilizan algunas de
estas categorías jurídicas en contra del
objetivo que aquél ha tenido en miras, así
como otorgó la ficción la quita: el sujeto de
derecho deja de ser tal, la corporación se
disuelve, y la limitación de la
responsabilidad se levanta.
 De vuelta a nuestra Argentina…

Durante la década del setenta, cuando la

teoría no estaba contenida en una norma
en particular, la Corte Suprema de
Justicia y la Cámara del Trabajo,
aplicaron el disregard (“Swift”, “Parque
Davis” y “Mellor” en el primer caso, y
“Rodríguez c/ Lagos del Bosque”, en el
segundo ).
 Ley 22903: reforma art. 54 LSC último
párrafo.

Inoponibilidad de la personalidad
jurídica: La actuación de la sociedad que
encubra la consecución de fines
extrasocietarios constituya un mero recurso
para violar la ley, el orden público o la buena
fe o para frustrar derechos de terceros, se
imputará directamente a los socios o a los
controlantes que la hicieron posible, quienes
responderán solidaria e ilimitadamente por
los perjuicios causados.
 Sin embargo…..

En la década del 90 (luego de la inclusión

anterior) la Corte de entonces giró hacia
“Kanmar” y “Palomeque” , criticándose las
decisiones de la única sala de la Cámara del
Trabajo que hacía uso de la teoría
(“Delgadillo”, “Dukelsy”), pretendiendo una
vinculancia con los fallos de la Corte, como si
el nuestro fuese un sistema de common law.
 Lo que significa que…

Cuando todavía no se había normativizado

el disregard se lo aplicaba sin inconveniente
alguno, y que cuando sí se lo hizo, fue
criticado y obstaculizado su empleo!
 Carvallo c/Kanmar (incidente
Kancepolsky)

La Corte dijo que no correspondía responsabilizar

al directivo, porque no se había producido prueba.
Ello, a pesar de que intimado a acompañar los
libros del artículo 52 de la LCT, no lo hiciera, lo
que lo colocaba en la situación del artículo 55 del
mismo cuerpo legal: es decir, era él quien debía
probar y sin embargo no lo hizo. (En contra de lo
normado por los artículos 59 y 274 de la LSC, y
cctes, en donde lo que existe es una inversión
probatoria: acreditado el ilícito (laboral en este
caso), no hay que demostrar conexión subjetiva
alguna, encontrándose a cargo del funcionario
probar que se opuso a este obrar, único modo de
excepcionar responsabilidad.
 Palomeque

“Es improcedente la resolución que extendió

solidariamente la condena a los directores y socios
de la sociedad anónima empleadora por la falta de
registración de una parte del salario convenido y
pagado a un trabajador, si no fue acreditado que se
trataba de una sociedad ficticia o fraudulenta,
constituida en abuso del derecho y con el
propósito de violar la ley …”
“…el contexto probatorio del caso no posee
virtualidad suficiente como para generar la
aplicación de una causal de responsabilidad en
materia societaria de orden excepcional” (del
dictamen del procurador fiscal que la Corte hace
suyo).
 En suma, está probada una actuación en los
términos del artículo 54 de la LSC, pero como
se está pensando en la creación fraudulenta y
esta es la que no se acredita, se rechaza en
los términos de aquella norma, cuando la
referencia era claramente al artículo 19.
Distinción entre el art. 54 último párrafo y
el 18 y 19 de la LSC

Art. 54 Artículos 18 y 19

se refiere a una 18: Las sociedades que

actuación de la tengan objeto ilícito son
sociedad provocada nulas de nulidad
por el socio (diresgard absoluta. Declarada la
hacia el interior) o por nulidad, se procederá la
liquidación por quien
el controlante (hacia
designe el juez.
el exterior), y no a la
19: Prevé que ante la
actividad de la
actividad ilícita de la
sociedad en sí misma.
sociedad, se dispondrá
su disolución.
Entre ambos artículos hay diferencias de
niveles y de sujetos (en el primero, se trata
del socio y/o del controlante que hace posible
la actuación, y en el segundo, de la sociedad
misma que realiza la actividad).
 Por lo tanto, mal podría concluirse como se
hizo en algún momento, y como
indirectamente surge de Palomeque, que el
artículo 54 alude a la constitución de la
sociedad “para” violar la ley. No solo porque
la norma no dice eso, sino porque el propio
espíritu del legislador es contrario a ello.
¿Cuál es la oportunidad para
solicitar la aplicación de la
teoría del disregard?
un hecho nuevo, antes de que finalice la
etapa de conocimiento)

 Fundada en la forma en que el vínculo se desarrolló, y no es necesaria la

existencia de insolvencia, ni tampoco el fraude.
 Los art. 29, 29bis y 30 de la LCT, así como el capítulo de la transferencia de
establecimiento (arts.225 y ccts.), generan como regla –no como excepción, que
las dos empresas (mal llamadas principal y accesoria) sean solidariamente
responsables, a menos que se eximan al probar el cumplimiento de las cargas de
control y de hacer por parte de la otra. No haber tomado estos recaudos no deriva,
per se, de la comisión de un fraude, aunque normalmente lo implique.
 Que al contratista le quede cómodo hacer la vista gorda no está prohibido, pero sí
genera responsabilidad solidaria. Pero como es una conducta que se quiere
desalentar, si acreditan el cumplimiento de las obligaciones a su cargo, lograrán
exceptuarse.
 Cuando se trata de descorrer el velo societario para responsabilizar a un socio o a
un directivo junto con la sociedad, ahí sí se reclama fraude: pero no
necesariamente se requiere de la insolvencia. Es factible que se produzca durante
la etapa del proceso.
 También es menester el fraude cuando hablamos de disregard hacia afuera, que es
el descorrimiento del velo para responsabilizar filiales, sociedades dominantes,
grupos económicos, UTES, etc.
Disregard en etapa de
ejecución, posibles
inconvenientes:
 Incompetencia:

 La que provocó que la cuestión debiese ser sustanciada

por un juez de otro fuero, lo que la propia justicia
comercial objetara. Con el tiempo, por uno del mismo
fuero en una acción autónoma, para finalmente, recaer por
conexión en las manos del juez del principal. ¿Por qué,
cuando se trata simplemente de un incidente en la etapa
de ejecución, es decir, de una incidencia más del proceso
principal? (art.6 CPCCN). Se sostiene que es para evitar
la violación del derecho de defensa del “tercero”, que
se vería expuesto a soportar una condena cuando no fue
demandado originariamente, ni obviamente condenado.
 Ante la manifestación del supuesto tercero, se le
pueden ofrecer todas las garantías, en ejercicio de
las facultades ordenatorias e instructorias del juez
(art.34, 36 y ccs. CPCCN). Entre ellas, la ordinarización
del incidente.
 Cosa Juzgada

Habría una confusión entre lo discutido para llegar

al decisorio (causa del despido, trabajo en negro,
etc.) y lo que constituye el debate ante la
imposibilidad de realizar la sentencia: que la
insolvencia haya sido provocada ex profeso,
colocando los capitales ilícitamente en otras manos.
Es decir, que la insolvencia es fraudulenta.
 Por ello no existiría la requerida triple identidad de
la cosa juzgada, porque ahora la causa es la
sentencia, y el objeto es demostrar que el nuevo
sujeto no es tal, sino un producto fraudulento del
demandado y condenado. Con lo cual, lo único
común con la cosa juzgada sería, precisamente, la
demostración de que el sujeto condenado es el
mismo sobre el que se procura extender la condena,
su testaferro.
 Prescripción

No estamos hablando de los dos años desde

que se produjo el despido, la renuncia, etc,
sino de diez años desde el momento en que
fuera dictada la sentencia y no fuera posible
cumplirla (art. 4023 Código Civil), no
pudiendo entenderse que se trata de una
hipótesis de extracontractualidad, sino que
esta sí que es una consecuencia derivada del
originario contrato de trabajo: el derecho a
cobrar las sumas que el sistema normativo
prevé.
 Fabiana c/ El Marquez S.R.L. -
Apelación de Sentencia”

La Cámara mantiene la condena respecto de

la firma “El Marquez S.R.L.”, admitiendo en
cambio la apelación del Sr. José Navarro, a
quién lo desvincula de responsabilidad
solidaria.
La Corte rechaza el recurso y confirma la
sentencia de la Cámara.
Muchas gracias!!!!!