DERECHOS HUMANOS

(horario 0602)
Prof. Ernesto Aguinaga
Adj. Luisa Castillo
Asis. María Paz Rodríguez
 SEMANA 1
Diferentes aproximaciones al fenómeno llamado “derechos”
TEORÍA FILOSOFÍA SOCIOLOGÍA DOGMÁTICA

¿Qué son los derechos? ¿Debemos tener derechos? ¿Se cumplen los derechos ¿Qué derechos tenemos?
¿Cómo los identifico? ¿Cuáles? que tenemos? ¿Cuáles son sus rasgos?

SER DEBER SER SER/DEBER SER SER

NATURALEZA DE LOS JUSTIFICACIÓN DE LOS EFICACIA DE LOS EXISTENCIA EMPÍRICA

DERECHOS DERECHOS DERECHOS DE LOS DERECHOS

Proposiciones Proposiciones Proposiciones Proposiciones

descriptivas generales prescriptivas generales descriptivas/prescriptiv descriptivas
(universales) (universales) as particulares (locales)

Problema del concepto Problema del fundamento Problema de la protección Problema de la positivización
 SEMANA 1
¿Es posible ofrecer UN concepto de “derechos humanos”?
PROPIEDADES ADICIONALES
INSTITUCIONES
LOCAL (MUTABLE) SOCIALES

COSTUMBRES
CONCEPTO

MORAL DERECHO

PROPÓSITO: DERECHOS
AUTOCOMPRENSIÓN DE LAS
INSTITUCIONES SOCIALES

“NATURALEZA DE…”
IDENTIFICAR/SEPARAR LOS
DERECHOS HUMANOS DE LOS UNIVERSAL (INMUTABLE)
“NO DERECHOS HUMANOS”
PROPIEDADES ESENCIALES
“Una respuesta simple a nuestra pregunta es que los derechos humanos son cualquier cosa que los
gobiernos —individualmente, en derecho interno, o colectivamente en el derecho internacional— creen
bajo este título. La expresión “derechos humanos” es empleada en este sentido por abogados, políticos y
activistas, entre otros. Sin objetar este uso en lo más mínimo, aquí estoy interesado en los derechos
humanos como derechos morales. Que dichos derechos existen es una presunción ampliamente
compartida, que se manifiesta, por ejemplo, en la frase común “derechos humanos internacionalmente
reconocidos”. Que documentos internacionales reconozcan derechos humanos sugiere que las personas
tienen derechos humanos independientemente de su reconocimiento — en la era nazi, por ejemplo— y
que las personas tendrían derechos humanos incluso si los gobiernos decidiesen revocar y derogar toda
la legislación nacional e internacional referente a los derechos humanos. De manera más general, esta
expresión común deja abierta la posibilidad de que, incluso hoy en día, algunos derechos humanos no
tengan reconocimiento legal como tales y la posibilidad contraria de que algunos textos legales
reconozcan derechos humanos que en verdad no lo son. Donde los textos legales reconocen derechos
correctamente, crean entonces un segundo derecho, legal, en adición al moral que han “reconocido” y
que por ende es preexistente: un gobierno que ha torturado a sus oponentes políticos ha violado un
derecho humano (moral) de las personas torturadas; y si lo hizo después del 23 de marzo de 1976,
también incumplió su obligación legal bajo el artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, violando un derecho legal (o un derecho humano legal) de las personas torturadas. Mi atención,
en lo que sigue, se centra exclusivamente en los derechos humanos del primer tipo” (Pogge, Thomas.
Hacer justicia a la humanidad. México: FCE, 2009, p. 75).
“Es claro que si no hay normas morales absolutas, objetivamente válidas, tampoco puede
haber derechos morales absolutos y, en particular, derechos humanos universalmente válidos.
¿Significa esto que no hay en absoluto derechos morales y que los derechos humanos sólo
pueden estar fundados en el derecho positivo? Esta pregunta no es muy clara y no cabe dar
una respuesta unívoca. Por un lado, nada impide hablar de derechos morales y de derechos
humanos, pero tales derechos no pueden pretender a una validez absoluta. Ellos sólo pueden
ser interpretados como exigencias que se formulan al orden jurídico positivo desde el punto de
vista de un determinado sistema moral. Si un orden jurídico positivo cumple o no efectivamente
con esas exigencias es una cuestión distinta, que sólo puede ser contestada en relación a un
determinado orden jurídico y un determinado sistema moral. Por lo tanto, los derechos
humanos no son algo dado, sino una exigencia o pretensión. Recién con su «positivización»
por la legislación o la constitución los derechos humanos se convierten en algo tangible, en
una especie de realidad, aun cuando esa «realidad» sea jurídica. Pero cuando un orden
jurídico positivo, sea éste nacional o internacional, incorpora los derechos humanos, cabe
hablar de derechos humanos jurídicos y no ya meramente morales” (Bulygin, Eugenio. “Sobre
el status ontológico de los derechos humanos”. En: DOXA, 4, 1987, p. 83).
 STC del 8 de julio de 2005, Exp. 1417-2005-AA/TC
§1. Los derechos fundamentales de la persona humana
2. El concepto de derechos fundamentales comprende
“tanto los presupuestos éticos como los componentes jurídicos, significando la relevancia moral de una idea que compromete la dignidad humana y sus
objetivos de autonomía moral, y también la relevancia jurídica que convierte a los derechos en norma básica material del Ordenamiento, y es instrumento
necesario para que el individuo desarrolle en la sociedad todas sus potencialidades. Los derechos fundamentales expresan tanto una moralidad básica como
una juridicidad básica.” (…).
Consecuentemente, si bien el reconocimiento positivo de los derechos fundamentales (comúnmente, en la Norma Fundamental de un ordenamiento) es
presupuesto de su exigibilidad como límite al accionar del Estado y de los propios particulares, también lo es su connotación ética y axiológica, en tanto
manifiestas concreciones positivas del principio-derecho de dignidad humana, preexistente al orden estatal y proyectado en él como fin supremo de la
sociedad y del Estado (artículo 1º de la Constitución).
3. Es por ello que el Capítulo I del Título I de la Constitución, denominado “Derechos Fundamentales de la Persona”, además de reconocer al principio-
derecho de dignidad humana como el presupuesto jurídico de los demás derechos fundamentales (artículo 1º) y de enumerar a buena parte de ellos en su
artículo 2º, prevé en su artículo 3º que dicha enumeración no excluye los demás derechos reconocidos en el texto constitucional (vg. los derechos
fundamentales de carácter social y económico reconocidos en el Capítulo II y los políticos contenidos en el Capítulo III),
“ni otros de naturaleza análoga o que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de soberanía del pueblo, del Estado democrático de derecho y
de la forma republicana de gobierno”.
4. De esta manera, la enumeración de los derechos fundamentales previstos en la Constitución, y la cláusula de los derechos implícitos o no enumerados,
da lugar a que en nuestro ordenamiento todos los derechos fundamentales sean a su vez derechos constitucionales, en tanto es la propia Constitución la que
incorpora en el orden constitucional no sólo a los derechos expresamente contemplados en su texto, sino a todos aquellos que, de manera implícita, se
deriven de los mismos principios y valores que sirvieron de base histórica y dogmática para el reconocimiento de los derechos fundamentales
 SEMANA 1
CONCEPCIONES SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS

NO POSITIVISTAS VS. POSITIVISTAS

Los derechos se
Razón / Moral
deducen de la Voluntad Los derechos se
+
naturaleza o de producen
Voluntad
la Moral

IUSNATURALISMO NO POSITIVISMO FORMALISMO ANTIFORMALISMO POSITIVISMO

PRINCIPIALISTA CONTEMPORÁNEO

DDHH = D° Natural DDHH = D° Morales DDHH = Norma DDHH = Autoridad DDHH = Norma
jurídica jurídica + Autoridad
 SEMANA 1
¿Es posible ofrecer UN fundamento para los derechos humanos?

¿Qué es fundamentar? Dar “razones” para convencer Proceso de comunicación

Razones morales Razones ~morales Emociones

Racionalismo
Objetivas Intersubjetivas CONSENSO AUDITORIO
abstracto

Perspectivas éticas

Descriptiva Normativa / Prescriptiva Crítica / Meta-ética

Objetivistas Subjetivistas Escépticos

 SEMANA 1
¿Es posible ofrecer UN fundamento para los derechos humanos?

¿Se puede justificar racionalmente los juicios de

RACIONAL
valor?
¿Se puede dar una misma justificación para todos
PROBLEMAS CONCLUYENTE
los DDHH (clase heterogénea y antinómica)?
¿Se puede dar una justificación válida en todo
UNIVERSAL
tiempo y lugar (clase histórica o variable)?

SÍ, si se apela a una estrategia de fundamentación

moral intersubjetiva (consenso)
SÍ, si se reduce la tarea a fundamentar la idea
nuclear detrás de los DDHH: la libertad moral
NO, tan sólo se puede plantear el fundamento
como “universalizable” en función de los auditorios
 SEMANA 1
¿Es relevante fundamentar los derechos humanos?
“El problema de fondo relativo a los derechos del hombre es hoy no tanto
justificarlos, como el de protegerlos. Es un problema no filosófico, sino
político” (Bobbio 1992: 128)

Clase vaga/ambigua
Es posible
encontrar EL El dogma de la
Clase variable / histórica
argumento razón (ilusión)

Clase heterogénea /antinómica

Deducirlos de un dato objetivo Consenso ya existe: la DUDH

(p. ejem. la naturaleza humana)

¿Fundamentar Considerarlos axiomas o

¿Por qué persistir en el
valores? verdades evidentes
problema relativo a la
Señalar que hay un consenso fundamentación?
en un momento determinado