ÉTICA FORMAL:
IMMANUEL KANT
Ideas previas
1. La buena voluntad
2. El deber kantiano
3. Imperativos (hipotéticos y categóricos)
4. Crítica a la teoría kantiana
1. La buena voluntad
Para Kant, todos los seres humanos poseen la
buena voluntad. Se trata de algo
incondicionado. Es bueno por sí mismo.
Por otro lado, existen bienes que sí son
condicionados, al tener una mala voluntad
y ser feliz: “la sola vista de una persona que
no es adornada con la característica singular
de la pura y buena voluntad, disfrutando una
prosperidad ininterrumpida, nunca podría dar
placer a un espectador racional e imparcial”
Una persona con buena voluntad es
alguien buena a pesar de pasar por
penurias. La buena voluntad tiene valor
incluso en épocas de crisis y aunque sus
efectos fuesen contraproducentes para
quien las aplica.
La buena voluntad incondicional
La mala voluntad condicionada.
La voluntad de una persona determina
su motivación, y existen dos maneras de
entenderla: por inclinación y por deber
Las acciones realizadas por inclinación se
realiza por el deseo o por la emoción.
Por el contrario las acciones por el deber
cumplen con el requisito que exige la
buena voluntad, ya que no lo hacen de
acuerdo al deber (por inclinación) sino por
el deber (incondicionado)
EJEMPLO: DECIR LA VERDAD
Si fuese por inclinación entonces
tendríamos una ética heterónoma, es
decir, diversa, y eso no es lo que se busca,
sino una moral universal (porque es
racional)
Decir la verdad nos puede dar felicidad o
un buen sentimiento dentro de nosotros,
pero ello no sería hacerlo por el deber.
Decir la verdad solo puede ser moralmente
valioso si se hace de manera incondicional,
es decir, a pesar de traernos consecuencias
negativas.
Un acto intencional a lo más puede ser “bello”
pero no valioso moralmente, ya que se tendría
que hacer por el deber mismo de hacerlo.
Se trata de una “obligación” con base en la
autonomía y la razón.
El deber es, entonces, autodeterminado.
La razón práctica es normativa, legisladora.
Dice Kant:
“Entonces, solamente la razón, en cuanto ella
por sí misma determina la voluntad (y no está al
servicio de las inclinaciones), es una verdadera
facultad superior de desear. La razón, en una ley
práctica, determina la voluntad inmediatamente
y no por medio de un sentimiento de placer y
dolor que venga a imponerse, ni siquiera por
medio de un placer en esa ley misma, y sólo el
poder ser práctica como razón pura le hace
posible ser legisladora” (Kant)
VOLUNTAD
MOTIVACIÓN
Inclinación (Emoción) Deber (Razón)
Acto no moral Acto moral
Condicional Incondicional
Ética heterónoma Ética autónoma
Autodeterminación
2. Deber kantiano
La acción moral kantiana consiste,
entonces, en el cumplimiento del deber por
el deber. Ahora hay que averiguar cuál es
la naturaleza del deber.
Kant dice que el deber se nos impone por
medio de la razón, pero no es una
imposición que nos quite libertad, sino
que nos reivindica como seres
autónomos y racionales. Es una ley
Actuaremos de forma autónoma cuando
cumplamos las propias leyes que nos hemos
establecido.
“Por lo tanto, en esta óptica, la racionalidad es
nada más que la exigencia de
autoconfiguración incondicionada de la
libertad a partir de la razón”
La razón es una y la misma para todos, de
modo que no habría diversidad de reglas
morales.
El deber tiene la forma de una ley
universal, ya que es un imperativo que se
da para todos los seres facultades del uso
de razón.
Las excepciones a esa norma serían
consideradas como “irracional”.
3. Imperativos
Los imperativos son órdenes, en el
contexto kantiano no vienen de afuera,
sino que son autoimpuestas por la
libertad en el uso de la razón y nos
dicen cómo debemos dirigir nuestra
voluntad.
Existen dos tipos de imperativos
Hipotético Categórico
A) Imperativo hipotético
Los imperativos hipotéticos se mueven por
inclinaciones, por el deseo, son
condicionales. “Si p entonces q”
Se hacen con un doble motivo. Si uno quiere
ayudar a un anciano a cruzar la calle con el fin
de recibir la aprobación social, por ejemplo,
sería un caso de imperativo hipotético
Esta es una razón calculadora de los
beneficios que puede obtener uno al momento
de realizar acciones.
Existen los imperativos hipotéticos de
sagacidad o prudencia. Aquellos que llevan a
la felicidad, mediante la prudencia, o como
diría Aristóteles, mediante la phronesis. Estos
imperativos no producen leyes prácticas,
universales.
Se dan también los imperativos hipotéticos de
habilidad, o problemáticos. Son los que se
logran mediante el uso de ciertas habilidades.
“Si quieres hacerte rico entonces conviértete
en ladrón”. Se establecen los medios más
adecuados para lograr ciertos fines.
B) Imperativo categórico
El imperativo categórico es incondicional.
No prometen nada a cambio. Tienen la
forma lógica “tú debes (o no debes) hacer
P”. No admiten excepciones.
Son universales y necesarios. Se hacen
por el principio del deber. Por eso se
denomina ética formal, y que son
incondicionales independiente de la
situación en las que se den. Es el grado
perfecto de la racionalidad práctica (Höffe).
Con los imperativos categóricos tenemos
por primera vez un intento universal de
normar la conducta humana.
Anteriormente en la historia humana con
diferentes normas morales, jurídicas, de
costumbre, etc.
A continuación, 2 maneras de cómo se
puede formular el imperativo categórico.
Ley Universal
“El imperativo categórico es, pues, sólo uno
y es éste: obra solo según una máxima
tal que puedas querer al mismo tiempo que
se convierta en ley universal”
La universalidad del imperativo categórico
queda expresada aquí. Ya que la razón es
una sola y todos los hombres poseen razón,
el imperativo debe ser el mismo para
todos. Procediendo de la razón, esta ley no
puede contradecirse a sí misma.
EJEMPLO: Si uno admite como imperativo
categórico el mentir, tendría que pensar
racionalmente sus alcances universales.
Si uno miente en un examen entonces está
dando información falsa. Si es una ley, el
profesor que corrige también mentiría al
dar calificaciones falsas, de modo que al
final tendríamos una contradicción y sería
imposible la convivencia. Además, esto
supone que la mentira se inmoral.
Un deber universalizable sería no
suicidarse o desarrollar las propias
facultades. Otro sería cumplir las promesas
o ayudar al prójimo.
Si hacemos lo contrario vemos fácilmente
que caemos en una contradicción. Si
aceptamos como máxima el suicidio,
entonces todos dejan de existir. Si
aceptamos como máxima el no cumplir con
las promesas, entonces nada podría
funcionar.
Humanidad como fin
“Obra de tal modo que uses la humanidad
tanto en tu persona como en la persona de
cualquier otro, siempre como un fin al mismo
tiempo y nunca solamente como un medio”
Debemos respetar la razón y también a
quienes las producen, es decir, a las personas.
Si no las respetamos estaríamos violando la
autonomía racional.
El fin en sí mismo es un valor absoluto. De este
modo también se puede pensar a la humanidad
como sagrada. Ni Dios puede usar al hombre
como medio.
Con esto se tiene un primer antecedente a los
derechos humanos universales.
4. Críticas a la teoría
kantiana
A) Consecuencialismo encubierto.
John Stuart Mill realiza esta crítica. Dice que
existe una mira en las consecuencias de los
actos cuando se dice que no hay que obrar si
nuestros actos no son universalizables. En
este sentido Kant estaría diciendo que hay
que pensar en las consecuencias
materiales de lo que queremos llevar a
acción.
Respuesta crítica 1
No es viable la crítica, ya que Kant no
está pensando en consecuencias materiales,
fácticas, sino en una elaboración racional,
lógica, y no empírica de la universalidad
de, por ejemplo, cumplir las promesas que
uno expresa
Kant no piensa en si fácticamente es viable,
sino solo examina los conceptos de manera
lógica para lograr deducir si es
universalizable.
B) Deberes en conflicto
Hay una dificultad cuando se trata de
cumplir las máximas de acuerdo a Kant. Ya
que, si tenemos un imperativo categórico y
debemos cumplirlas, hasta ahí no supone
ningún problema, pero ¿qué pasa si dos
imperativos se contraponen?
Es decir, si tengo como deber decir la
verdad, pero a la vez respetar la vida. ¿En
ese caso por cuál se optaría?
Respuesta crítica 2
Kant no nos da ninguna alternativa ante
estas dificultades, ya que él es un
absolutista.
La única forma racional de lidiar con ello es
abandonar ese absolutismo y optar por
reconocer que existen circunstancias
límites en los cuales debemos reconocer
que no podemos cumplirlos, sin que por
ello se niegue la objetividad de esos
deberes.
