Equipo 3

FALACIAS DE
ATINENCIA
22/05/202
 ARGUMENTUM AD
BACULUM (APELACIÓN A
LA FUERZA)
Argumentación compuesta por enunciados que aluden a medios de coacción; dichos
enunciados son formulados a efectos de fundamentar la concusión que se pretende hacer
aceptar.

Será mejor que estés de acuerdo con la nueva política de la compañía si deseas mantener tu
trabajo.
 Implica sostener la validez de un argumento por el abuso de la posición de poder.

Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.

Deberías apoyar mi decisión, de lo contrario cortaré la ayuda financiera que recibes.

ARGUMENTUM AD HOMINEM
(OFENSIVO)

Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al

hombre que hace la afirmación.

Trata de confundir al adversario oponiéndole sus propias opiniones o actos, o, más

frecuentemente hoy, al argumento que va dirigido contra la persona y no contra sus tesis.
No podemos confiar en las sugerencias de Patricia sobre cómo arreglar este problema, ya se
sabe que tiene problemas personales que afectan a su juicio.

Persona A: “La educación de los hijos debe basarse en el amor y el cariño”.

Persona B: “No has tenido hijos, así que no puedes opinar”.
 Argumentum ad hominem (circunstancial)

En la falacia ad hominem circunstancial se busca atacar a una persona por la

circunstancia en la que se encuentra (sea esta verdadera o no).

“Es mejor no confiar en este médico porque tiene sobrepeso.”

 Argumento ad ignorantiam
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada
a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición
alegando que no existe prueba de lo contrario,

-Sobre la existencia de Dios:

No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.
 FALACIA
ADMISERICORDIAM
CONSISTE EN APELAR A LA PIEDAD PARA UNO APELA A LAS EMOCIONES CUANDO PIENSA
LOGRAR EL ASENTIMIENTO CUANDO SE QUE SERÁN FAVORABLES A SU CAUSA, LO
CARECE DE ARGUMENTOS. CUALES LEGÍTIMO, PERO COMETE UNA
TRATA DE FORZAR AL ADVERSARIO FALACIA CUANDO LO HACE POR CARECER DE
JUGANDO CON SU COMPASIÓN (O LA DEL ARGUMENTOS.
PÚBLICO), NO PARA COMPLEMENTAR LAS LA APELACIÓN A LA MISERICORDIA DEBE SER
RAZONES DE UNA OPINIÓN, SINO PARA UN COMPLEMENTO DE LAS RAZONES, NO SU
SUSTITUIRLAS VICARIO.
 EJEMPLO DE FALACIA
ADMISERICORDIAM
.

YA SÉ QUE ESTÁ PROHIBIDO GIRAR A LA IZQUIERDA, GUARDIA, PERO NO ME MULTE, POR FAVOR. HE
TENIDO UN MAL DÍA; ESTABA INTENTANDO LLEGAR AL HOSPITAL PORQUE ACABAN DE INGRESAR A
MI ANCIANA MADRE. Y VOY CON EL TIEMPO JKUSTO PORQUE ENTRO A TRABAJAR DENTRO DE UNA
HORA EN MI SEGUNDO EMPLEO QUE ES DE TIEMPO PARCIAL Y SALARIO MÍNIMO, PERO NO PUEDO
PERDERLO PORQUE ES EL ÚNICO SOPORTE DE LOS DIECISIETE MIEMBROS DE MI FAMILIA.
 FALACIA AD
POPULUM
ES AQUELLA QUE ARGUMENTA QUE UNA AFIRMACIÓN ES CIERTA
BASÁNDOSE ÚNICAMENTE EN EL HECHO DE QUE MUCHA GENTE LA CREE.

ESTA FALACIA APELA A PREJUICIOS INNATOS QUE NOS INCITAN A

CONFORMARNOS CON LAS OPINIONES Y COMPORTAMIENTOS DE LOS
DEMÁS.
 EXISTEN VARIOS SESGOS COGNITIVOS ESTRECHAMENTE
RELACIONADOS CON LA FALACIA AD POPULUM.

Efecto bandwagon o efecto de arrastre: adopción de comportamientos o creencias

simplemente porque otros hacen lo mismo, con la suposición de que la popularidad
implica corrección.
Sesgo de demostración social: confianza en el comportamiento y las opiniones de
los demás como guía para las propias acciones y creencias, especialmente cuando
muchas personas creen o hacen algo.

Sesgo de conformidad: adecuación del comportamiento o las creencias de uno a los

de un grupo o mayoría, a menudo sin una evaluación crítica
 FALACIA AD
POPULUM
(EJEMPLO)
SE ENCUENTRAN EJEMPLOS DE FALACIAS AD POPULUM EN ÁMBITOS COMO LA
POLÍTICA, LA PUBLICIDAD, LAS REDES SOCIALES O EL DISCURSO RELIGIOSO.

El razonamiento ad populum aparece a menudo en anuncios que apelan a las ventas o a las reseñas
de un producto para demostrar su valor. Afirmaciones como “9 de cada 10 personas prefieren
nuestra marca” utilizan la popularidad para insinuar calidad, sugiriendo que un producto es superior
porque muchas personas lo eligen, sin argumentar sus méritos.
 Falacias ad verecundiam

La falacia ad verecundiam o de autoridad es una premisa que,

para probar su validez, señala a un experto en la materia

ejemplo

Decir que la gravedad existe porque Newton lo dijo, es una

falacia ad verecundiam,
 Falacias del accidente

La falacia de accidente es una de las 13 reconocidas por Aristóteles. Consiste en aplicar una
generalización a un caso particular, cuyas cirscuntancias excepcionales hacen que sea
inaplicable.

EJEMP
LO 1. Cortar a una persona con 1. Matar animales es malo.
2. Mi unicornio está enfermo y
un cuchillo es un crimen [Link] aves normalmente
sufre mucho en su agonía.
pueden volar.
2. Los cirujanos cortan 3. Aún así, no debo matar a mi
2. Tengo un pingüino, y es un
personas con cuchillos unicornio por que matar
ave.
3. Por lo tanto, los cirujanos animales es malo y eso me
3. ¿Por lo tanto, por qué mi convertirá en mala persona.
son criminales pingüino no puede volar?
 FALACIAS DE
ACCIDENTE
La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas
circunstancias ¨accidentales¨ hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad ¨en general¨ o en muchos
casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos,
relativisandolos.

Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto dañino, con animo de tenencia
temporal, y este cae en una demencia, uno ¿Debería seguir la regla general del deber de pagar las
deudas?
 FALACIAS DE
ACCIDENTE INVERSO
Es cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a
pocos casos particulares, se comete la Falacias de accidente inverso.

Ejemplo: si se considera el efecto del alcohol sólo los que abusan sobre los que abusan de el,
podría concluirse que todos los licores son dañinos y requerir que su venta y consumo sea
prohibido por la ley.
 LA CAUSA
FALSA
La falacia llamada de causa falsa (según análisis históricos) , ha recibido
diferentes nombres latinos, con contenido cercano, pero diferente.

NON CAUSA POR CAUSA: Se refiere a la confusión existente entre lo

que no es causa con una causa. Es decir “No es causa pero se le trata como
causa”.

Por ende, se podrá decir, que la falacia non causa pro causa consiste en
tomar por condición suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es.

Ejemplo: una ejemplificación burda podria ser que el sol sale por el canto
del gallo.
POST HOC ERGO PROPTER HOC: Designa la inferencia de un acontecimiento es la causa de otro
simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo.

Consiste en relacionar el post ( despues) con el propter ( a causa de). Se comete esta falacia cuando se
considera que, al ser A antecendente temporal de B, entonces se considera a A como la Causa de B
( solo por ser antecesor).

ejemplo: una falacia seria creer que por el testimonio de alguien con resfriado, por beber unos frascos
de coacción de una hierba secreta, pudo curarse en dos semanas.
 PETITIO PRINCIPII
Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma
conclusión que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusión en ella misma y sólo se
cambia de palabras.

Si la proposición que se quiere establecer está formulada exactamente en las mismas palabras
como premisa y como conclusión, el error será tan manifiesto que no engañará a nadie.

Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien afirma
que Shakespeare es un autor más grande que Robbins, porque la gente de buen gusto literario
lo prefiere; y si además afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a Shakespeare, se
estará cometiendo la falacia.
 CONCLUSIÓN
La pregunta compleja
Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se está requiriendo A) una única respuesta, a un interrogante
con varias preguntas, o B) una única respuesta a un interrogante que contiene una presuposición.
Ejemplo:
Forma
A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata de dos preguntas
y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas preguntas una única respuesta.
Otro ejemplo seria la pregunta: ¿Podría Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni él podría levantar?
Forma
B) Si se preguntara: ¿Ocultó usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante contiene una
presuposición que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: ¿Sustrajo usted la joya?
El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla en sus partes
componentes.
Gracias