3.
PRINCIPALES CORRIENTES FILOSÓFICAS
ACERCA DE LA CIENCIA
3. PRINCIPALES CORRIENTES FILOSÓFICAS ACERCA DE LA
CIENCIA
3.1. El Empirismo lógico y el Círculo de Viena
3.2. El Falsacionismo de Popper
3.3. Las revoluciones científicas de Kuhn
3.4. Los programas de investigación científica de Lakatos
3.5. El anarquismo epistemológico de Feyerabend
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Karl Popper propone su criterio de demarcación, que es la falsabilidad, en su libro de La
lógica de la investigación científica (1984).
No es posible construir el método científico sobre la base de la inducción, como habían
pretendido los neopositivistas.
No hay un proceso de inducción a través del cual sean confirmadas las teorías
científicas.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
En las inferencias deductivas siempre hay una transformación tautológica de
enunciados.
En las conclusiones nunca hay más información que la contenida en las premisas.
Lo que está implícito en las premisas es lo que despliega la conclusión.
De allí que las conclusiones de una inferencia deductiva estén demostradas por las
premisas.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
La inducción no es un modo de inferencia válido, así que no se puede construir el
método científico sobre esa base.
Los criterios del neopositivismo -la verificabilidad y la confirmabilidad- se basaban en
la aceptación de la lógica inductiva.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Pero esto no ocurre en las inferencias inductivas no pasa esto, ya que en ellas siempre
hay un salto.
La conclusión va más allá de lo que permiten establecer las premisas de forma segura
(salto inductivo).
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Ejemplo: alguien dice, a través de observaciones:
A1 es B
A2 es B
A3 es B
A4 es B
Conclusión inductiva: todos los A son B
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Pero obviamente, al afirmar todos los A son B, se ha dado un salto que va más allá de lo
que he podido establecer mediante la observación fijada en las premisas, que ha sido
sencillamente el recuento de un número concreto y limitado de casos de A que son B,
mientras que la conclusión se afirma que todos los A son B.
¿Cómo se justifica este salto inductivo?
Esto es lo que se conoce como el problema de la inducción o de la justificación de la
inducción.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
El principio más invocado es el principio de la regularidad de la naturaleza: la
naturaleza tiende a comportarse siempre de la misma manera.
¿Cómo se puede justificar este principio inductivo?
Desde un punto de vista empirista no se puede aceptar que sea una verdad a priori, pues
no tiene la apariencia de ser un enunciado analítico.
Si se afirma que la naturaleza se comporta de manera uniforme, este no es un enunciado
cuya verdad o falsedad se pueda establecer únicamente a partir del análisis del
significado de los términos (por ejemplo, del término “naturaleza”).
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Por lo tanto, debe ser justificado a posteriori, lo cual significa justificarlo de forma
inductiva. Hay que usar una inferencia inductiva para justificar ese principio de la
inducción.
a) si para hacer esto se usa el mismo principio que se trata de justificar (el principio de
regularidad de la naturaleza) , se cae en un circulo vicioso.
b) si se usa otro principio inductivo diferente, entonces es necesario, a su vez, justificar
este otro principio. Y esto tendría que hacerse inductivamente, con lo cual se caerá en un
regreso al infinito.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Por este motivo, Popper piensa que la inducción no puede ser aceptada como la base de
la metodología científica. En vez de eso hay que utilizar la deducción.
El propósito de Popper es reconstruir la metodología científica utilizando únicamente la
lógica deductiva.
Dicha reconstrucción le lleva a formular un nuevo criterio de demarcación, que es el de
la falsabilidad: una hipótesis o una teoría es científica si y solo si puede ser falsada por
la experiencia.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Falsar significa refutar empíricamente, refutar a partir de la experiencia o con ayuda de
la experiencia. Eso significa falsar, mostrar la falsedad de un enunciado a partir de la
experiencia:
“Un sistema solo debe ser considerado científico si hace afirmaciones que pueden
entrar en conflicto con observaciones. Y la manera de contrastar un sistema es, en
efecto, tratando de crear tales conflictos, es decir, tratando de refutarlo. Así, la
contrastabilidad es lo mismo que la refutabilidad tomada igualmente por lo tanto como
criterio de demarcación” (Conjeturas y refutaciones).
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Popper le da un giro al criterio de demarcación:
Para los neopositivistas lo que caracteriza a los enunciados científicos es que podían ser
confirmados empíricamente (observaciones, experimentos).
Para Popper lo que caracteriza a los enunciados científicos es que pueden entrar en
conflicto con la experiencia, pueden ser refutados empíricamente, pueden ser mostrados
como falsos gracias a las observaciones y experimentos.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Popper sigue siendo un empirista, por lo que la experiencia juega un papel fundamental
en todo este proceso.
Ni en la ciencia ni en la vida cotidiana se adquiere conocimiento mediante la inducción.
El proceso es un proceso de ensayo y error.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Lo que caracteriza la ciencia no es el intento o la posibilidad de confirmar un
enunciado, sino la posibilidad de refutarlo.
Una vez que se refute ese enunciado ya no puede ser aceptado en la ciencia, sino que
pasa a formar parte de la historia de la ciencia, pero no de la ciencia vigente.
Popper subraya una asimetría lógica entre la confirmación y la falsación.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Popper subraya una asimetría lógica entre la confirmación y la falsación.
Los enunciados universales no son jamás deducibles de enunciados singulares(problema
de la inducción).
Por muchos enunciados singulares que se tengan, nunca se puede deducir de ahí la
verdad de un enunciado universal (nunca puedo establecer concluyentemente la verdad
de un enunciado universal).
Pero un enunciado universal sí puede entrar en contradicción con enunciados singulares.
que describen experiencias concretas.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
La falsabilidad como criterio de demarcación deja por fuera dejaría fuera a los
enunciados de la metafísica y de las pseudociencias, porque ni unos ni otros podrían ser
falsados.
Ninguna experiencia posible puede entrar en conflicto ni con los enunciados de la
metafísica ni con los de la pseudociencia.
Con los de la metafísica porque no prohíben nada desde el punto de vista empírico; no
chocan con nada que tenga que ver con la experiencia.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Con los de la pseudociencia, o bien por este mismo motivo (no prohíben nada desde el
punto de vista empírico), o bien porque los defensores de una pseudociencia consiguen
rescatar siempre a sus teorías favoritas de cualquier choque con la experiencia.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Lo que caracteriza la ciencia no es su capacidad para verificar o confirmar teorías,
hipótesis o enunciados de cualquier tipo, sino la capacidad para deshacerse rápidamente
de teorías erróneas mediante la crítica.
Lo que caracteriza la ciencia frente a la pseudociencia es que sus enunciados están
sometidos constantemente a una crítica implacable y rigurosa, que trata de encontrar
dónde está su error, en qué punto esos enunciados son falsos. Y en esto consiste la
falsabilidad de tales enunciados.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Lo que caracteriza la ciencia no es su capacidad para verificar o confirmar teorías,
hipótesis o enunciados de cualquier tipo, sino la capacidad para deshacerse rápidamente
de teorías erróneas mediante la crítica.
Lo que caracteriza la ciencia frente a la pseudociencia es que los enunciados científicos
están sometidos constantemente a una crítica implacable y rigurosa, que trata de
encontrar dónde está su fallo, en qué punto esos enunciados son falsos. Y en esto
consiste la falsabilidad de esos denunciados. Esos denunciados pueden chocar con la
experiencia y los científicos tratan constantemente de encontrar precisamente dónde
chocan con la experiencia de estos enviados
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Esto es lo característico de la ciencia, esta capacidad de crítica rigurosa y constante, de
manera que una teoría es científica sí y sólo sí es susceptible de esa refutación empírica
o de esa falsación.
La falsabilidad significa la posibilidad lógica de falsar una teoría o una hipótesis. Pero
no se trata no de que pueda falsarse en este momento, puesto que si que si se falsa tiene
que pasar al grupo de las teorías ya no aceptables
EL FALSACIONISMO DE POPPER
EL FALSACIONISMO DE POPPER
Las inferencias inductivas no son inferencias lógicas, como las de la lógica deductiva,
esto es, transformaciones tautológicas de enunciados.
Ello se debe a que en las inferencias inductivas la conclusión contiene más información
que las premisas.
EL FALSACIONISMO DE POPPER
