Teoría de la Argumentación
Unidad 3
Argumento y argumentación
• No todas las inferencias son argumentos. Los argumentos
se caracterizan por la relación PREMISAS/CONCLUSIÓN.
• Un argumento puede tener una o varias premisas. No hay
un número determinado de ellas.
• La CONCLUSIÓN de un argumento puede estar en
cualquier lugar (inicio, medio o final de la argumentación)
• No todo lo que se dice en una argumentación es premisa o
conclusión. Hay informaciones que son parte de la
contextualización del argumento, pero NO SON argumento.
• Alguna o algunas premisas y/o la conclusión pueden estar
implícitas (sobreentendidos)
Un pasaje puede contener varios argumentos.
Los argumentos pueden ser inductivos o deductivos.
Demostrar y argumentar
TEORÍA DE LA DEMOSTRACIÓN TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN
Lenguaje artificial: libre de ambigüedad Lenguaje natural ambiguo (géneros judicial, deliberativo y
epidíctico)
No se discuten los axiomas o principios Se pueden discutir los principios
Es impersonal. No importa quién la diga ni ante quién “contacto espiritual” quien argumenta debe conocer a su
auditorio
Se desarrolla sin apasionamiento Tiene en cuenta pasiones y emociones
Cerrada e intemporal: se evalúa por su corrección. Abierta y temporales: se evalúan por su persuación
Transmite la verdad con necesidad Transmite la adhesión de manera plausible o probable
Argumentos analíticos Argumentos dialécticos
Validez/ lógica formal Opiniones generalmente admitidas/conclusiones
controvertidas
Aristóteles, Primeros y Segundos analíticos Aristóteles, Tópicos, Retórica y Refutaciones sofísticas
Valoración de los argumentos
• Validez: evaluar si la conclusión se sigue o no de las
premisas. En las inferencias inválidas la conclusión no se
sigue de las premisas.
• Solidez: evaluar la verdad o falsedad de premisas y
conclusión. Un argumento es sólido si sabemos que sus
premisas son verdaderas.
• Fuerza: evaluar la capacidad de persuadir. Un argumento
es fuerte cuando logra persuadir al auditorio. Esto
depende de 2 cosas:
• El contenido del argumento
• La clase de personas a las que se dirige.
Un argumento puede ser fuerte para un auditorio y débil
para otro.
HECHOS No necesitan
VERDADES ser
Premisas sobre lo real argumentados
(pueden apuntar al
Puntos de partida auditorio universal) PRESUNCIONES (argumentar para oponerse)
de la
argumentación
VALORES Están jerarquizados
Premisas sobre lo Generan aprobación/rechazo
preferible
(generalmente apuntan JERARQUÍAS (ponen en relación los valores)
al auditorio particular) LUGARES COMUNES (TOPOI): principios
generales aceptados
Las premisas de “Aquellos que, por ejemplo, se plantean la cuestión de saber si es
preciso o no honrar a los dioses y amar a sus padres, tienen
necesidad de una buena corrección; y aquellos que se preguntan
la argumentación si la nieve es blanca o no, sólo tienen que mirar” (Aristóteles)
“cuando se trata de Es el conjunto de aquellos sobre los cuales el orador quiere influir.
argumentar o de influir, por Es una construcción del orador. Puede ser:
medio del discurso, en la • Universal
intensidad de la adhesión de • Particular
un auditorio a ciertas tesis,
• Uno mismo
ya no es posible ignorar por
completo, al creerlas Implica la adaptación del orador: debe partir de premisas que
irrelevantes, las condiciones tengan adhesión suficiente y lograr transferir esa adhesión a la
psíquicas y sociales sin las conclusión.
cuales la argumentación no
tendría objeto ni efecto” Criterios de adhesión (fuerza):
Intensidad: un buen argumento es aquel que produce en su audiencia
una adhesión tan intensa como sea posible.
Duración: un buen argumento es aquel que produce creencias en su
público tanto tiempo como sea posible.
Probabilidad: un buen argumento es aquel que produce tan
El auditorio probablemente como sea posible los efectos señalados en a) y b).
Pureza: un buen argumento es aquel que persuade a su audiencia de la
proposición que el orador desea, sin que al mismo tiempo o después, la
persuada de proposiciones que el orador no deseaba y que incluso
pueden ir en contra de la persuasión inicial.
Ad ignorantiam Ambigüedad
Preguntas complejas Accidente
Falacias Ad hominem Causa falsa
Peticion de principio División
Son argumentos lógicamente Conclusión inatinente Afirmación del consecuente
incorrectos (las premisas no Composición Generalización apresurada
ofrecen fundamento Falso dilema Falacia perfeccionista
suficiente a la conclusión) Negación del antecedente Falacia moralista
pero que resultan
convincentes. Falacia genética Pendiente resbaladiza
Un argumento es falaz por la Malas compañías Falacia naturalista
relación entre premisas y Argumentación irrelevante Ad misericordiam
conclusión, NO por la verdad Ad verecundiam Ad baculum
o falsedad de sus enunciados.
As populum A la tradición
A la novedad A la certeza personal
Ejercicios
Realizar las siguientes actividades:
• Ejercicio B pagina 67
• Ejercicio A, pág. 76, 77
• Ejercicio pág. 93 (1 a 10)
• Ejercicio b, pág 119 (1 a 10)
