LA TIPICIDAD
SERGIO EMERSON CHAVEZ
PANDURO
La historia de la tipicidad comienza como la historia
del tipo. En Alemania a finales de el siglo XIX se
HISTORIA DE consideraba al tipo como la unión de aquellos
LA caracteres que integraban al delito (incluían
TIPICIDAD elementos como el dolo).
Para inicios del siglo XX, sucede la primera fase
de la evolución del término tipo. La llamada
doctrina de Beling; la cual considera que el tipo no
es otra cosa más que una descripción. Jiménez de
Asua le denomina a esta fase como "Fase de la
Independencia.
La doctrina de Beling, el tipo no es otra cosa más
que una simple descripción, separándose de la
culpabilidad y de la antijuricidad.
La segunda fase es en la que el tipo contiene
carácter indiciario. Max Ernesto Mayer en su
BELING Tratado de Derecho Penal, dice que la tipicidad es
indicio de la antijuricidad. Mayer dice que la
tipicidad es fundamento cognoscitivo e lo injusto
(ratio cognoscedi).
La tercera fase del tipo es
la "Fase de Identidad".
Su principal representante fue Edmundo Mezger, quien dice que
el tipo no es una descripción de una conducta antijurídica, sino la
razón de ser de ella o su fundamento (ratio essendi).
Dice Edmundo que "el que actúa típicamente actúa
también antijurídicamente, en tanto no exista una
causa de exclusión del injusto" 1.
La tercera fase
Mezger acertó en decir que toda conducta típica es
del tipo es la siempre antijurídica. Ya que es en los tipos en
"Fase de donde el legislador prohíbe aquellos actos que
amenazarían la paz común.
Identidad". La cuarta fase es la antijuricidad como "Ratio
Essendi" del tipo. Un importante representante de
esta fase es Francisco Blasco, quien sostiene que si
una conducta llega a ser tipificada en la ley es
debido a la antijuricidad que contiene.
Tipicidad es la
característica de aquello
que
es típico (representativo o
particular de algún tipo). El
concepto suele utilizarse en
el ámbito del derecho para
nombrar a aquello que
constituye un delito ya que
se adecua a
ADECUACIÓN DE
LA CONDUTA
Dicho de otro modo: la
tipicidad supone la
ADECUACIÓN adecuación de una conducta a
DE los presupuestos que detalla
LA CONDUTA la legislación sobre un delito.
Si la acción que ejecuta una
persona de forma voluntaria
encaja con la figura que
describen las leyes como
delito, se habla de la tipicidad
LA TIPICIDAD
Y LA LEY
De esta manera, cuando
una conducta se adecua
a la descripción de la ley,
puede afirmarse que el
acto constituye un delito.
En cambio, cuando la
adecuación no se produce
en su totalidad, la acción
no supone un delito. Esta
adecuación está vinculada
a la tipicidad de los
La ley se encarga de
describir detalladamente los
delitos. Así se establecen
las conductas típicas:
aquellas conductas que se
ajustan a lo descrito como un
delito. Esta tipicidad es
indispensable para que un
juez pueda evaluar los hechos
concretos de acuerdo a los
Un ejemplo
Supongamos que, en una legislación,
se establece que el asesinato es un
delito y que la conducta típica del
asesinato implica la acción de matar a
otra persona. Si un hombre le dispara
en la cabeza a otro y lo mata, dicha
conducta se ajusta con el tipo penal
que describe la ley. La tipicidad, por lo
tanto, indica que la persona en
DIFERENCIA ENTRE
TIPICIDAD,
TIPIFICACIÓN Y TIPO
El tipo penal es la
descripción que se
El tipo realiza de un acto
omisivo o activo como
penal
delito que se encuentra
establecido como tal
en lo que es el
presupuesto jurídico de
una ley penal.
La tipicidad es, por
otro lado, la forma en
La la que se adecúa el
tipicida acto humano voluntario
d ejecutado por el sujeto
a lo que es la figura
descrita por la ley
como delito.
La tipificación penal así
podemos determinar que es
La definida como la
tipificaci criminalización de una norma
ón de cultura realizada por el
pertinente legislador y que se
encuentra establecida y
recogida así en un ley de tipo
penal
LAS FUNCIONES DE
LA TIPICIDAD
La la tipicidad se le atribuyen distintas funciones. El
planteamiento estándar da cuenta de una función
político-criminal, una función sistemática y una función
dogmática. En el plano político-criminal, la función es una
de garantía, en la medida que la tipicidad se encargaría de
definir la conducta penalmente sancionada. Lo que esta
función hace es vincular la determinación de la conducta
delictiva y la pena a imponer con el principio de legalidad
A la función sistemática le corresponde, por su parte,
establecer el conjunto de elementos que permiten saber de
qué delito típicamente se trata. En este sentido, la tipicidad no
sólo haría posible delimitar la conducta permitida de la
LAS FUNCIONES DE LA prohibida, sino también diferenciar las distintas formas de
TIPICIDAD conducta prohibida de cara al establecimiento de las
consecuencias jurídicas. Así, por ejemplo, la tipicidad del delito
de hurto sustentada en la sustracción subrepticia permite
diferenciarla de la tipicidad del delito de robo, cuyo tipo penal
requiere que la apropiación tenga lugar por medio de violencia
o amenaza. Por último, la función dogmática de la tipicidad
residiría en determinar aquello que debe ser abarcado por el
dolo del autor.
LAS CLASES
DE TIPOS
PENALES
LAS
CLASES DE
TIPOS
PENALES La tipicidad establece los elementos que caracterizan a una forma de actuación que
defrauda la vigencia de una norma penalmente garantizada. Si bien la estructura de los
tipos penales tendría que seguir un mismo patrón, razones de política criminal o de técnica
legislativa llevan a que puedan presentarse ciertas diferencias en la tipificación36.
Precisamente estas diferencias marcan distintas formas de configuración típica de la
conducta penalmente relevante, de las que el intérprete debe ser consciente al momento
de afirmar la tipicidad de una conducta concreta. Con la finalidad de poner de relieve estas
distintas formas de configuración de la tipicidad penal, los escritos doctrinales ofrecen
diversos criterios de clasificación de los tipos penales al margen de los bienes jurídicos
protegidos en cada caso37. Estas clases de tipicidad constituyen conceptos sistemáticos
intermedios que se formulan con una abstracción mayor que el tipo penal particular, pero
concretando más la tipicidad del concepto general de delito
Los tipos penales cerrados, abiertos y
las leyes penales en blanco
En función del mayor o menor margen de
interpretación que ofrece el tipo penal, se
diferencian los tipos penales cerrados y los tipos
penales abiertos. Welzel sostiene que la regla
TIPOS general es que los tipos penales sean cerrados, lo
PENALES que significa que deben contener todos los
CERRADOS elementos fundamentadores del injusto, de
manera tal que la conducta que realiza el tipo
penal será antijurídica mientras no se presente
una causa de justificación.
Por el contrario, en los tipos penales
abiertos el juez tiene que completar TIPOS
previamente el tipo mediante una PENALES
apreciación judicial independiente que ABIERTOS
utiliza un criterio deducido de la ley.
LOS DELITOS COMUNES,
ESPECIALES Y DE PROPIA
MANO
En los delitos comunes, el tipo penal
no exige una cualidad especial para
DELITOS ser autor del delito, de manera tal que
COMUNES cualquier persona que reúna las
condiciones generales de
imputabilidad podrá responder como
autor.
La situación cambia si se trata de delito especial,
pues en estos casos el tipo penal exige que el autor
del delito reúna una determinada calidad especial.
DELITOS Esta exigencia puede ser expresa (por ejemplo, en el
ESPECIALES delito de parricidio del artículo 107 del CP) o
concluyente (por ejemplo, en el delito de
defraudación tributaria del artículo 1 del DL 813).
El sentido de esta restricción del círculo de autores
del delito es conseguir una protección más eficiente
del bien jurídico penalmente protegido.
Dentro de los delitos especiales se suelen diferenciar, a su vez, los delitos
especiales propios, por un lado, y los delitos especiales impropios, por el
otro. En los primeros la calidad especial exigida para ser autor es un
elemento que fundamenta la pena (por ejemplo, la calidad de juez o fiscal en
el delito de prevaricato), mientras que en los segundos la calidad especial
solamente agrava la penalidad (por ejemplo, la agravación de la violación a
la intimidad cuando la realiza un funcionario público). La restricción del
círculo de posibles autores puede tener lugar también por la propia
configuración de la conducta típica, como sucede con los delitos de propia
mano. En estos delitos, el tipo penal exige del autor una realización personal
y corporal de la conducta típica, de manera tal que no podrá responder como
autor del delito quien no ha ejecutado dicha conducta. Un ejemplo de delito
de propia mano es el delito de bigamia.
TIPICIDAD
La tipicidad es el encuadramiento en el tipo
penal de toda conducta que conlleva una
acción u omisión ajustada a los presupuestos
detalladamente establecidos como delito o
TIPICIDAD
falta en un cuerpo legal; es decir, para que
una conducta sea típica, debe constar de
manera específica y pormenorizada como
delito o falta en un código.
IMPUTACIÓN
OBJETIVA
IMPUTACIÓN
OBJETIVA
( INSTITUTOS
DOGMÁTICOS )
A.- RIESGO PERMITIDO
El riesgo socialmente aceptado y permitido
que implica conducir un vehículo motorizado no desemboca
necesariamente en la penalización del conductor cuando
produce un resultado no deseado, ya que sería aceptar que
el resultado es pura condición objetiva de punibilidad y
que basta que se produzca, aunque sea fortuitamente, para que la acción
imprudente sea ya punible. Absurdo que se desvanece a nivel doctrinario
con la teoría de la imputación
objetiva, en el sentido de que solo son imputables objetivamente los
resultados que aparecen como realización de un riesgo no permitido
implícito en la propia acción
B.- RIESGO NO PERMITIDO
Tanto la materialización del delito como la responsabilidad penal del
procesado se encuentran debidamente acreditadas, pues además de la
verificación del nexo causal existente, se tiene que el
resultado le es imputable objetivamente, toda vez que la excesiva
velocidad con que conducía su vehículo le impidió
detenerse y ceder el paso al agraviado, circunstancia que
objetiviza la infracción del deber del cuidado incurrida
por el acusado incremento del riesgo permitido materializado en
el resultado
El supuesto lógico de imputación objetiva es que el sujeto
activo cree o aumente un riesgo más allá de los límites
permitidos.
Existe imputación objetiva cuando la conducta realizada
por el sujeto crea un riesgo no permitido o aumenta uno
ya existente, más allá de los límites permitidos y como
consecuencia ocasiona un resultado que está dentro del
ámbito de protección de la norma.
IMPUTACIÓN OBJETIVA
DEL RESULTADO Y IMPUTACIÓN
OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO
- CASO DE DISMINUCIÓN DEL RIESGO.
- CASO DE AUSENCIA DE UN RIESGO TIPICAMENTE
RELEVANTE
IMPUTACIÓN
OBJETIVA DEL
RESULTADO - CASOS EN LOS QUE SE EXCLUYE LA IMPUTACIÓN
OBJETIVA POR EL FIN DE PROTECCIÓN DE LA
NORMA.
- CASOS DE RIESGO SOCIALMENTE ACEPTADO.
- RIESGO PERMITIDO
IMPUTACIÓN
OBJETIVA DEL
COMPORTAMIENTO -PRINCIPIO DE CONFIANZA.
- PROHIBICIÓN DE REGRESO.
IMPUTACIÓN OBJETIVA
DEL RESULTADO
IMPUTACIÒN OBJETIVO
DEL RESULTADO
En los delitos de resultado se trata de
comprobar, una vez verificada la tipicidad, si
el resultado conectado casualmente a esa
conducta puede reconducirse
normativamente a esta, es decir, si también el
resultado es típico
Si el resultado fue producto de un
CASO DE
a acción orientada a disminuir el
DISMINUCIÒN
DEL RIESGO
riesgo corrido por el bien jurídico,
no será imputable objetivamente
el autor.
Ejemplo:
El médico que realiza una intervención
quijuriquica que termina con la mutilación
de uno de los miembros superiores , a fin de
evitar un proceso infeccioso generalizado
La acción crea un riesgo y el
CASO DE
AUSENCIA DE
resultado aparece precisamente
UN RIESGO
TIPICAMENTE
como la realización de un riesgo,
RELEVANTE
pero este (el riesgo) no es
típicamente relevante
Ejemplo:
El tío rico que muere cuando realiza un viaje
aéreo. El sobrino heredero lo había convencido
para el viaje y esperaba que hubiera un accidente.
Sin embargo, la acción de convencer no crea para
el bien jurídico un riesgo típicamente relevante
Se trata de casos en los que el
CASOS EN LAS QUE SE
autor incrementa el riesgo e
EXCLUYE LA
IMPUTACIÓN
inclusive, hay un resultado
OBJETIVA POR EL FIN
DE PROTECCIÓN DE LA
lesivo, pero por no estar dentro
NORMA
del ámbito de protección de la
norma no hay una imputación
objetiva.
Ejemplo:
A mata B, pero al comunicársele a la
madre de B el hecho, esta muere de un
paro cardiaco. Aquí el resultado de la
acción va más allá del fin de la norma.
Existen actividades donde el
riesgo o peligro es consustancial,
CASOS DE RIESGO
por lo que de darse el resultado
SOCIALMENTE
ACEPTADO típico este no se puede atribuir
objetivamente, salvo que no
corresponda al riesgo natural y
más bien, hubiese sido
provocado
Ejemplo:
Carreras de autos, boxeo, canotaje, el
usos de sustancias tóxicas o
contaminantes dentro de ciertos
márgenes tolerados, etc
IMPUTACIÓN OBJETIVA
DEL COMPORTAMIENTO
IMPUTACIÓN OBJETIVO
DEL COMPORTAMIENTO
Se trata de determinar si las
características de la conducta llevada a
cabo por el autor corresponden con la
prevención del tipo dentro de un marco
que en el reproche reside en no cumplir
con el rol asignado
Se refiere a determinadas
situaciones que no pueden ser
RIESGO comprendidas en el Derecho
PERMITIDO Penal debido a que son tolerados
de manera general . Estas
situaciones conllevan riesgos que
no son típicamente relevantes.
Ejemplo:
Las fallas posibles en el
manejo de vehículos
automotores o aeronaves.
Es un sistema donde están
debidamente establecido los
PRINCIPIO
DE roles o esfera de competencias y
CONFIANZA responsabilidades. El reproche
debe corresponder a quien
quebró la confianza al no hacer
lo debido o lo que correspondía.
Ejemplo:
El que tiene la potestad de proponer a
la persona idónea para un puesto de
trabajo, pero que no realiza una
elección adecuada, siendo dicha
persona contratada.
No cabe imputar objetivamente
PROHIBICIÓ el comportamiento a quien
N DE asume con otro un vínculo que,
REGRESO de modo estereotipado, es
inocuo, y no quebranta el rol
como ciudadano .
Ejemplo:
El agente de viajes que vende pasajes
aéreos para personas que se dedican a
transportar drogas o los llamados
“Burriers” o el transportista de carga que
dentro de los objeto que transporta tiene
algunos de procedencia ilicita
IMPUTACIÓN AL El titular del bien jurídico
ÁMBITO DE emprende una actividad que
RESPONSABILIDA
DE LA VÍCTIMA puede producirle una lesión.
IMPUTACIÓN
SUBJETIVA
En el dolo el agente es consciente de que quiere dañar el
bien jurídico y lo hace. Los delitos dolosos de comisión se
caracterizan porque existe identidad entre lo que el autor
hace objetivamente y lo que quiere realizar.
DOLO Y En la culpa, el sujeto no busca ni pretende lesionar el
CULPA bien jurídico pero por su forma de actuar arriesgada y
descuidada produce la lesión.
Según nuestro ordenamiento jurídico, sólo es punible la
realización dolosa de los tipos mientras en las
disposiciones concretas de la Parte Especial no esté
también penada expresamente la actuación culposa.
HISTORIA DE LA
CATEGORÍA DEL DOLO
Durante el transcurso de la historia el dolo es considerado
como uno de los elementos subjetivos de mayor relevancia,
según la doctrina y jurisprudencia ampliamente mayoritarias,
actúa con dolo quien conoce y quiere la realización de los
elementos objetivos del tipo. (Meini, 2014)
En el sistema causalista el dolo se
concebía como uno de las dos formas
posibles de culpabilidad, el dolus
malus, en el que se contendrían dos
SISTEMA aspectos: a) el conocimiento y
CAUSALISTA voluntad de realizar los elementos
objetivos del tipo (conocimiento de los
hechos) y b) la conciencia de su
significación antijurídica (conocimiento
del derecho).
Frente a lo anterior, el enfoque finalista opta, como
consecuencia el concepto de acción final, por una
concepción más restringida del dolo, integrándola
como una de las formas posibles del tipo subjetivo y
entendiéndolo dolus naturalis: conocimiento y voluntad
de realizar los elementos objetivos del tipo. El tipo del
delito doloso está compuesto por una acción final y
un resultado causado por esta. Lo que constituye el
injusto del delito doloso es la lesión de un bien jurídico,
y que esta sea debida a causa de la «no
observancia del cuidado objetivamente exigido»
(Cerezo, 1959).
TEORÍA VOLITIVA
Esta teoría indica que para actuar dolosamente no es
suficiente con el conocimiento de los elementos del hecho
típico, es preciso querer realizarlo. Es la concurrencia de esa
voluntad lo que fundamenta el mayor desvalor de acción del
tipo de injusto doloso frente al imprudente: quien actúa con
dolo se ha decidido en contra del bien jurídico protegido en el
TEORIA tipo correspondiente. “Para actuar dolosamente no es
VOLUTIVA suficiente con el conocimiento de los elementos del hecho
típico, es preciso querer realizarlo. Es la concurrencia de esa
voluntad lo que fundamenta el mayor desvalor de acción del
tipo de injusto doloso frente al imprudente:quien actúa con
dolo se ha decidido en contra del bien jurídico protegido en el
tipo correspondiente”. (Hava García, 2016, p. 25)
De tal manera la teoría volitiva define al dolo como la
suma del conocimiento y voluntad de realizar el tipo
objetivo de un delito; como la producción de un resultado
típico y antijurídico con conocimiento y representación del
mismo. Actúa, pues, dolosamente el que sabe lo que
hace y quiere hacerlo.
TEORÍA COGNITIVA
El dolo es el conocimiento y la voluntad natural
del sujeto, este es el concepto clásico. La
dogmática ha evolucionado a una perspectiva
normativista y que plantea que el dolo no tiene
TEORIA nada que ver con la voluntad, sino que para
CONGNITIVA actuar con dolo basta con conocer. Se mantiene
un concepto cognitivo, el dolo tiene como
referencia el tipo objetivo. En este concepto de
dolo, la voluntad carece de importancia porque
se entiende que la voluntad afecta tanto al dolo
como a la imprudencia.
“Para actuar dolosamente, el sujeto debe saber qué es lo
que hace y conocer los elementos que conforman el
hecho típico (p.ej.,en el caso del homicidio doloso debe
saber que mata a otra persona; en el hurto,que sustrae
cosas ajenas sin el consentimiento de su dueño, etc.). Ese
conocimiento constituye un requisito previo a la voluntad
(no puede querer hacer algo si no se sabe primero que se
va a hacer).” (Hava García, 2016, p. 24)
¿Qué es el dolo?
El dolo es entendido como la voluntad consciente propia del ser
humano, que está encaminada hacia la perpetración de un acto
contrario al marco normativo denominado como delito.
Esta es una conducta que se realiza u omite con el pleno
¿Qué es el conocimiento y voluntad de la persona, es decir está compuesto
por dos elementos: elemento cognitivo (conocimiento en realizar
dolo? el delito) y elemento volitivo (voluntad en realizar el delito).
Por tanto, el dolo podría y debería ser definido, como la
conciencia del autor de que su acto ataca, lesionando o poniendo
en peligro, los intereses jurídicamente protegidos, ya sean de un
individuo o ya sean de la colectividad
DIFERENCIA ENTRE DOLO
EVENTUAL Y CULPA
CONSCIENTE
Existe una brecha muy fina
entre estas figuras, mientras
Al respecto, el profesor
en el dolo eventual el “Existe dolo eventual cuando
Meini (2014) sostiene que
individuo tiene la posibilidad el autor conoce la posibilidad
el agente activo se
de poder ver el resultado de realización del tipo, y
representa el resultado, es
como probable, pero acepta además asiente interiormente
decir, sabe que su acción
la posibilidad de que este se a su realización, es decir que
puede causar un daño a
produzca. En la culpa con acepta o aprueba la
un bien jurídico, pero aun
representación el individuo producción del resultado.”
así decide actuar en un
también tiene la posibilidad (Diaz Pita, 1994, p. 427)
arrebato imprudente y con
de poder ver el resultado
pleno conocimiento de su
como probable, pero este
acto.
no acepta la posibilidad de
que este se materialice.
Conciencia y voluntad de realizar el tipo objetivo
de un delito. El dolo es "saber y querer".
El agente actúa con conciencia (elemento
cognitivo o intelectual) y voluntad (elemento
DOLO volitivo).
Para actuar dolosamente no basta con el
mero conocimiento de los
elementos objetivos del tipo, es necesario,
además, querer realizarlos.
DOLO DIRECTO O DE PRIMER GRADO: El agente logra el
resultado que persigue.
DOLO DE SEGUNDO GRADO O DE CONSECUENCIAS
Se distinguen
tres formas de
NECESARIAS: el sujeto asume las consecuencias que,
dolo: aunque no persigue, sabe se producirán con seguridad.
DOLO EVENTUAL: El agente no quiere producir un
resultado, pero considera que éste es de probable
producción.
Llamado también "AUSENCIA DE DOLO".
Es el desconocimiento de todos o alguno de los elementos
objetivos integrantes del tipo penal.
Aquí el agente actúa por ignorancia o tiene una falsa
ERROR DE
TIPO representación de la realidad.
Cuando el error de tipo es VENCIBLE el delito subsiste siendo la
responsabilidad a título de culpa, si el error de tipo
es INVENCIBLE se excluye la responsabilidad dolosa y culposa.
La diferencia entre ambos errores dista en la posibilidad de
superar el error con la debida diligencia.
LA CULPA
El tipo culposo individualiza una conducta, la diferencia
consiste en que esta conducta culposa no está
individualizada en razón de la finalidad del autor, sino
porque en la forma en que se llega al resultado típico es
mediante la infracción de un deber de cuidado, ya que
en este tipo de delitos, no se trata de verificar el
conocimiento del autor, sino de determinar lo que este
debía conocer en función de determinadas exigencias
normativas (Almanza y Peña, 2014, p. 184).
La particularidad de la culpa radica en que, para configurarla, no
requiere imputarle un conocimiento pleno al autor, sino un
conocimiento en menor grado que, unido a deberes de cuidado
objetivamente establecidos, habría llevado a evitar la realización del
tipo penal.
No podemos, por tanto, equiparar este conocimiento con el elemento
LA de cognoscibilidad que ocurre en el caso del dolo, sino se trata de un
CULPA conocimiento cuantitativamente menor que el exigido para el dolo;
por tanto, la culpa tiene lugar en el insuficiente conocimiento
imputado al autor sobre la lesividad de su hecho y el criterio de
evitabilidad del que se deriva la posibilidad que tuvo de no cometer
dicha lesión (Jakobs, 2005, p. 373).
LA CULPA
CONSCIENT
E También llamada culpa con representación, recibe tal denominación
cuando el sujeto se representó de forma previa (con conocimiento) el
evento que terminó ocasionando una lesión en el bien jurídico. Sin
embargo, momento previo a que ello ocurriese, el agente confía en que no
se producirá el resultado, se descarta la predominancia de un accidente (sin
voluntad) en este tipo de culpa porque el agente no quiere causar la lesión,
pero advierte esta posibilidad y, a pesar de ello, lleva a cabo la conducta.
Dicho de otro modo, a pesar de conocer la posibilidad, confía en que no se
produzca.
LA CULPA
INCONSCIENTE
En cambio, la culpa inconsciente, o también llamada culpa sin
representación, ocurre cuando el sujeto no se representó ni previó el
proceso que afectó el bien jurídico que exigía de un cuidado especial y, por
tanto, debió de ser previsto por el agente activo. Porque aun teniendo los
conocimientos necesarios que le permitirían realizar esta representación
mental y advertir tal riesgo, simplemente no lo advierte (no tiene
conocimiento). Aquí el fundamento de la punición de este tipo de culpa
reside justamente en esa posibilidad de conocimiento que debió tener el
agente para advertir tal peligro. Pues, en este caso, el agente activo ni conoce
del peligro virtual sobre el resultado ni se lo representa a sí mismo.
MUCHAS GRACIAS
