Gaston Bachelard (1884-1962)

 Filósofo y ensayista francés. Profesor de Física y

Química y Letras. Tiene una gran influencia de Carl
Jung.
 La teoría de la relatividad echó por tierra sus ideas
sobre la física, por lo que se dedicó al estudio de
la filosofía occidental
 En La Sorbone enseñó Historia y Filosofía de las
Ciencias.
 “El materialismo racional” (1953): su planteamiento
supone la superación del debate entre
empirismo/racionalismo. El hecho científico se
construye a la luz de una problemática teórica, y se
prosigue con un materialismo racional
Diez obstáculos epistemológicos
 El acceso al conocimiento como la historia de las ciencias
está marcado por un corte («coupure épistémologique»
[ruptura epistemológica]), que separa lo precientífico de lo
científico
 Bachelard consideraba que la ciencia progresaba a través de
la superación de obstáculos epistemológicos (todo
conocimiento, decía, es aproximado)
 “es en el acto mismo de conocer … donde aparecen … por
una especie de necesidad funcional … los entorpecimientos y
las confu­siones” [sesgo cognitivo]
 Obstáculo epistemológico
 Lo real no es jamás "lo que podría creerse", sino siempre lo que debiera
haberse pensado
 El pensamiento empírico es claro, inmediato, cuando ha sido bien montado
el aparejo de las razones
 se conoce en contra de un conocimiento anterior, destruyendo
conocimientos mal adquiridos o superando aquello que, en el espíritu
mismo, obstaculiza a la espiri­tualización [Sesgo efecto de comprobación: se
trata de probar que las hipótesis que se sostienen son las correctas, para lo
cual se elige sólo la información que las confirma, sin buscar la información
que las refuta]
 Es imposible hacer de golpe tabla rasa de los conocimientos usuales, frente a
lo real, lo que cree saberse claramente ofusca lo que debiera saberse
 Obstáculo epistemológico
 Ante todo es necesario saber plantear los problemas, y dígase lo que se
quiera, en la vida científica los problemas no se plantean por si mismos
 Si no hubo pregunta, no puede haber conocimiento científico. Nada es
espontáneo. Nada está dado. Todo se construye
 A través de las revoluciones espirituales que exige la invención científica, el
hombre se convierte en una especie mutante o, para expresarlo aún mejor,
en una especie que necesita mutar, que sufre si no cambia.
 El epistemólogo debe juzgarlos des­de el punto de vista de la razón
[racionalización]
 Por otra parte, aun en las ciencias experimentales, es siempre la
interpretación racional la que ubica los hechos en su lu­gar exacto [la
racionalización]
 Obstáculo epistemológico
• En una misma época, bajo una misma palabra, hay conceptos tan
diferentes. Lo que nos engaña es que la misma palabra designa y explica al
mismo tiempo. La designación es la misma; la explicación es dife­rente.
• El adolescente llega al curso de Física con conocimientos empíricos ya
constituidos: no se trata de adquirir una cultura experimental. sino de
cambiar una cultura experimental, de derribar los obstáculos
amontonados por la vida cotidiana
• Toda cultura científica deba comenzar por una catarsis intelectual y afectiva
• El pen­samiento empírico adopta, entonces, un sistema. el primer sistema es
falso. pero tiene la uti­lidad de desprender el pensamiento del conocimiento
sensible
El primer obstáculo a superar es el de la
experiencia primera
• Está experiencia esta conformada de informaciones que se perciben
generalmente en los primeros años de la vida intelectual
• No se pudieron someter a critica alguna; al no sufrir crítica alguna estas
experiencias primeras pasan sin tamizar a convertirse en verdades primarias
frente a las que es imposible crear nuevos conocimientos que vayan en contra
de las mismas.
• Este obstáculo se ve reforzado por el aparente capricho de la naturaleza, que
nos muestra una realidad inmediata que nada tiene que ver con el fenómeno
verdadero; es por esto que "el espíritu científico debe formarse en contra de
la naturaleza, en contra de lo que es dentro y fuera de nosotros, impulso y
enseñanza de la naturaleza, en contra del entusiasmo natural, en contra del
hecho coloreado y vario. El espíritu científico debe formarse reformándose.”
 El obstáculo realista
• Consiste en tomar la noción de sustancia como una realidad, que no se
discute y de la que parte toda una serie de conocimientos que tiene
relación directa e indiscutible con la naturaleza de la sustancia misma
• Como no se puede explicar se la toma como causa fundamental o como
una síntesis general del fenómeno natural al que se le asigna,
• Es así como los alquimistas creían que en el oro se habían concentrado
todas las bondades y propiedades características del sol; cosa similar
sucedió con el fuego, ya que al desconocerse su génesis, se lo toma como
un a causa universal. En este momento una sustancia real, misteriosa, deja
de ser un problema científico para convertirse en la generatriz de toda la
realidad.
El obstáculo verbal

• Se ubica en los hábitos verbales utilizados cotidianamente,

los cuales se convierten en obstáculos más efectivos cuanto
mayor sea su capacidad explicativa
• Un término que aparezca claro y diáfano al entendimiento
pasa a ser tratado como un axioma al que no es necesario
explicar, deja de ser una palabra y pasa a ser una categoría
empírica para el que lo utiliza.

• Las metáforas; sinécdoque y metonimia

 El conocimiento unitario y pragmático

• Se presenta en toda comunidad pre-científica

• El concepto de unidad permite simplificar el estudio de
cualquier realidad, al poderse explicar el todo también se ha de
poder automáticamente explicar sus partes, la unificación
explica toda la realidad.
• El concepto de unidad se vuelve mas peligroso si va unido con
el de utilidad pues de inmediato se da más valor explicativo a
lo que de alguna manera es útil, así ‘para el racionalismo
pragmático una nota sin utilidad es un irracional'.
 El obstáculo sustancialista
• Consiste en la unión que se hace de la sustancia y sus cualidades
• Distingue un sustancialismo de lo oculto, de la íntimo y de la cualidad
evidente;
• En el sustancialismo de lo oculto se supone una realidad encerrada, cubierta
por la sustancia la que se convierte en un problema pues se debe abrir esa
sustancia para exponer su contenido;
• En el sustancialismo de lo íntimo la cualidad profunda esta encerrada pero
no de manera superficial sino profundamente, así que el trabajo para abrirla
se torna más dispendioso ya que se asemeja al trabajo del alquimista que
relacionaba la dificultad para hacer reaccionar algunos metales con lo
estrechamente cerrado de su envoltura;
• En el sustancialismo de la evidente la realidad se capta en una intuición
directa dando lugar a una explicación simple y peligrosamente sencilla.
El obstáculo realista

• En el que el entendimiento queda deslumbrada con la presencia de lo

real, hasta tal punto que se considera que no debe ser estudiado ni
enseñado, lo real se adorna con imágenes que llevan consigo las
marcas de las impresiones personales del sujeto que investiga, así la
argumentación de un realista es más agresiva frente al que no lo es
porque el primero cree poseer la realidad del fenómeno.
El obstáculo denominado animista

• Según este, cualquier sujeto presta mayor atención y por tanto da una
más grande valoración al concepto que conlleve a la vida, que contenga
vida o que se relacione con ella
• En el espíritu investigativo siempre primará la vida pues ésta otorga un
gran valor al elemento o elementos que tengan la posibilidad de
contenerla
• No es casual el gran valor que se le da a la sangre en todas las culturas,
pues ésta era identificada como el líquido dador de vida sin el cual la
vida no era posible y, que al dejarse escapar se escapaba también la
vida. Todo lo que posee vida tiene ya un carácter superior frente a lo
que no la tiene,
El último obstáculo es el del conocimiento
cuantitativo
• Se considera todo conocimiento cuantitativo como libre de errores,
saltando de lo cuantitativo a lo objetivo,
• Todo lo que se pueda contar tiene una mayor validez frente a lo que
no permita este proceso lo que no se pueda contar o que no tenga
gran influencia sobre la cuantificación final se puede despreciar
permitiendo el error típico que sucede cuando no se tiene en cuenta
las escalas de los problemas llevando los mismos juicios y raciocinios
experimentales de lo muy grande a lo muy pequeño.
 Jean Piaget (1896-1980)

• Epistemólogo, psicólogo y biólogo suizo,

creador de la epistemología genética,
famoso por sus aportes al estudio de la
infancia y por su teorías del desarrollo
cognitivo y de la inteligencia.
Observables, términos teóricos y teorías

Una teoría está conformada por [separación es sólo metodológica]:

i. la estructura misma de la teoría;
ii. los elementos sobre los cuales opera dicha estructura y el tipo
de "correspondencia" que puede haber entre ellos y la
experiencia física
 Una teoría supone una puesta en relación entre un "marco teórico"
(es decir, una. cierta estructura formal), y un conjun­to de "situaciones
objetivas" (es decir, un conjunto de hechos o de ob­jetos, con sus
relaciones).
 Marco teórico es un modelo adecuado a la situación dada
Dos tipos de problemas:

a. ¿Cuáles son los hechos que se toman como punto de partida

para definir o describir los fenómenos que se tratan de
explicar?
b. ¿Cuáles son las características de los modelos que han sido
históricamente aceptados como "adecuados", y cómo se
llega a construir dichos modelos?
Conclusiones :
1. Cada teoría corresponde a un «determinado nivel de abs­tracción»
con relación a la realidad. En cada nivel se toman como punto de
partida ciertas propiedades de los objetos [observables] a los cuales
se aplica la teoría [recorte metodológico del objeto de
investigación]
2. La caracterización de los observables. La teoría se limita a reconocer
que hay valores de ciertas variables, los cuales pueden ser
obtenidos por procedimientos cuya justificación queda fuera de la
teoría
3. Otros conceptos que no son aceptados como dados, son los que
la teoría se encarga de intro­ducir y caracterizar con precisión. Estos
conceptos corres­ponden a "funciones" (en el sentido matemático del
término) cuyos valores no pueden ser obtenidos sino por aplicación
de la teoría a los objetos que pertenecen a un cierto dominio
Dos consecuencias:
 la clasificación en "observables“ y "no observables" (o
“teóricos" y "no teóricos“) es específica para cada teoría y no
tiene significación fuera del contexto de la teoría
 los conceptos o términos que son términos "observables” una
teoría dada, son el producto de construcciones teóricas en
teorías an­teriores
• Podemos reconstruir los procesos sucesivos, par­tiendo de las
concepciones del bebé que todavía no gatea, hasta los físicos
que persiguen sin tregua nuevas partículas de extrañas
propiedades para "explicar" ciertos fenómenos
"incomprensibles".
• Un mismo proceso divi­dido en etapas. En cada nivel, ciertas
construcciones anteriores quedan como ya aceptadas, al
mismo tiempo que tiene lugar la ela­boración de nuevas
construcciones. Esto es cierto tanto para el niño como para
el físico cuántico
• Se parte de ciertos conceptos (producto de abstracciones
reflexivas de los niveles anteriores) y, a través de un proceso
de abstracción empírica, se identifican ciertas funciones
sobre las cuales se construyen nuevos conceptos directamente
aplicables a un cierto do­minio de la realidad.
• Luego, por un proceso de abstracción reflexiva - utilizando un
marco matemático que no es sino la estructura de la teoría
misma en proceso de construcción- se amplían estos
conceptos a otros dominios de la realidad, dominios que se
tornan, por este mismo hecho, inteligibles.
El desarrollo de las teorías científicas
 Fuerte vínculo “funcional” entre los desarrollos psicogenétícos,
relativos a la evolución de la inteligencia en el niño, y los desarrollos
sociogené­ticos de las teorías en la ciencia
 La tesis empirista es insostenible, es decir, que no hay percepción o
experiencia "pura": La lectura de la experiencia supone una
aplicación de instrumentos cognoscitivos que hacen la lectura
posible, así como una atribución de relaciones entre los objetos,
que provee las cade­nas causales entre eventos. El intermediario es la
acción.
 La revolución en la mecánica no se produjo por el hallazgo de
nuevas respuestas a las preguntas clásicas sobre el movimiento,
sino por el hallazgo de nuevas pregun­tas que permitieron
formular los problemas de manera distinta
 La revolución científica co­mo un cambio de “marco epistémico“
 “Marco epistémico" engloba al paradigma kuhniano. Sin embargo, el
concepto introducido por Kuhn está más ligado a la sociología del
conocimiento que a la epistemología
 "paradigma episté­mico", por oposición 'al "paradigma social"
 ¿Una afirmación que era absurda para los griegos fuera una verdad
clara y evidente para los chinos? Lo "absurdo" y lo "evidente" es
siempre relativo a un cierto marco epistémico y está en buena parte
determinado por la ideología dominante
 Concepciones del mundo (Weltanschauung) diferentes conducen a
explicaciones físicas diferentes
• Hay una mayor con­tinuidad entre el pensamiento precientífico y el
científico; el proceso cognoscitivo es el mismo
• Hay un cierto tipo de ruptura cada vez que se pasa de un estadio al
otro, tanto en la ciencia como en la psicogénesis: cambio de marco
epistémico
• En cada momento histórico y en cada sociedad, predomina un marco
epistémico, producto de paradigmas so­ciales y epistémicos. Una vez
constituido un cierto marco epistémico, resulta indiscernible la
contribución que proviene de la componente social o de la
componente intrínseca al sistema cognoscitivo.
• El marco epistémico pasa a actuar como una ideología que
condiciona el desarrollo de la ciencia, y funciona como obstáculo
epistemológico que no permite desarrollo alguno fuera del marco
conceptual aceptado. En momentos de revoluciones científicas, hay una
ruptura de la ideología científica dominante y se, pasa a un estadio
diferente con un nuevo marco epistémico.
4. El desafío de las ciencias sociales: desde el
naturalismo a la hermenéutica
Rubén H. Pardo

• De la «modernidad» nació el programa científico del conocimiento de la

sociedad y del hombre, a imagen de las ciencias naturales [modelo
naturalista ]
• La idea de conocimiento científico moderna está centrada en el concepto de
método. La ciencia es exigencia metodológica, para explicar la realidad
• Tendencia fundamental del pensamiento científico moderno es la de
identificar el saber, el conocimiento propiamente dicho, la ciencia, con lo
comprobable empíricamente y, por tanto, la verdad con la certeza.
 Los ejes problemáticos
• Disputa ontológica. El "modelo naturalista" significa continuidad de las
ciencias, traspaso automático de las normas de las naturales a las sociales.
La reducción de lo social a lo natural. El modo de acceso conceptual al
mundo físico sirve para explicar el sentido del mundo social: conjunto de
hechos empíricos susceptibles de ser explicados mediante leyes.
• Continuidad epistemológica y metodológica. ¿Hay una o dos maneras de
hacer ciencias? Punto de vista dualista en cuanto al método
• Estatus epistemológico. Principio de separación objetivadora entre sujeto y
objeto. Ciencias duras vs ciencias blandas.

• Carácter simbólico, lingüístico, valorativo e histórico de los social.

• Doble origen de estas ciencias: el moderno, fundamentalmente
naturalista, y el remoto o antiguo, más tributario del modo a partir del
cual los griegos-Aristóteles, por ejem­plo- pensaban la filosofía práctica
[enfatiza las relaciones entre el pensamiento, la acción humana y sus
efectos]
• ¿es lo social abordable científicamente del mismo modo en que puede
serlo la natu­raleza?
• ¿debemos pensar la investigación social desde el mismo conjunto de
normas procedimentales, o método, que lleva a cabo exitosamente
desde hace varios siglos la ciencia físico-matemática? ¿Hay que
comprender la ciencia desde un modelo de continuidad entre sus
diferentes manifestaciones, o existe en realidad un hiato
epistemológico insalvable entre las disciplinas sociales y las
naturales?
 Los principios del naturalismo positivista en
ciencias sociales

1) Supuesto naturalista. Este supuesto, que da nombre a la

concepción, consiste en homologar el mundo social al
físico, entendiendo a ambos como estructuras invariantes en
las que es posible encontrar regularidades em­píricas.

2) Reduccionismo cientificista. Existe un modo ejemplar de

racionalidad, es decir, de conocimiento propiamente dicho,
que es el científico. hay una sola manera de hacer ciencia. La
racionalidad toda queda reducida así a cien­cia y esta última a
método experimental de las ciencias naturales.
3) Conocimiento científico como explicación. Las explicaciones
adquieren la forma de leyes generales mediante las que se da
cuenta de fenómenos particulares. Explicar un evento es
subsumirlo bajo una ley. Uno de los principales tipos de
explicación en ciencia es aquel que posee la estructura formal
de un razonamiento deductivo, en el cual el he­cho a explicar es
una consecuencia lógicamente necesaria de ciertas premi­sas.
Sin explicación no hay ciencia. Y sin ley, no hay explicación.
4) Supuesto empirista. la experiencia y en el conocimiento
empírico como fundamento último de la ciencia. un enunciado
posee significado si es verificable, vale de­cir, si existe alguna
posibilidad, directa o indirecta, de establecer mediante
observaciones su valor de verdad. Aquellas proposiciones que
no pueden ser puestas a prueba carecen de sentido.
5) La "verdad" como adecuación de un enunciado a la realidad
(lo obser­vable).
6) Las teorías científicas como conjunto de enunciados
testeables de modo autónomo.
7) Objetividad. Finalmente, suele afirmarse que el conocimiento
científico es, o pretende ser, objetivo. Por objetividad debe
entenderse la capacidad del sujeto de elevarse por sobre
todo condicionamiento histórico y subjeti­vo y tomar la
distancia suficiente respecto del objeto a conocer.
La reacción comprensivista

• Reacción al paso de la racionalidad instrumental de las ciencias

naturales a las sociales
• Fines siglo XIX: discusión sobre el estatus epistemológico de las ciencias
sociales bajo la forma de una oposición entre « explicar » y «
comprender »
• la subjetividad. imposible seguir ocultando y pasando por alto la influencia
ineludible del sujeto de conocimiento en el proceso cognoscitivo mismo.
• "voluntad", "propósito", "intención“: no puede alcanzarse el sentido
pleno de un producto social sin prestar alguna atención al autor de las
acciones. Entender el mundo histórico-social implica descifrar los
"sentidos" que en él van creando sus propios constructores, los actores
sociales. Así, sólo puede accederse al conocimiento de lo social si
primero "comprendemos" sus significados
• « Comprender » : desocultar el sentido de algo, dar cuenta de los
significados emitidos por el otro. Un objeto natural, como un árbol,
podrá ser "explicado", pero un hecho social, una creación humana,
debe ser "comprendido". comprender significados.
• Debate onto­lógico: supuestos sobre el tipo de realidad que constituye
lo social.
• Especificidad de lo social: esta realidad, a diferencia de la naturaleza,
es básicamente valorativa, simbólica, lingüística, histórica. El "error"
de los naturalistas sería no tomar en cuenta la forma en que la
realidad social se constituye y mantiene.
• 1) Especificidad de lo social.
• 2) Dualismo metodológico.
• 3) El conocimiento de las ciencias sociales como comprensión.
• el escenario posnaturalista
 La hermenéutica filosófica de Hans-Georg
Gadamer
• Hay necesidad de hermenéutica allí donde no es posible un
significado inmediato, donde el sentido se ha quebrado y se requiere
el trabajo del interpretar
• Siglo XIX: fundamentar las ciencias sociales con un método propio,
distinto del de las ciencias de la naturaleza; si estas "explican",
puesto que en ellas es posible la objetividad, aquéllas
"comprenden" o "interpretan", dado que en ese campo es
imposible la separación de sujeto-objeto.
• Condición de todo pensamiento, aun del científico: la interpretación
no esta limitada a las humanidades o ciencias sociales sino que es
inseparable ontológicamente del ser humano.
• Dimensión ética
• Giro lingüístico
• "Todo ser que puede ser comprendido es len­guaje" (Gadamer). De
lo psicológico a lo semántico. El lenguaje es concebido como
materia prima del mundo social y ontológico fundamental de la
racionalidad humana
• Racionalidad humana finita. Lejos de la "objetividad", no puede
sustraerse al flujo de ciertos "prejuicios" constitutivos de su
propio ser.
• Todo acto cognoscitivo, todo intento por explicar el mundo,
posee una dimensión de "interpretación".
• Siempre estamos en un "mundo" con sentido, en una "comunidad
de prejuicios" desde la cual comprendemos, y a la que se denomina
"tradición".
• "Pertenencia", por lo tanto, señala esa imprescindible ligazón del que
comprende con una "comunidad de prejuicios condicionantes", con
una suerte de "saber de fondo" sólo a partir del cual el hombre puede
pro­ducir sentido; saber que proyectamos sobre el objeto a conocer
antes de cualquier toma de distancia objetivadora.
• la concepción hermenéutica tampoco que­da suprimida la instancia
crítica, la necesaria dimensión de una cierta objetividad a la cual el
conocimiento científico no puede ni debe renunciar ["saber crítico”]
Características comunes del escenario posnaturalista
• carácter plural de ese escenario posnaturalista y posempirista que se abre
aproximadamente en la década del 60
1. El "giro lingüístico" como punto de partida. La realidad social y, a la vez, el
hombre mismo, su racionalidad, son len­guaje. carácter esencialmente
lingüístico de las acciones humanas.
2. otras formas de racionalidad más allá de la implícita en el método
experimental de las ciencias naturales. Una concepción más amplia de la
razón y de la ciencia. no es visto como lícito concebir "lo racio­nal" sólo en
términos de racionalidad instrumental. La praxis humana. El ámbito de la
comunicación intersubjetiva, contiene más racionalidad que la referida al
cálculo de medios a fines;
3. La comprensión-interpretación. giro hacia lo ontológico: "comprender", en tan­to
recrear, interpretar un horizonte previo de sentido que nos viene de nuestra
pertenencia a una tradición, constituye la tarea propia de la razón humana.
[ineludible circularidad entre un saber de fondo y un saber crítico], "los
prejuicios de un individuo son, mucho más que sus juicios, la realidad histórica
de su ser"
4. Supuesto hermenéutico. Ruptura con el supuesto empirista . No cabe hablar de
observación pura, de hechos puros o en general de "datos" en sentido estricto.
Toda matriz de datos reconoce tras de sí una historia olvidada [cosificación]. Un
dato es una construcción surgida de la praxis, que alberga múltiples mediaciones
teóricas. En ciencias sociales, el mundo social del científico social, es ya un
mundo interpretado; las ciencias sociales interpretan una realidad ya
interpretada por los actores sociales [doble hermenéutica]
5. Dimensión interpretativa e intersubjetiva de la verdad. Frente a la
concepción tradicional de la verdad como adaequatio, esto es, como
adecuación de un enunciado a la realidad (observable), comienza a abrirse un
amplio abanico de inten­tos por construir una idea de verdad alternativa.
6. Teoría científica como estructura enunciativa (contextualismo). las teorías
científicas no están compuestas en realidad por enunciados autónomos sino
qué el significado de un enun­ciado depende de la conexión con el resto de los
enunciados. Esto consti­tuiría una visión contextualista de las teorías
científicas, ya que el uso de los términos dependería entonces del contexto,
cada término adquiriría su significado de las relaciones con los demás
términos.
7. Pertenencia del intérprete a una tradición. un vínculo entre el intérprete y
un horizonte de sentido que es mucho más originario que toda distanciación
objetivadora: siempre comprendemos desde nuestra pertenencia a un mundo
en el cual estamos ya siendo y que posee siempre ya un sentido.
La función de las ciencias sociales en el siglo XXI
• El desafío de las ciencias sociales es la construc­ción permanente de su propia
identidad y de su cientificidad
• Doble origen de las ciencias sociales: modernidad científica (su inexorable preceptiva
metodológica), sino de reconocer e incorporar con la denominada "filosofía práctica".
• La finitud y condicionalidad histórica de todo conocimiento; esto es, señalar que la
actitud científica es un camino válido, pero sólo uno, puesto que la "verdad"
seguramente es algo mucho más amplio que una ecuación matemática, y la razón
algo más que el mero cálculo.
• Moderación de la racionalidad instrumental de la ciencia moderna. Así, vincular y
arraigar el vertiginoso desarrollo tecno­lógico en el suelo común de una tradición es
una de las funciones básicas de las ciencias sociales: ante el desmembramiento social
y el resquebra­jamiento de las relaciones humanas que trae aparejados la modernidad
tecnocrática, el recuerdo de lo comunitario, de lo vinculante.