EDIFICIO SPACE
OBJETIVOS Y ALCANCE: El objetivo principal de este informe es rendir el concepto
técnico en relación a las causas más probables del colapso de la Etapa 6 del edificio
Space y a establecer las recomendaciones específicas a las que hubiere lugar con
base en las evaluaciones y estudios que se realizaron.
JUAN CARLOS LOPEZ
CESAR JAIR ECHAVARRIA
JAMES CASTAÑO
EDIFICIO SPACE
El edificio Space, ubicado en la Carrera 24 D # 10 E -120 en la ciudad de Medellín, fue construido
desde 2006 hasta su culminación en el [Link] edificio consistía en un único edificio que fue
construido por etapas, contando con un total de 6 etapas.
Las 6 etapas (o torres) cuentan con diferentes números de niveles y sótanos entre sí. La etapa 6, la
última construida fue la de mayor altura, contando con un total de 22 pisos y 4 sótanos. Las
primeras etapas contaron con 2 y 3 sótanos.
CONSTRUCTORA CDO
Esta empresa del sector privado, dedicada a la construcción y
comercialización de obras civiles, a nivel local.
Iniciaron en el año 1961, la primera empresa fue concretubos, que mas
tarde tomo el nombre de Industrias Concretodo S.A, Inicio su actividad
haciendo tubos para alcantarillado y luego amplió su gama de productos
prefabricados para la construcción.
HISTORIA
En el 2006 la alcaldía de Medellín reformó el Plan de Ordenamiento
Territorial (POT). Un cambio importante que definió unas zona no
utilizables para la construcción.
“se les llamo así, pero si un constructor presentaba estudios estrictos
sobre el suelo y se comprometía a meterle ingeniería y plata para mitigar
riesgos, podía tener licencia en esas zonas”.
Pero antes de ser expedido. Los constructores de la ciudad corrieron a las
curadurías a solicitar licencias, para no tener que cumplir con las nuevas
reglas.
Uno de esos proyectos fue Space, que se ubica en zona definida como no
utilizable
ANÁLISIS DE LAS CONDICIONES DEL
EDIFICIO
Condiciones externas a la Condiciones internas de la
edificación edificación
1. Deficiencia en el dimensionamiento y diseño de
1. Ocurrencia de un evento sísmico
elementos estructurales principales.
significativo el mismo día o los días
previos al colapso. 2. Sobrecargas extraordinarias en la edificación.
3. Deficiencia en las propiedades de materiales de
2. Ocurrencia de un movimiento del construcción.
terreno, tipo deslizamiento general o
4. Ocurrencia de asentamientos diferenciales en el
similar, que pudiera haber afectado la sistema de cimentación de la estructura.
distribución de cargas interna en la
5. Redistribución interna de fuerzas por
estructura. deformaciones excesivas o problemas de flujo
plástico de los materiales estructurales bajo cargas
3. Explosiones o incendios internos o permanentes.
cualquier otro evento extraordinario
6. Redistribución de fuerzas o esfuerzos en los
que hubiesen podido generar el elementos estructurales por trabajos o
debilitamiento de un elemento intervenciones a los elementos estructurales
estructural importante. principales.
EVIDENCIAS DE FALLAS Y PATOLOGÍAS
PREVIAS AL COLAPSO
Inicio de construcción Etapa 6A: marzo 01 de 2011.
Inicio de Etapa 6B: enero 01 de 2012.
Registro de asentamiento en el eje R3 mayor al permitido: febrero 02 de 2013.
Desprendimiento de concreto de recubrimiento de la columna R3 en el nivel 5:
febrero 20 de 2013.
Inicio de ocupación del edificio por parte de residentes: abril 01 de 2013.
Construcción de la pilas muletas de refuerzo en la pila del eje S3 por causa de los
asentamientos excesivos: agosto 21 de 2013.
Falla estructural detectada en columna S3: octubre 11 de 2013.
Colapso de la Etapa 6: octubre 12 de 2013.
ANÁLISIS DE LOS PROBLEMAS GEOTÉCNICOS
QUE PUDIERON INCIDIR EN EL COLAPSO
CONCLUSIONES DEL ANÁLISIS GEOTÉCNICO
1) Los registros muestran un asentamiento excesivo del pilar R3 y uno menos
pronunciado pero también alto del pilar S5. Esto generó asentamientos diferenciales
significativos entre el conjunto de pilares R3, S3 y S5. Estos asentamientos diferenciales
tuvieron una incidencia negativa en la distribución de cargas en las columnas que
localizadas sobre esos pilares.
2) La exploración de campo y los testimonios de los ingenieros de la constructora
demostraron que debido a problemas constructivos el pilar R3 no tuvo base ensanchada.
3) Los problemas constructivos se atribuyen a la presencia de aguas subterráneas y
acuíferos en profundidad en suelos que presentan poca estabilidad en dichas
condiciones, circunstancias que fueron identificadas en la exploración de campo
realizada por la Universidad. Al respecto no se encuentran advertencias o
recomendaciones en los estudios realizados en la fase de diseño.
4) La ausencia de base ensanchada en el pilar R3 disminuyó su capacidad de carga de
manera dramática acercándola a la carga aplicada sobre dicho pilar y en consecuencia
acercándola a una condición de falla.
5) El modelo numérico simplificado demostró que el asentamiento diferencial entre los
pilares R3 y S3 efectivamente produjo una transferencia de carga hacia el pilar y las
columnas S3.
6) El pilar S5 presentó asentamientos pronunciados en la obra. Los modelos analíticos
indican que de haberse construido según lo especificado, dicha pila no ha debido sufrir dichos
asentamientos. De acuerdo con esto debe considerarse la hipótesis que dicha pila tuvo
problemas en su construcción, lo cual explicaría los altos asentamientos registrados.
CONCLUSIONES ESPECÍFICAS GENERALES
Los análisis realizados en relación a las posibles causas del colapso de la Etapa 6 del edificio SPACE permiten establecer lo siguiente:
1. No se encontraron evidencias de que el colapso de la Etapa 6 del edificio pudiese estar asociado a alguno de los siguientes
eventos externos: - Ocurrencia de un evento sísmico significativo el mismo día o en los días previos al colapso. - Ocurrencia de un
movimiento del terreno tipo deslizamiento que pudiese haber afectado la distribución de cargas interna en la estructura. -
Explosiones o incendios internos que hubiesen podido generar el debilitamiento de elementos estructurales importantes. -
Sobrecargas extraordinarias en la edificación.
2. El edificio presentó diversas evidencias de problemas y patologías estructurales internas en los meses y días previos al colapso
entre las cuales se incluyen los siguientes: a. Fisuras y separaciones en los muros divisorios internos en varios de los apartamentos
de la Etapa 6. b. Deflexiones verticales excesivas en las placas de entrepiso que generan la necesidad de rellenos de nivelación
para la instalación adecuada de los terminados de piso. Esto a su vez genera mayores deflexiones que sobrecargan los muros
divisorios de mampostería ubicados en los ejes radiales. c. Falla estructural por compresión en la columna del eje R3 en el nivel 5
reportada en febrero de 2013 y registrada mediante fotografías. d. Falla estructural por compresión en la columna del eje S3 en el
nivel 4 reportada el día 11 de octubre de 2013 y registrada mediante fotografías. e. Las fisuras en las columnas del eje T
registradas en informe técnico de auditoría de calidad.
3. El edificio sufrió asentamientos diferenciales que sobrepasaron los valores admisibles establecidos por la normativa vigente. Las
mediciones realizadas indican que las columnas R3, S3 y S5 presentaron asentamientos diferenciales por encima de los valores
máximos admitidos.
4. Las causas más probables de los altos asentamientos totales y diferenciales registrados en las columnas de la Etapa 6 se
atribuyen a los problemas presentados durante la construcción de las pilas de cimentación, que indican que al menos una de las
pilas no quedó construida con las especificaciones establecidas en el diseño, en particular con el diámetro de la base especificado
en el estudio de suelos.
5. La evaluación de las condiciones estructurales del edificio permite concluir que la causa principal del colapso está asociada a lo
siguiente: a. El edificio presenta una clara deficiencia en el dimensionamiento y diseño de los elementos estructurales principales
generando con esto una falta de capacidad estructural en los mismos ante las cargas gravitacionales impuestas. La falta de
capacidad está asociada a las dimensiones de los elementos de acuerdo con las propiedades de los materiales y al acero de
refuerzo interno especificado. b. El edificio presenta una deficiencia en el dimensionamiento de los elementos estructurales de
entrepiso (vigas y placas) por lo cual se presenta una sobrecarga considerable por cuenta de los rellenos requeridos para la
nivelación de los pisos.
6. Las evaluaciones analíticas de confiabilidad estructural indican que la probabilidad de falla del edificio en las condiciones en
que se encontraba al final de la fase de construcción era cercana al 100%. También se encuentra que de haberse dimensionado
adecuadamente las columnas del edificio de acuerdo con la normativa vigente, la probabilidad de falla de la columna crítica del
edificio sería muy baja (inferior al 0.1%), aun considerando la ocurrencia de los asentamientos diferenciales registrados.
7. Los análisis realizados permiten establecer la siguiente secuencia probable para el colapso del
edificio: a. En la fase final de construcción y antes que se presenten los asentamientos diferenciales
registrados, la columna crítica del edificio corresponde a la del eje R3 en el nivel 5 que fue
precisamente la columna que evidenció falla estructural en febrero de 2013. b. Los asentamientos
diferenciales reportados generan una redistribución interna de cargas en los elementos
estructurales principales lo cual lleva a que la columna crítica sea la del eje S3 que fue
precisamente la que presentó falla estructural el día 11 de octubre de 2013. c. Ante los excesivos
asentamientos diferenciales presentados luego de la falla de la columna del eje S3 se presenta una
redistribución importante de cargas a las columnas adyacentes y a los muros divisorios en
mampostería, los cuales juegan un papel fundamental para evitar el colapso del edificio en el
mismo instante en que se genera la falla estructural de la columna del eje S3. d. Ni los muros de
mampostería ni las vigas principales del edificio contaban con la capacidad de carga suficiente para
resistir la redistribución de cargas impuestas por los asentamientos diferenciales registrados y la
falla misma de la columna del eje S3. e. Ante la anterior situación y considerando la ausencia total
de redundancia en el sistema estructural de resistencia ante cargas verticales, se genera el colapso
de la edificación un día después de registrada la falla de la columna S3.
8. En relación al incumplimiento en las resistencias mínimas especificadas para el concreto según
los ensayos de control de calidad en obra (ver referencias IFF-1 y AF-1) no se considera que este sea
un factor determinante en el colapso de la edificación debido principalmente a las siguientes dos
razones: a. Aún en condiciones de análisis que suponga que la totalidad de las resistencias de los
concretos hubiesen estado por encima del valor especificado por el diseñador, varias de las
columnas del edificio presentaban condiciones críticas de capacidad. b. El análisis demuestra que
de haberse diseñado y construido las columnas cumpliendo los requisitos mínimos de las NSR-98
correspondientes a la capacidad axial de carga, las columnas hubiesen tenido la capacidad de
resistir las cargas axiales actuantes, aún si las resistencias del concreto de las columnas hubiesen
presentado valores deficientes en los rangos inferiores de los valores encontrados en los ensayos de
control de calidad.
CONCEPTO TÉCNICO FINAL EN RELACIÓN A
Aún en condiciones de análisis sin ningún
LAS CAUSAS MÁS PROBABLES DEL COLAPSO
La causa primaria o principal del colapso del edificio
tipo de asentamientos, varias de las
SPACE se encuentra en la falta de capacidad estructural columnas de la edificación ya presentaban
de las columnas principales de la edificación para resistir condiciones críticas de capacidad.
las cargas actuantes debidas al peso propio de la
estructura y a las cargas de servicio impuestas. En
particular las columnas de los ejes R-3 y S-3 presentaron
Las evaluaciones analíticas detalladas
cargas actuantes que superaron sus capacidades en indican que aún de no haberse presentado
puntos críticos por lo cual estas presentaron falla
estructural por compresión los días 20 de febrero de 2013
los asentamientos diferenciales
y 11 de octubre de 2013, esta última un día antes del registrados, el edificio en su configuración
colapso de la edificación. La falta de capacidad original presentaba un alto riesgo de
estructural está asociada a la deficiencia en el
dimensionamiento y diseño de los elementos estructurales colapso ante las cargas sísmicas de diseño
principales (columnas, vigas y placas). Hay evidencia de o ante una eventual falla frágil por flujo
que el edificio adolecía de problemas y patologías
estructurales internas en los meses y días previos al plástico acelerado de las columnas críticas
colapso los cuales incluyen fisuras y grietas en muros sometidas a altas cargas axiales.
divisorios de mampostería, deflexiones verticales
excesivas en las placas de entrepiso y fallas estructurales El análisis demuestra que de haberse
en al menos dos columnas principales de la edificación.
diseñado y construido las columnas
En el edificio se registraron asentamientos diferenciales
que están por encima de los valores admisibles
cumpliendo con los requisitos mínimos de
establecidos por la normativa vigente. Las causas más las NSR-98 correspondientes a la capacidad
probables de los altos asentamientos registrados se
atribuyen a problemas presentados durante la
axial de carga, estas hubiesen tenido la
construcción de las pilas de cimentación, para lo cual se capacidad de resistir las cargas axiales
tiene evidencia que al menos una de las pilas no quedó asociadas a dicha situación, aun
construida con las especificaciones establecidas en el
diseño en relación al diámetro de la base. Al respecto no considerando la ocurrencia de los
se encontraron advertencias o recomendaciones en los asentamientos diferenciales registrados.
estudios sobre la posibilidad de problemas constructivos
asociados a la presencia de aguas subterráneas y suelos
inestables. A pesar de lo anterior no se considera que los
asentamientos sean una causa principal del colapso por
POSIBLES DETONANTES DEL COLAPSO
Los efectos de la redistribución progresiva de cargas y las altas
excentricidades generadas por los asentamientos diferenciales registrados en
la edificación y por la falla de la columna S3. o Los altos niveles de esfuerzo
en elementos estructurales principales como las columnas lo cual conlleva a
problemas de deformación excesiva por flujo plástico y a la posibilidad de la
falla frágil anticipada de estos elementos. o Los trabajos de intervención
estructural que se estaban realizando en la noche de 11 de octubre de 2013
en los cuales se evidenció la instalación de elementos de refuerzo metálicos,
la intervención en los elementos estructurales críticos y la eventual
eliminación de muros de mampostería adyacentes a la columna fallada. o La
eventual falla a cortante de las vigas principales del edificio en los niveles
críticos y/o la falla a compresión de los muros de mampostería ante la
redistribución de cargas que se generó a consecuencia de los asentamientos
diferenciales reportados y a la falla de la columna del eje S3.
