TEORIAS

DE LA INTERPRETACIÓN
LEGAL

•Grupo 4
•Merlyn Melissa Barrera Barrera

•Marilyn Carolina Alvarez Muñoz

•Keyly Mareny Santizo Franco

•Mariela Leonarda Castillo Rodríguez

•Jenifer Raquel Contreras García

Teorías de la
Interpretación Legal

• Las teorías de la interpretación legal abordan

diferentes concepciones sobre el Derecho y el papel
del intérprete. Algunas de las teorías destacadas
incluyen la Teoría Cognitiva Clásica, la Teoría
Cognitiva Contemporánea y la Teoría Realista.
Las principales teorías
de la interpretación legal
son:
• Teoría Cognitiva Clásica: Concibe la interpretación como un
proceso de descubrimiento del significado objetivo y
preexistente en el texto legal. El intérprete tiene un papel
pasivo de descubrir el significado ya contenido en la norma.
• Teoría Cognitiva Contemporánea: Reconoce que el
intérprete desempeña un papel activo en la atribución de
significado a los textos legales, influenciado por su contexto
cultural y jurídico El significado no está predeterminado, sino
que se construye en el proceso interpretativo.
• Teoría Realista: Entiende la interpretación como un acto de
voluntad y decisión por parte del intérprete, quien crea el
significado de la norma en función de consideraciones
prácticas y políticas. El intérprete tiene un papel creativo en la
determinación del sentido del derecho.
Las teorías de la interpretación
legal sirven para:

• Comprender las diferentes concepciones sobre el papel del

intérprete en el Derecho
• Analizar y distinguir los diversos tipos de interpretación jurídica,
como la interpretación en abstracto vs. en concreto, la
interpretación cognitiva vs. decisoria, la interpretación doctrinal
vs. judicial, entre otras
• Comprender la diferencia entre interpretación y construcción
del Derecho, donde la interpretación se refiere a atribuir
significado a las fuentes normativas, mientras que la
construcción implica darle un contenido nuevo al Derecho, ya
sea creando nuevas normas o corrigiendo las existentes

• Estudiar los métodos, técnicas y operaciones que utilizan los

intérpretes jurídicos en su labor de asignar significado a los
textos legales.
Interpretación del
Derecho

• La interpretación del derecho o interpretación

jurídica es el proceso por el cual el juzgador
indaga el significado de las normas utilizando
criterios literarios y conceptuales.
 Criterios para la interpretación
jurídica aplicada también a la
interpretación constitucional
 Criterio Literario

Es el primer criterio empleado por el intérprete, puesto que la primordial tarea del jurista es la
fijación del texto de la norma.
 Criterio Lógico-Conceptual

Con este criterio se trata de interpretar la norma por medio de dos fases, la primera llamada
conceptualista, y la segunda aplicando la lógica del derecho. El método de los conceptualistas es
analítico-sintético, descomponiendo la norma en sus elementos o partes para después
reconstruirlos alrededor de conceptos y principios jurídicos comunes. El criterio lógico supone
la aplicación de las leyes de la lógica al ámbito del derecho.

 Criterio Sistemático

Este criterio es más amplio que el anterior, pues aquel analiza únicamente los elementos de la
norma a interpretar; en cambio el criterio sistemático relaciona la norma con otras en el marco
del ordenamiento jurídico, este criterio analiza el significado de la norma dentro del lugar que
ocupa en el ordenamiento jurídico.
Métodos de interpretación del
derecho aplicada también a la
interpretación constitucional
 Interpretación rígida y evolutiva

• La interpretación rígida es aquella que se esfuerza por

encontrar la voluntad del legislador, la evolutiva
interpreta el texto de la ley en función del bien común o
de la equidad, tal como el juez los concibe en la norma
que le es sometida.

 Interpretación hermenéutica

• Es una reflexión tomando en cuenta todos los elementos

que confluyen en el acto interpretativo, como lo es el
sujeto, objeto, realidad social, tradición, época, contexto
jurídico, integración con las normas, etc.
Objeto, propósito y
finalidad de la
interpretación.

• El derecho que es objeto de la interpretación, a su

vez, puede provenir bien de una norma jurídica, de
la costumbre o de los principios generales del
derecho. El propósito u objetivo de la interpretación
(fin inmediato) es desentrañar el sentido y
significado del derecho.
 Desde tal punto de vista la Interpretación puede ser doctrinal o científica,
judicial o jurisprudencial y auténtica o legislativa.

a) La "interpretación doctrinal". Es, como su nombre claramente lo indica, la

interpretación practicada por los doctrinarios, por los teóricos, por los juristas o
jurisconsultos, por los tratadistas, por los estudiosos del derecho.
Clases de
interpretación. b) La "interpretación judicial". Es la practicada por los jueces y tribunales para
emitir sus decisiones (sentencias y demás resoluciones motivadas
jurídicamente).

c) La "interpretación auténtica". Es la realizada por el propio autor de la

norma; se dice también que es la efectuada por el legislador o, mejor dicho, por
el poder legislativo, en el entendimiento de que éste es el autor de la norma y
de allí que a esta interpretación se le denomine también "interpretación
legislativa".
 -La interpretación declarativa (o estricta). Esta clase de interpretación es
también conocida como interpretación estricta, y se presenta cuando al interpretar
el operador jurídico se ciñe a lo que dice la norma, limitándose a aplicarla a los
supuestos estrictamente comprendidos en ella.
-La interpretación modificativa. Esta Interpretación es la que enrumba el alcance
de la norma cuando, con relación a lo que pretendía el legislador, ésta ha sido
expresada con excesiva estrechez, en cuyo caso deberá efectuarse una
interpretación extensiva, o con excesiva amplitud, en cuyo caso deberá efectuarse
una interpretación restrictiva.
Los alcances -La interpretación extensiva. En esta clase de interpretación lo que hace el
de la operador jurídico o intérprete es extender el alcance de la norma a supuestos no
comprendidos expresamente en ella, por considerar que habría sido voluntad del
legislador comprender en la norma a aplicar tales supuestos.
interpretación.
-La interpretación restrictiva.

Al contrario de lo que sucede en la interpretación extensiva, en la interpretación

restrictiva se restringe el alcance de la norma apartando de ella determinados
supuestos que se encontrarían incluidos de acuerdo con la redacción de su texto,
pero que se entiende que no fue voluntad del legislador comprenderlos dentro de
éste.
Los métodos de
interpretación.
•-Método gramatical: El método gramatical, también conocido Literal,
es el más antiguo y es exclusivo de las épocas anteriores a la revolución
francesa en que existía alguna desconfianza en el trabajo de los jueces,
razón por la cual éstos se encontraban obligados a ceñirse al sentido literal
de la ley.

• -Método lógico: El método lógico es aquél que utiliza los razonamientos de

la lógica para alcanzar el verdadero significado de la norma.
•Método sistemático: El método sistemático introduce la idea de que
una norma no es un mandato aislado, sino que responde al sistema jurídico
normativo orientado hacia un determinado rumbo en el que, conjuntamente
con otras normas, se encuentra vigente.

•-Método histórico: Por el método histórico se pretende interpretar la

norma recurriendo a sus antecedentes, como las ideas de sus autores al
concebir o elaborar los proyectos, los motivos que propiciaron la redacción
y emisión de la ley, informes, debates, etcétera.
 -Método teleológico: Este método en su -Método empírico: Este es el método
denominación tiene el prefijo "tele" que atribuido a la escuela de la exégesis en sus
significa fin. El método teleológico es, inicios, el cual consistía en investigar
entonces, el que pretende llegar a la empíricamente la voluntad del legislador;
interpretación de la norma a través del fin es decir las palabras de la ley y la intención
de la misma, buscando en su espíritu, que del legislador como hechos; el recurso a
es la finalidad por la cual la norma fue obtener todo lo concerniente a la ley como
incorporada al ordenamiento jurídico. dato empírico.
La interpretación • Origen de la interpretación constitucional Allí

constitucional donde una norma ha sido prevista, para ser

aplicada, necesariamente habrá
interpretación.
El método de interpretación
constitucional.

posible establecer cuatro tipos de interpretación

constitucional, que son:

• Interpretación de la constitución.
• Interpretación desde la constitución.
• Interpretación abstracta y conceptual genérica.
• Interpretación específica y concreta.
 Los principios de
interpretación
constitucional.
• •Principio de unidad de la constitución. Por este principio, la constitución se interpreta
como un todo o una unidad, sin considerar sus disposiciones como normas aisladas.

• • Principio de la coherencia. Principio éste por el cual no deberían tener cabida las
contradicciones entre las normas constitucionales. Postula la concordancia entre las
distintas normas constitucionales que protejan diferentes bienes jurídicos.

• • Principio de la funcionalidad. Por el que se busca el respeto a las competencias de

los distintos órganos, conforme al diseño preestablecido por la constitución. Así,
ningún órgano estatal invadirá el ámbito competencial de otro, lográndose de esta
manera un trabajo coordinado y en armonía.

• • Principio de la eficacia. La interpretación debe estar orientada a que se optimice la

eficacia de las normas constitucionales, persiguiéndose así que sus fines se realicen
con la mayor eficacia posible.

• • Principio in dubio pro libertate. Dado que la libertad pertenece a ser humano, también
se utiliza la denominación "in dubio pro homine" para referirse a este principio. Por
este principio, en caso de duda, ésta se dilucidará a favor de la libertad del ser humano,
como garantía de la efectiva vigencia de los derechos (subjetivos) fundamentales.
 • La sana crítica razonada en el derecho es un método
de valoración de la prueba en el cual el juez analiza y
aprecia los elementos probatorios conforme a las
reglas de la lógica, la experiencia y los conocimientos
científicos afianzados.
• Aplicar las reglas de la lógica formal, los

La Sana Citica
conocimientos científicos y las máximas de
experiencia:


Razonada
Utilizar principios lógicos formales para que su
razonamiento se traduzca en un silogismo
coherente.

 Considerar los conocimientos científicos pertinentes

al caso.

 Basarse en las máximas de experiencia, es decir,

en las reglas generales de la vida y del
comportamiento humano.
Motivar y explicar de manera razonada las conclusiones a
las que llega sobre los hechos probados:

 Exponer de forma clara y detallada las razones de

hecho y de derecho que lo llevaron a su convicción.

 Evitar la arbitrariedad y el convencimiento subjetivo e

infundado.

• Respetar los principios de contradicción e igualdad entre

las partes:

 Valorar de manera imparcial y equilibrada todas las

pruebas aportadas.
 1. El juez debe valorar y analizar la prueba utilizando

La sana crítica principios lógicos formales, lo que implica que su

razonamiento se base en una estructura lógica
coherente2.

razonada se 2. Se requiere que el juez aplique las máximas de

experiencia y los conocimientos científicos

aplica en la toma afianzados en el proceso de valoración de la

prueba.

de decisiones 3. El juez debe motivar y explicar de manera razonada

las conclusiones a las que llega sobre los hechos
probados, evitando la arbitrariedad en sus

judiciales de la decisiones.

4. Al valorar la prueba según la sana crítica, el juez

siguiente manera: debe hacer uso de un sistema de valoración libre,

pero fundamentado en criterios lógicos y de
experiencia, garantizando así una apreciación
objetiva y fundamentada de los elementos
probatorios.
Los principios lógicos formales que
se utilizan en la sana crítica
razonada en el derecho son:
• Principio de Identidad: El juez debe ser coherente en sus
conclusiones y no contradecirse a sí mismo
• Principio de Contradicción: El juez no puede sostener dos
proposiciones que sean mutuamente excluyentes
• Principio del Tercer Excluido: El juez no puede sostener dos
proposiciones que sean mutuamente excluyentes y no puede
omitir una de ellas
• Principio de Razón Suficiente: El juez debe tener una razón
suficiente para llegar a sus conclusiones
• Leyes de la Coherencia: El juez debe ser coherente en sus
conclusiones y no contradecirse a sí mismo
• Ley de la Derivación: El juez debe derivar sus conclusiones
de manera lógica a partir de los hechos probados
• Silogismo: El juez debe utilizar el silogismo como
herramienta para llegar a conclusiones lógicas a
partir de premisas
• Razonamiento Analítico: El juez debe utilizar el
razonamiento analítico para analizar las premisas y
llegar a conclusiones lógicas
• Razonamiento Dialéctico: El juez debe utilizar el
razonamiento dialéctico para considerar las posibles
contradicciones y llegar a conclusiones lógicas
• Lógica Formal: El juez debe utilizar la lógica formal
para estructurar su razonamiento y llegar a
conclusiones lógicas