CASO DE RASH PERU
AÑO 2016
• DENUNCIANTE : DERSON BARI ALCÁNTARA TELLO (SEÑOR
ALCÁNTARA)
• DENUNCIADO : RASH PERÚ S.A.C. (RASH PERÚ)
• MATERIA : ROTULADO DEL PRODUCTO
• ACTIVIDAD : VENTA AL POR MENOR DE GRABACIONES DE
MÚSICA Y DE VIDEO EN COMERCIOS ESPECIALIZADOS
DENUNCI
A El 28 de Junio de 2016 el señor Alcántara
denunció a Rash Perú por una presunta
infracción a la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en
adelante, el Código). En su denuncia señaló
que el empaque de “pilas alcalinas triple A
Radioshack” (en adelante, “pilas
Radioshack”) que adquirió del denunciado
el día 11 de junio de 2016, no consigna en
su rotulado el nombre, la dirección y el
número del Registro Único de
Contribuyente (RUC) del importador y/o
fabricante.
Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos
Ley 29571, Código y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas
que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador
de Protección y del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad
comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el
Defensa del contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo
que corresponda.
Consumidor
• Se confirma la Resolución Final 0195-2016/PS0-INDECOPI-CAJ, del 13 de
setiembre de 2016, en el extremo que ordenó a Rash Perú que cumpliera con
pagar al señor Alcántara los S/ 36.00 por concepto de costas del procedimiento
principal; sin perjuicio de su derecho a solicitar una liquidación de costas y
costos una vez concluida la instancia administrativa.
• Asimismo, se confirma la Resolución Final 0195-2016/PS0-INDECOPI-CAJ, del 13
de setiembre de 2016, en el extremo que sancionó a Rash Perú con multa de
una (1) UIT(S/ 3 950,00), y; dispuso su inscripción, en el Registro de Infracciones
y Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede
administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119 del Código.
Artículo 10.- Información acerca de los productos envasados
10.1 Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 2, los productos
envasados ofrecidos al consumidor deben tener de manera
visible y legible la información establecida en la norma sectorial
de rotulado correspondiente. En el caso de productos
destinados a la alimentación y la salud de las personas, esta
obligación se extiende a informar sobre sus ingredientes y
componentes.
10.2 Es competencia del Indecopi fiscalizar el cumplimiento de
los artículos 8 y 10, así como sancionar las infracciones,
únicamente si el producto se encuentra a disposición del
consumidor o expedito para su distribución en los puntos
finales de venta, sin perjuicio de las competencias sectoriales
que correspondan. Su competencia no se restringe a las listas
de productos que pudieran contemplar normas sectoriales de
rotulado, resultando aplicables las exigencias establecidas en la
presente norma a todos los productos destinados a los
consumidores.
La empresa Rash Perú apelo y; en consecuencia, se confirma la Resolución
Final 0195-2016/PS0-INDECOPI-CAJ del 13 de setiembre de 2016, que
declaró fundada la denuncia presentada en su contra, por infracción al
artículo 10 del Código, al haberse acreditado que no cumplió con su
obligación de verificar que en el rotulado del empaque de “pilas
Radioshack” que adquirió el señor Alcántara omitió consignar el nombre, la
dirección y el RUC del Importador, de conformidad a lo establecido en la
Ley 28405, Ley de Rotulado de Productos Industriales Manufacturados.
• Por su parte, Rash Perú, en su escrito de apelación
cuestionó el pronunciamiento del ORPS en tanto no habría
valorado adecuadamente la fotografía del paquete de “pilas
Radioshack” en el cual se apreciaba un correcto rotulado,
además, este no había atendido su pedido de realizar una
diligencia de inspección en su establecimiento.
• 15. Al respecto, corresponde precisar que, como no se
cuestionó la procedencia de las “pilas Radioshack”, está
acreditado que, estas fueron adquiridas del establecimiento
del denunciado; además, del empaque del producto se
advierte que en su rotulado no se consignó la siguiente
información: nombre, la dirección y el RUC del importador,
tal como lo señaló el denunciante. Se copia las fotografías
del producto:
En el presente caso, se observa que la primera instancia realizó una
graduación de la sanción de forma objetiva, en tanto utilizó como
criterios de graduación el beneficio ilícito, probabilidad de detección y
efectos en el mercado, supuestos establecidos en el artículo 112 del
Código para calcular las multas a imponer a los infractores y con los
cuales coincide este colegiado. Para mayor detalle se transcribe la parte
pertinente del artículo mencionado:
Artículo 112 - Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los
siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la
infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el
mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida,
salud, integridad o patrimonio de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere
adecuado adoptar.
DECISION DE LA COMISION
RESOLUCIÓN Nº 0516-2016/INDECOPI-CAJ - infundado el recurso de
apelación presentado por Rash Perú S.A.C. y en consecuencia se confirma la
Resolución Final 0195-2016/PS0-INDECOPI-CAJ emitida por el Órgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del
Indecopi de Cajamarca el 13 de setiembre de 2016.
