Universidad Nacional de La

Matanza
Metodología de la investigación
II
Licenciatura en Relaciones Públicas
1er. cuatr. 2020
Dra. Karina Pedace
[email protected]
 Equipo docente

-Prof Adjunta a cargo de la materia:

Dra. Karina Pedace (UNLaM/UBA/IIF-
CONICET)

-J.T.P.: Lic. Diego Salazar (UNLaM/UTN)

Bienvenidxs a Metodología de
la Investigación II
O Indice de contenidos y Actividad práctica 1 para
esta clase (el programa está colgado aparte en
MIEL)

O Esta presentación en ppt está estructurada en torno al

cap. 1 del libro La inexplicable sociedad, Gregorio
Klimovsky y Cecilia Hidalgo (1998).
Hay ejemplar disponible en nuestra Biblioteca «Leopoldo Marechal» y
extractos en la fotocopiadora del Centro de Estudiantes y en Tercer
Milenio.
Dado el aislamiento preventivo y obligatorio aquí transcribimos las citas
más relevante para nosotros, de modo que puedan resolver la
Actividad práctica asociada sin que les resulte imprescindible hacerse
físicamente del material de lectura.
 Ubicación de la reflexión
metodológica
O En este primer encuentro, la idea es que
ubiquemos la reflexión sobre qué metodología
podemos/debemos adoptar ante un determinado
problema de investigación en Relaciones
Públicas, como parte de una rama de más amplia
de la filosofía: la epistemología.

O Preguntas centrales:
¿Qué es la epistemología? ¿Cómo se vincula con
ella la metodología? ¿Hay más de un método
científico?¿Hay una metodología propia de las
RRPP?
Metodología II (metodología
cualitativa)
O Nuestro objetivo central en este primer
encuentro es que piensen en estas preguntas de
cara a su formación en Metodología I y en
relación con su TFG, en especial, en las
herramientas conceptuales que van a
necesitar a la hora de fundamentar el
apartado sobre la metodología que elijan
para desarrollar su trabajo final de grado.
 La epistemología de las ciencias sociales
Klimovsky & Hidalgo (1998)
La inexplicable sociedad
INDICE DE CONTENIDOS DE ESTE ENCUENTRO
Cap. 1: La epistemología de las ciencias sociales

 Conocimiento y epistemología
La epistemología como disciplina:
K&H (1998) empiezan por caracterizarla en
sentido “estrecho”
-estructura y alcance del conocimiento científico
-caracterizar la actividad científica y
-establecer cómo se la desarrolla correctamente
 La epistemología de las
ciencias sociales
 Se integra al campo de la cultura en el período de
entreguerras (como “filosofía de las ciencias”)
Bajo una caracterización «estrecha» se puede
equiparar la epistemología con la filosofía de la
ciencia (es «estrecho» porque se ocupa de
reflexionar sobre un tipo específico de
conocimiento: el científico)
*Círculo de Viena: «La concepción científica del
mundo» es ejemplo de este tipo de reflexión
 La epistemología de las
ciencias sociales
Pero también se refieren al sentido “amplio”:
La epistemología al ocuparse de la reflexión
sobre el conocimiento en general (no sólo el
científico) se asimila a la teoría del
conocimiento (o gnoseología):

Aristóteles (s. IV a.C.)

Kant (s. XVIII)………….
Representacionalismo
 “Epistemología”:
dos sentidos o significados («estrecho» y «amplio»)
 Klimovsky & Hidalgo (1998):

“Epistemología” es un nombre técnico que se emplea de

diversas maneras en diferentes ámbitos:

1) = Teoría del conocimiento: disciplina que se ocupa de

aclarar qué es y cómo podemos fundamentar lo que
llamamos “conocimiento” (sea ordinario o científico).
Los autores anglosajones suelen hacer referencia a este
sentido amplio cuando hablan de “ epistemology”
(criterio que no adoptan K&H).
Klimovsky e Hidalgo (1998)
O Empleo de la palabra “epistemología” en su
acepción “estrecha”, para hacer foco en:

O La epistemología como el estudio de las

condiciones de:
-Producción y
-Validación
de las teorías científicas.
 La metodología de la
investigación científica
 Subdisciplina en la que se intentan desarrollar:

 Estrategias y tácticas para hacer progresar la

producción del conocimiento científico.

 Ciencia= conocimiento sistemático y controlado

 Bajo la presunción de que las estructuras de las

teorías, que es de carácter lógico y lingüístico,
no siempre refleja los procesos y conflictos
inherentes a la actividad científica.
¿Cuál es el lugar de las RRPP?
O Desde la caracterización tradicional de la
epistemología, que deslinda entre ciencias
naturales y ciencias humanas y sociales:
O ¿qué lugar ocuparía la reflexión teórica que
introducen las Relaciones Públicas?
¿podemos entenderlas en conexión con las
ciencias humanas y sociales?
O ¿habría alguna metodología que le resulta
propia y distinta de la que se adopta en
ciencias naturales?
Los contextos de descubrimiento,
justificación y aplicación
 Las cuestiones relativas a:

1-Producción……………………………..Descubrimiento
2-Validación……………………………….Justificación
3-Utilización del
conocimiento científico……………Aplicación
↓
Presentan aspectos diferenciados, situación que llevó a
muchos pensadores a trazar una distinción entre los tres
contextos siguientes:
1. Contexto de descubrimiento
O Se discute lo que concierne al carácter:

-histórico (condiciones históricas, sociales)

-práctico (condiciones culturales)
-psicosociológico (rol de la imaginación/creación)

de la producción del conocimiento

Vínculos con: la sociología de la ciencia y
la historia de la ciencia
2. Contexto de justificación
O Comprende todas las cuestiones relativas a la

VALIDACIÓN DEL CONOCIMIENTO

Lo que preocupa aquí es distinguir “el buen

conocimiento del que no lo es, dirimir cuándo
una creencia es correcta o incorrecta, evaluar
qué criterios pueden admitirse racionalmente
para elegir entre teorías alternativas “ (p.17)
3.Contexto de aplicación
(o tecnológico)
 Integrado por lo que concierne a

-las aplicaciones de la ciencia

“Toda acción racional presupone
conocimientos (…) Intentar modificar las
cosas actuando de manera azarosa
posiblemente acarreará resultados
catastróficos.»
Críticas a la distinción entre contextos
 Muchos filósofos no están convencidos de la
legitimidad de la distinción entre los tres
contextos y, en especial, desconfían en el caso de
los dos primeros:
T. Kuhn: el proceso de descubrimiento conlleva
la justificación del conocimiento científico.
≠
-Objeción de Klimovsky:
la historia de la ciencia muestra una “gigantesca
colección de “descubrimientos” invalidados a
posteriori por un adecuado control basado en
experiencias” (p.18)
 Problemas epistemológicos
que van a discutir K&H (1998)
 La posibilidad de fundamentar el conocimiento social
frente a la idea de que nos movemos en un terreno de mera
opinión (piénsenlo en conexión con la posverdad).

 La existencia o no de un método en ciencias sociales que

conduzca a conocimientos verdaderos o, al menos,
aceptables.

“Si las conclusiones fueran pesimistas, las ciencias

sociales podrían estar en una posición semejante a la de
muchas otras actividades intelectuales muy
importantes, como el arte, donde el método de
conocimiento no es lo fundamental’ (p.18).
Relación ciencia social & arte

 Acaso producir ciencia social se asemeja más a

realizar una actividad creativa, emocional, del tipo
que se practica en el arte?

 por el contrario, presenta más analogías con las

demás ciencias naturales (física, química, biología)?
Y si asemeja a éstas, cuáles son sus características en
tanto ciencias?
 La pregunta en torno al método:
¿hay aspectos metodológicos comunes a
todas las ciencias?

O Una respuesta negativa implicaría que:

↓

la epistemología de las ciencias sociales no tiene

por qué presentar paralelismos con lo que
actualmente se discute, por ejemplo, en la
epistemología de la física o de la biología
(campos en los que tampoco hallaremos una
aceptación unánime con respecto a un método
único)
 Las ciencias naturales
O Reconocen que cosas tales como

-el método estadístico

-el método de contrastación de teorías
-los métodos de medición
-los métodos modelísticos

Pueden admitirse como fuentes de generación

y justificación de conocimientos.
¿Las ciencias humanas y sociales tienen su
propia metodología?

“¿Hay algo en las ciencias humanas y

sociales que permita alcanzar el
conocimiento legal y sistemático al que han
llegado otras disciplinas? “ (p.19)
Tres enfoques epistemológicos para
las ciencias humanas y sociales

O Enfoque naturalista (hay que pensarlas desde el

modelo de las ciencias naturales) y asumir que su
función principal es explicar según leyes y predecir.
O Enfoque interpretativo: son peculiares y también
requieren una metodología especial que permita
comprender o interpretar los significados de
nuestras acciones
O Enfoque crítico: son peculiares, pero la clave reside en
comprender la dimensión ideológica en juego.
Enfoques epistemológicos de las
ciencias sociales (pp. 20-25)
 1-El enfoque naturalista:

Dominante en la actualidad, especialmente en el mundo anglosajón, aunque

puede considerarse heredero de la tradición social francesa:

-Augusto Comte (1798-1857)

-Emile Durkheim (1858-1917)

Admiración ante los avances producidos en el seno de las ciencias

naturales y formales y la creencia sobre el valor y la importancia que
la emulación , la imitación, de tales logros podría conllevar para las
ciencias humanas y sociales.
 Enfoque naturalista
Adhieren p.ej.:
O Sociólogos conductistas
O Estadígrafos

O Y todos aquellos para quienes los métodos lógicos

y modelos cibernéticos, numéricos y
matemáticos, constituyen una meta ansiada, que
se asocia a una madurez de las disciplinas sociales
y a un acercamiento a estándares propiamente
científicos.
Enfoque naturalista y búsqueda
de regularidades
El interés que manifiestan los naturalistas en la
-búsqueda de regularidades,
-de patrones subyacentes,
-de conexiones causales
En la ocurrencia de los hechos sociales, conduce
“a desarrollar estrategias de investigación que
pasan por alto las particularidades culturales y
motivacionales – de gran variabilidad- para
encontrar en las dimensiones: biológicas,
ecológicas y económicas una base de posible
generalización y comparación transcultural
“(p.20)
2- Enfoque interpretativo
 Aquí nos encontramos con un conglomerado de
posiciones y autores:

- Se busca la: ”Comprensión” (Verstehen)

#Wilhelm Dilthey (1833-1911): comprensión de la

acción humana a través de un análisis de
motivaciones/ “razones” (vs. búsqueda de causas)
Para el interpretativismo, captar la motivación es
entender por qué los agentes actúan como lo hacen
y, en este sentido, las analogías con la física o la
biología son difíciles.
 Enfoque interpretativo y
significación
 Aunque la motivación y las razones intervienen en
el tipo de explicación buscada, quizás lo más
importante y característico de esta posición: la
significación.
↓
La idea principal es que la conducta humana tiene
carácter de signo (y, por lo tanto, no es
simplemente un fenómeno biológico)
Actuamos de cierto modo porque hemos
incorporado un código: el código de las
relaciones sociales (que excede el ámbito de la
biología y nos aproxima ak de la lingüística)
 Enfoque interpretativo y
significación
 Así como:

Las palabras tienen..significado…reglas

gramaticales

Los roles sociales…..significado…gramática

social, que es aquello que intenta iluminar la
interpretación
 Enfoque interpretativo:
la analogía entre el investigador social y el
lingüista
 Los interpretativistas aducen que en dichos casos
hay una actitud relativa a la captación del
significado de la acción.
 Si tal captación no ocurre, no se comprende lo
que ocurre.
 Objetivo: Captar y explicitar las motivaciones
que están presentes detrás de la acción humana
en distintas sociedades y momentos históricos,
además de las significaciones peculiares que
revelan tales acciones (la “gramática de las
relaciones sociales” p.23)
3-Enfoque de la escuela crítica
 Para K & H (1998) constituiría un 3er enfoque (aunque
podría pensarse que es subsumible en el interpretativo):

Vinculada a una serie de trabajos de:

- la escuela marxista francesa (Louis Althusser)

- La ‘escuela de Frankfurt”:
Herbert Marcuse
J. Habermas…………..Conocimiento e interés
(donde también hay un uso entusiasta de métodos
interpretativos)
 3- Enfoque crítico
 Características distintivas para dar cuenta de por qué el
científico produce determinada clase de ciencia:
Los factores que aquí interesan son:
-ideología
-las fuerzas sociales
-presiones comunitarias o políticas
Además de las motivaciones (aunque no en un sentido
psicológico sino ideológico) en conexión con la defensa
de intereses sociales y posiciones políticas particulares.
Se pregunta:¿Cómo se relaciona la investigación con el
estado político de la sociedad en el momento en
cuestión y con la estructura social dominante?
 ¿Son compatibles estos
enfoques?
 Para ilustrar sucintamente las diferencias que conlleva cada uno
toman como ejemplo el caso de la Revolución Francesa (pp.24-
5) según cómo la abordarían los distintos enfoques:
1-naturalista………….. : se explica la revolución desde factores
biológicos como p.ej. el hambre

2-interpretativista…: se la comprende o interpreta a partir del

significado de las acciones de los sujetos, al iluminar sus
creencias y deseos en el seno de determinadas prácticas
sociales.

3-crítico…………………..la clave de la comprensión reside en

capturar la dimensión ideología en juego: por ej. la burguesía
en clave de conciencia de clase social en ascenso
¿Los tres enfoques son complementarios o
reductibles unos a otros?
O Para algunos , el enfoque crítico se reduciría al
punto de que genuinamente habría dos
alternativas:
Naturalismo o Interpretativismo

-para K&H (1998) no habría razones a priori

para considerar que estos dos enfoques no
guarden interdependencias (podrían
compatibilizarse).
Posición de Klimovsky & Hidalgo
(1998):
O Las ciencias sociales son disciplinas sui generis

Que metodológicamente combinan:

O - lo que se aplica a las ciencias tradicionales
(naturales)
O -con hallazgos peculiares

Destacan los aportes de: la lingüística, la

semiótica, los análisis motivacionales que
aportaron la psicología y el psicoanálisis, etc.
 ¡Muchas gracias!
O Recuerden enviar en tiempo y forma la
ACTIVIDAD PRÁCTICA Nro.1 asociada a
esta clase.

O Nos vemos en la próxima