CALCEDONIA 451
Afirmación de la unidad en la
distención de las dos naturalezas en
CRISTO
1. LA CRISSIS MONOFISITA:
de Éfeso (431) a Éfeso (449)
Cristología, (CRISTO) a una perfecta unidad.
He aquí la crisis del monofisita: doctrina que negaba que
Jesucristo hubiera dos naturalezas, verdadero DIOS y
verdadero HOMBRE
Punto clave en la historia de la cristología, un punto clave del tratado criptológico, es una
veremos algunos puntos claves y
exposición de la fe cristiana,
personajes claves de este concilio sobre todo el ambiente.
Calcedonia debe su existencia a las controversias posteriores al concilio
de Éfeso
Este concilio de Éfeso se celebró en el año 431, ¿que sucedió? hay dos
personajes
uno es el patriarca de Constantinopla Nestorio y el otro es
san Cirilo de Alejandría, la formación de Nestorio es propia
de Antioquia
el uso del lenguaje
es sentido de esta escuela es literal conduce a una
incompatibilidad en usos de lenguaje llamados en aquella época
idiomas hay un conflicto del uso de los leguajes, problema de
idiomas.
Por ejemplo, como Dios estaba llorando, que Dios, estaba
asustado, frustrado, triste: como decir que Dios estaba en eso.
como un ser humano es capaz de perdonar pecados y eso es
problema en teología como comunicación de idiomas.
La solución de Nestorio que le parece perfecta no de hablar de uno
sino de dos Cristo su expresión propia es el Hijo de Dios el otro
el hijo de María lo que ve Nestorio en estas dos naturalezas, estas
dos personas están asociadas.
La asociación de estas personas pensaba en cosas muy materiales, es
como pensamos como la acción del espíritu actúa en nosotros, es el
estilo de pensar que tenía Nestorio sobre la presencia y asociación de
logos en el Hijo en cristo.
El imaginaba el Hijo eterno de Dios es el logos y el logos que habita que
penetra se asocie que está con cristo, que el logos de Dios que habitaba
llenaba completamente al hombre Cristo hijo de María y entonces en la
cruz quien padeció el hijo de María.
Ejemplo cuando aparece aquella expresión tengo miedo hasta la muerte
dice una traducción cuando Cristo se hace antes de su pasión, para
Nestorio esa frase significa que habla el hijo de María y cuando dice no
temas hija tus pecados se te están personados dice Cristo, quien esta
hablando ahí el hijo de Dios queda todo resuelto para Nestorio
Nestorio se refuta desde el punto de vista del lenguaje, no hay, no
justificación donde uno habla y otro habla donde esta la real distinción y
no aparece.
Y el criterio de la cristología es la soteriología, si el sufrimiento de
Jesucristo en la cruz el Hijo de maría es equiparable como el sufrimiento
de Jeremías, o el sufrimiento de Isaías y entonces por que tendríamos
que ser salvos en cristo por que se tendría que decir que hoy otro
nombre entonces Nestorio queda refutado en el concilio de Éfeso.
Veamos a san Cirilo de Alejandría
Y entonces Cirilo que fue un campeón de la fe en ese sentido logro detener
esa erigía nestoriana.
Cirilo desde el punto de viste teológico, el veía en las afirmaciones de
Nestorio que ese cristo esta dividido y ese es el problema eso Cristo no
podía decir la palabra yo, eso ego ese no existe en Cristo, sino que abría dos
egos y dice Cirilo que eso es absurdo.
El iniciante en el tema de la unidad, es evidente que existe Dios
y que existe el hombre y que está lo divino y lo humano y el
problema es que, como se dá la hipostasis? y he aquí el gran
problema la hipostasis como se dá. Hipostasis significa lo que
esta debajo
Ese es el gran pregunta, como se da?. Cirilo dice; cuando se da
la unión ya no hay si una sola naturaleza y aquí hay un
problema porque la terminología no estaba meramente fijada
Y llega afirmar que en Cristo hay una solo fisis una NATURALEZA, que en la
unión de Cristo había una naturaleza no se estaba refriéndose ahí una
naturaleza divina ni a una naturaleza humana, sino como una naturaleza
como un único principio de acción, el problema de Cirilo fue
terminológico, planteo que hubiera una sola NATURALEZA , utiliza la
palabra naturaleza y se refiere de la palabra naturaleza como un único
principio de acción.
Es decir, las acciones de cristo no vienen de dos fuentes, sino que vienen
de una sola fuente, en un único principio de acción, es lo que entendemos
por persona.
Su terminología fue confusa y eso produjo grandes daños, todo se podría
decir que era monofisita.
Heutiques
En el mismo patriarcado de Constantinopla
había una oposición feroz a Nestorio.
Esta en un convento un monje llamado
archimandrita tenia el nombre de Heutiques,
estaba fastidiado con Nestorio, el con sus dos
hijos, el hijo de Dio y el Hijo de María no le
parecía ese leguaje de Nestrio.
Y empezó hablar de la siguiente manera, que hay una unión, pero como
sucede esa unión, el pensaba sobre la grandeza de Dios y la pequeñez del
ser humano,
dado que la unión se daba de manera de absorción, de la humanidad en la
divinidad, maría la madre del señor lo que puede a portar una mejer es de
naturaleza humana y esa naturaleza dada por María había quedado
absorbida por la divina de manera que había monefisís. Es decir, una sola
naturaleza.
En cristo hay una sola naturaleza, por consiguiente como solo hay una
naturaleza debemos decir que la humanidad había sido completamente
absorbida por la divinidad, la humanidad a desaparecido, solo quedo la
naturaleza divina, que en Cristo solo vemos una naturaleza humana pero
absorbida. Todo el es divino, como mone Heutiques esta figura de Cristo es
la imagen perfecta del monje, alcanzar la divinidad. Es una intención
buena, pero mal formada, ver solo Dios y solo Dios no hay que mesclar;
humanidad y divinidad.
Los monofisitas usaban el texto bíblico de las bodas de cana, cuando el agua se
convierte en vino, y se hace la pregunta ¿cuanta agua quedo? Nada todo se volvió
vino, y aquí su justificación.
Mencionar también a Dioscóro, y las dos escuelas; la Antioquena, Predico el
sentido literal y la Alejandrina: esta de igual manera paro veía la parte espiritual.
Porque después de Cirilo aparece un Dioscoro patriarca de Alejandría y resuena con
las ideas de Eutiques y ellos sienten que la Iglesia debe dar una respuesta mas
contundente al nestorianismo, ellos querían una definición clara una respuesta
definitiva.
En Antioquia habían un patriarca llamado Teodosio que levantó la vos contra
Dioscoro. Pentarquía avía influencia en las cinco cedes. Está de acuerdo con el
monofisismo de Eutiques y el papa león I no lo estaba y Teodocio respaldaba a
pensamiento de Eutiques,
Y el año 449 se convoca aun concilio que no es avalado por el papa era el segundo
concilio de Éfeso y lo que hace ese concilio es aprobar las enseñanzas de Eutiques y
las enseñanzas de Dioscoro y este concilio saca un decreto depóngase el patriarca de
Constantinopla.
Este concilio fue llamado un latrocinio así lo llama el papa León I y el manifiesta su
descontento por haber robado la autoridad de la Iglesia, ese concilio tenía todo el
respaldo de Teodocio menos del papa 449 y en el año 450 muere el emperador de
forma inesperada.
Y hereda el otro la emperatriz Bulqueria y se casa con el general
Marciano y el no estaba de acuerdo con Eutiques.
Y el papa León toma dos acciones que son claves.
1ra. Pedirle a Marciano que convoque aun concilio par reparar el
latrocinio de Éfeso
Un ambiente lo que sucedía que las invasiones babaras hacían
imposible que se movieran los obispos y el propone que el concilio se
haga en Nicea donde se dio el primero y por imposibilidad se mueve
a ultima hora, el emperador cambia y dice reúnanse en calcedonia;
en otoño de 451 y de las acciones del papa es presionar para que se
realice este concilio y no asiste.
La carta del Papa TOMUS AD FLABIANUN
Pero hace dos cosas, nombra delegados y entre ellos llamado Pascasino fue
su representante y el que defendió el documento llamado la epístola
dogmática de León I pero es mas conocida como el TOMUS AD FLAVAINTUM
y Flaviano no era monofisita.
Y esta carta fue leída en el concilio por Pascasino, aunque no fue tan
numeroso pero de los anteriores fue el mas numeroso contando con mas de
600 participantes, pues ese documento era el mas esperado de todos venia
del obispo de roma, y esa carta es la expresión de fe que tenemos hoy , y la
expresión de los obispos decían ha hablado Pedro por boca de león , esta es
la fe de la iglesia, esta carta fue el eje dogmática y religiosa del concilio de
calcedonia.
Cuando le presentaron los documentos del concilio a León no acepto el
conjunto de las actas de calcedonia, el dijo acepto y promuevo y testifico
todo lo que tiene que ver con la teología, por que otros nombramientos
eres excesivos o se extralimitaban.
Las tres palabras claves serán: unión, naturaleza y persona. prosopon
Básicamente lo que va a decir el concilio de calcedonia y Leon que en
Cristo se hay unidad que la unidad es la unidad de la persona, que la
persona es la persona del verbo pero que el hay dos naturalezas y que
los actos propios de cada naturaleza que son completos y perfectos en
Jesucristo
Acontecimientos más significativos al
respecto son 4
1. la elaboración de TOMUS AD ARMENIUS 435 de Preclo de
Constantinopla.
2. la redacción del Mendicante 447 de Teodoreto de Ciro
3. la doctrina MONOFISITA de Eutiques y su condena en año
448
4. el TOMUS AD FLAVIANUM 449 del papa León I y el
LATROCINIO DE EFESO del mismo año .
Calcedonia, que resolvió SUBSTANCIALMETE el problema
planteado en Éfeso; es decir la aclaración de la UNIDAD y de la
distinción de Cristo.
Pero no devolvió la concordia a la Iglesia.
Mas aun, prolongo ese misterio de división en el ceno del
Cristianismo
Nuestro interés se dirige en las primeras cesiones
(de 8 al 25 de octubre) de carácter doctrinal.
1. la sesión de apretura (8 de octubre) se habla del sínodo de efesiano, mas
que de Eutiques.
2. la segunda sesión (10 de octubre) para las actas griegas .
3. la tercera sesión (13 de octubre) para las actas griegas se trata de la
segunda
4. la cuarta sesión (17 de octubre) una ves mas los funcionarios imperiales
solicitan una exposición de la fe que sea testimonio de la concordia de la
Iglesia
5. la quinta cesión (22 de octubre) alberga la preparación de la definición
dogmatica
4. EL HÓROS (“DEFINICIÓN”) CALCEDONENCE
A) ANÁLISIS LITERARIO
La definición está compuesta por un solo período, que depende de “enseñamos
todos acordes que ha de confesarse” (v. 4 y 2)
Se presenta estructuralmente articulado en tres partes:
- La primera (v. 1-15) ofrece la síntesis de los concilios precedentes;
- La segunda (v. 16-24) constituye la aportación original del concilio;
La tercera (v. 25- 27) propone su fundamentación esencial en la Escritura (AT y
NT) y en la tradición
B) CONTENIDO TEOLOGICO
La definición de Calcedonia pretende dar una respuesta nueva y responsable, capaz de
aclarar el problema en cuestión: la explicación y la expresión de la unidad de Cristo en la
totalidad de su condición divina y humana.
1. Primera parte (V. 1-15)
Los padres de los que habla son los participantes en el concilio de Nicea, Constantinopla y
Éfeso. Quiere hacer ver que la tradición es la fuente y el fundamento de lo que va a ser
solamente definido. Con el término homologein (“confesar”) el concilio señala qué es lo que
quiere comunicar. “llamada con autoridad” al asentimiento de fe del creyente. Uno y el
mismo (v. 2). Hemos dicho ya que se trata del tema central de la fórmula: “uno y el mismo
Hijo Señor nuestro Jesús Cristo” (v. 2-3); “uno y el mismo Cristo, Hijo, Señor, Unigénito”
(v.16); “uno y el mismo él es Hijo y Unigénito, Dios, Verbo y Señor Jesucristo” (v.23-24).
Se trata de afirmar el misterio de la unidad de sujeto en Cristo (la expresión no es solo
“ciriliana”), y de referir a esa unidad las perfecciones de la divinidad y de la humanidad.
2. Segunda Parte (v. 25-27)
La conclusión del Hóros insiste en la coherencia y en el desarrollo que
hay y de hecho entre Escritura, tradición y dogma. El dogma se
fundamenta en la Escritura y en la tradición de los Padres.
5. SIGNIFICADO DE CALCEDONIA
La fórmula calcedonense se convirtió en la expresión típica de la comprensión de fe
cristológica de la Iglesia.
A. CALCEDONIA QUISO SALVAR LA INTEGRIDAD DE LA NATURALEZA
HUMANA COMPROMETIDA POR EL “MONOFISISMO” DE EUTIQUES
La fórmula calcedonense, fue un momento interpretativo oficial de la Iglesia, como
respuesta concreta a provocaciones erróneas a Eutiques, que se había inventado que
después de la encarnación había una sola naturaleza en Cristo, y que la naturaleza
humana había quedado completamente absorbida por el Verbo.
B. CALCEDONIA NO PRETENDIÓ EXPRESAR TODO EL MISTERIO DE CRISTO
La unidad de las dos naturalezas en la persona de Cristo fue una precisión ontológica
que tenía una finalidad soteriológica evidente. Si Cristo no fuera verdaderamente Dios
y verdaderamente hombre, no podría llamarse el salvador y el redentor del hombre.
C. CALCEDONIA EMPLEÓ EL LENGUAJE DE SU ÉPOCA
Articuló y expresó la auténtica conciencia de fe eclesial con el lenguaje disponible en su
época.
La unidad en Cristo se realiza en la subsistencia y en la persona (“quien es”); la dualidad
está en la perfección de sus dos naturalezas, divina y humana (“que es”).
D. CALCEDONIA CONTINUÓ LA “DESHELENIZACIÓN” DEL KERIGMA
El uso de estos términos supuso una helenización del kerigma, entendida como referencia
explícita o implícita a esquemas estoicos o platónicos de la época. La terminología
calcedonense no sólo está privada de resonancias filosóficas helenistas, sino que contrasta
radicalmente con esos esquemas. Con la fórmula “una persona en dos naturalezas”, el
concilio “hace coexistir dos puntos de vista que la filosofía griega había considerado
siempre inconciliables: la trascendencia divina, y la inmanencia divina; se realiza una
verdadera deshelenización del kerigma.
E. CALCEDONIA, BASE PARA EL DIÁLOGO CON LAS IGLESIAS “NO
CALCEDONENSES”
Paradójicamente, este esfuerzo de interpretación auténtica del
kerigma, de precisión lingüística y de armonización de las
distintas tradiciones cristológicas orientales y occidentales, no
condujo de hecho a una reconciliación total de la Iglesia.
