Karl Raimund Popper (1902-1994)

• A Popper se lo considera como un racionalista.

• Para distinguirlo de otros racionalistas (dogmáticos), se lo denomina
“racionalista crítico”.
• Si bien reconoce que no hay un método propio de la filosofía, señala
que, entre los muchos métodos que puede usar, hay uno digno de ser
mencionado:
• Intentar averiguar qué han pensado y dicho otros acerca del
problema en cuestión, por qué han tenido que afrontarlo, cómo lo
han formulado y cómo han tratado de resolverlo.
• Oponentes
• Sus consideraciones son en especial dirigidas contra los positivistas
lógicos.
• Cabe abordar el problema de la epistemología por dos lados
distintos:
1) como problema del conocimiento del sentido común u
ordinario.
2) como problema del conocimiento científico.

• Popper defendió esta última opción, por considerar que la cuestión

más importante para la epistemología es el aumento de
conocimiento, y esto es lo más propio de la ciencia.
• ¿Qué es la ciencia empírica?

• “(...) la primera tarea de la lógica del conocimiento es proponer un

concepto de ciencia empírica con objeto de llegar a un uso lingüístico –
actualmente algo incierto- lo más definido posible, y a fin de trazar
una línea de demarcación clara entre la ciencia y las ideas
metafísicas –aun cuando dichas ideas puedan haber favorecido el
avance de la ciencia a lo largo de toda su historia.” (Popper, 1934)
• ¿De qué modo puede distinguirse a la ciencia empírica de lo que no
lo es?

• “Llamo problema de la demarcación al de encontrar un criterio que

nos permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los
sistemas ´metafísicos´, por otro.” (Popper 1934).

• Los positivistas resolvieron el problema recurriendo a la experiencia

sensible. Si las ideas derivaban de la experiencia, eran científicas; caso
contrario eran metafísicas.
• ¿qué es lo que proviene de la experiencia?

• Inicialmente (por ejemplo, en el caso de Hume) consideraron que lo

que derivaba de la experiencia eran los conceptos (o ideas).

• Luego sostuvieron que eran los enunciados los que expresaban las
experiencias (el Círculo de Viena era de esta última opinión).
Problema:
Aceptar, como propusieron los positivistas, que la ciencia proviene de la
experiencia significa aceptar la inducción:
 “Mi principal razón –señala- para rechazar la lógica inductiva es
precisamente que no proporciona un rasgo discriminador apropiado
del carácter empírico, no metafísico, de un sistema teórico; o, en
otras palabras, que no proporciona un criterio de demarcación
apropiado.”
• Analicemos el fracaso de la propuesta inductivista.
• Criterio de verificación ( reconocer los enunciados con sentidos):
respaldo en la experiencia.
• Popper acepta que ningún enunciado universal es verificable, puesto
que no puede ser respaldado por la experiencia.
• Señala esto como el fracaso del criterio verificacionista, puesto que el
verificacionismo se ve obligado a negar el carácter empírico de las
leyes científicas.
• Máxima inductivista:

Algunos inductivistas, al reconocer la dificultad de demostrar la

verdad de los enunciados universales que componen las teorías,
restringieron el criterio de verificación proponiendo el de confirmación
(las experiencias favorables aumentarían el grado de confirmación, y
en consecuencia la probabilidad de que el enunciado en cuestión sea
verdadero).
• Popper considera inaceptable el aumento de probabilidad de que una
hipótesis sea verdadera, porque esto supone un compromiso con la
lógica inductiva que rechaza.
• Esto hace ver que el criterio inductivista de demarcación:
No consigue trazar una línea divisoria entre los sistemas científicos y
los metafísicos.
Asigna a unos y otros el mismo estatuto: pues el veredicto del dogma
positivista del sentido es que ambos son sistemas de
pseudoaserciones sin sentido.” (Popper 1934).

Ni siquiera alcanza con exigir que de lo afirmado puedan desprenderse

consecuencias observables, porque esto puede suceder con sistemas metafísicos.
 Aportes Epistemológicos

• Habíamos visto que:

• Si una H1 se considera verificada por que su CO es verdadera. Se
comete la falacia del modus ponens.
• Esto implica: que las GE no son verificables a través de la experiencia.
• Pero:
¿podemos saber algo sobre la verdad de una hipótesis muy exitosa
en realizar predicciones?
El Problema:
• Filósofos como Hempel, Carnap verificación de una CO, si bien, no
verifica la H, la vuelve más probable por medio de razonamiento
inductivo.
• Cuantas más CO resultaran verdaderas, más probable sería la verdad
de la hipótesis.
• Los autores que consideran que una CO confirmaría una hipótesis
(incrementa la probabilidad), se los llama confirmacioncita.
• Las H no están verificadas (no esta probada su verdad a partir de la
experiencia), están fuertemente confirmadas (son muy probable
dado su éxito empírico)
• Esta polémica es acerca del papel de la inducción en el contexto de
justificación.
• Existen otros autores, entre ellos, Karl Popper.
• Consideraban que la inducción no juega ningún papel en ninguna
etapa de la investigación científica.
• Se opone a la idea de que existan lógicas no deductivas.
• Que las CO se cumplan no implica ningún incremento en la
probabilidad de la hipótesis.
• Qué sucede cuándo la CO se cumple Popper que la H no ha sido
refutada, es decir se corroboró.
• A los autores que consideran que las H no se verifican y confirman, se
los denomina falsacionistas.
• De acuerdo con ellos, lo único que podemos saber de una hipótesis es
que no ha sido refutada todavía. Distinguimos entonces entre:
• Verificar: Mostrar que una hipótesis es verdadera.
• Confirmar: Mostrar que una hipótesis es más probable a través de sus
predicciones exitosas.
• Corroborar: Mostrar que una hipótesis no ha sido refutada en una
contrastación particular.
 Procedimiento científico:
• Es posible reconocer en la ciencia un procedimiento hipotético-
deductivo. Pasos:
• Se presenta inicialmente una idea científica nueva (hipótesis, teoría o
conjunto de teorías).
• Se extraen de ella conclusiones por medio de un método lógico-
deductivo.
• Se comparan las conclusiones entre sí y se establecen relaciones
lógicas entre ellas (de equivalencia, deductibilidad, compatibilidad,
incompatibiliad, etcétera).
• Se realiza la contrastación de la teoría.
 Cómo piensa Popper la contrastación:
• Se intenta descubrir hasta qué punto son satisfactorias las nuevas
consecuencias de la teoría para los requerimientos de la práctica.
• En experimentos puramente científicos o en aplicaciones
tecnológicas.
• Con el auxilio de enunciados anteriormente comprobados, son
deducidos a partir de la teoría ciertos enunciados singulares, bajo la
forma de predicciones o pronósticos.
• Entre estos últimos enunciados, se eligen aquellos que no se puedan
deducir de una teoría actual o vigente.
• En especial, se eligen aquellos enunciados que se encuentren en
contradicción con la teoría actual.
• Luego, se comparan estos enunciados con los resultados de las
aplicaciones prácticas y de los experimentos.
• Si la comparación es positiva, entonces la teoría ha sorteado con
éxito las contrastaciones y está corroborada.
• Si la comparación es negativa, entonces las conclusiones han sido
falsadas y la nueva teoría de la cual han sido deducidas es también
falsa.
• Un resultado positivo de la contrastación sólo puede apoyar una
teoría de manera temporal o transitoria.
• Algunos resultados negativos posteriores pueden hacer fracasar esa
teoría en el futuro.

• De lo contrario es posible decir que esa teoría no ha sido refutada

(confirmada por la experiencia).

• En este procedimiento de contrastación, no aparece nada semejante a

la lógica de la inducción.

• Nos permita inferir teorías o enunciados generales a partir de

enunciados singulares o particulares.
 Criterio de Demarcación
• El criterio que propone Popper para decidir si una teoría es científica
es el de falsabilidad.
• Que la teoría no sea compatible con todo lo que suceda en el mundo,
mostrarían su falsedad.
• Recordemos que Popper rechaza el criterio verificacionista del
significado.
• No puede aceptar que los enunciados básicos, que corroboran la
teoría, sean verdaderos.
• Está referido a la búsqueda de un criterio que permita establecer una
distinción entre las ciencias empíricas y los sistemas metafísicos.
• Los partidarios del positivismo lógico admiten únicamente como
científicos aquellos enunciados que se pueden reducir a enunciados
elementales o atómicos de la experiencia.
• Estos enunciados elementales son proposiciones que describen la
experiencia.
• Se pueden considerar también juicios de percepción o proposiciones
atómicas.
•Desde luego, este criterio de demarcación positivista implica un
método y una lógica inductiva.

•Popper argumenta que, cuando decido rechazar el método inductivo,

tengo que abandonar también este criterio de demarcación basado
en los enunciados elementales.

•Entonces: el criterio de demarcación inherente a la lógica inductiva

equivale a exigir que todos los enunciados de la ciencia empírica sean
susceptibles de una decisión definitiva con respecto a su verdad o su
falsedad.
• El criterio de demarcación no debe ser el criterio de verificabilidad,
sino más bien el criterio de falsabilidad.
• Con la aplicación de este criterio, no pretendo que una teoría
científica pueda ser seleccionada de una vez y para siempre.
• La H o teoría debe ser susceptible de un criterio negativo de falsación
por medio de test, de una serie de contrastes o de pruebas empíricas.
• Es decir, una teoría científica tiene que incluir siempre la posibilidad
de ser refutada por medio de la experiencia.
• Por ejemplo: el enunciado
• «lloverá o no lloverá aquí mañana» no puede ser refutado. En
cambio, el enunciado «lloverá aquí mañana» sí puede ser refutado
• En términos formales, el procedimiento de falsación está basado en
el modus tollens
• ¿Cómo se desarrolla este procedimiento?
• Si p es la conclusión de un sistema t de enunciados, entonces la
relación de deductibilidad entre ambos elementos puede exponerse
del siguiente modo: t → p.
• Esto puede formularse verbalmente del siguiente modo: «p se sigue
de t» o bien «p es conclusión de t». Si p es falsa, entonces se puede
inferir también que t es falsa.
• También podemos decirlo con estas palabras: si p es deducible de t, y
p es falsa, entonces t es falsa.
• Su meta no es salvarle la vida a las teorías, sino elegir aquella que sea
comparativamente más apta, en el contexto de una feroz lucha por la
supervivencia.
• Los enunciados que pertenecen a ella deben ser objetivos y
contrastables intersubjetivamente.
• Por ese motivo, tampoco puede haber enunciados últimos en la
ciencia.
• Es decir, no pueden existir enunciados que no requieran contrastación
empírica.
• Los sistemas teóricos se pueden contrastar, siempre que sea posible
deducir a partir de enunciados generales otros enunciados de un nivel
de universalidad inferior.
• Según Popper, el procedimiento de contrastación es virtualmente
infinito.
• Objetivo: el conocimiento científico tiene que justificarse y no puede
depender de los caprichos de nadie. Una justificación es objetiva si
puede ser contrastada y comprendida por cualquier persona en
términos racionales.
• Subjetivo: se refiere muchas veces a nuestros sentimientos de
convicción. una experiencia subjetiva o un sentimiento de convicción
nunca pueden justificar un enunciado científico.
 Analicemos los siguientes enunciados

1- Siempre que llueve baja la temperatura

2- La tierra gira al rededor del Sol

3- La tierra está en el centro del universo

4- Las personas solteras no están casadas

5- Si usted juega al Quini 6 es posible que gane