Una falacia es un razonamiento engaoso que formalmente da la impresin de expresar una opinin acertada, pero que en cuya sustentacin

subyace algn defecto que conduce a una conclusin errnea. Normalmente quien argumenta piensa que sus razonamientos son coherentes, pero ciertos detalles (fallas en su razonamiento) hacen que el interlocutor descubra que no lo son. Cortos : fciles de descubrir Largos: difcil de descubrir

Un juicio falso no es necesariamente una falacia. Paralogismo/sofisma Existen dos tipos de falacias: Las que exhiben defectos formales. Manejan contenidos que no son atinentes con el tema de la argumentacin (sofismas no formales).

Es un sofisma que consiste en inferir una conclusin a partir de una premisa que no ha sido demostrada. Segn Perelman, la peticin de principio no es una falta contra la lgica formal sino contra la retrica (argumentacin)

Premisa mayor:

El castigo recae sobre los culpables, la piedad sobre los que son objeto de una acusacin injusta

Premisa menor:
(sobre entendida)

Soy objeto de una acusacin injusta

Conclusin:

Enteraos que merezco vuestra piedad ms que un castigo

Es un argumento que tiene como propsito distraer la mente del interlocutor al apartarlo del problema sobre el cual gira la argumentacin. Esta falacia se comete cuando se expone un razonamiento que no prueba nada del punto discutido Ejemplo: Yo no fui el nico que perdi el ao, inclusive varios de los que lo ganaron tuvieron que habilitar matemticas y espaol.

Esta falacia se origina en una premisa que no es aceptable empricamente como causa real de un determinado resultado. El error de este tipo de razonamiento radica en pensar que por un evento ocurri antes que otro, necesariamente el primero es la causa del segundo.

Ejemplo: Muchos consumidores de marihuana tienen problemas psiquitricos, y mucha gente con problemas psiquitricos consume cannabis. Por lo tanto, el consumo de marihuana causa problemas psiquitricos.

Quien recurre a este sofisma arguye como si existiera entre las preposiciones una ilacin lgica que realmente no existe; es decir infiere conclusiones que no se desprenden lgicamente de sus premisas.

Ejemplo: El profesor X es una en el campo de la crtica literaria. Por lo tanto, es el mejor candidato para ocupar la rectora de nuestra universidad.

Se razona por analoga cuando se explica o se saca una conclusin de algo poco conocido al asociarlo con algo ms conocido, en virtud de un grupo de similitudes que guardan entre s, ya sea en su esencia o en su funcionamiento.

Ejemplo: El hogar es como un barco en el que hay un solo capitn al que la tripulacin no le discute su decisin. Solo as puede llegar a un puerto seguro.

Un dilema es un razonamiento deductivo sobre una situacin problemtica en la que solamente hay cabida para dos alternativas como solucin- indeseables ambas- una de las cuales debe ser descartada. En el verdadero dilema las dos alternativas son igualmente negativas, de modo que la nica solucin es decidirse por una de ellas.

Se le denomina as a la estrategia de alcance psicolgico, con la que se procura distraer la mente del auditorio de la verdadera esencia de lo que se debate. Esta estrategia enfatiza en el ataque a los argumentos de su oponente basado en sus defectos fsicos, familiares, lingsticos, personales, etc. Tras el objeto de desprestigiarlo, desacreditarlo u ofenderlo.

El epteto es una figura utilizada para destacar una cualidad real o figurada atribuida al algo o al alguien este recurso puede realizarse mediante adjetivos. (Intrpido hroe, oscurana chef, fra tumba) o mediante frases nominales (el descubridor de un nuevo mundo). Los eptetos se utilizan en un sentido figurado. Con ellos se intenta enfatizar una cualidad que es inherente a la persona o al objeto aludido. Pero los eptetos utilizados a menudo en las argumentaciones despectivas para referirse a una persona, cuyos argumentos no se comparten. En tales casos estamos ante un sofisma ad personam ofensivo.

Es otra variedad de argumentos ad personam ofensivo. Mediante este procedimiento, el enunciador asocia sus impresiones positivas o negativas sobre el tema en el argumento que utiliza, con la intencin de que su interlocutor comparta su posicin al respecto. Cuando las simpatas o las antipatas interfieren en los argumentos, lo nico que logra el enunciador es asociar sus sentimientos positivos o negativos hacia algo que otras personas aprecian desde otro punto de vista. As es como se originan los estereotipos. Estereotipos Los estereotipos son ideas erradas, resultado de los prejuicios que tienen los integrantes de una comunidad acerca de otras comunidades e inclusive contra subgrupos raciales o sociales existentes en su propio seno.

Hay ocasiones en que el nico fundamento que algunas personas tienen para sustentar un punto de vista es su propia ignorancia sobre el tema. Al argumentar de esta forma, incurren en una apelacin a la ignorancia como nica evidencia razonable.

Las personas que razonan de esta manera, pueden afirmar por ejemplo: No es posible la reencarnacin puesto que no existen pruebas cientficas concluyentes y convincentes a su favor Cuando no se tienen evidencias para sustentar o refutar un punto de vista es preferible mantenerse neutral. La ignorancia no demuestra nada, excepto nuestra propia ignorancia sobre el tema. Aunque hay casos en que la dificultad o la incapacidad para sustentar o refutar un argumento no determina su veracidad ni su falsedad.

Hay quienes respaldan la validez de sus argumentos tomando como referencia lo que dice, hace o piensa la mayora de la gente, sin tener en consideracin que muchas veces la mayora puede estar equivocada por no ser experta en la materia que se discute. La verdad no puede decidirse por razn popular Un guila ve ms que cien bhos En la vida diaria aceptamos como verdades muchas ideas por el slo hecho de pertenecer a un grupo o comunidad que tradicionalmente las ha aceptado como tales. Sin embargo, en que solo nos permiten ver lo que el grupo nos acostumbr a que slo nos permiten ver lo que el grupo nos acostumbr a ver. El llamado instinto de manada est asociado con el sentido comn, el cual con mucha frecuencia no tiene acceso a la esencia ms profunda de los objetos y procesos, oponindose en la mayora de los casos al proceder cientfico.

Induccin: de lo especfico a lo general, del efecto a la causa, del fenmeno a la ley que lo rige. La conclusin a la que se llega mediante induccin es mucho ms general que la evidencia en que se apoya. Ejemplo: Todos los mangos son dulces. Una sola instancia no prueba que la generalizacin es correcta. Se corre el riesgo de incurrir en falacias si una conclusin se apoya en instancias insuficientes. Un argumento apoyado en una sola evidencia, aunque relevante con la conclusin, no es suficiente por s mismo para garantizar su veracidad.

Lenguaje: cumple una funcin reguladora, orientada a manipular el pensamiento, las emociones y la conducta del interlocutor. Estrategia para que acepte o comparta determinados puntos de vista o adopten comportamientos. El persuador recurre a actos del habla que reflejen: lisonja, alarma, piedad, compasin. Un razonamiento es convincente cuando est sustentado racionalmente. Los juicios estn dirigidos ms al corazn que al cerebro del auditorio, por esto incurre en falacia porque manipula al auditorio. Algunos abogados son expertos en apelar a la piedad del jurado y logran su propsito. Cuando las emociones y sentimientos predominan se puede o exagerar pequeas fallas, o se ignoran aspectos positivos.

Al centrar la argumentacin en emociones y sentimientos afecta negativamente nuestra forma de razonar, lo cual puede conducir a dos defectos:

1. El nfasis en las emociones tiende a ofrecer una visin demasiado estrecha del problema. 2. El apelar a las emociones y sentimientos tiende a romper la unidad de la argumentacin. Cuantas ms emociones y sentimientos se hallen sumidos en los argumentos, ms se caer en el error de dejar por fuera la informacin relevante e insistir en la irrelevante en la discusin. Hay ocasiones en que la apelacin a la compasin es justificada, no es una falacia en s misma. En un buen argumento debe haber un predominio de lo racional sobre lo emotivo.

Argumentar un fallo es sustentarlo, es dar razones por las cuales el juez decide aplicar una determinada norma y no otra.

Est conformada por una tesis y unas razones: Premisas de Hecho (material probatorio, crucial) Premisas de Derecho (o de contenido normativo aplicado)

Explicacin. Argumentacin. La distincin entre la etapa de descubrimiento interno de la decisin y expresar esa decisin a sus destinatarios a travs de razones conduce a los llamados por la doctrina: contexto de descubrimiento y contexto de justificacin.

Valorar la legalidad del fallo. Analizar si el juez se acomod a la normatividad imperante Si se realiz un anlisis serio, justo y acorde con el derecho vigente.

Est bien elaborada Con tcnica, que no deje ninguna respuesta pendiente.

 Falsa

argumentacin o la llamada falacia jurdica.

Errores en los argumentos, llamar falacia a algo es solo otra manera de decir que viola una de las reglas de los buenos argumentos Generalizacin a partir de una informacin incompleta.

El olvido de alternativas.

Por falta de razones Por razones irrelevantes Por razones defectuosas

Falacia por apelacin a la autoridad Falacia por apelacin a la emocin Falacia por apelacin ad hominen

La interpretacin de la norma plasmada en la argumentacin que la contiene es parte del mtodo jurdico por el cual el juez llega a la solucin del conflicto.

No es el deseo del soberano el que define derecho, sino la norma vigente y aplicable al asunto en concepto por el juez de conocimiento.

No siempre se reconoci la necesidad de argumentar las decisiones judiciales En los fallos de los monarcas, Se dictaban la sentencia sin medir ningn tipo de motivacin, y se sustentaban en las misma normas que el promulgaba Al partir justicia el soberano, tenia la facultad de interpretar la norma segn sus propios principios y tal lo efectuaba la labor hermenutica, as deberan hacerlo los jueces La soberana del fallo real haca inerte o inocente la argumentacin. En la iglesia catlica se ubicaron los fatdicos juiciosos, all las sentencias eran asumidas como la manifestacin de la voluntad de Dios

Los hechos sociales acaecidos durante la Segunda Guerra Mundial contribuyendo a modificar la interpretacin cerrada del Derecho. Destruccin de miles de vidas por el rgimen nazi, so pretexto de estar emparadas sus conductas en normas jurdicas vigentes, planteada en la comunidad jurdica internacional y en los crculos filosficos del Derecho.

Chain Parellman plantea en una de sus obras un resumen muy acertado de la historia del desarrollo de la argumentacin jurdica en la que distingue distintas etapas: Antes de la Revolucin Francesa En una etapa posterior Tercera etapa