CASO PALACIO

URRUTIA Y OTROS VS.

ECUADOR SENTENCIA
DE 24 DE NOVIEMBRE
DE 2021
HECHOS

■ Durante el gobierno presidido por el entonces presidente, Rafael Correa Delgado, quien
ocupó la presidencia de Ecuador del 15 de enero de 2007, al 24 de mayo de 2017, el
diario El Universo y sus periodistas fueron objeto de acusaciones formales y verbales
por parte de funcionarios del gobierno, incluido el entonces presidente

■ En la época de los hechos analizados en el presente caso, existió un contexto de

confrontación y conflictividad entre el entonces presidente y la prensa crítica a su
gobierno, en particular con el diario El Universo y sus periodistas
Hechos

■ El señor Carlos Nicolás Pérez Lapentti se desempeñaba como presidente y representante

legal de El Universo el señor Carlos Eduardo Pérez Barriga se desempeñaba como
vicepresidente ejecutivo y representante legal de El Universo el señor César Enrique
Pérez Barriga se desempeñaba como vicepresidente general y representante legal de El
Universo
■ El señor Emilio Palacio Urrutia se desempeñó como periodista, columnista y “Editor de
Opinión” en el diario El Universo desde el 1 de febrero de 1999, hasta el 7 de julio de
201163. Durante este lapso temporal, ocurrieron diversos hechos relacionados con su
labor periodística y que resultan relevantes en el presente caso
30S

■ El 30 de septiembre de 2010, miembros de la Policía Nacional de Ecuador iniciaron una

protesta Durante estos hechos fallecieron dos policías y dos militares, así como un
estudiante universitario Los hechos ocurridos el 30 de septiembre de 2010 generaron un
notorio interés público, provocando diversas interpretaciones y reacciones en la opinión
pública en Ecuador. En este contexto, el 6 de febrero de 2011, Emilio Palacio Urrutia
publicó un artículo titulado “NO a las mentiras”, en el que se pronunció respecto de los
hechos antes señalados
``El Dictador debería recordar, por último, y esto es muy importante, que
con el indulto, en el futuro, un nuevo presidente, quizás enemigo suyo,
podría llevarlo ante una corte penal por haber ordenado fuego a discreción y
sin previo aviso contra un hospital lleno de civiles y gente inocente. Los
crímenes de lesa humanidad, que no lo olvide, no prescriben``
 El proceso judicial por "injurias calumniosas
graves contra la autoridad" se refiere a una
querella presentada por el entonces presidente
de Ecuador, Rafael Correa, el 21 de marzo de
2011, contra Emilio Palacio Urrutia, Carlos
Nicolás Pérez Lapentti, César Enrique Pérez
Barriga y Carlos Eduardo Pérez Barriga.

Así como contra la Compañía Anónima El

Universo, por el tipo penal de "injurias
calumniosas graves contra la autoridad",
previsto en los artículos 489 y 490 del Código
Penal, en concordancia con los artículos 491 y
493 del mismo Código.

La querella recayó en el Juzgado Décimo

Quinto de Garantías Penales de Guayas. Los
querellados contestaron y alegaron la nulidad y
falta de competencia del juzgado.
 La sentencia concluyó la
Asimismo, se determinó que
El 20 de julio de 2011, el Juzgado existencia del delito tipificado en
debían pagar al querellante una
Décimo Quinto dictó sentencia el artículo 489 del Código Penal,
suma de USD $30,000,000
condenatoria en contra de las condenando a los señores ya
(treinta millones de dólares de los
presuntas víctimas y de El nombrados anteriormente, a tres
Estados Unidos de América) de
Universo. años de prisión y multa de doce
manera solidaria.
dólares.

Adicionalmente, se determinó que

Por su parte, El Universo, debía
los autores coadyuvantes y El
pagar la suma de USD
Universo debían pagar las costas
$10,000,000 (diez millones de
procesales, incluidos los
dólares de los Estados Unidos de
honorarios profesionales de los
América)
abogados
 En la sentencia, el Juez realizó las
siguientes consideraciones respecto de la
valoración del artículo escrito por el señor
Palacio Urrutia:

Emilio Palacio Urrutia escribió en

Al leer el mencionado artículo, desde su inicio, se va preparando e
un medio de comunicación social
induciendo al lector contra “el Dictador” con una serie de injurias menores
que es leído a nivel nacional y
que buscan poner en la mente del lector un marcado desafecto contra el
mundial, sabiendo que dichas
economista Rafael Vicente Correa Delgado, que llega a su cénit con el
expresiones que acusan del
respectivo final que lo acusa de ser autor de delitos de lesa humanidad.
cometimiento de un delito grave.

Quizás el peor que existe en el

Que traspasen este límite se llama La libertad de expresión tiene un mundo, de lesa humanidad como
injuria en las leyes ecuatorianas y límite. Para aquellas personas que lo es “haber ordenado fuego a
es un delito que como tal, se juzga no lo tengan claro, hacer discreción en un hospital lleno de
por la vía penal. comentarios, opiniones, etc. civiles”, y no se trata de un juicio
de valor como alega el querellado
RESPECTO DE LA VALORACIÓN DEL DAÑO DEL ENTONCES PRESIDENTE, LA SENTENCIA CONSIDERÓ LO
SIGUIENTE:

En el artículo “No a las mentiras” referido que ha tenido difusión nacional y mundial, que lo calumnia respecto a hechos del 30 de
septiembre de 2010, que han merecido rechazo local y mundialmente, sí le produce graves daños y perjuicios, tanto daño
emergente, porque menoscaba la confianza que las personas tienen en él, y un lucro cesante, que guarda relación a la proyección
futura que un estadista tiene en su actividades, tanto públicas como privadas (…)

Por lo cual la pretensión de los daños y perjuicios demandados en la querella, en ningún momento tienen la intensión [sic] de
enriquecimiento, sino de una justa valoración del daño emergente y lucro cesante ocasionados en su honor y buena fama.

El 22 de septiembre de 2011, la Corte Provincial emitió su sentencia y se pronunció sobre los recursos de nulidad y apelación
interpuestos por las partes, los cuales se rechazaron

El 17 de febrero de 2012, la Corte Nacional resolvió los recursos de casación son improcedentes, en consecuencia se interpuso el
recurso de hecho incoado por Emilio Palacio Urrutia el cual se negó.
Intervención de la comisión

■ El 21 de febrero de 2012, la Comisión Interamericana otorgó medidas cautelares

■ La Comisión consideró que los hechos denunciados podrían constituir daños
irreparables al derecho de libertad de expresión de las presuntas víctimas, por lo cual
solicitó al Gobierno de Ecuador que suspenda de inmediato los efectos de la sentencia
PERDÓN DE CORREA
El 27 de febrero de 2012 el presidente Rafael Correa perdono la pena y El 28 de
febrero de 2012, la Corte Nacional de Justicia aceptó el pedido de perdón
 OTROS
HECHOS
IMPORTANT
ES:

Puesto que el artículo “NO a las

El señor Rafael Correa mentiras” contenía una serie de
Delgado, en su escrito de injurias calumniosas que
amicus curiae presentado indicaban que el entonces
Presidente “habría ordenado
ante este Tribunal expresó, abrir fuego en contra de un
que no existió violación al hospital lleno de civiles”, lo cual
derecho a la libertad de habría constituido “un delito de
expresión, lesa humanidad cometido por el
expresidente”
 VII FONDO

EL TRIBUNAL RECUERDA QUE EL ESTADO RECONOCIÓ SU

RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL POR LA VIOLACIÓN A LOS
DERECHOS A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
Y NO RETROACTIVIDAD, Y A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y LA
PROTECCIÓN JUDICIAL, CONTENIDOS EN LOS ARTÍCULOS 8.1, 8.2.C),
8.2.F), 9, 13 Y 25.1 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA, EN RELACIÓN CON
LOS ARTÍCULOS 1.1 Y 2 DEL MISMO INSTRUMENTO, EN PERJUICIO DE
LOS SEÑORES EMILIO PALACIO URRUTIA, CARLOS NICOLÁS PÉREZ
LAPENTTI, CÉSAR ENRIQUE PÉREZ BARRIGA Y CARLOS EDUARDO PÉREZ
BARRIGA..
EN PARTICULAR, EN RELACIÓN CON LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, EL ESTADO
RECONOCIÓ QUE LAS SANCIONES IMPUESTAS A LAS VÍCTIMAS NO
RESPONDIERON A UN INTERÉS SOCIAL IMPERATIVO QUE LAS JUSTIFICARA,
QUE RESULTARON INNECESARIAS Y DESPROPORCIONADAS, Y QUE
PUDIERON CAUSAR UN EFECTO INTIMIDATORIO
ADICIONALMENTE, RECONOCIÓ QUE LOS ARTÍCULOS DEL CÓDIGO PENAL
APLICADOS EN EL CASO IMPLICARON UN INCUMPLIMIENTO DEL PRINCIPIO
DE LEGALIDAD QUE PERMITIÓ QUE LAS VÍCTIMAS FUERAN SANCIONADAS
BAJO EL TIPO PENAL DE INJURIAS CALUMNIOSAS GRAVES CONTRA LA
AUTORIDAD.
Por otro lado, el Tribunal recuerda que el Estado reconoció que, en el marco del
proceso penal llevado en contra de las víctimas, ocurrieron actuaciones contrarias
a los derechos a las garantías judiciales y la protección judicial.

En particular, que las declaraciones públicas realizadas por el entonces Presidente

colocaron en una posición de desigualdad a las partes del proceso, y afectaron las
garantías de independencia e imparcialidad del órgano judicial.

Asimismo, el Estado reconoció que los tribunales actuaron con arbitrariedad al

aplicar el tipo penal por el que fueron juzgadas las víctimas, que se violó el
principio de competencia y legalidad al juzgar a la persona jurídica El Universo.
Derecho a la libertad de pensamiento y de expresión y el principio de legalidad

A.1. Alegatos de la Comisión y de las partes.

La Comisión señaló que el Estado utilizó el derecho penal para sancionar una
expresión en principio protegida por el derecho a la libertad de expresión, siendo
el instrumento más restrictivo y severo con el que cuenta. Asimismo, sostuvo que
las expresiones manifestadas por el periodista Emilio Palacio Urrutia se
relacionaban con un asunto de interés público vinculadas a la actuación del
entonces Presidente de la República, actuando como funcionario electo.
 Derecho a la libertad personal B.1. Alegatos de la Comisión y de las partes .

Los representantes alegaron que la persecución penal en sí misma tuvo un

impacto sobre la libertad personal, en sentido amplio, de las presuntas víctimas,
entre las que destacan las restricciones propias que todo proceso penal les
impone. Así, sostuvieron que la “pena de banquillo” que sufrieron, caracterizada
por la restricción a la libertad derivada del sometimiento al proceso penal, la
necesidad de estar disponible para comparecer en dichos procesos, la subsecuente
angustia de ser privados de su libertad como consecuencia de la acusación
presentada por el entonces Presidente, y las medidas que tuvieron que tomar como
resultado de la persecución de que fueron objeto, se subsumen en el artículo 7 de
la Convención.
 C. Derecho a la propiedad C.1. Alegatos de la Comisión y de las partes.

Los representantes alegaron que las indemnizaciones exigidas a las presuntas víctimas y a la
persona jurídica El Universo tiene un impacto en sus derechos y afectó a otros trabajadores y
directivos del medio de comunicación. En ese sentido, sostuvieron que la sanción pecuniaria de
más de USD $40,000,000 (cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos de América) por
daños a la reputación del entonces Presidente fue contraria a la Convención, debido a que tenía
un fin punitivo dirigido a sancionar a las presuntas víctimas y el medio El Universo, y generar
un chilling effect en perjuicio de los periodistas y la prensa ecuatoriana. Esta sanción por lo
tanto era abiertamente contraria a la libertad de expresión. De igual forma, alegaron que la
condena judicial a una indemnización civil afectó jurídicamente el derecho a la propiedad de las
presuntas víctimas, así como el de los directivos y accionistas del diario El Universo. Esta
afectación se produjo por el proceso judicial en sí mismo, que produjo pérdidas a El Universo de
más de USD$8,000,000 (ocho millones de dólares de los Estados Unidos de América).
D. Derecho de circulación y de residencia D.1. Alegatos de la Comisión y de las partes.

Los representantes alegaron que la persecución del señor Palacio Urrutia por parte de
las autoridades Poder Ejecutivo y los jueces penales del Ecuador conllevó a su
desplazamiento forzado, configurándose una violación al artículo 22 de la Convención.
Específicamente, sostuvieron que como consecuencia de la criminalización de su
trabajo se vio obligado a salir de Ecuador como única forma en la que pudo continuar
una vida libre de persecución política y judicial. En virtud de ello se le concedió asilo
en los Estados Unidos de América. En estas condiciones, alegaron los representantes, la
presunta víctima y su familia se vieron forzados a renunciar a su proyecto de vida en
Ecuador, que incluía su trabajo como periodista bajo relación de dependencia de El
Universo. En otros términos, sostuvieron que se frustró su proyecto de vida por efecto
de la acción dañosa de los órganos judiciales de su país.
Derecho al trabajo E.1. Alegatos de la Comisión y de las partes

Los representantes alegaron que existió una violación al derecho al trabajo en

perjuicio del señor Palacio Urrutia, en términos del artículo 26 de la Convención
Americana, en relación con los artículos 13 y 1.1 del mismo instrumento. Esta
violación se produjo debido a que el proceso penal constituyó una restricción
indirecta en contra de la presunta víctima para que continuara ejerciendo el
periodismo, dado que se vio amenazado y sancionado por el ejercicio de su
profesión. Además, esta violación se configuró debido a que, como consecuencia
del proceso penal seguido en su contra, tuvo que renunciar a su trabajo en El
Universo, como mecanismo para prevenir futuras sanciones en su contra y en
contra del medio de comunicación.
Chilling effect.
Conclusión.

La Corte recuerda las responsabilidades ulteriores por el ejercicio de la libertad de

expresión deben cumplir con los requisitos de forma concurrente desarrollados por
este Tribunal en su jurisprudencia, y que los discursos de opinión referidos a
conductas de funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones gozan de una
protección especial, por lo que la respuesta penal del Estado resulta contraria a la
Convención (supra párr.120). En el presente caso, la Corte concluye que el artículo
“NO a las mentiras”, publicado por el señor Palacio Urrutia respecto de los hechos
ocurridos en Ecuador el 30 de septiembre de 2010, constituyó un artículo de opinión
que se refirió a un asunto de interés público, por lo que gozaba de una protección
especial en atención a su importancia en el debate democrático.
REPARACIONES
Toda violación de una obligación internacional que haya producido daño
comporta el deber de repararlo adecuadamente, y que esa disposición recoge
una norma consuetudinaria que constituye uno de los principios
fundamentales del Derecho Internacional contemporáneo sobre
responsabilidad de un Estado.

El Tribunal ha establecido que las reparaciones deben tener un nexo causal

con los hechos del caso, las violaciones declaradas, los daños acreditados,
así como las medidas solicitadas para reparar los daños respectivos.
 PARTE LESIONADA MEDIDAS DE RESTITUCIÓN
Le corresponde a quien ha sido declarada víctima de la La Comisión solicita al estado que se deje sin efecto la
violación de algún derecho reconocido en la misma. La condena penal impuesta.
Corte considero como “parte lesionada” a Emilio Palacio Los representantes coincidieron por lo solicitado por la
Urrutia, Carlos Nicolás Pérez Lapentti, Carlos Eduardo comisión y también solicitaron que se elimine del “Sistema
Automático de Tramite Judicial Ecuatoriano” cualquier
Pérez Barriga y César Enrique Pérez Barriga, quienes en referencia sobre los involucrados.
su carácter de víctimas de las violaciones declaradas serán
considerados beneficiarios de las reparaciones que la Corte El Estado alegó que no se puede dejar sin efectos la sentencia
señalada por la Comisión y los representantes, ya que esta
ordene: nunca surtió efectos.

MEDIDAS DE SATISFACCIÓN
La Corte considero:
Publicar el resumen oficial de la Sentencia
Adoptar todas las medidas necesarias para dejar sin efecto,
en todos sus extremos la sentencia de 20 de julio de 2011: una sola vez en el Diario Oficial y en otro
La atribución de responsabilidad penal y civil de los diario de circulación nacional,
señores. Publicar la Sentencia en su integridad en el
sitio web oficial del Poder Judicial
GARANTIAS DE
NO REPETICIÓN

Establecer vías alternativas al proceso penal para la protección

al honor de los funcionarios públicos respecto de opiniones
relacionadas con su actuación en la esfera pública.

Implementación de programas de capacitación, deberán

centrarse en el análisis de la jurisprudencia del Sistema
Interamericano de Protección de los Derechos Humanos en
relación con la libertad de expresión, así como los derechos
a las garantías judiciales y la protección judicial
 INDEMNIZACIONES COMPENSATORIAS
DAÑO MATERIAL
Los representantes indicaron que se debe pagar una
indemnización por concepto de lucro cesante y daño
emergente a favor del señor Palacio Urrutia, durante los Pagar las sumas monetarias fijadas en la
años 2011 a 2016. Se solicitó la indemnización por otros
gastos como libros perdidos por su exilio forzado, gastos
Sentencia por los conceptos relativos al
de traslado, gastos médicos no cubiertos, inversión en daño material e inmaterial.
nuevos medios para el ejercicio de su labor. En razón de
lo anterior, solicitaron una indemnización de USD$
1,845,281.94

El Estado indicó que los representantes no aportaron

prueba que demuestre el salario del señor Palacio Urrutia,
y que la víctima dejó su trabajo de forma voluntaria por lo El Tribunal observa que el señor Palacio Urrutia
que no le corresponde una indemnización por daño incurrió en gastos adicionales que derivaron de la
material. necesidad de abandonar Ecuador para reubicarse
La Corte en relación con el lucro cesante o pérdida de en los Estados Unidos de América. En
ingreso establece que no hay información suficiente que consecuencia, la Corte establece que el Estado
permita determinar los ingresos que efectivamente dejó de
percibir el señor Palacio Urrutia por motivo de su deberá pagarle, en equidad, la cantidad de
renuncia a El Universo USD$20,000.00 por concepto de daño emergente.
En consecuencia, la Corte estima pertinente otorgar, en .
equidad, un monto de USD$250,000.00 por concepto de
lucro cesante.
DAÑO INMATERIAL
La Comisión solicitó que el Estado indemnice a
los señores por los daños pecuniarios y no
pecuniarios causados por las violaciones El Estado sostuvo que no se ha demostrado que el
establecidas en el Informe de Fondo. abandono del señor Palacio Urrutia de Ecuador haya sido
forzado, por lo que el alegado perjuicio moral no puede ser
Los representantes indicaron que el señor Palacio asumido por el Estado.
Urrutia vio coartado su proyecto de vida personal
y profesional, por lo que solicitaron que se La Corte estima pertinente fijar en equidad, una
otorgue una indemnización por daño inmaterial de indemnización equivalente a USD $30,000.00 para Emilio
USD$ 50,000.00 respecto al resto de las víctimas, Palacio Urrutia, y de USD $20,000.00 para cada una de las
los representantes expresaron que se debe fijar siguientes personas: Carlos Nicolás Pérez Lapentti, Carlos
una indemnización por daño inmaterial de USD$ Eduardo Pérez Barriga y César Enrique Pérez Barriga en
10,000.00. consecuencias de orden inmaterial que éstas sufrieron,
COSTAS Y GASTOS El Estado alegó que los representantes no
demostraron que los estudios jurídicos que
Los representantes expresaron que el monto
intervinieron en el ámbito interno hayan prestado
invertido por las víctimas en el proceso penal
servicios exclusivamente en el patrocinio del
interno fue de USD$ 2,252,937.67, solicitaron a
caso, y que adicionalmente no se presentaron las
la Corte que, teniendo en cuenta la complejidad
facturas que permitan demostrar dicha cuestión,
de la defensa legal, estime el monto
expresó que la cuantía solicitada es excesiva, por
correspondiente a costas y gastos.
lo que solicita que se fije una cuantía de entre
cinco mil y diez mil dólares

La Corte reitera que, conforme a su

jurisprudencia, las costas y gastos hacen parte del
concepto de reparación por lo que determina
razonable fijar en equidad, el pago de un monto
total de US$ por concepto de costas y gastos.
Dicha cantidad deberá ser entregada y dividirse
en partes iguales entre los abogados que
participaron en el litigio interno y aquellos que
participaron en el litigio ante la Comisión y la
Corte Interamericana.