INSTITUCIONES DEL DERECHO CIVIL
TEMA: NULIDAD DE ACTO JURIDICO
INTEGRANTES: PEREZ TORIBIO Frank Jhoel
PEREZ MAMANI Mayra Zenayda
ROSALES ROMAN Jimmy James
BEJAR ARIAS Gustavo Richard
ASUNTO
En el presente proceso de nulidad de acto jurídico, la demandada Carlota Cristina
Valencia viuda de Rodríguez ha interpuesto recurso de casación(página quinientos
sesenta y nueve), contra la sentencia de vista de fecha once de abril del dos mil
dieciocho emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura
(página quinientos cuarenta y tres), que confirmó la sentencia de primera instancia
número cuarenta y cinco de fecha veinticuatro de octubre del dos mil dieciséis
(página cuatrocientos cuarenta y tres), que declaró fundada la demanda interpuesta
por José Enrique Valencia y Mirtha Emperatriz Valencia de Gamero, representado por
Abel Hugo Mondragón Norabuena.
DEMANDA
El treinta de mayo del dos mil once, mediante escrito de la página veintitrés,José Enrique Valencia y Mirtha Emperatriz Valencia de
Gamero, ambos representado por Abel Hugo Mondragón Norabuena, demanda la nulidad de acto jurídico, contra Carlota Cristina
Valencia Viuda de Rodríguez, respecto del contrato de cesión de derechos y acciones en patrimonio societario de un bien hereditario.
Señala los siguientes: -
Con fecha 02 de mayo del año 2011, la demandada le hace llegar a la accionante Mirtha Emperatriz Valencia Gamero, una carta
notarial, en la cual le manifiesta que el accionante José Enrique Valencia Gamero, le ha otorgado la cesión de derechos y acciones en
patrimonio societario, sobre el bien ubicado en la calle Las Canarias s/n, Puerto del distrito de Chancay, inscrito en la ficha N°2194
de los Registros Públicos de Huaral.
A dicha carta notarial, le adjuntó una copia simple de una minuta de la cesión que hace referencia, documento que no ha sido
elevado a escritura pública, y que José Enrique Valencia Gamero, niega haber firmado.
El señor José Enrique Valencia Gamero, nunca firmó el referido documento, más aún, en esa fecha no se encontraba en la ciudad de
Lima, por lo tanto, era materialmente imposible que hubiera firmado.
Que, el mencionado Valencia Gamero, otorgó poder consular al apoderado Abel Hugo Mondragón Norabuena, con fecha 02 de junio
del año 2009, para que, en su nombre y representación, administre en forma total el inmueble ubicado en calle Las Canarias s/n,
Chancay.
Su representado Valencia Gamero, no ha suscrito el precitado documento y como consecuencia de ello, no tiene ni ha tenido la
voluntad de ceder su propiedad, por lo que dicho documento es nulo, pues la firma que figura en el documento no es la suya.
APELACION
Mediante escrito de la página cuatrocientos sesenta y dos, la demandada Carlota Cristina Valencia Andrade Viuda de Chancay
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, donde alega que: La recurrida se ha emitido sin haberse
resuelto el incidente de apelación contenido en el expediente N° 141-2011- 66-1310-JM- CI-01, fallo que se ha sustentado en el
Informe Pericial de fecha 25 de noviembre de 2013 emitido por el perito judicial Jorge Tipacti Martínez, que fuera materia de
observación por mi parte y declarada infundada con resolución número 40, que ha sido apelada por ante la Sala Civil,
encontrándose a la fecha para resolver.
La sentencia materia de impugnación deviene en nula por haberse incurrido en manifiesta arbitrariedad, incongruencia, falta de una
debida motivación y en la violación de derechos constitucionales del debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho de
defensa, considerándose que el juzgado ha adelantado criterio u opinión.
- El A quo señala que la pericia de parte se ha realizado sobre una copia xerográfica tal como indica el informe pericial, dicha
argumentación es deficiente, confusa, errada y falsa, puesto que la copia xerográfica a que se refiere el perito de parte obra en el
dictamen pericial de grafotecnia de fecha 26 de noviembre de 2013, formulado por el perito Jorge Tipacti Martínez, apreciación que
lo ha manifestado en la audiencia complementaria.
- Al analizar el contenido del literal c) del numeral 2.8 de los fundamentos y puntos controvertidos de la sentencia se observa que el
juzgado, no obstante haber tenido a la vista el Informe Pericial de parte, ha realizado un deficiente análisis del contenido de la
apreciación criminalística la cual parte de una premisa totalmente errada, lo que lo ha llevado a una conclusión totalmente
incongruente.
RECURSO CASACION
El veinticinco de abril del dos mil dieciocho, la demandada Carlota Cristina Valencia Andrade Viuda de
Rodríguez ha interpuesto recurso de casación (página quinientos sesenta y nueve), siendo declarado
procedente por este Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciocho
(página sesenta y uno del cuaderno de casación) por la causal de infracción normativa procesal de los
artículos 139, incisos 3, 5, 14 de la Constitución Política del Perú; 281 del Código Procesal Civil y Material
de los artículos 219, inciso 6, 220, 1625 del Código
Civil.
FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPREMA. Para el Colegiado Supremo, es fundamental, analizar prima facie,
las infracciones de naturaleza procesal, pues de ser estimadas, carece de objeto, analizar aquellas de orden
material.
DECISION
Por estos fundamentos, y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Carlota Cristina Valencia viuda de Rodríguez; en consecuencia,
CASARON la resolución impugnada y ANULARON la sentencia de vista de fecha once de abril del dos mil
dieciocho; DECLARARON INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis; ORDENARON se dicte nueva sentencia, promoviendo previamente el contradictorio, y teniendo en
cuenta lo expuesto en el octavo considerando de la presente resolución. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por José Enrique
Valencia y Mirtha Emperatriz Valencia de Gamero contra Carlota Cristina Valencia viuda de Rodríguez, sobre
Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.
GRACIAS
