ESTRUCTURA
ARGUMENTATIVA
¿Cómo convenzo y cómo me convencen?
¿Qué es una estructura argumentativa?
Estructura de proposiciones
que tiene como intención
convencer a alguien de algo.
Persuasión
Convicción
Claridad
Estructura argumentativa
🞆 Tesis: de qué me quieren convencer
🞆 Argumentos: ¿en qué se basa la persona que quiere convencerme de
algo para convencerme de ello? ¿Con cuál información cuenta?
🞆 Derivadas: conclusiones que se pueden sacar o decisiones que se
pueden tomar a partir de aceptar la tesis como verdadera.
Tesis
🞆 1. Debe se redactada como una proposición. No es un concepto sobre el tema.
“Estoy a favor (o en contra) del aborto”. De la paz. De despenalizar la droga”.
Estas NO SON TESIS, no hay un puesto de vista totalmente claro. Estoy a favor de
mi país, estoy a favor de los animales.
Hay muchos vacíos en los que se pueden colar interpretaciones indeseables.
Tesis
“Estoy en contra de despenalizar el aborto en los casos ya explicados
por la corte”
“Estoy en contra de la despenalización de las drogas sintéticas”
Tesis
Así:
🞆 Se evita la ambigüedad.
🞆 Se define el alcance.
🞆 Se dejan claras las definiciones.
🞆 Es mucho más preciso y es mucho más fácil tomar de manera
informada una posición inequívoca.
Tesis
🞆 2. Debe redactarse sin ambigüedad, sin doble sentido ni imprecisiones.
En no pocas oportunidades las tesis son polémicas y derivan en manifestaciones
y movimientos que pueden afectar la vida de millones de personas (Ej: No más
ideología de género).
Por ejemplo:
“El hombre es violento”
Tesis
¿A qué me refiero con “el hombre”? ¿A la especie humana, el Homo
Sapiens en oposición a otras especies animales? ¿Todos los seres
humanos son violentos?
¿O me estoy refiriendo a los varones, en oposición a las mujeres?
¿O me estoy refiriendo a un individuo en particular?
Tesis
Titulares redactados en condicional:
Fulano de tal estaría detrás de los ataques El metro estaría listo sólo
hasta 2020. El proyecto de primera línea del metro de Bogotá estaría
hasta 2024. Tal político estaría detrás del escándalo.
Tesis
🞆 3. La tesis no puede ser evidentemente obvia.
Debilita la seriedad completa del texto, de los argumentos, incluso del autor de la
tesis.
“Si un amigo te apuñala por la espalda debes desconfiar de su amistad”: Les
Luthiers.
Tesis
🞆 3. La tesis no puede ser evidentemente obvia.
Debilita la seriedad completa del texto, de los argumentos, incluso del autor de la
tesis.
“Si un amigo te apuñala por la espalda debes desconfiar de su amistad”: Les
Luthiers.
Tesis
🞆 4. La tesis debe estar suscrita adecuadamente al contexto de la discusión.
Ejemplo: en Riohacha trataron de implementar un día sin carro, basado en las
mismas razones con las que se había implementado en Bogotá.
Fracasó porque aunque la tesis y los argumentos eran los mismos, el contexto
impedía aplicar la misma medida.
Tesis
🞆 5. La tesis debe ser defendida con argumentos. Debe ser verificable. ¿Qué
razones hay para convencerse de que la tesis es cierta?
Hay muchas personas defensoras de tesis que a la luz de la ciencia de la
argumentación no es posible determinar si son ciertas o falsas.
Ej. Tesis religiosas o tesis sobre la existencia o no de vida extraterrestre.
Tesis
🞆 6. Demostrar que una tesis es falsa no es lo mismo que no lograr
demostrar que una tesis es verdadera: Ad ignorantiam.
Argumentos
🞆 Son proposiciones que están allí para darle soporte a la tesis.
🞆 Conocer una tesis no implica convencerse de ella ni tomar decisiones a partir de
ella. Es necesario defenderla, y para ellos necesitamos argumentos.
Ej. Tesis:
Conducir y hablar por teléfono es tan peligroso como hacerlo ebrio
Argumentos
🞆 El argumento no solamente debe ser cierto en sí mismo, debe ser
válido y cierto en la relación con la tesis.
Muchas de las falacias argumentativas se dan no porque los argumentos
sean falsos sino por la validez con la tesis.
Argumentos
Argumentos
“Necesito comprar una bicicleta nueva”.
Argumento 1: Porque los limones son frutas cítricas.
Argumento 2: Porque la bicicleta es buena para el medio ambiente.
Argumento 3: Porque la que tengo ahora ya no tiene arreglo.
Argumentos
🞆 La función de los argumentos radica en sostener o afirmar la
tesis, darle el soporte proposicional que convenza al lector.
Tenemos que ser capaces de decir: esta tesis es cierta porque
A, B. C, o D. Tenemos que tomar esta decisión por estas tres
razones.
Argumentos
🞆 En algunos casos los argumentos son, a su vez, tesis que requieren ser
argumentadas, por lo que se establece una operación de sub-argumentación.
Ejemplo: “El tabaco es nocivo para la salud”.
Hace unas décadas las empresas tabacaleras nos decían que el tabaco era medicinal
y terapéutico y que la relación entre tabaco y cáncer existía porque los enfermos de
cáncer buscaban tabaco para aliviar su dolor.
Argumentos
Argumentos
🞆 El tabaco es nocivo para la salud
🞆 Argumento 1: Fumar produce cáncer
No basta afirmarlo. Esta proposición resulta también una tesis que necesita
demostración.
Argumentos
🞆 Tal estudio demostró que el tabaco aumenta el riesgo de cáncer entre determinada
población.
🞆 Pero esa información está basada a su vez en otras fuentes, en análisis obtenido
de primera mano, y en un análisis CORRECTO de esa información.
🞆 Esto también puede ser subargumentado y así sucesivamente hasta encontrar los
experimentos originales.
Argumentos
🞆 De manera paralela pueden aparecer otros estudios con resultados similares, en
diferentes poblaciones, jugando con diferentes variables dentro de esos
experimentos. Cada uno llegando a conclusiones que a lo largo me pueden dar
soporte en la tesis que estoy tratando de defender.
Argumentos
Argumentos
🞆 ¿Cuántas clases de argumentos existen?
🞆 1. Argumentos de hecho: se fundamentan en hechos demostrables, datos
verificables, evidencias directas, mediciones, obtenida de primera mano. No hay
ninguna duda de su veracidad.
Son los que mayor soporte dan, y se debe trabajar siempre para poder dar este tipo
de argumentos. Investigaciones científicas buscan obtener este tipo de datos. Por eso
una investigación presta a la metodología.
Argumentos
🞆 2. Argumentos de autoridad: No confundir con las falacias de autoridad.
Opiniones y testimonios de personas reconocidas como expertos en el tema que se
está discutiendo.
Confiamos en un tercero. Ahorra todo el trabajo que se invierte en obtener los
argumentos de hecho, recoger la información, analizarla y sacar una conclusión y lo
vamos a aceptar como válido.
Argumentos
🞆 Las falacias de autoridad, por el contrario, le dan ese status
de experto o de validador de la información a personas que
no cumplen los requisitos para serlo.
Argumentos
A favor:
🞆 Proveen conclusiones que no estamos en capacidad de sacar por nuestra propia
cuenta.
🞆 Ahorran tiempo, dinero y esfuerzo en búsqueda de la información.
🞆 Conocemos otros contextos, otras miradas sobre el mismo tema.
Argumentos
En contra:
🞆 Dejamos abierta la posibilidad de aceptar como válidas opiniones equivocadas o
sesgadas sólo porque provienen de alguien reconocido como autoridad.
🞆 Sujeto a confiablidad de la fuente. Sujeto a sesgos derivados de la fuente. Da pie
a falacias de autoridad.
🞆 Nos afecta la confiablidad de la fuente, lo que no ocurre con los argumentos de
hecho.
Argumentos
🞆 Argumento de hecho: Es objetivo, es verificable, es inobjetable.
🞆 Uno de autoridad podría ser válido al referirse a una situación real,
pero provenir de una fuente cuestionable que le quita algo de
validez.
Argumentos
Los argumentos de autoridad no puede leerse: “Esta tesis es cierta
porque así lo afirma fulano”, sino “Es razonable pensar que esta tesis es
cierta porque así lo afirma fulano”.
Ejemplo: “La selección nacional de fútbol debe jugar con tres
delanteros”.
Argumentos
🞆 3. Argumentos analógicos:
Explicar una realidad compleja con un ejemplo sencillo, fácil de
comprender, al que se puede asociar por analogía.
Argumentos
🞆 Ejemplo:
Mucha gente pesca con dinamita, una práctica prohibida y poco
conveniente. En lugar de explicar por qué no es conveniente pescar con
dinamita explicando conceptos de biología, ecología, sostenibilidad, se
pueden plantear analogías.
Argumentos
🞆 Pescar con dinamita es como incendiar un cultivo entero para recoger
sólo cinco frutas, dañando todo lo demás.
🞆 Pescar con dinamita es como sacrificar una vaca para tomar sólo un
kilo de carne y echar a la basura el resto del animal.
Argumentos
Debilidad de los argumentos por analogía:
🞆 No son suficientes para demostrar la veracidad de una tesis.
🞆 La analogía puede estar mal construida, ya sea intencionalmente o
involuntariamente. Los elementos o los contextos no son
comparables. Se incurre en falacias de falsa analogía, de asociación,
errores de muestreo.
Argumentos
🞆 4. Argumentos pasionales:
Argumentos que apelan a emociones y buscan conmover y manipular en lugar de
convencer. Se llega a la conclusión, no por la veracidad de la información, sino por
los sentimientos fuertes que puede despertar su aprobación o desaprobación.
Argumentos
🞆 Apelaciones al miedo.
🞆 La lástima.
🞆 La vergüenza.
🞆 La tristeza.
🞆 La frustración.
🞆 A consecuencias indeseables.
Argumentos
“En Bucaramanga debe permitirse el transporte informal tipo Uber”
1. Argumento de hecho: cifras, estudios, encuestas, análisis, que permitan decir: en
esta ciudad se necesita este modelo de transporte porque los sistemas actuales no
están cubriendo la demanda.
2. Argumento de autoridad: Tal persona es experta en la materia, tal persona ha
estudiado lo mismo en otras ciudades, tal persona conoce de primera mano y por eso
es válida su opinión.
Argumentos
“En Bucaramanga debe permitirse el transporte informal tipo Uber”
3. Argumento pasional: Debe prohibirse el transporte informal porque de lo
contrario nuestras familias morirán de hambre.
4. Argumento analógico: Prohibir UBER es como si hace diez años hubiéramos
vetado internet. Prohibir UBER es como si Claro, Movistar, Tigo, nos pidieran
prohibir el WhatsApp.
Derivadas
🞆 Existen porque siempre hay una intención de convencer a alguien de algo tiene
un propósito adicional.
🞆 Debe leerse: La tesis es cierta, por lo tanto las cosas deben ser así.
🞆 “El tabaco es nocivo para la salud”, por lo tanto: 1) Hay que regular la publicidad
2) hay que prohibir su consumo a menores de edad.
Derivadas
Derivadas
Derivadas
Estructura argumentativa
