1

DAVID HUME (1711 – 1776)

 Filósofo empirista y escéptico. 2
 Como la mayoría de los filósofos y científicos de su época, es admirador del
pensamiento de Newton.
 Antecedentes del empirismo: Francis Bacon (1561 – 1626); John Locke (1632 –
1704); George Berkeley (1685 – 1753). Influencian grandemente a Hume.
 Los filósofos empiristas siguen la línea cartesiana de la duda (no pueden asegurar
cuál es el origen de lo que se nos presenta a través de los sentidos), pero se
oponen al racionalismo cartesiano.
 El pensamiento de David Hume alcanza el punto más alto del empirismo: con él
se ponen en aprietos muchos conceptos clave del pensamiento filosófico.
 El filósofo alemán Immanuel Kant considera que David Hume fue una de las
influencias más importantes que ha tenido: “Hume me despertó de mi sueño
dogmático”, afirma.
Elementos de la teoría de David Hume 3

 PERCEPCIONES: Todo lo que ocurre en nuestra conciencia son estados perceptivos. Estos
estados perceptivos se dividen en dos clases bien diferenciadas:
 PERCEPCIONES ORIGINARIAS o IMPRESIONES
 - De la sensación: provienen de los cinco sentidos.
 - De la reflexión: provienen del sentido interno.
 Las impresiones se caracterizan por su fuerza, su presencia y vivacidad.
 PERCEPCIONES DERIVADAS o IDEAS
 - De la memoria: son copias exactas de una impresión anterior.
 - De la imaginación / fantasía: son construcciones que realiza la mente a partir de recuerdos
e impresiones anteriores. LA IMAGINACIÓN COMPONE IDEAS A PARTIR DE OTRAS
IDEAS.
 LAS IDEAS SE DERIVAN DE LAS IMPRESIONES: SIN IMPRESIÓN PREVIA NO
HAY IDEA. No existen las ideas innatas. (Por estas razones Hume es un filósofo empirista)
Ejemplos 4

 Un dolor actual, presente.

 El color azulino de esta misma presentación de diapositivas.
 El recuerdo de un dolor.
 Un centauro.
 El estado de enojo que siento ahora mismo.
 El recuerdo del enojo que sentí hace unos minutos.
 La suposición de que, si no vengo a clase, no entenderé el tema.
 El deseo de ganar el Quini 6.
Ejemplos 5

 Un estado de alegría actual, presente: IMPRESIÓN DE LA REFLEXIÓN

 El color azulino de esta misma presentación de diapositivas: IMPRESIÓN DE LA
SENSACIÓN
 El recuerdo de un dolor: IDEA DE LA MEMORIA
 Un centauro: IDEA DE LA IMAGINACIÓN
 El estado de enojo que siento ahora mismo: IMPRESIÓN DE LA REFLEXIÓN
 El recuerdo del enojo que sentí hace unos minutos: IDEA DE LA MEMORIA.
 La suposición de que, si no vengo a clase, no entenderé el tema: IDEA DE LA
IMAGINACIÓN.
 El deseo de ganar el Quini 6: IDEA DE LA IMAGINACIÓN.
Composición de las percepciones 6

 Todas las percepciones (tanto las IMPRESIONES como las IDEAS) pueden ser
SIMPLES o COMPLEJAS:

 - PERCEPCIONES SIMPLES: no pueden descomponerse.

 - PERCEPCIONES COMPLEJAS: contienen varios elementos perceptivos que
pueden descomponerse.
 Ejemplo: en la impresión de una manzana, observamos:
 IMPRESIONES SIMPLES: son las que se derivan de cada sentido en forma
particular. El color rojo, el sabor dulce, la textura lisa de la piel, su peso liviano
cuando la levantamos, el aroma a manzana.
 IMPRESIONES COMPLEJAS: la manzana como un todo es, en realidad, una
construcción a partir de impresiones simples. Impresión de manzana = color rojo +
sabor dulce + textura lisa + peso liviano + aroma.
Composición de las percepciones 7

 A su vez, de las IMPRESIONES se derivan las correspondientes ideas:

 IDEAS SIMPLES: son copias exactas de las impresiones simples. La idea de
rojo, de dulzura, de liso, de liviano, de aromático.
 IDEAS COMPLEJAS: son construcciones mentales que elaboramos a partir de
las impresiones complejas. Pueden contener errores, o modificaciones deliberadas
con respecto a la impresión de la que proceden
 Por lo tanto, las ideas complejas no son siempre copia fiel de sus
correspondientes impresiones: ejemplo: me hago una idea de una manzana más
pesada, o más grande, o de otro color, o de un sabor salado, o de una manzana
mecánica fantasma extraterrestre que ataca el planeta Tierra.
Esquema de las percepciones 8

De la sensación

IMPRESIONES

De la reflexión
SIMPLES o
Derivan COMPLEJAS
 PERCEPCIONES
De la memoria

IDEAS

De la imaginación
Función de la mente humana 9

 La mente humana no puede más que componer, dividir o unir los materiales
que le suministran las impresiones. NO PUEDE CREAR NADA POR SÍ
MISMA
 La mente utiliza tres LEYES DE ASOCIACIÓN para componer, dividir y unir:
 LEY DE SEMEJANZA: una idea nos lleva a pensar en otra idea semejante.
(Pensar en el cuadro de una manzana nos lleva a pensar en las manzanas)
 LEY DE CONTIGÜIDAD: la idea de una cosa nos lleva a pensar en la idea de
otra cosa que normalmente está cerca de ella. (pensar en un departamento nos
lleva a pensar en los departamentos vecinos)
 LEY DE CAUSALIDAD: la idea de una cosa nos lleva a pensar en la causa de
esa idea. (Pensar en un dolor nos lleva a pensar en la herida que produce dolor)
 Hume parecía pensar que estas tres leyes de la razón humana eran equivalentes a
las leyes de Newton sobre la atracción gravitacional.
Criterio de certeza 10

 ¿Tengo alguna manera de saber si mis ideas son correctas o no?

 Según Hume, existe un criterio de certeza evidente:
 - Si las ideas que tengo son SIMPLES, entonces son VERDADERAS. Las ideas
simples son COPIAS EXACTAS de las impresiones simples de donde derivan. Si
tengo la idea de ROJO, entonces es cierto que he tenido la impresión de la
sensación del color ROJO
 (un ciego de nacimiento no puede tener la idea de ROJO: esto mostraría que las
ideas simples son producto de las impresiones simples)
 Puedo tener la certeza, entonces, de que mis ideas SIMPLES siempre son
VERDADERAS, porque son copias exactas de las impresiones.
 En cambio, NO puedo tener ninguna certeza en lo que hace a las ideas complejas.
Tanto la MEMORIA como la IMAGINACIÓN pueden hacer que mi idea
compleja sea inadecuada.
¿Por qué no puedo tener certeza con las 11

ideas complejas?
 - Tanto la MEMORIA como la IMAGINACIÓN nos pueden traicionar.
 La memoria puede fallar. Puedo recordar algo de una manera que no haya
sucedido así exactamente. Por ejemplo, puedo recordar una manzana azul en
lugar de una roja.
 También la IMAGINACIÓN se activa de manera espontánea: es decir, nuestra
imaginación “agrega” elementos, “compone” sin que nos demos cuenta,
combinando varias ideas que en realidad no tuvimos.
 Para David Hume la imaginación es la fuente de todos los errores, porque trabaja
incluso sin que nos demos cuenta.
Tipos de conocimiento: 12
 Para Hume, existen dos tipos de conocimiento:
 - Conocimiento demostrativo: es el que corresponde a las matemáticas y la lógica. Consiste
en relaciones entre ideas, que no dependen para nada de la realidad. Es abstracto, universal y
necesario.
 - Conocimiento fáctico: es el que se refiere a las cosas existentes. Sus afirmaciones son
contingentes, y son la base auténtica del conocimiento. “Hoy ha salido el sol” es un
conocimiento fáctico. Es particular y contingente.
 En el conocimiento fáctico, sin embargo, no nos contentamos con hacer afirmaciones
PARTICULARES: tratamos de hacer GENERALIZACIONES. “Todos los días sale el sol”.
Estas generalizaciones NO ESTÁN GARANTIZADAS RACIONALMENTE
 En rigor no sabemos si mañana saldrá el sol, y no podemos inferirlo a partir de las veces que
hemos visto que sale el sol.
 [Este tema de las generalizaciones de conocimiento fáctico se retomará cuando veamos la
crítica a la idea de causalidad, DIAPOSITIVAS 14 a18].
El principio fundamental del empirismo 13

 “Todos los materiales del pensar se derivan de nuestras sensaciones externas o internas.
Sólo la mezcla y composición de estas pertenece al espíritu y a la voluntad. O, para
expresarme en un lenguaje filosófico: todas nuestras ideas, o percepciones más débiles,
son copia de nuestras impresiones o percepciones más vivaces” (Hume, Tratado de la
naturaleza humana, sec. II, p. 52)
 Resultado: toda idea, por más abstracta o compleja que parezca, es el producto de la
mezcla y composición de la mente, pero en última instancia se originan en la experiencia.
 Hume va a analizar y criticar cuatro ideas que han sido rectoras de la ciencia y la
filosofía:
 A) La idea de Dios
 B) La idea de Causalidad
 C) La idea de Sustancia
 D) La idea de Alma
1) Crítica a la idea de Dios 14
 ¿De dónde puede proceder la idea de Dios? (Hume no acepta, como Descartes, que pueda
haber ideas innatas)
 Analizando (es decir, descomponiendo) la idea vemos que se trata de la idea de un ser
infinitamente bueno, sabio y poderoso. ¿Pude haber sido yo el creador de esta idea?
 En realidad SÍ: el origen de la idea de Dios son las impresiones de la reflexión.
 Observo en mí que tengo cierta bondad, cierta sabiduría y cierto poder. Luego, mediante la
imaginación, reúno estas tres impresiones en una sola idea y las potencio hasta el infinito. De
ese modo, obtengo la idea de Dios
 Como conclusión: DIOS ES UNA IDEA DE LA IMAGINACIÓN, forjada y compuesta por
la mente humana. Pero, como toda idea de la imaginación, NO EXISTE NINGUNA
GARANTÍA DE QUE ESE ENTE IMAGINADO EXISTA EN LA REALIDAD. De hecho,
jamás hemos tenido impresión de un ente así.
 A diferencia de Descartes, LA IDEA DE DIOS NO PUEDE SERVIR COMO GARANTÍA
DEL CONOCIMIENTO: es apenas una idea más entre otras.
2) Crítica a la idea de Causalidad (I) 15

Continuamente establecemos enlaces causales que parecen estar confirmados por los hechos.
Los enlaces causales nos permiten PREDECIR hechos de acuerdo a la ley de la causalidad:
“A las mismas causas, le siguen los mismos efectos”
Ejemplo: Es de día (efecto) ==►Hay sol (causa)
“Ayer fue de día por causa del sol. Hoy es de día. Por lo tanto, la causa de que hoy sea de día
es la presencia del sol” (Ley de la causalidad)
A su vez, podemos hacer GENERALIZACIONES a partir de algunos casos observados:
“Siempre que es de día, es porque está el sol” (GENERALIZACIÓN que utiliza la ley de
causalidad)
Mediante la aplicación de la ley de causalidad y su generalización, somos capaces de predecir
acontecimientos futuros: “Cada vez que sea de día, será por causa del sol”
2) Crítica a la idea de Causalidad (II) 16

 Pero, ¿En qué consiste la causalidad?

 Hume descubre que en la IDEA de causalidad hay CUATRO elementos:
 1) La causa (El sol en el ejemplo anterior)
 2) El efecto (El día en el ejemplo anterior)
 3) Una relación temporal: primero la causa, luego el efecto. (NUNCA al revés)
 4) Una CONEXIÓN NECESARIA entre la causa y el efecto (Necesariamente, si es de día, debe
haber sol)
 Hume descubre que tenemos IMPRESIÓN de los elementos 1, 2 y 3, pero no del CUARTO
elemento.
 La conexión necesaria entre 1) y 2) es algo que agrega la mente a esa idea, porque NUNCA
podemos verla en los hechos.
2) Crítica a la idea de Causalidad (III) 17
 Como no tenemos impresión de la CONEXIÓN NECESARIA entre dos hechos, es
evidente que se trata de algo que agrega la mente.
 Como se trata de algo que la mente agrega por composición, NO HAY GARANTÍA DE
QUE EXISTA LA RELACIÓN CAUSAL tal como la entendemos.
 Por lo tanto, tampoco puede haber garantía de una LEY DE LA CAUSALIDAD: “A las
mismas causas, los mismos efectos”: esta ley solo puede establecerse si suponemos que hay
algo que conecta NECESARIAMENTE un hecho con otro hecho.
 Por lo mismo, TAMPOCO PODEMOS HACER GENERALIZACIONES CAUSALES:
“Cada vez que sea de día será por causa del sol” no está garantizado por nuestra
experiencia: todo lo que podemos decir es: “Vi que ayer era de día y estaba el sol; veo que
hoy es de día y está el sol”, pero no puedo PREDECIR lo que pasará en el futuro.
2) Crítica a la idea de Causalidad (IV) 18

 Debemos concluir, entonces, que la CAUSALIDAD es una IDEA DE LA IMAGINACIÓN.

La realidad NO TIENE POR QUÉ AJUSTARSE a lo que nosotros imaginamos.
 Pero, ¿por qué tenemos la sospecha de que los hechos se comportan causalmente? ¿Por qué
hacemos predicciones causales continuamente? ¿Por qué parece que la ley causal funciona?
 La respuesta de Hume es: por la COSTUMBRE. Tenemos la costumbre de ver que al hecho A
le sigue el hecho B. Como esa visión ocurre con frecuencia, SUPONEMOS QUE HAY UNA
CONEXIÓN entre los hechos A y B. Pero se trata de una MERA SUPOSICIÓN QUE
AGREGA NUESTRA MENTE, no de algo que podamos OBSERVAR.
 Tendemos a generalizar a partir de unos pocos casos observados: vemos cien o quinientas
veces que cuando llueve hay nubes, y de esos casos (que no son TODOS los casos) nos vemos
tentados a concluir que SIEMPRE, en TODOS LOS CASOS, habrá sol cada vez que sea de
día. Pero no tenemos ningún justificativo racional para concluir esto.
2) Crítica a la idea de Causalidad (V) 19
 Hume concluye que no existe ninguna ley de la causalidad, y que las
generalizaciones que realizamos no tienen ninguna garantía de validez.
 “Siempre que llueva habrá nubes” es la conclusión de un razonamiento llamado
INDUCCIÓN INCOMPLETA.
 La inducción incompleta consiste en SACAR UNA CONCLUSIÓN PARA
TODOS LOS CASOS a partir de UNOS POCOS CASOS (por eso es
INCOMPLETA: no tiene en cuenta TODOS los casos).
 “Hoy llueve y hay nubes que causan la lluvia” ==► “Cada vez que llueva, habrá
nubes que causen la lluvia”
 Utilizamos las INDUCCIONES INCOMPLETAS por una cuestión de
supervivencia: Por costumbre, tendemos a suponer que los hechos del mundo
tienen una cierta uniformidad. De ese modo, creemos que el mundo es un lugar, al
menos parcialmente, predecible. Pero no hay ninguna garantía de que esto sea
así en la realidad.
3) Crítica a la idea de Sustancia 20
 La substancia es, según Aristóteles, el “ser en sí”. Los accidentes son el “ser en la sustancia”. Para
Descartes, hay dos tipos de sustancia (Pensante y Extensa)
 Hume observa que NUNCA TENEMOS IMPRESIÓN DE UNA SUSTANCIA. Solo tenemos impresión
de sus accidentes (color, peso, medidas, posición, etc.)
 La sustancia es LO QUE REÚNE y les da UNIDAD a todos esos accidentes Se supone que está DEBAJO
(Sub – stare) de ellos.
 Sin embargo, como nunca tuvimos impresión de eso que le da unidad a los accidentes, debemos concluir
que es una IDEA DE LA IMAGINACIÓN.
 La sustancia no es más que la COEXISTENCIA REGULAR de ciertos accidentes. Como vemos
continuamente que ciertos accidentes se dan juntos (coexisten), solemos creer que hay ALGO que los
reúne por lo bajo
 Pero el único justificativo para decir que hay algo que los reúne es, simplemente, la COSTUMBRE de ver
regularmente esos accidentes que coexisten.
 Por lo tanto, la única razón para creer en la sustancia es una COSTUMBRE; la noción de sustancia no es
más que una idea de la imaginación.
4) Crítica a la idea de ALMA (Sustancia pensante) 21
 Esta crítica es muy similar a la crítica de la idea de SUSTANCIA. De hecho, es un
caso particular de la noción de SUSTANCIA.
 Tengo IMPRESIONES DE LA REFLEXIÓN de lo que me pasa: nostalgia, alegría,
dolor de cabeza, malhumor, temor a desaprobar los parciales, deseo de comer
chocolate, etc.
 Pero jamás tengo la impresión de MÍ MISMO, de mi propio YO o ALMA.
 Supongo que el YO o ALMA es lo que le da SOPORTE y UNIDAD a mis impresiones
de la reflexión.
 Pero, precisamente, es algo que SUPONGO, no algo que de lo que tenga impresión.
 Debemos concluir, entonces, que la idea de alma es una IDEA DE LA
IMAGINACIÓN.