DECONOCIMIENT

O DEL CF POR NO
EFECTUAR LA
DETRACCIÓN
RTF 04131-1-2005
 TEMA DE CONTROVERSIA

RTF
04131 DETERMINAR SI SE ENCUENTRA CONFORME A
LEY EL REPARO EFECTUADO POR LA
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA AL CRÉDITO
FISCAL DELA RECURRENTE, DEBIDO A QUE NO
SE EFECTUÓ EL DEPOSITO DE LA DETRACCIÓN
EN LA OPERACIÓN DE VENTA DE ANCHOVETAS
AFECTA AL IMPUESTOO GENERAL DE LAS
VENTAS.
POSICIÓN DE LA RECURRENTE

PERSONA NATURAL NO OBLIGADA A LLEVAR

CONTABILIDAD COMPLETA

NO INCURRE EN LA INFRACCIÓN N° 144-002-0001667

(NO PRESENTAR LIBRO DE INVENTARIO Y BALANCE)

LA ADMINISTRACIÓN DESCONOCE EL CRÉDITO FISCAL DE

SUS FACTURAS DE COMPRAS POR NO BANCARIZARLAS

LARECURRENTE COMUNICÓ QUE TANTO SUS

COMPRAS Y VENTAS SE REALIZARON EN EFECTIVO,
YA QUE, NO CONTABA CON CUENTA CORRIENTE.

CONCLUYE MENCIONANDO QUE ES INJUSTO QUE LA A.T

SI RECONOZCA LAS VENTAS Y NO LAS COMPRAS.
POSICION DE LA ADMINISTRACIÓN
MENCIONA QUE LA RECURRENTE NO CUMPLIÓ CON
EFECTUAR LOS PAGOS A TRAVÉS DE LOS MEDIOS DE
PAGOS SEÑALADOS EN EL DL N°939 Y LA LEY 28194.

NO REALIZÓ LAS DETRACCIONES ESTABLCIDAS POR

EL DECRETO LEGISLATIVO 917

TEMA DE CONTROVERSIA: CUMPLIMIENTO DE LAS

OBLIGACIONES ESTABLECIDAS (LEY DE
BANCARIZACIÓN Y DETRACCIÓN)

LA RECURRENTE ESTABA OBLIGADA A LLEVAR LOS

LIBROS DE INGRESOS Y GASTOS Y EL LIBRO DE
INVENTARIO Y BALANCE. (ART 65 DE LA LIR)
POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

CONFORMIDAD A LA
RESOLUCIÓN DE MULTA.
 ADMINISTRACIÓN TRIBUNAL FISCAL EMPRESA DEL SECTOR
TRIBUTARIA
RTF N.º 08064-3-2020
FINANCIERO

IGV PERIODO NOV 2014 POR CP QUE ACREDITAN PAGO DEL IMPUESTO NO ANOTADOS EN EL RC DENTRO DEL
PLAZO DE 12 MESES (6,716,260)

Base Legal Base Legal Base Legal

- Art. 18 y 19 de LIGV - Art. 2 de la Ley 29215 incorporado
- Art. 2 de la Ley 29215 modificado por DL N. 1116
- Ley 29214
- Art. 6 y 10 del RLIGV
-Art. 2 de la Ley 29215, Modificado por por DL N. 1116 - Artículos 7 de la RS N.ª 286-2009/SUNAT y N.ª 379-
2013/SUNAT
el DL N.ª 1116 - Ley N.º 29214 - Acápite 8.1 del anexo 2 de la RS N.ª 286-2009/SUNAT

Fundamentos
modificado por la RS N.ª 361-2015/SUNAT
- RTF N.º 01580-5-2009
- Reparo del IGV Nov 2014 por CP
no anotados en el RC dentro del Fundamentos Fundamentos
plazo de 12 meses - Anotó el CP dentro de los plazos establecidos por la norma
- La recurrente no anotó los CP emitidos (podría realizarse en cualquier momento antes que la AT lo
solicite)
en los meses de agosto a noviembre de
- Periodo de 12 meses hace referencia al periodo tributario y
2014, no obstante mediante DJ ejercio el no a la acción de anotar
CF el cual no le corresponde. - Anotó los CP en el RC del periodo abril 2018 bajo el código 7
y/o 9 que identifica RE de periodos anteriores.
- La anotación en el RC de abril 2018 con - Por ende, es correcto ejercer el CF en el periodo Nov 2014
estado 7 que hace referencia a Nov 2014 - cumplimiento tardío de los requisitos formales no
no subsana la obligación de anotar en el determinan la Pérdida del CF
- DJR numero 2 en la cual consigna mayor CF para el Nov 2014
RC Nov 2014
APORTE Se ejercerá el derecho al CF a partir del periodo en que se realice la anotación en el RC dentro del periodo de los 12 meses
siguiente
 Resolución del Tribunal
Fiscal N° 04620-5-2020

Alumna: Ramirez Navarro, Karina Aula:412

 Apelación interpuesta contra la Resolución de Intendencia del 30 de noviembre de 2009
emitida por la Intendencia Regional de Lima que declaró infundada la reclamación formulada
Asunto contra la Resolución de Determinación, Órdenes de Pago y Resolución de Multa girada por el
IGV de diciembre de 2005.

Argumentos del recurrente Argumentos de la Argumentos del Tribunal Fiscal

Administración Tributaria

• El reparo a la base imponible del IGV • El reparo a la base imponible del IGV
no corresponde ya que el bien de diciembre de 2005 se encuentra • Artículo 14 del TUO de la Ley de
transferido es parte de un inmueble arreglado a Ley. Impuesto General a las Ventas
transferido.

• Afirma que era necesario • La venta del inmueble pudo darse sin • Numeral 1 del artículo 5 del
transferirlos conjuntamente ya que el el equipamiento de aire acondicionado. Reglamento de la Ley de Impuesto
equipamiento se elaboró a medida. General a las Ventas

• El equipamiento es una prestación • El recurrente no acreditó que la • Resulta razonable que el

accesoria por lo que no corresponde venta del equipo fuera accesoria ni equipamiento de aire acondicionado
gravarlo con IGV. que dicha venta estuviera exonerada. fuera transferido conjuntamente
Conclusiones

1 La obligación principal es el fin que se persigue obtener y

que la obligación accesoria solo sirve para dar
cumplimiento a la obligación principal

2 Se debe contar con medios probatorios que permitan

evaluar la operación realizada con la finalidad de cumplir
con el principio de accesoriedad.

03
 Montoya Muñoz, Jomer

RTF 02708-8-2020 SEMANA 6: Documentación de

sustento para ejercer el derecho al
crédito fiscal del IGV
CONTROVERSIA
Se quiso apelar una Resolución de Intendencia que
declaró infundado un reclamo contra resoluciones de
determinación y resoluciones de multas.
Se pone en duda si tiene derecho a el uso de Crédito
Fiscal que tiene por pagos no declarados.
 POSICIÓN DEL
• CONTRIBUYENTE
Si bien presentó el Registro de Compras manual con fecha posterior al
cierre, la administración debió admitir dicho registro ya que no había
concluido el procedimiento de fiscalización.
• Que según informe la administración concluyó que aún estando
obligado a llevar el registro de manera electrónica, llevar el registro
manualmente no determinaría la pérdida del crédito fiscal, siempre
que la anotación se haya realizado antes que la SUNAT requiera la
exhibición del mismo.
• Alega que tuvo un robo de libros contables por lo que no pudo
presentar la información que solicitó SUNAT a tiempo.
 POSICIÓN DE LA
• ADMINISTRACIÓN
Si bien está obligado a llevar el Registro de Compras de manera
electrónica, llevarlo de manera manual no causaría la pérdida del crédito
fiscal, siempre y cuando las anotaciones de los comprobantes de pago
haya sido realizada en dicho Registro de Compras antes de que la
SUNAT requiera su presentación. Según requerimiento N°X se dejó en
constancia que no exhibió el referido registro llevado de forma manual.
• Gracias a esto se acredita que el recurrente no registró los comprobantes
de pago de compras de abril de 2015 a marzo de 2016 antes que la
Administración le requiera la exhibición del Registro de Compras
Electrónico. Por ese motivo no le correspondía ejercer el derecho al
crédito fiscal contenido en tales documentos.
MULTA 1
Se gira por infracción del numeral 1 del artículo 177° del Código
Tributario, la infracción de no exhibir los documentos que se
soliciten durante el plazo otorgado.
El criterio de la Resolución N° 11222-9-2013 refiere que cuando
la denuncia policial es presentada por un contribuyente una vez de
que ya empezó el procedimiento de fiscalización no constituye
una prueba fehaciente de lo alegado.
MULTA 2
Se gira por infracción del numeral 5 del artículo 177° del Código
Tributario, la infracción de no proporcionar información o
documentos que sean requeridos por la Administración sobre
actividades o la de terceros con los que guarde relación o
proporcionarla sin observar la forma, plazos y condiciones que
establezca la Administración Tributaria .
MULTA 3
Se gira por la infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario, vinculado a la determinación del IGV de abril de 2015 a marzo de
2016.
Antes de ser modificado por el DL N° 1311, la infracción constituía no
incluir las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o actos gravados y/o
aplicar tasas o porcentajes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta, que generen aumentos indebidos de
saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor tributario.
POSICIÓN DEL TRIBUNAL
FISCAL
CONFIRMA la resolución de intendencia que declara infundado el reclamo del
contribuyente.
De acuerdo al artículo 154° del Texto único Ordenado del Código Tributario, la
presente resolución constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, en cuanto
establece el siguiente criterio:
“La denuncia policial por pérdida o extravío de documentos presentada luego del
inicio de fiscalización no constituye prueba fehaciente para acreditar tal hecho. Por
lo tanto dicha denuncia no justifica el incumplimiento del sujeto fiscalizado de
presentar y/o exhibir la documentación requerida en la fiscalización”.
 RTF 03599-4-2003

La realización de operaciones gravadas con el impuesto General a las Ventas en junio 1998 por
la prestación de un servicio.

Posición del
contribuyente Posición del tribunal Fiscal

• El motivo del litigio fue la

El contribuyente menciona que
no se debería cobrar el nulidad del contrato.
• Sí se prestó el servicio.
impuesto por un servicio no
• La obligación tributaria ya
aceptado por el solicitante,
además la factura fue anulada. nació con la emisión de la
factura.

Apreciación personal
Posición de Sunat

• Contribuyente sí prestó el
servicio. Prestación gravada con IGV
• Se generó el nacimiento
de la obligación.
Nacimiento de la obligación
• Es independiente a la
con la emisión del
cancelación del servicio.
M
SLIDESMANIA.

comprobante
 RTF N°06735-3-2020

Controversia

Existe derecho al
crédito fiscal si se
tiene hojas anuladas
en el Registro de IGV en cuestión es el
Compras. IGV de utilización de
Periodo (Enero- servicios de no
Diciembre 2016) domiciliados
 CONTRIBUYENTE

Sostiene que si tiene Indica que la

Menciona que el RCC Administración ha
derecho al crédito
fiscal, puesto que está debidamente vulnerado su derecho
posee su Registro de legalizado haciendo de defensa y de
mención (Art.19 TUO probanza, porque
Compras
Computarizado. LEY DE IGV) desestimó el valor
probatorio de su RCC.

Expresa que, si se La recurrente

La recurrente
hubiese dado el caso menciona que la
menciona que si tiene
que los importes Administración
en su RCC los
registrados son vulnera el principio de
formularios
distintos al Impuesto igualdad dado que no
(Formulario 1662) y
General a las Ventas, existe la posibilidad de
también que tiene
ello no implica la corregir lo anotado en
anotado el IGV de no
pérdida total del el Registro de
domiciliado.
crédito fiscal. Compras.
 ADMINISTRACIÓN TRIBUNAL FISCAL
Sostiene que el medio
Se efectuó el reparo al probatorio presentado
crédito fiscal del por la recurrente
citado tributo. Se corresponde al RCC y Se presentó el
presenta no al Registro de incumplimiento del
incumplimiento del Compras Electrónico requisito formal.
que le correspondía Menciona que para
requisito formal.
llevar. acceder al crédito
Artículo 2 de la Ley N°29215,
modificado por el DL N°1116 fiscal se debe anotar el
formulario
La recurrente debió en el RCE.
Derecho al crédito
anotar en el RRE el
fiscal se ejercerá
formulario en el mes
únicamente con el
correspondiente o
original del
hasta los 12 meses.
Inciso a) del numeral 2.1 del artículo 6 comprobante emitido
del Reglamento del IGV
Decreto Supremo N° 29-94-EF
por el vendedor del
Confirmar la apelada
Decreto Supremo 137-2011-EF bien, constructor o
en ese extremo.
prestador del servicio
o la liquidación de la
compra.
RTF 8030-9-2020
Ramirez Peña Claudia Valeria
 POSICIÓN RECURRENTE RTF 8030-9-
2020
Se debe declarar nulidad de las resoluciones que indican que el
IGV pagado por la utilización de servicios relativos a los intereses
abonados a empresas vinculadas por préstamos constituyen crédito
fiscal, y que estos no son deducibles como gasto.

● La administración se limitó a señalar ● El requisito del costo o gasto exigido

el monto de la omisión sin verificar la por ley para tener derecho al crédito
información relevante para fiscal debe interpretarse conforme al
determinar su configuración, no principio de neutralidad y técnica del
otorgando plazo alguno para efectuar valor añadido. Asimismo agrega que es
sus descargos. necesario su vinculación con la
actividad económica
 POSICIÓN SUNAT RTF 8030-9-2020
Señala que mantiene el reparo efectuado al crédito fiscal de
noviembre y diciembre de 2016, por excesos de gastos de
intereses por subcapitalización, al exceder el límite deducible
permitido, pues según el artículo 18 de la Ley de IGV

● La administración no cuestiona el ● Sobre el argumento del Informe N°

incumplimiento del principio de 240-2004/SUNAT, este no se opone al
causalidad en la deducción de criterio del Tribunal.
intereses pagados con ocasión por
préstamos
POSICIÓN TRIBUNAL RTF 8030-9-2020
Se declara nula la Resolución de Intendencia, indica que de acuerdo con el literal a) del artículo 37 de la LIR, los intereses
que corresponden al exceso del límite permitido por los endeudamientos con partes vinculadas, no son gasto deducible para el
Impuesto a la Renta y, por ende, tampoco otorgan derecho al crédito fiscal, en atención a lo señalado en el literal a) del
artículo 18 de la Ley del Impuesto General a las Ventas; por lo que el reparo por “exceso de gastos de intereses por
subcapitalización, que no constituyen gasto o costo de acuerdo a la legislación del Impuesto a la Renta, al exceder los límites
de deducibilidad permitidos”, se encuentra arreglado a ley.
POSICIÓN PROPIA RTF 8030-9-2020

GASTOS POR
INTERESES
No es un gasto deducible

LÍMITES DE
CRÉDITO FISCAL DEDUCIBILIDAD
Costo o gasto para la LIR y no No se puede usar como crédito
a la causalidad fiscal
 RTF N°
10983-10-2012
 Resolución de Oficina Zonal N° 196-
014-0000734 de febrero de 2007 , que
declaró infundada la reclamación
formulada contra las Resoluciones de
APELACIÓN Contra
Determinación N° 194-003-0000313 a
194-003-0000320 y contra las
Resoluciones de Multa N° 194-002-
0001812 a 194-002-0001817

• Al tener naturaleza de una asociación civil sin fines de

lucro la Administración debió evaluar la habitualidad de
Recurrente sostiene
las operaciones

• Inició una fiscalización a sus obligaciones tributarias del IGV del periodo
2003 a agosto de 2004 , siendo que como resultado emitió las
ADMINISTRACIÓN Resoluciones por elADMINISTRACIÓN
IGV de enero a agosto de 2004 y las Resoluciones
de Multa por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del
art. 178 del C.T
 • Solicitó a la recurrente que se sustente el reparo a la
base imponible del IGV de enero hasta agosto 2004
ADMINISTRACIÓN • Dejó en constancia que la recurrente no sustentó el
reparo debido a la pérdida del beneficio de
exoneración del IGV previsto en la Ley N°27037

Art. 1 LEY IMP. GENERAL

HABITUALIDAD LEY N°27037
A LAS VENTAS

RESUELVE :

Declarar NULAS las Resoluciones de Determinación

N°194-003-0000313 a 194-003-0000320 , las Resoluciones
de Multa N° 194-002-0001812 a 194-002-0001817; y
NULA la Resolución de la Oficina Zonal N° 196-014-
0000734 de febrero de 2007
 Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Universidad del Perú, Decana de América
Facultad de Ciencias Contables, Unidad de Pregrado

RTF 11709-10-2016
MATERIA TRIBUTARIA: ACCESORIEDAD

Curso: Seminario de Impuestos Inderectos

Profesora: Miranda Avalos, Sonia Jackeline

Alumno:
Rengifo Hurtado, Daniel Alonso
Ciclo: X Ciclo
Aula: 412

Lima, Perú
2022
 RTF 11709-10-2016

Sus operaciones de ventas reparadas por Según la Administración Tributaria los

la Administración Tributaria, deben reparos efectuados a las operaciones
considerarse como exoneradas por tratarse de ventas se dieron debido a que se
de procesadores, discos duros y memorias identifican como ventas de
(Apendice I de la Ley del IGV). computadores, operación que se
encuentra gravada al IGV.

Según el Tribunal Fiscal, esto comprende a

revisión de la teoría de unicidad y la
aplicación del principio de accesoriedad
según lo indicado en el Apendice I y el
articulo 14 de la Ley del IGV. Por misma
aplicación la venta computadoras es el
bien vendido por lo tanto al ser una
enajenación gravada sus componentes que
conforman la facturan también lo están.
R T F 15088-1-
2014 d e 12-12-14

P R O R R A TA D E L C R É D ITO
FISCAL

E L A B O R A D O POR:
Ya rle qué Fernández,
josé carlos
 EL RECURRENTE

S o s t i e n e q u e p a r a d e t e r m i n a r el cr é d i t o
fiscal, la r eg l a g e n e r a l es q u e p r i m e r o
d e b e d e t e r m i n a r s e si es p o s i b l e
d i f e r en ci a r cu a l e s d e las a d q u i s i c i o n e s
g r avad a s c o n el I m p u e s t o G e n e r a l a
las V e n t a s e st án d e s t i n a d a s a
o p e r a ci o n e s
g r a vad as y cu á l e s no; si se d e t e r m i n a
q u e e n el t o t a l d e los casos p u e d e
d i st i n g u i r se el d e s t i n o d e la ad q u i s i ci ó n ,
entonces
sólo se a p l i ca el a c á p i t e 6.1 d e l ar t í cu l o 6
d e l R e g l a m e n t o d e la Ley d e l I mp u e s t o
Ge n er a l a las Ventas, y e n ca s o ex i st an
a d q u i s i c i o n e s cu yo d e s t i n o n o p u e d e ser
d e t e r m i n a d o , e n t o n c e s sólo r e s p e ct o
d e ellas p r o c e d e a p l i ca r el m é t o d o d e
p r o r r at eo r e g u l a d o e n el a c á p i t e 6.2 d e
c i t a d o a r t í cu l o 6.
LA
A D M IN I S T R A C IÓ N
T R I B U TA R I A

S e ñ al ó q u e t ra t á n d o se d e l a p ri m e ra
ve n t a d e i n m u e b l e s q u e e f e c t u a r a n
clos
o n st ru c t o re s d e los “d e b í
entenderse mi s mo s , p o r a
constituido in m u eb le al bien
edificación p ofija
r y p eel
r m a nyela
nte
levantada so b r e el mismo, en
c o n s e cu e n ci a ,t etal
r r en ven
o ta de i n mueb l es
r esulta i n d i v i s i b l e e n d o s pa r t es p o r l o
q u e lo a l e g a d o p o r el r ecu r r e n t e
r esulta a bsu r do, ya que tal
interpretación implicaría que pudiera
v e n d e r se el área c o n s t r u i d a y n o el
t e r r e n o y viceversa.
EL TRIBUNAL
FISCAL

P r e ci s ó q u e el re p ar o e f e c t u a d o p o r la S U N A T
n o se e n c o n t r a b a a r re g l a d o a ley, p u e s “sí era
p o s i b l e d i s c r i m i n a r el c r é d i t o fiscal p or las
a d q u i s i c i o n e s o p r e s t a ci on e s d e servicios
d e s ti n a d a s a la c o n s t r u c c i ó n d e l i n m u e b l e d e
las a d q u i s i c i o n e s o p re s ta ci o ne s d e servicios
d e s ti n a d a s a la ve nta d e l terreno”.
RTF N° 09848-8-2019
TEMA: ACCESORIEDAD
SEMANA: 3
Asunto: Devolución del Saldo a Favor Materia de
Beneficio
Procedencia: Piura
Fecha: Lima, 29 de octubre de 2019

ALUMNA: Elizabeth Roxana Pullo Salvatierra

AULA: 412
ARGUMENTOS DE LA RECURRENTE

La recurrente cuestiona una de la observaciones materia de controversia, que fue si tenia derecho
al crédito fiscal por los comprobantes de pago emitidos por sus proveedores.

La recurrente señala que tenia un contrato de obra con su proveedor en el cual se da:

 Prestación de un servicio (obligación de hacer)  Servicios de cultivo, cosecha y empaque -

gravado con IGV
 Transferencia de Propiedad del bien (obligación de dar) - Venta del bien banano orgánico -
ARTICULO 14 (gravado con IGV)
Accesoria: Debido a que se
produce como una consecuencia
de las actividades contratadas

“LO PRINCIPAL PRIMA SOBRE LO ACCESORIO”

ARGUMENTOS DE SUNAT

SUNAT desconoció parte del importe solicitado en devolución debido a 5 observaciones que detalla:

Observación v) Materia de controversia

 Venta del banano orgánico --- Actividad principal / Esta exonerado del IGV según Apéndice I
 Cosecha y empaque de Banano Orgánico--- Actividad Accesoria / Teoría de la Unicidad

Proveedor tiene la alternativa de renunciar a la referida exoneración, hecho que no lo hizo-

numeral 12.4, Artículo 2 Reglamento Ley del IGV e ISC.

“LO PRINCIPAL PRIMAR SOBRE LO ACCESORIO”

TRIBUNAL FISCAL

Asimismo, la SUNAT debió de acreditar que el servicio de producción por encargo formaba parte
del valor otorgado a la venta, lo que no fue acreditado.

 Servicio de producción por encargo era indispensable para cumplir con la prestación principal
(suministro del bien)

Como no se aprecia que se realizo actividad probatoria que permita concluir fehacientemente
si los servicios de producción por encargo sean accesorios a la venta de banano.

Por ende, conforme al principio de verdad material recogido por el TUO Ley del procedimiento
Administrativo General; corresponde revocar la R.I, con efecto de que la A.T emita nuevo
pronunciamiento de la devolución especificada.
 ADMINISTRACIÓN TRIBUNAL FISCAL EMPRESA DEL SECTOR
TRIBUTARIA
RTF N.º 08064-3-2020
FINANCIERO

IGV PERIODO NOV 2014 POR CP QUE ACREDITAN PAGO DEL IMPUESTO NO ANOTADOS EN EL RC DENTRO DEL
PLAZO DE 12 MESES (6,716,260)

Base Legal Base Legal Base Legal

- Art. 18 y 19 de LIGV - Art. 2 de la Ley 29215 incorporado
- Art. 2 de la Ley 29215 modificado por DL N. 1116
- Ley 29214
- Art. 6 y 10 del RLIGV
-Art. 2 de la Ley 29215, Modificado por por DL N. 1116 - Artículos 7 de la RS N.ª 286-2009/SUNAT y N.ª 379-
2013/SUNAT
el DL N.ª 1116 - Ley N.º 29214 - Acápite 8.1 del anexo 2 de la RS N.ª 286-2009/SUNAT

Fundamentos
modificado por la RS N.ª 361-2015/SUNAT
- RTF N.º 01580-5-2009
- Reparo del IGV Nov 2014 por CP
no anotados en el RC dentro del Fundamentos Fundamentos
plazo de 12 meses - Anotó el CP dentro de los plazos establecidos por la norma
- La recurrente no anotó los CP emitidos (podría realizarse en cualquier momento antes que la AT lo
solicite)
en los meses de agosto a noviembre de
- Periodo de 12 meses hace referencia al periodo tributario y
2014, no obstante mediante DJ ejercio el no a la acción de anotar
CF el cual no le corresponde. - Anotó los CP en el RC del periodo abril 2018 bajo el código 7
y/o 9 que identifica RE de periodos anteriores.
- La anotación en el RC de abril 2018 con - Por ende, es correcto ejercer el CF en el periodo Nov 2014
estado 7 que hace referencia a Nov 2014 - cumplimiento tardío de los requisitos formales no
no subsana la obligación de anotar en el determinan la Pérdida del CF
- DJR numero 2 en la cual consigna mayor CF para el Nov 2014
RC Nov 2014
APORTE Se ejercerá el derecho al CF a partir del periodo en que se realice la anotación en el RC dentro del periodo de los 12 meses
siguiente
 RTF N.º 22298-3-2012
(28/12/2012)

Alumno: Muchaypiña De La Vega Renato

Código: 18110148
Aula: 412
Turno: Noche
 Desarrollo del caso (Reparo por Operaciones No Reales)

● Que en cuanto a los medios probatorios, se ha establecido que los contribuyentes deben mantener al menos un nivel
mínimo indispensable de elementos de prueba que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho
correspondan a operaciones reales, al no resultar suficiente la presentación de los comprobantes de pago o el
registro contable de éstos mismos.
● Para determinar la fehaciencia de las operaciones realizadas por los deudores tributarios es necesario en principio
que se acredite la realidad de las transacciones realizadas directamente con sus proveedores, las que pueden
sustentarse, entre otros, con la documentación que demuestre haber recibido los bienes, tratándose de operaciones
de compra de bienes o, en su caso, con indicios razonables de la efectiva prestación de los servicios que señalan
haber recibido.
 Desarrollo del caso (Reparo por Operaciones No Reales)

● Es posible que la Administración demuestre que las operaciones sustentadas en facturas de compras de los
contribuyentes del Impuesto General a las Ventas no son reales, actuando una serie de elementos probatorios cuya
evaluación conjunta permita llegar a tal conclusión, siempre y cuando dichos elementos probatorios no se basen
exclusivamente en incumplimientos de sus proveedores.
● Para tener derecho a utilizar el crédito fiscal en la determinación del Impuesto General a las Ventas y a deducir el
gasto en la determinación del Impuesto a la Renta, no sólo se debe acreditar que se cuenta con el comprobante de
pago que respalde las operaciones realizadas, ni con su registro contable, sino que se debe demostrar que, en efecto,
éstas se hayan realizado, siendo que para ello es necesario que los contribuyentes acrediten con documentación e
indicios razonables, la realidad de las transacciones realizadas directamente con sus proveedores
Base Legal (Ley 29215)
Base Legal (Ley del IGV)

• Art. 19º.- Requisitos Formales: Para ejercer el

derecho al crédito fiscal, a que se refiere el
artículo anterior, se cumplirán los siguientes
requisitos formales: a) Que el impuesto esté
consignado por separado en el comprobante de
pago que acredite la compra del bien, el servicio
afecto, el contrato de construcción o, de ser el
caso, en la nota de débito, o en los documentos
emitidos por la SUNAT que acrediten el pago del
impuesto en la importación de bienes. Los
comprobantes de pago y documentos, a que se
hace referencia en el presente inciso, son
aquellos que, de acuerdo con las normas
pertinentes, sustentan el crédito fiscal.
 RTF Nº 22298-3-2012

• La recurrente cumplió con presentar un mínimo de elementos de prueba que acreditan de manera
razonable y suficiente la realización de las ventas y servicios.
 RTF Nº 22298-3-2012

• Se revoca la apelada en cuanto los reparos por:

• Operaciones no reales, dado que la recurrente cumplió con presentar un mínimo de elementos de prueba que acreditan de manera razonable y suficiente la
realización de las ventas y servicios contenidos en los comprobantes de pago reparados, mientras que la Administración no llevó a cabo acciones o
investigaciones adicionales a la fiscalización, tales como toma de manifestaciones, verificaciones y cruces de información con la empresa proveedora y terceros.
También se revoca la aplicación de la tasa adicional de 4.1% respecto a este reparo.
 UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES
E.A.P. DE GESTIÓN TRIBUTARIA

RTF N° 00463-2-
2021
TEMA: REQUISITOS SUSTANCIALES.
CAUSALIDAD DE LAS OPERACIONES
ALUMNA: KARLA MIRELLA MORI JIMÉNEZ

2022
 RTF N° 00463-2-2021
ADMINISTRACIÓN
CONTRIBUYENTE TRIBUNAL FISCAL
T.
AL RESPECTO, SEÑALA QUE DICHO VALOR DEBE NO ADOLECE DE NULIDAD
DECLARARSE NULO 1. CARECE DE SUSTENTO, DADO QUE LA
ADMINISTRACIÓN SOLICITÓ EXPRESAMENTE QUE
RESULTADO DE LA FISCALIZACIÓN 1. SE LE SOLICITÓ PRESENTAR DOC./ INFO
ACREDITARA EL C.F. CONSIGNADO EN LOS C.P. QUE
PARCIAL RESPECTO A LAS OP. DE GENÉRICA FIGURAN EN EL R. DE COMPRAS
COMPRA Y ADQUISICIONES DEL IGV, 2. LOS REQUERIMIENTOS Y SUS RESULTADOS 2. LOS REQUERIMIENTOS Y SUS RESULTADOS FUERON
REPARA A LA RECURRENTE EL C.F. (mayo INCUMPLEN CON LOS ART 4,6, Y 8 DEL R. DE EMITIDOS CONFORME LOS ART 4,6, Y 8 DEL R. DE
– ago. 2018) PROCEDIMIENTOS DE FISCALIZACIÓN. PROCEDIMIENTOS DE FISCALIZACIÓN.
MONTO REPARADO: S/. 131,417.00 3. NO EMITIÓ UN 3ER REQUERIMIENTO PARA 3. NO RESULTA AMPARABLE LA VULNERACIÓN DEL D. A
DESVIRTUAR LOS REPAROS, PUESTO QUE NO SE LE LA DEFENSA, DADO QUE LA ADMINISTRACIÓN NO SE
INFORMÓ PREVIAMENTE DE LAS OBS E ENCUENTRA OBLIGADA A NOTIFICAR LAS
INFRACCIONES EN EL TRANSCURSO
Se vulnera el D. de DE LA CONCLUSIONES DE LA FISCALIZACIÓN PUES ESTA
AUDITORÍA defensa DESICIÓN ES FACULTATIVA
B. legal: Art 75 del código tributario
4. LAS RESOLUCIONES DE DETERMINACIÓN Y MULTA
4. EL REPARO NO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE
CONTIENEN LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE
MOTIVADO,NO EXPLICA COMO SE REALIZÓ. DERECHO, POR TANTO, SE ENCUENTRAN DEBIDAMENTE
CAUSALIDAD DE LAS OPERACIONES CAUSALIDAD DE LAS OPERACIONES
SE LE SOLICITÓ QUE SUSTENTARA SUS OPERACIONES DE MOTIVADAS.
-PRESENTA COPIA DE LOS C.P. OBSERVADOS QUE
COMPRA Y EL C.F. CONSIGNADO EN LOS C.P. FIGURADOS LOS ARGUMENTOS DEL RECURRENTE CARECEN DE
ACREDITAN LA ADQUISICIÓN DE BS SUSTENTO B. legal: Art 77 del código tributario
EN EL R. DE COMPRAS (R. SUSTANCIALES Y FORMALES).
-DOC. INTERNO DONDE DETALLA LA MISIÓN Y
B. legal: Ar t 18 de la LIGV.
VISIÓN.
ESTA NO SUSTENTÓ POR ESCRITO INDICANDO LA B.L. EL
DESTINO, NECESIDAD DEL COSTO, Y SU VINCULACIÓN -PRESENTA EECC Y DEPÓSITO BANCARIO RESLUCIÓN DE DETERMINACIÓN
CON LA GENERACIÓN DE RENTA GRAVADA. -FACTURAS EMITIDAS A CLIENTES LA RECURRENTE NO CUMPLE CON PRESENTAR DOC.
P. CAUSALIDAD -COPIA DEL R. DE COMPRAS/LIBRO MAYOR/ OTROS QUE ACREDITE LA CAUSALIDAD O QUE LAS
ADQUISICIONES FUERON DESTINADAS A SUS OP.
GRAVADAS.
B. legal: Art. 37° de la LIR

RESUELVE: Confirmar la Resolución de Intendencia de 31

de julio del 2020
 RTF N° 01333-11-
Controversia: Apelación interpuesta por la recurrente contra la Resolución de Intendencia

2021
emitidas por el IGV de febrero, abril a julio, setiembre a diciembre de 2001, enero, abril y
mayo de 2001 y enero a noviembre de 2003.

Recurrente
Desconocimiento del crédito
La recurrente aduce que dicho
fiscal por falta de anotación en La Administración ha realizado
gasto por su propia naturaleza
el RC del IGV proveniente de la una interpretación forzada de
es inherente a la actividad de
utilización de servicios por no las normas y ha desconocido el
su empresa naviera, siendo
domiciliados, que en aplicación principio establecido en el
cuestionable acreditar
a lo dispuesto por la Ley 29215, artículo 1 de Reglamento de
insuficiente que no se ha
al haberse acreditado el pago, el Comprobantes de Pago.
acreditado la necesidad del
reparo debe ser dejado sin
mismo.
efecto.
 RTF N° 01333-11- BASE LEGAL:

2021
inciso j) del artículo 44 de la LIR
ADMINISTRA inciso a) del artículo 18 de la Ley del IGV
Inciso c) del artículo 19 de la Ley del IGV
CIÓN
Formularon reparos a la
Formularon reparos a la
renta neta del ejercicio
renta neta del ejercicio
2003 y al crédito fiscal del
2003 y al crédito fiscal del
IGV por falta de anotación
IGV por concepto de
en el RC del IGV por
gastos no sustentados que
utilización de servicios
no cumplen con el
prestados por no
principio de causalidad.
domiciliados..
 Falta de anotación en el Registro de Compras del IGV por utilización de servicios
prestados por no domiciliados
TRIBUNAL
FISCAL El TF indica que si bien el inciso c) del
artículo 19 del TUO de la Ley del IGV, Asimismo, el artículo 21 de la misma
disponía como requisitos formales que los norma establece que tratándose de la
comprobantes de pago o el formulario utilización de servicios prestados por no
donde constara el pago del Impuesto en la domiciliados, el crédito fiscal puede
utilización de servicios prestados por no aplicarse únicamente cuando el impuesto
domiciliados, hubieran sido anotados por correspondiente hubiera sido pagado.
el sujeto del impuesto en su RC.

CONCLUSI
ÓN
Considerando las normas, el hecho de que los formularios donde conste el pago del IGV por
servicios prestados por no domiciliados, al verificarse su correcto pago, no perdió el
derecho a utilizar el crédito fiscal objetado por la AT
 Gastos no sustentados y/o sin comprobantes de pago
TRIBUNAL
FISCAL El TF indica que la recurrente no exhibió
También no se procede a tomar el crédito
los comprobantes de pago ni otra
fiscal por tales gastos conforme a lo
documentación sustentatoria que acredite
establecido en el inciso a) del artículo 18
los gastos, por lo que no resulta deducible
de la Ley del IGV, por lo que el reparo
para la determinación del IR, de acuerdo a
analizado se encuentra conforme a ley, por
lo establecido en el inciso j) del artículo
ende, corresponde mantenerlo.
44 de la LIR

CONCLUSI
ÓNlas normas, debido a que no presentó la documentación sustentatorio del
Considerando
origen de sus gastos, se procede a reparar, quedando el argumento de la recurrente débil ya
que ella quería que se asuma este principio de causalidad.
UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES
E.A.P. DE GESTIÓN TRIBUTARIA
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL 01802-1-
2017
Estudiante:
Juan de Dios Rimachi, Andrei Antony

Tema: Uso del crédito fiscal

sustentado en comprobante de
pago emitido por Sujeto No
Habido.

Profesor: Sonia Miranda Avalos

67
 RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL 01802-1-2017
MATERIA: Uso del crédito fiscal sustentado en comprobante de pago emitido por Sujeto No Habido.
Sucesos: No Habidos desde (según pagina web Sunat):
- El 20/04/2015 inicia la fiscalización definitiva Proveedor A: 02/10/2012 Proveedor B: 01/08/2013 Proveedor C: 02/09/2013
respecto del IGV por los periodos de octubre,

CONTRIBUYENTE
noviembre y diciembre del 2013.
- Sunat solicita presente documentación que El 20/10/2015 el contribuyente responde Emitió RD y RM: Numeral 1 del art.
que no tiene la obligación de consultar 178° del Código Tributario.
sustente las operaciones que otorgan derecho a la pagina de Sunat. Reparó el crédito fiscal del IGV por
uso del crédito fiscal. Sunat no ha fundamentado ni proveedores no habidos.
motivado debidamente como
- El 01/10/2015 Sunat comunica al contribuyente adquirieron la condición de no habido.
Base Legal:
Art. 18° del TUO de la Ley del IGV:
que usó el crédito fiscal de comprobantes de Los proveedores no se negaron a Requisitos sustanciales (permitido como
recibir notificaciones de Sunat.
pago de proveedores que tenían la condición de costo o gasto).
Los proveedores confirmaron su Inciso j) del Art. 44° de la LIR: no
no habidos al momento de emitir los mismos. domicilio de manera tácita cumpliendo deducible comprobantes de no habidos,
sus OT según el Cod. Civ.
- Sunat solicita que presente documentación La Sunat incumplió el principio de
ah no ser que levante tal condición al 31
de dic. Del periodo.
sustentatoria que desvirtúe el reparo.

SUNAT
verdad material.

TRIBUNAL FISCAL
❑ También cita el Art. 18° e inciso j) del art. 44° de la Ley del IGV e IR respectivamente.
❑ El contribuyente pudo tener conocimiento de la situación de sus proveedores revisando la página de Sunat.
❑ Los argumentos del contribuyente no resultan atendibles y no existe vulneración al principio de verdad material.
❑ No resulta aplicable el art. 141° del Código Civil por existir el Decreto Supremo N° 041-2006-EF.
Resuelve: Confirmar la Resolución de Intendencia N° 0150140012702
 RTF N° 12195-2-
2014
Docente:
⮚ Sonia Jackeline, Miranda Avalos
Estudiante:
⮚ Inga Torres, Gerson 18110458
 Indica que el recurrente no ha cumplido
con sustentar de manera fehaciente el
POSICIÓN DE LA origen y destino de 26,500 kilos de maíz
ADMINISTRACIÓN amarillo en el mes de setiembre y 24000
TRIBUTARIA kilos en el mes de octubre, siendo
transportados por el recurrente en
calidad de persona natural con negocio.

Por su parte, el recurrente alega que la

Administración Tributaria no tomó en
consideración liquidaciones de compra,
que figuran en su registro de compra y POSICIÓN DEL
guías de remisión, que sustentan la RECURRENTE
compra, traslado y devolución de
mercadería.
BASE LEGAL
POSICIÓN DEL Deja sin efecto las Resoluciones de Determinación y las
Resoluciones de multa. Esto debido a que la
TRIBUNAL Administración Tributaria debió haber corroborado lo
FISCAL sustentado con información y documentación adicional.
 RTF N°
021953-10-
2011
CARLA CARRIÓN ZEAS

412
 RTF N° 021953-10-2011

Resolución de Determinación N° 054-

RECURRENT 003-00004258/0054-003-0004267
E Infundadas Resolución de Multa N° 054-002-
0007079/054-002-0007084/054-002-
0007089/054-002-0007090

Se imputó los ingresos y gastos de acuerdo al

Ingresos reparados por la principio de devengado, conforme a lo
Administración obras ejecutadas señalado en el inciso b) art. 63 LIR

No califica como activo, es un gasto que

Adquisición de una sirvió para reponer un bien que se desgasta
tolva rápidamente

Gastos por exceso de Gasto otorgado como gratificaciones como

gratificaciones extraordinarias al
remuneraciones directorio.

Comprobantes de pago Se emitieron en consecuencia de servicios

recibidos vinculados al alquiler del cargador
atribuidos como falsos
frontal y fabricación de puertas y ventanas de
una obra, lo cual está en el registro de ventas

74
Entendemos que el método de reconocimiento previsto
por el inciso b) del artículo N° 63 de la Ley del IR
corresponde con el criterio de lo devengado, tal como
ha sido reconocido en diversos pronunciamientos del
Tribunal Fiscal.
Tribunal Fiscal −en un caso referido a una empresa
de construcción que emite valorizaciones− toma
como base de análisis el criterio de lo devengado,
así como la NIC 11. En efecto, en dicha
resolución, al hacer referencia a la frase “cobrado
o por cobrar por los trabajos ejecutados en cada
obra” (Tribunal Fiscal, 2011), el Tribunal Fiscal ha
señalado expresamente que se deben considerar
los importes devengados.
Por su lado, la NIC 11 señala que el estado de
realización de un contrato puede determinarse de
muchas formas.

La entidad suele utilizar el método que mida con mayor

confiabilidad el trabajo ejecutado. Dependiendo de la
naturaleza del contrato, los métodos pueden tener en
cuenta:
(i) la proporción de los costos incurridos en el trabajo
ya realizado hasta la fecha, en relación con costos
totales estimados para el contrato;

(ii) el examen del trabajo ejecutado; o

(iii) la proporción física ejecutada del contrato total.

Estos métodos aplican el criterio de grado de avance
(terminación) o de costo incurrido.
 Administración Tributaria

Los reparos realizados:

Ingresos declarados en el ejercicio Cuestiona el reconocimiento de ingresos de la

recurrente, por ello solicitó información sobre el
de su devengo contrato de constitución
Considera que debe ser un activo fijo
Activo fijo enviado al gasto debiendo enviarse a resultados mediante su
respectiva depreciación
Solicitó la sustentación mediante documentos
Comprobantes de pago falsos que acrediten la adquisición de los bienes y
servicios prestados por sus proveedores