Megaforo del Agua - CIP

Propuestas para Mejorar la Eficiencia

Operativa de las PTAR

Johnny Marchán Peña

Gerencia de Supervisión y Fiscalización

CIP, octubre 2007

gsf
 Índice
 Dimensión del problema
 Objetivo
 Marco Legal
 Política Nacional de Saneamiento
 Diagnóstico situacional del tratamiento de aguas residuales bajo
 Problemas de fondo que van más allá de lo financiamiento
 Cifras por invertir en tratamiento de aguas residuales en las EPS
 Propuestas de alcance Sectorial
Objetivo
 Identificar y analizar los factores y aspectos que provocan que
las PTAR del país sean ineficientes.
 Proponer soluciones integrales, sistémicas y viables para mitigar

las causas de la problemática identificada.

 Proponer lineamientos de política sectorial en materia del

tratamiento de las aguas residuales del país.

 Dimensión del problema
 Alta deficiencias operativas y de mantenimiento de las 143 PTAR bajo la
administración de las EPS.
 43% de las PTAR reciben caudales superiores a los diseños (128)
 18% de PTAR reciben una DBO por encima de 400 mg/lt (108)
 14,13% PTAR con alta presencia de macrofitas y malezas (119)
 36,1% Plantas arenadas y lodos (119)
 Efluentes DBO5 y CT por encima de los niveles de diseño
 66% del volumen de AR que pasan por PTAR se reusan para riego, sin embargo son
sólo el 10% cuenta autorización sanitaria (3 PTAR).
 Sesgo tecnológico que no ha resuelto el problema del TAR (132/143).
 Informalidad por la falta de autorizaciones sanitarias de funcionamiento,
vertimiento o reuso.
 Falta de normatividad.
 La EPS no destinan los suficientes recursos para la O&M de las PTAR.
 369 Millones USD de inversión histórica en PTARs de EPS.
 28,7 m3/seg de desagües que no tienen tratamiento.
 978 Millones USD de déficit de inversión para meta del milenio en 2015 (100%).
 Marco legal PTAR 1

Ley General de Aguas (D.L. No. 17752, [Link].1969)

 Aplica sobre las aguas marítimas, terrestres y atmosféricas.
 Artículo 1º, “… las aguas, sin excepción alguna, son de propiedad del Estado
y su dominio es inalienable e imprescriptible” y que “no hay propiedad
privada de las aguas ni derechos adquiridos sobre ellas”.
 Artículo 26º, precisa que el orden de preferencia para el uso es:
1) Necesidades primarias y abastecimiento de poblaciones;
2) Cría y explotación de animales;
3) Agricultura;…
 Estado responsable de formular política para aprovechamiento…, dado el
carácter multisectorial de la demanda por este recurso.
Constitución de 1993
 Fija “las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a particulares”
 “la concesión otorga a su titular un derecho real”.
 La Constitución de 1993 no mejora estos lineamientos.
 Ley crea 2 tipos de Autoridad:
 La de Aguas.- dedicada a los aspectos que tienen que ver con el

aprovechamiento
 La Sanitaria.- se preocupa por velar por su preservación.
 Marco legal PTAR 2

Autoridad de Aguas: M. Agricultura y M. Pesquería

 MA asumió: Crea DGAS-INRENA, D.L. N° 25902, 1992.

 Encargada del uso sostenible de estos recursos
 propone, supervisa y controla las políticas, planes, programas, proyectos y
normas sobre el uso y aprovechamiento sostenible de los recursos agua y suelo.

La Autoridad Sanitaria: Ministerio de Salud

 DIGESA

 Vela por la preservación del recurso.

 Controla emisiones de residuos contaminantes que causen daños a los seres

humanos o al medio ambiente. Establece las condiciones para manejar estos
desechos y, si es necesario, puede solicitar a la Autoridad de Aguas que
suspenda el suministro de agua al infractor, en tanto se toman las medidas
correctivas.
 Bajo este marco constitucional, el aprovechamiento del recurso requiere un
permiso, autorización o licencia según sea el caso, emitida por la Autoridad de
Aguas, en tanto no impida la satisfacción de necesidades prioritarias (de acuerdo
a los criterios de asignación), garantice su preservación, el uso sea apropiado y no
se afecten otros usos.
 Marco legal PTAR3
La gestión del agua
 Se realiza en base a las disposiciones contenidas en la mencionada LGA y la Ley de
Prom de las Inversiones en el Sector Agrario (D.L. N° 653, 1991).
 Autoridad Autónoma de Cuenca Hidrográfica.- máximo organismo decisorio en
materia de uso y conservación de los recursos agua y suelo (formula planes de
aprovechamiento y coord con otras cuencas adyacentes)
 Administrador Técnico del Distrito de Riego es la Autoridad Local de Aguas
 Junta de usuarios
 Comisión de Regantes (agric)

Ley del Medio Ambiente

Norma fundamental para la protección del medio ambiente
 Estado responsable de prevenir y controlar la contaminación ambiental y cualquier
proceso de deterioro o depredación de los recursos naturales.
 La Ley prevalece sobre cualquier otra norma que se le oponga.

 Se aplica principio: "quien contamina, paga".

 Prohíbe, descarga de sustancias contaminantes sin tratamiento previo, la emisión de

desechos que impidan o hagan peligrosa la utilización del agua, entre otros.
Cada sector demandante del recurso ha emitido su respectivo reglamento de protección ambiental, así
como los NMP de emisiones sólidas, líquidas o gaseosas de sustancias contaminantes.
 Marco legal PTAR4
Obligatoriedad de tratar las aguas residuales
 LGA en su artículo 22º, prohíbe verter cualquier residuo sólido, líquido o gaseoso que
pueda contaminar las aguas causando daño al hombre, flora o fauna… descargas deben
ser tratadas.
 LGA en su artículo 61º, señala que todo vertimiento de residuos a las aguas marítimas
o terrestres del país, deberá efectuarse previo tratamiento… tener licencia.
 El Reglamento de Desagües Industriales (D.S. Nº 28-60-SAPL, 1960), en su artículo
701º, establece que no se permitirá la descarga directa en los cuerpos de agua…
Del nivel mínimo de tratamiento
 La N.T. OS.090 del RNE en el desarrollo de proyectos de tratamiento de aguas
residuales, en su numeral 4.3.11, establece que: “en ningún caso se permitirá la
descarga de aguas residuales sin tratamiento … ”
 El tratamiento mínimo: tratamiento primario.
De la Autorización Sanitaria de los sistema de tratamiento
 Reglamento del Título III de la Ley General de Aguas (DS Nº 41-70-A, 1970), en su
artículo 173º: Señala que la aguas, sólo podrán recibir residuos sólidos, líquidos o
gaseosos, previa Autorización Sanitaria, siempre que sus características físico-químicas
y bacteriológicas no superen las condiciones máximas establecidas para dichas aguas.
 En el Artículo 180º se indica 2 aspectos relevantes:
 Todo vertimiento o planta de tratamiento de aguas residuales domésticas requiere de
Autorización Sanitaria para operar y
 Aquellas que no cuenten con autorización deberán regularizar su situación en los plazos
señalados por la Autoridad Sanitaria, es decir, DIGESA.
 Política Nacional de Saneamiento1
Cumbre de las NU (8va sesión plenaria de la [Link].2000)
Declararon 8 objetivos del milenio (base el año 1990), para ser cumplido en el año 2015.
 Meta Nº 10.- “Reducción a la mitad, para el año 2015, el porcentaje de personas que
carezcan de acceso sostenible al agua potable y saneamiento”.
 Todo servicio de saneamiento prestado de manera sostenible implica necesariamente
que debe ir acompañado del respecto tratamiento de aguas residuales.

Acuerdo Nacional
 El Gobierno del Perú lo suscribió con la participación de todas las fuerzas políticas
(mar.2005), convirtiéndose los acuerdos Políticas de Estado, independiente del gobierno
de turno:
 Numeral 13º c): Ampliar el acceso al agua potable y al saneamiento básico.
 Numeral 21º c): Otorgar especial énfasis a la infraestructura de saneamiento.
PNS
 Para alcanzar la meta establecida, el Gobierno del Perú con refrendo del MVCS mediante
D.S. Nº 006-2007-VIVIENDA aprobó el Plan Nacional de Saneamiento 2006-2015, con las
siguientes metas de cobertura:
Cobertura
Servicio
1990 2005 2015
Agua Potable 63% 76% 82%
Fuente: Presentación del Programa APT de Octubre de 2006 Saneamiento 54% 57% 77%
Elaboración: SUNASS
Tratamiento 5% 22% 100%
 Política Nacional de Saneamiento2
Metas del Milenio en Saneamiento bajo Cobertura Proyectada
Grupo
administración de las EPS 2005 (Base) 2010 2015
Servicio de Agua Potable

SEDAPAL 89% 93% 97%

EPS Grandes 80% 82% 85%

EPS Medianas 81% 82% 83%

EPS Pequeñas 62% 67% 73%

Servicio de Alcantarillado

SEDAPAL 84% 89% 95%

EPS Grandes 68% 75% 83%

EPS Medianas 62% 70% 80%

EPS Pequeñas 41% 52% 65%

Tratamiento de Aguas Residuales

Fuente: PNS 2006-2015 y su Fe de Erratas.

SEDAPAL 10% 40% 100%
Elaboración: SUNASS
EPS Grandes 43% 72% 100%
EPS Medianas 33% 66% 100%
EPS Pequeñas 6% 53% 100%
 Política Nacional de Saneamiento3
Cobertura Ejecutada
Avance en cumplimiento de las Metas del Grupo
2005 (Base) 2006 2010
Milenio en saneamiento bajo
Servicio de Agua Potable
administración de las EPS
SEDAPAL 89% 85,8% 93%

EPS Grandes 80% 82,8% 82%

EPS Medianas 81% 79,8% 82%

EPS Pequeñas 62% 81,6% 67%

Servicio de Alcantarillado

SEDAPAL 84% 81,5% 89%

EPS Grandes 68% 72,7% 75%

EPS Medianas 62% 64,9% 70%

Nota 1.- Porcentaje estimado sobre la población urbana servida con EPS Pequeñas 41% 67,0% 52%
sistema de alcantarillado.
Tratamiento de Aguas Residuales
SEDAPAL 10% 9,4% 40%
Fuente: PNS 2006-2015 e Indicadores de Gestión 2006 SUNASS EPS Grandes 43% 47,5% 72%
Elaboración: SUNASS
EPS Medianas 33% 42,0% 66%
EPS Pequeñas 6% 34,2% 53%
 Diagnóstico PTAR en EPS1
Problema:
 Ineficiencia operativa
 Déficit de cobertura de tratamiento

Principales causas directas:

 Bajo nivel de inversiones en tratamiento de AR.

 Insuficientes recursos destinados a la O&M de las PTAR.

 Incumplimiento de políticas nacionales y normas vigentes.

 Ausencia de I+D tecnológico.

Principales consecuencias:
 Bajo volumen de aguas residuales tratadas.

 Monotecnología en el tratamiento de AR en el Perú.

 Esfuerzos parciales y desarticulados de las organizaciones del sector.

 Incumplimiento de los objetivos de calidad.

 Diagnóstico PTAR en EPS2
140
111
120
Inventario Tecnológico 78%

1
100
 132 Lagunas 80

Nº PTARS
 5 Filtros Percoladores 60

 3 Lodos Activados

 1 RAFA (UASB)
40

20 10 11 5
2
3
7% 8% 3 2 1
0

TANQUES INHOFF
PERCOLADORES

RAFAS
LAGUNAS

MECANICAMENTE

ACTIVADOS
ANAEROBIAS
FACULT

LAGUNAS

LODOS
FILTROS
LAGUNAS
AREADAS
PTAR con tecnología distinta a lagunas de estabilización
COD NOMBRE NOMBRE
LOCALIDAD
EPS EPS PLANTA
PTARS CON FILTROS PERCOLADORES
015 EPSASA HUAMANGA LA TOTORA
015 EPSASA HUANTA CARLOS LA TORRE
Nota 1.- La única planta de lodos activados de
026 SEDAPAL S.A. SANTA ROSA PTAR SANTA ROSA
tipo secuencial (SBR) es la de Puente Piedra,
030 SEDAPAR S.A. AREQUIPA METROPOLITANA PTAR CHILPINA
bajo administración de SEDAPAL.
031 EPS - SEDACUSCO S.A. CUSCO SAN JERONIMO
PTARS CON LODOS ACTIVADOS
026 SEDAPAL S.A. PUENTE PIEDRA PTAR PUENTE PIEDRA
026 SEDAPAL S.A. EL AGUSTINO PTAR NUEVA SEDE ATARGEA
026 SEDAPAL S.A. SAN JUAN DE LURIGANCHO PTAR SAN ANTONIO DE CARAPONGO
Fuente: Información de las EPS en Agosto
PTARS CON RAFA (UASB) 2007 para PTAR operativas con lagunaje.
026 SEDAPAL S.A. VILLA MARIA DEL TRIUNFO PTAR JOSÉ GALVEZ Elaboración: SUNASS
 Diagnóstico PTAR en EPS3
Diez mayores PTAR

Rankig COD NOMBRE LOCALIDAD NOMBRE TIPO Qmax

Tamaño EPS EPS PLANTA GEN (l/s)
1 026 SEDAPAL S.A. LURIN PTAR San Bartolo LAM 1 700,00
2 028 SEDALIB S.A. TRUJILLO PTAR Covicorti LAM 880,00
3 026 SEDAPAL S.A. SAN JUAN DE MIRAFLORES PTAR San Juan LAM 800,00
4 029 EPSEL S.A. CHICLAYO PTAR 2-Chiclayo (San José) LAN 618,00
5 015 EPSASA HUAMANGA LA TOTORA FP 536,00
6 026 SEDAPAL S.A. ATE-VITARTE PTAR Carapongo LAN 500,00
7 026 SEDAPAL S.A. PUENTE PIEDRA PTAR PUENTE PIEDRA LACT - SBR 422,00
8 037 EMAPICA S.A. ICA Cachiche LF 411,00
9 032 EPS GRAU S.A. SULLANA El Cucho LF 380,00
10 031 EPS - SEDACUSCO S.A. CUSCO SAN JERONIMO FP 320,00

Fuente: Información de las EPS en Agosto 2007 para PTAR

Elaboración: SUNASS
 Diagnóstico PTAR en EPS4

Requerimiento de área para construir PTAR

Area prom
Tecnología T (días) h (m)
(Ha)
Lagunas Facultativas 10 - 20 1,5 43,20
Lagunas Aireadas 2-7 3 -5 4,86
Lagunas Anaerobias 1-5 2,5 - 5 3,46
Lodos Activados (A. Extend) 0,6 - 2 <5 1,87
Lodos Activados (Otros) 0,1 - 0,4 <5 0,36
3 2
Carga (m /m /día) A prom (Ha)
Filtros Percoladores 1-3 2,16
Fuente: Norma Técnica OS-090 (rangos de T, h y carga hidráulica)
Elaboración: SUNASS
 Diagnóstico PTAR en EPS5
Organiz. Competencia Estado Limitaciones
11,2 % no operan  Déficit de recursos econ y
EPS,  Gestionar, operar y mantener 35,7 % sin mantenimiento hum para la O&M y
OES, eficientemente las PTAR. 43,3 % sobrecargadas Q obtención de AS.
Municipa  Tramitar ante DIGESA la Autorización 55,2 % sin cribas  Administración PTAR como
lidades Sanitaria (AS). 72 % sin desarenador centro de costos y no
60,8 % sin medidor de Q como centro de beneficios
 Otorgar autorización sanitaria de  5,6 % de PTAR con A.S.  Falta de decisión política.
funcionamiento, vertimiento y reuso.  0% de plazos establecidos de oficio  Falta actuar de oficio.
Establecer los plazos de regularización.  Ninguna EPS sancionada (procesos).  Falta reglamentar
DIGESA
 Sancionar el incumplimiento a la LGA.  Propuesta de ECAS de agua infracciones y sanciones.
 Supervisar y fiscalizar la correcta O&M. presentado en dic.06.  Reticencia para la
 Elaborar y actualizar ECAs para el agua. aprobación de ECAS.
 Control y vigilancia para prevenir y 0% de intervenciones.  Debe primero establecer
Dirección combatir los efectos de la los LMP de vertimiento.
Gral de contaminación del mar, ríos y lagos.  Autorización Sanitaria o
Capitanías  Sancionar administrativamente a los PAMA (Duplicidad de
infractores. funciones)
 Regular los servicios prestados por EPS.  Propuesta para incorporar la  Falta de recursos
 Aprobar PMO que incluye costos de O&M variable calidad de los desagües económicos.
de PTAR y el servicio de la deuda. industriales en tarifa.  Priorización de recursos
 Establecer metas respecto de TAR.  10/50 empresas con PMO a set.2007. para ampliar cobertura en
SUNASS  Autorizar los incrementos tarifarios.  0 PMO incluyen metas de calidad del el PMO.
 Supervisar y sancionar el incumplimiento servicio de TAR.  Baja capacidad de
 Sup que O&M de PTAR cumple con las  Pendiente tarifa por factor inversión en las EPS.
normas técnicas vigentes. contaminante.
 Tarifa por factor contaminante.
 Diagnóstico PTAR en EPS6
Organiz Competencia Estado Limitaciones
 Elabora, dirigir la política sectorial en  Inversiones ejecutadas con  Presión por ejecutar
materia de TAR. financiamiento del Estado y externo inversiones, no
 Promover la construcción de PTAR. con aval del Estado, sin tarifa. articuladas con la
 Canalizar el financiamiento para el TAR.  0% de participación del sector aprobación del PMO. (Esta
 Promover la sostenibilidad de las privado en el tratamiento de AR. limitación se estaría
MVCS inversiones.  Presentó la propuesta de LMP de superando a partir del
 Promover la participación del sector efluentes industriales a colectores 2007, con la firma de
privado. en set.2007. convenios entre MVCS y
 Elaborar LMP de PTAR y LMP de  Plazo para presentar LMP de PTAR SUNASS)
efluentes industriales en colectores. de fuentes domésticas vence en
ene.2008.
 Dirigir el Sistema Nacional de Gestión  ECA de agua se presentó en  La aprobación de ECA de
Ambiental. dic.2006. agua se encuentra
CONAM
 Coordinar y aprobar los LMP y ECAs. pendiente de aprobación
por la PCM.
 Normar y dirigir el SNIP.  5 PTAR ejecutadas con  La viabilidad no está
Avalar endeudamiento externo endeudamiento externo o aporte condicionada a contar con
Otorgar viabilidad de proyectos DGPM financiero (donación). PMO, por lo que no se
 PIPs declarados viables sólo con asegura la sostenibilidad
MEF de las inversiones y
perfil.
 Solo se evalúa la situación con/sin
servicio de la deuda vía
tarifa.
proyecto, y en menor grado las
alternativas tecnológicas.
 Diagnóstico PTAR en EPS7
Autorización sanitaria
 8 /143 PTAR ( 5,6%) tienen Autorización sanitaria de funcionamiento

 DIGESA no viene ejerciendo su facultad fiscalizadora y sancionadora sobre

las EPS para regularizar situación.

COD NOMBRE LOCALIDAD NOMBRE TIPO Si/No R.D. USO DEL

EPS EPS PLANTA GEN (S/N) Nº EFLUENTE (II)
010 EMAPISCO S.A. PISCO Boca del Río LAN S 0610-00/DIGESA/SA RIO/QUEBRADA
014 SEDACHIMBOTE S.A. NUEVO CHIMBOTE CENTRO SUR - PAMPAS DE ATAHUALPA LF S 0471/98/DIGESA/SA MAR
026 SEDAPAL S.A. PUENTE PIEDRA PTAR PUENTE PIEDRA LACT S 1209/2007/DIGESA/SA RIO/QUEBRADA
026 SEDAPAL S.A. ATE-VITARTE PTAR Carapongo LAN S 1997/2005/DIGESA/SA RIO/QUEBRADA
026 SEDAPAL S.A. SAN JUAN DE LURIGANCHO PTAR SAN ANTONIO DE CARAPONGO LACT S 1286/2003/DIGESA/SA RIO/QUEBRADA
026 SEDAPAL S.A. SAN JUAN DE MIRAFLORES PTAR San Juan LAM S 0306/2001/DIGESA/SA RIEGO AREAS VERDES
026 SEDAPAL S.A. VILLA EL SALVADOR PTAR Huascar LAM S 0677/2000/DIGESA/SA RIEGO AREAS VERDES
037 EMAPICA S.A. PARCONA Yaurilla LF S 465-99/DIGESA/SA AGRICOLA

Fuente: Información de las EPS en Agosto 2007 para PTAR

Elaboración: SUNASS
 Diagnóstico PTAR en EPS8
Informalidad en el reuso de aguas residuales
 Efluentes de 61/143 PTAR son empleados para uso agrícola (150,6 Mill m3/año)
 Efluentes de 12/143 PTAR son empleados para el riego de áreas verdes de uso recreativo (20,1 Mill
m3/año)

 9/143 cumplen con LMP DBO5 para riego

 12/143 cumplen con NMP Coliformes Termotolerantes para riego

Infiltración en
Riego areas Descarga al lago
suelo
verdes 2%
0%
8%
Descarga río
22%

Descarga al mar
10% Uso agrícola
58%
Fuente: Información de las EPS en Agosto
2007 para PTAR.
Elaboración: SUNASS
 Diagnóstico PTAR en EPS9
Insuficientes recursos para O&M de las PTAR
 Los recursos destinados se encuentran por debajo de los costos eficientes.

 La contabilidad regulatoria permitirá desagregar los costos de O&M para dar

mayor sostenibilidad al PMO.

 De manera indirecta la señal de ineficiencia e inoperatividad de las PTAR

nos indica que la asignación de recurso es insuficiente.

 Diagnóstico PTAR en EPS10
Principales deficiencias en la operación
 Sobrecarga por exceso de caudal
 Sobrecarga por exceso de carga orgánica

 26,6% cuenta con medidores de caudal (necesario para determinar CO que ingresa)
 70,6% cuentan con datos del nivel de DBO 5
 69,2% cuenta con datos del nivel de Coliformes Fecales (afluentes/efluentes).
 Sin esta información no se puede ejercer control correctivo sobre la operación.
PTAR con carga organica mayor a 400 mg/lt
COD NOMBRE LOCALIDAD NOMBRE TIPO Q Calidad Afluente
EPS EPS PLANTA GEN (l/s) DBO5 (mg/l) CTerm (NMP)
012 EPS TACNA S.A. TACNA Magollo LF 285,40 478 7,00E+07
012 EPS TACNA S.A. TACNA Cono Sur -COPARE LAM 51,80 490 5,00E+07
018 SEMAPACH S.A. CHINCHA ALTA PTAR 01 (Sector El Pedregal) LF 245,72 420 2,44E+10
018 SEMAPACH S.A. GROCIO PRADO PTAR 04 (Barrio Saravia) LF 22,25 478 9,00E+07
018 SEMAPACH S.A. SUNAMPE PTAR 03 (Sector San Francisco) LAN 28,01 450 4,16E+03
026 SEDAPAL S.A. SAN JUAN DE LURIGANCHO PTAR SAN ANTONIO DE CARAPONGO LACT 15,00 432 2,30E+08
026 SEDAPAL S.A. LURIN PTAR Julio C. Tello LAM 6,00 522 4,00E+08
026 SEDAPAL S.A. LURIN PTAR Nuevo Lurín LF 9,00 604 3,00E+08
026 SEDAPAL S.A. PUCUSANA PTAR Pucusana LF 4,00 565 3,00E+08
026 SEDAPAL S.A. SAN JUAN DE MIRAFLORES PTAR San Juan LAM 389,00 564 4,40E+08
026 SEDAPAL S.A. VILLA MARIA DEL TRIUNFO PTAR JOSÉ GALVEZ RAFA 48,00 552 1,70E+08
026 SEDAPAL S.A. VILLA EL SALVADOR PTAR Huascar LAM 81,00 679 7,00E+07
027 EPS ILO [Link]. ILO Planta Media luna LAM 31,45 939 2,40E+10
028 SEDALIB S.A. HUANCHACO L.E. El Milagro LF 20,11 401,2 5,00E+07
030 SEDAPAR S.A. AREQUIPA METROPOLITANA PTAR CHILPINA FP 150,00 412,5 8,50E+06
032 EPS GRAU S.A. CHULUCANAS Chulucanas LF 92,07 429 5,00E+06
032 EPS GRAU S.A. PUEBLO NUEVO Pueblo Nuevo LF 47,48 595 3,00E+07
032 EPS GRAU S.A. LOS ORGANOS Los Órganos LAN 12,68 467 1,30E+06
032 EPS GRAU S.A. PAITA Paita LF 166,93 529 1,30E+06
041 SEDAJULIACA S.A. JULIACA Planta de Tratamiento Chilla LF 170,00 435,3 9,40E+05
 Diagnóstico PTAR en EPS11
Principales deficiencias en el mantenimiento
 Arenamiento y Exceso de lodos (36,1 %)
 Presencia maleza y algas macrófitas (14,3 %)

 La presencia de algas macrófitas es producto del exceso de nutrientes (N y P) en el afluente de las

lagunas, y el crecimiento excesivo restringe el intercambio de gases (O2 y CO2) e impide el paso de la
radiación solar necesaria para la fotosíntesis.
 Como consecuencia se generan condiciones anóxicas en la laguna que afecta la eficiencia de
remoción de DBO5 y ocasiona malos olores.

Incidencia de los principales problemas de mantenimiento

PRESENCIA DE ARENAS Y LODOS 119 100,0%
PTARS ARENADAS Y CON EXCESO DE LODO 43 36,1%
PTARS SIN ARENAS NI LODOS EXCESIVOS 41 34,5%
PTARS SIN INFORMACIÓN DE ESTADO 35 29,4%
PRESENCIA DE MALEZA Y MACRÓFITAS 119 100,0%
PTARS CON MACRÓFITAS Y MALEZA 17 14,3%
PTARS SIN MACRÓFITAS NI MALEZA 67 56,3%
PTARS SIN INFORMACIÓN DE SU ESTADO 35 29,4%
Fuente: Información de las EPS en Agosto 2007 para PTAR operativas con lagunaje.
Elaboración: SUNASS
PTAR con desarenador
UNIDADES DE RETENCIÓN DE ARENAS 143 100%
PTARS CON DESARENADOR 20 14,0%
PTARS SIN DESARENADOR 105 73,4%
PTARS SIN INFORMACIÓN 18 12,6%
Fuente: Información de las EPS en Agosto 2007.
Elaboración: SUNASS
 Diagnóstico PTAR en EPS12
Déficit de Inversiones y Financiamiento
 Existe un déficit de inversiones de 978 US$ Millones para alcanzar la meta del 2015

en tratamiento de aguas residuales doméstica

Política de financiamiento del Sector
Fuente de Financiamiento Porcen
taje
1. Recursos Ordinarios (Gobiernos 13%
Regionales y Locales)
2. Endeudamiento Externo. (1) 25%
3. Donaciones. 11%
4. SEDAPAL. 10%
5. EPS – Recursos Propios. (2) 4%
6. Participación del Sector Privado. 31%
7. Contrapartida Nacional 6%
(Endeudamiento Externo, PSP)
TOTAL 100%
(1) Considerando un techo de endeudamiento externo de 100 US$ Millones por año.
(2) Considerando la inversión promedio histórica de las EPS.
Fuente: Plan Nacional de Saneamiento 2006-2015.
 Diagnóstico PTAR en EPS13
Inversiones desarticuladas de la Cooperación Internacional
 Tenemos PTAR ejecutadas con financiamiento por organismos multilaterales (KfW,
BID, BANCO MUNDIAL, JBIC, BIRF, CAF, entre otros) ya sea mediante un esquema de
endeudamiento externo o aporte financiero.
 Endeudamiento en EPS Grandes (SEDALIB y SEDAPAL a través del BIRF, JBIC y KfW)
 Aporte Financiero o Donación a empresas de medianas (EMAPISCO S.A. y EPSASA
através de KfW )

Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales ejecutadas con financiamiento externo

Nombre PTAR Capacidad Fecha Monto
EPS Entidad Financ. Esquema de Financ.
(En operación) Nominal Cont. Millones US$
Boca del Río (2000) 140 lps EMAPISCO KfW Aporte Financ. 1997 3,98
La Totora (2004) 536 lps EPSASA KfW Aporte Financ. 1999 5,54

Puente Piedra (2006) 422 lps SEDAPAL BIRF-3811 Endeudamiento 1994 4,38

San Bartolo (Prueba) 1700 lps SEDAPAL

San Juan (2000) 800 lps SEDAPAL JBIC-P16 Endeudamiento 1996 110,0
Huascar (2003) 170 lps SEDAPAL
Covicorti (1998) 880 lps SEDALIB
KfW Endeudamiento 1994 18,97
Cortijo (1998) 263 lps SEDALIB
 Diagnóstico PTAR en EPS14
Inversiones insostenibles
 15 / 143 están inoperativas por diversas causas.
 Al menos 50 / 143 (con información) presentan alguna deficiencia de
mantenimiento (arenamiento, exceso de lodos, maleza y/o macrófitas).

Estado de operación y mantenimiento de PTAR bajo administración de las EPS

ESTADO DE OPERACIÓN 143 100%
PTARS INOPERATIVAS (TODAS LAGUNAS) 15 10,5%
PTARS OPERATIVAS SIN LAGUNAJE 9 6,3%
PTARS OPERATIVAS CON LAGUNAJE 119 83,2%
ESTADO DE MANTENIMIENTO (PTARS OPERATIVAS CON LAGUNAJE) 119 100%
PTARS SOLO ARENADAS Y CON EXCESO DE LODO 33 27,7%
PTARS SOLO CON MACRÓFITAS Y MALEZA 7 5,9%
PTARS CON ARENADAS, CON EXESO DE LODO, MACRÓFITAS y MALEZA 10 8,4%
PTARS SIN ARENAS, EXCESO DE LODOS, MACRÓFITAS NI MALEZA 34 28,6%
PTARS SIN INFORMACIÓN DE SU ESTADO 35 29,4%
Fuente: Estudios Tarifarios Elaborados por SUNASS.
Elaboración: SUNASS
Problemas que van más allá del financiamiento1
Errores ex-ante del compromiso de crédito 1

 EPS con malas gestiones y mayoritariamente sin visión de largo plazo.

 EPS que no tienen interiorizada una cultura ambiental.
 EPS con problemas financieros, que no son reflejados en los [Link].
 EPS que no cuentan con profesionales conocedores de tecnologías apropiadas,
para cuestionar ofrecimiento de inversionistas privados o cooperantes
internacionales.
 EPS que no hacen investigación en el negocio.
 Alternativas de proyectos no articulan aspectos como: oportunidades de
inversionistas privados, venta por el reuso de las ART, aprovechamiento de las
emisiones de metano producido.
 Los profesionales nacionales proyectistas y revisores carecen de conocimientos
modernos que les permita plantear nuevas tecnologías y nuevas oportunidades
en el tratamiento de aguas residuales domésticas.
 El planeamiento de la construcción de las PTAR en muchos casos no contempla
evaluaciones colegiadas de su ubicación.
Problemas que van más allá del financiamiento2
Errores ex-ante del compromiso de crédito 2

 Los créditos en muchos casos se designan a gobiernos locales u otros, sin el

consentimiento o coordinación con las EPS, quines son las responsables no
sólo de operarlas, sino de pagar la deuda.
 No se crean incentivos para que las EPS hagan mayores esfuerzos en la
determinación de tecnologías apropiadas, lograr mayores capacidades
previas a la construcción y operación de las PTAR.
 No se ejecutan evaluación económica que contemplen criterios de enfoque
de cuenca, enfoque ecosistémico, escasez del recurso agua, costos
evitados, costos/beneficios, costos/eficiencia entre otros, que están
orientados a dar sostenibilidad técnica, ambiental, social y política al
proyecto.
 Hacen falta diseños de “Sistemas Integrales de TAR”.
 EPS con conflictos sociales.
Problemas que van más allá del financiamiento3
Durante la ejecución del proyecto y obra

 Falta de capacidad del personal de EPS para evaluar la propuesta

tecnológica y cuestionar su funcionamiento.
 Imposibilidad de contar con personal adecuado por prohibiciones
presupuestales (incremento de sueldos, consultorias, …)
 Problemas para enfrentar la Supervisión de la construcción de la obra.
 Los créditos no contemplan la capacitación de personal en la EPS (operativos
y tomadores de decisiones).
 EPS no se preparan administrativamente y técnicamente para enfrentar el
nuevo reto de contar con una PTAR.
 Proyectos no contemplan mayoritariamente el aprovechamiento o reuso de
las ART, con lo cual se desaprovecha posibles ingresos para la EPS.
 Procesos y personal revisor de proyectos no contempla cuestionamientos
saludables a la tecnología y mejor aprovechamiento de la inversión.
Problemas que van más allá del financiamiento4

Ex-post de la obra 1

 Mayoritariamente las PTAR no cuentan con tarifas que sustenten los nuevos
gastos.
 Personal de operación del sistema de alcantarillado no regula los
parámetros de calidad de afluentes (Q , DBO de entrada u otros).
 EPS no ejercen control sobre las descargas de usuarios industriales, con lo
cual no sólo se daña la infraestructura o se disminuye el periodo de vida de
la obra; sino que, se afecta seriamente los procesos unitarios al interior de
las PTAR.
 PTAR en operación no cumplen con parámetros de calidad ofrecidos.
 DIGESA no cumple con su rol de fiscalización y sanción ante el
incumplimiento de eficiencias ofrecidas en el tratamiento, lo que inhabilita
el mecanismo de regulación del estado.
 No se ejecuta el mantenimiento de la infraestructura de las PTAR.
Problemas que van más allá del financiamiento5

Expost de la obra 2

 SUNASS imparte observaciones vinculadas con la O&M de las PTAR que no

tienen respuesta de parte de las EPS, ya que varias de ellas están ligadas
a inversiones o destinar recursos económicos.
 Falta de liquidez de las EPS no permiten cumplir con el ‘pago de deuda’.
 Reducciones frecuentes de presupuestos anuales de EPS afectan primero
los recursos económicos destinados a O&M de las PTAR.
 Se pierde el lazo cooperante—tecnológico con la EPS, lo que resta
capacidad de EPS para enfrentar el nuevo reto de operar con eficiencia
una PTAR.
 Falta de incentivos para mantener eficiencia en el TAR.
 No se hace investigación, como mecanismo para identificar problemas en
las PTAR, cuantificarlos y encontrar soluciones.
Problemas que van más allá del financiamiento6
Cooperación internacional pese a contar con programas de intervención más
amplios en EPS, no garantizan la eficacia de las inversiones 1

 Aceptadas las debilidades de las organizaciones públicas del sector saneamiento,

es cierto que los propios organismos cooperantes no han logrado mayor éxito.
 El staff de profesionales identificados como ‘expertos’ en la materia tampoco han
logrado resultados de eficiencia en la construcción, puesta en marcha y operación
de las PTAR.
 No todas las PTAR cuentan con autorización sanitaria para su funcionamiento pese
a que se entiende, DIGESA dio visto bueno a los proyectos desde su concepción.
 Algunas EPS no cuentan con personal profesional calificado para la operar las PTAR.
 La mayoría de EPS intervenidas no destinan los suficientes recursos económicos
para analizar pruebas de DBO, CT y otros, como control mínimo a los afluentes y
efluentes.
 Cooperación ha financiado a EPS sin tener en cuenta la sostenibilidad de las obras
financiadas.
Problemas que van más allá del financiamiento7
Cooperación internacional pese a contar con programas de intervención
más amplios en EPS, no garantizan la eficacia de las inversiones 2

 La mitad de las EPS intervenidas presentas descuido en el mantenimiento

de la infraestructura de las PTAR (equipos mecánico eléctricos no reciben
el mantenimiento adecuado), considerándose su estado físico como
regular.
 No se investiga en las PTAR.
 Existen obras concluidas que no han sido trasferidas a EPS.
 En Puno existe rechazo a la alternativa elegida.
 PTAR no cuentan con tarifa, por lo que se dificulta que EPS asuma el pago
de deuda.
 Cifras por invertir en PTAR en las EPS1

Volumen de AR que no es tratado en PTAR en el ámbito de las EPS (a dic.2006)

Caudal de Agua Residuales - EPS

Aguas Residuales a % de
nivel de EPS m3/año m3/seg. tratamiento

AR con tratamiento 215,559,961 6.84 23.9%

AR sin tratamiento 903,551,602 28.65 76.1%
Total 1,119,111,563 35.49 100%
Fuente: Información recopilada de las EPS en Agosto 2007.
Elaboración: SUNASS

Monto de la inversión requerida por las EPS para

tratar el 100% de las aguas residuales en PTAR

Inversión Ejecutada
369 Millones de US $
hasta el 2005
Déficit de Inversión 948 Millones de US $ En Ampliación
para alcanzar meta de
100% en el 2015
(PNS, Año base en 2005) 30 Millones de US $ En Rehabilitación

Fuente: PNS y proyecciones SUNASS

Elaboración: SUNASS
 Necesidad de nuevos enfoques
Implantar nuevos enfoques sectoriales para efecto de evaluar PTAR

Enfoque de Cuenca
 Es un marco de referencia coordinado para el manejo ambiental que

enfoca los esfuerzos de los sectores públicos y privados para enfrentar los
problemas prioritarios dentro de áreas hidrológicas geográficamente
definidas, tomando en cuenta tanto el agua subterránea como la
superficial.

Enfoque Ecosistémico
 Es una estrategia para la gestión integrada de tierras, agua y recursos

vivos, mediante el cual se promueve su conservación y utilización

sostenible. Constituye un marco para el análisis amplio en donde
concurren las dimensiones social, económica y ambiental, facilitándo una
mayor aproximación a lo real, así como también la proyección de acciones
futuras y necesarias, a fin de encauzar su sostenibilidad.
Propuestas sectoriales – PTAR1
Fomentar el cambio tecnológico
 Diversidad climática y altitudes de ciudades exige diferentes tecnologías.
 Poner en práctica los ensayos en plantas piloto o Bach permite evaluar la eficiencia,
antes de adoptar la tecnología y comprometer el gasto.
 Actualizar la curricula en universidades con carreras de IS y MA, incorporando el diseño
y dimensionamiento de tecnologías distintas.
 Canalizar recursos de la cooperación internacional para financiar investigaciones en las
propias PTAR.
 Articular los créditos provenientes de cooperación internacional, a tal punto que las
sinergias creadas entre EPS y agencia cooperante perduren más allá de la obra, es decir
la ex-post.
 Exigir en todo proyecto de inversión pública o privada la evaluación de al menos dos
alternativas tecnológicas; no siendo admisible iniciativas privadas que no contengan la
evaluación de las mismas.
 Lograr en el sector rrhh capacitados y que permitan evaluar alternativas de proyectos
que articulen aspectos como: oportunidades de inversionistas privados, venta por el
reuso de las ART, aprovechamiento de las emisiones de GEI producidas en las PTAR y
otros (sistemas integrados).
 Crear sinergias entre EPS y organizaciones del Sector que permitan difundir
conocimientos y replicar buenas prácticas operativa o de gestión.
Propuestas sectoriales – PTAR2
Políticas Sectoriales y normas nacionales 1

 PNS debe ser concertado y articulado con organizaciones de otros sectores

 Verificar que la políticas de las organizaciones del sector concuerden con las del
PNS.
 Diseñar los Planes Regionales de Saneamiento que descentralicen y implementen las
políticas nacionales de saneamiento. El MVCS emite los “Lineamientos para la
Formulación de Planes Regionales de Saneamiento” (R.M. Nº 424-2007-VIVIENDA);
sin embargo, no se establecen los plazos límites para su formulación, ni incentivos.
 DIGESA, SUNASS, MVCS, Proinversión, Inversan y todos, deberán conciliar sus Planes
Operativos para articular los esfuerzos de actuación en las EPS en materia de PTAR,
lo cual incrementará cada año la probabilidad de éxito en la sostenibilidad de las
inversiones.
 El sector saneamiento requiere desarrollar una cultura corporativa diferente, que
logre que el recurso humano tenga una actuación proactiva frente a los problemas y
oportunidades, adaptarse a los cambios y requerimientos de orden exterior e
interior.
Propuestas sectoriales – PTAR3
Políticas Sectoriales y normas nacionales 2

 Creación de mesa de concertación interinstitucional en materia de TAR que permita

acelerar la toma de decisiones.
 Reglamentar el proceso de participación de iniciativas privadas en el sector, a tal
punto que se eleve la discusión entre EPS, el promotor de la inversión, el MVCS y
SUNASS, respecto de la evaluación integral de las iniciativas.
 Aprobar los LMP para las descargas de efluentes líquidos de fuentes industriales en
los colectores y ejercer control permanente sobre ellos, penalizando el exceso a
través de las tarifas e imponiendo sanciones por incumplimiento de PAMAs.
 Aprobar los ECASs para las regularizaciones de las Autorizaciones Sanitarias.
 Los estados financieros de las EPS deben representar la situación real de la EPS, y
reflejar pasivos tributarios y contingencias, para no desestabilizar la gestión de las
empresas en momentos que debe hacer frente al pago de la deudas.
Propuestas sectoriales – PTAR4
Destinar los recursos suficientes para la correcta O&M de las PTAR

 Con la elaboración del PMO y el incremento tarifario necesario para cubrir los
costos eficientes del TAR, esta área deberá administrarse como un centro de
beneficios y no como centro de costos.
 Capacitar recursos humanos de las EPS, desde los operadores hasta los tomadores
de decisiones, con el fin de propiciar un cambio cultural respecto de la
preservación del medio ambiente.
 Contratar —cuando sea necesario— personal calificado y capacitado para la
gestión del TAR.
 Establecer tarifas por exceso en los LMP de los efluentes de fuentes industriales
en los sistemas de alcantarillado.
 Ampliar la normatividad para dar mayores herramientas de presión a las EPS que
buscan supervisar, fiscalizar y sancionar a usuarios que arrojan desagües fuera de
los LMP a los colectores.
 Establecer tarifas por venta de AR para las PTAR que cuenten con Autorización
Sanitaria para reuso y control permanente de la calidad de sus efluentes.
 Desarrollar incentivos para que las EPS mantengan la eficiencia en el TAR.
Propuestas sectoriales – PTAR5
Incrementar el nivel de inversiones en ampliación de cobertura de TAR
 Alinear las inversiones de INVERSAN y Agua Para Todos en construcción de
PTAR con la aprobación de los PMO.
 Establecer mayores incentivos para la inversión del sector privado, a través
de una administración empresarial eficiente y el control de la ingerencia
política, a la vez que se explore nuevas modalidad de participación del
sector privado.
 Desarrollar nuevas herramientas financieras (emisión de bonos en el sector,
generación y emisión de bonos de carbono, etc.) de tal manera que se
incremente el monto de financiamiento disponible.
 Los proyectos de PTAR deben contemplar el aprovechamiento o reuso de las
aguas residuales tratadas, y no dejar de aprovechar posibles nuevos
ingresos para la EPS.
 Lograr la evaluación económica de las PTAR que contemplen criterios de
enfoque de cuenca, escasez del recurso agua, costos evitados,
costos/beneficios, costos/eficiencia entre otros, que están orientados a dar
sostenibilidad técnica, ambiental, social y política al proyecto.
Propuestas sectoriales – PTAR6
Lineamientos Generales factibles de ser considerados por el sector

1° El tratamiento y reuso de las aguas residuales de la EPS contribuye a proteger la

calidad de los cuerpos de agua y deberían ser parte de una gestión
económicamente eficiente de los recursos hídricos del país.
2° La tecnología para tratar las aguas residuales deben orientarse a proteger la salud
y el ambiente, logrando la mejor costo-eficiencia en la remoción de los
contaminantes.
3° Contar con normas actualizadas en materia de tratamiento de aguas residuales y
aspectos complementarios
4° El reuso productivo de las aguas residuales tratadas trae beneficios económicos,
sociales y ambientales.
5° Explorar nuevas oportunidades de financiamiento para ampliar el volumen tratado
de las aguas residuales producidas por las EPS.