SENTENCIA DEL

TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL Del 25
de abril de 2018 CON
RESPECTO AL DEBISO
PROCESO
La presente sentencia, trata sobre la interposición de una demanda de
inconstitucionalidad interpuesta contra diversas disposiciones de la Ley 29622,
que modifica la Ley 27785, Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de la República, y amplía las facultades en el proceso para
sancionar en materia de responsabilidad administrativa funcional.

La sentencia tuvo como fundamentos

para el fallo correspondiente:

A. Inexistencia de sustracción de la materia:

. Este Tribunal Constitucional advierte que, el 28 de marzo de 2018, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Ley 30742, de Fortalecimiento de la
Contraloría al de la República y del Sistema Nacional de Control. El artículo 3 de
dicha norma aprueba una nueva redacción de los artículos 45 y 46 de la LOCGR
incorporados originalmente mediante el artículo 1 de la Ley 29622 cuya
constitucionalidad se cuestiona en el presente caso.
. Así las cosas, puesto que las versiones de los artículos 45 y 46 de la LOCGR cuestionadas
en autos han dejado de formar parte del ordenamiento jurídico, en principio
correspondería declarar improcedente esa parte de la demanda por sustracción de la
materia.

. Sin embargo, conforme a la reiterada jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, solo

es posible declarar la sustracción de la materia en un proceso de inconstitucionalidad
cuando "la cesación de la vigencia temporal [de las disposiciones impugnadas] es
acompañada de la cesación de la aplicabilidad de dichas disposiciones; en particular, a los
hechos y situaciones jurídicas aún no agotadas que se hayan realizado durante el lapso en
que aquellas estuvieron vigentes" (sentencias emitidas en los expedientes
00005-2001-PI/TC, 00004- 2004-PI/TC, 00004-2007-PFTC entre otras).

. Además, este Tribunal Constitucional ha señalado que corresponde pronunciarse sobre la

constitucionalidad de disposiciones normativas derogadas o carentes de vigencia cuando (i)
estas continúan desplegando sus efectos; (ii) la sentencia de inconstitucionalidad pueda
alcanzar a los efectos que la norma cumplió en el pasado (materia penal o tributaria); o,
(iii) las disposiciones impugnadas son susceptibles de ser aplicadas a hechos, situaciones y
relaciones jurídicas ocurridas durante el tiempo en que estuvieron vigentes (sentencias
emitidas en los Expedientes 0004-2004-PUTC, 00045-2004-PI/TC y 00003-213-PFTC entre
otras).
. Por tanto, pese a que las versiones de los artículos 45 y 46 de la LOCGR cuestionadas en el
presente caso han sido derogadas, este Tribunal Constitucional debe pronunciarse sobre su
constitucionalidad en la medida en que éstas resultan aplicables a los procedimientos
administrativos sancionadores iniciados durante su vigencia que aún se encuentran en trámite.
En consecuencia, se procederá a emitir pronunciamiento respecto a la constitucionalidad de
todas las disposiciones normativas cuestionadas mediante la presente demanda de
inconstitucionalidad.

B. Contravención a los principios constitucionales de imparcialidad e independencia

. La parte demandante solicita que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 45 y 51
incorporados a la LOCGR mediante el artículo 1 de la Ley 9 o es el siguiente:
Articulo 45: Competencia de la Contraloría General:
La Contraloría General ejerce la potestad para sancionar por cuanto determina la
responsabilidad administrativa funcional e impone una sanción derivada de los informes de
control emitidos por los órganos del Sistema.
Artículo 51.- Procedimiento para sancionar:
El procedimiento para sancionar por responsabilidad administrativa funcional a los infractores
a quienes se refiere la presente Ley está constituido por dos (2) instancias. La primera
instancia, a cargo de la Contraloría General, está constituida por un órgano instructor y un
órgano sancionador. Ambos poseen autonomía técnica en sus actuaciones. El órgano instructor
lleva a cabo las investigaciones y propone la determinación de las infracciones y las sanciones
ante el órgano sancionador. Este último, mediante resolución motivada, impondrá o
desestimará las sanciones propuestas. La segunda instancia, a cargo del Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas, resuelve las apelaciones contra las decisiones del órgano
sancionador.
B. Contravención a la progresividad de los derechos sociales
. El colegio profesional demandante también cuestiona la constitucionalidad del artículo 45 de
la LOCGR, incorporado por el artículo 1 de la Ley 29622, señalando que contraviene el
principio de progresividad de los derechos sociales reconocido en el artículo 26 de la
Convención Americana de Derechos Humanos pues prevé un procedimiento sancionador por
responsabilidad administrativa funcional menos garantista que el existente anteriormente.

C. Contravención al principio de legalidad (adecuada tipificación de las conductas

prohibidas)
La parte demandante también cuestiona la constitucionalidad del artículo 46 de la LOCGR,
incorporado por el artículo 1 de la Ley 29622, cuyo texto es el siguiente: Artículo 46. Conductas
infractoras Conductas infractoras en materia de responsabilidad administrativa funcional son
aquellas en las que incurren los servidores y funcionarios públicos que contravengan el
ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas de la entidad a la que pertenecen.
Entre estas encontramos las siguientes conductas: a) Incumplir las disposiciones que integran el
marco legal aplicable a las entidades para el desarrollo de sus actividades, así como las
disposiciones internas vinculadas a la actuación funcional del servidor o funcionario público. b)
Incurrir en cualquier acción u omisión que suponga la transgresión grave de los principios, deberes
y prohibiciones señalados en las normas de ética y probidad de la función pública. c) Realizar
actos persiguiendo un fin prohibido por ley o reglamento. d) Incurrir en cualquier acción u omisión
que importe negligencia en el desempeño de las funciones o el uso de estas con fines distintos al
interés público. El reglamento describe y especifica estas conductas constitutivas de
responsabilidad administrativa funcional (graves o muy graves) que se encuentran en el ámbito de
lapotestad para sancionar de la Contraloría General. Asimismo, el procesamiento de las
infracciones leves será de competencia del titular de la entidad.
D. Contravención al derecho fundamental de acceso a la función pública:
La parte demandante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 47.1,
literal a, de la LOCGR, incorporado por el artículo 1 de la Ley 29622, cuyo texto es el
siguiente:
Art.4 Tipos de Sanciones
Las infracciones de responsabilidad administrativa funcional que fueron referidas en el
artículo 46 dan lugar a la imposición de cualquiera de las siguientes sanciones: a)
Inhabilitación para el ejercicio de la función pública de uno (1) a cinco (5) años.

señala que dicha disposición es inconstitucional pues, conforme a lo señalado por el

artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos, la sanción de inhabilitación
solo puede imponerse previo proceso penal. Además, refiere que la disposición impugnada
vulnera el principio de proporcionalidad pues, mientras que la CGR puede imponer
sanciones de inhabilitación por el plazo mínimo de 1 año, en casos de condenas por delitos
contra la administración pública, la inhabilitación tiene una vigencia mínima de 6 meses
pese a tratarse de hechos de mayor gravedad.

E. Contravención al principio de proporcionalidad. El colegio profesional demandante

también cuestiona la constitucionalidad del artículo 47.1, literal a, de la LOCGR por
considerarlo contrario al principio constitucional de proporcionalidad. Señala que es
incompatible con dicho principio que la CGR pueda imponer sanciones de inhabilitación por
el plazo mínimo de un año mientas que, en el caso de condenas por delitos contra la
administración pública, la inhabilitación tiene una vigencia mínima de seis meses pese a
tratarse de hechos más graves.
A criterio de este Tribunal Constitucional resulta incorrecto comparar, sin mayor análisis, las
sanciones de inhabilitación que impone la contraloría con la inhabilitación como pena principal o
accesoria impuesta por el Poder Judicial por la comisión de delitos contra la administración
pública o de otro tipo. Ello debido a que ambos tipos de inhabilitación poseen distinta naturaleza
y producen efectos distintos. En el primer caso, la inhabilitación es una medida de carácter
administrativo que, conforme al artículo 14.2 del Reglamento de la Ley 29622.
Por el contrario, conforme al artículo 36 del Código Penal, la inhabilitación impuesta como pena
principal o accesoria en un proceso penal puede incidir sobre un conjunto mucho más amplio de
derechos determinando, entre otros, la suspensión de derechos políticos, la incapacidad para
ejercer la Patria Potestad y la privación de grados militares o policiales y títulos honoríficos

F. Cuestionamiento a las demás disposiciones de la Ley 29622 :

Finalmente, la parte demandante también solicita que se declare la inconstitucionalidad de las
demás disposiciones comprendidas en la Ley 29622. Al respecto señala que, puesto que el
otorgamiento de potestades sancionatorias a la CGR en un procedimiento en que ésta puede
actuar como juez y parte es inconstitucional, todas ellas deben ser declaradas inconstitucionales
por conexidad.
Sin embargo, no corresponde acceder a lo solicitado porque, como se ha expuesto en los
fundamentos precedentes, no es inconstitucional que se atribuyan facultades instructoras y
sancionadoras a la CGR en el marco de un procedimiento administrativo sancionador.
Además, no se advierte que la inconstitucionalidad del artículo 46 de la LOCGR, incorporada por
el artículo 1 de la Ley 29622, determine la inconstitucionalidad por conexión o consecuencia de
ninguna de las demás disposiciones comprendidas en la Ley 29622.
Por último debe recordarse que, conforme al artículo 81 del Código Procesal Constitucional, las
sentencias que declaren fundada en todo o en parte una demanda de inconstitucionalidad no
tienen efectos retroactivos. Por tanto, la inconstitucionalidad del artículo 46 de la LOCGR
determinada en esta sentencia no afecta la validez de las resoluciones y demás actos
administrativos emitidos en aplicación de dicha disposición normativa.

FALLO

HA RESUELTO 1. Con el voto en contra de la magistrada Ledesma Narváez, declarar FUNDADA

EN PARTE la demanda de inconstitucionalidad; en consecuencia INCONSTITUCIONAL el
artículo 46 de la Ley 27785, Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría
General de la República, incorporada por el artículo 1 de la Ley 29622, en su totalidad; y, por
conexidad, INCONSTITUCIONAL la frase "que fueron referidas en el artículo 46" del primer
párrafo del artículo 47.1, literal a, de la Ley 27785, Orgánica del Sistema Nacional de Control y
de la Contraloría General de la República, incorporada por el artículo 1 de la Ley 29622. 2.
INTERPRETAR el artículo 47.1, literal a, de la Ley 27785, incorporado por el artículo 1 de la Ley
29622, en el sentido que "las sanciones de inhabilitación impuestas por la Contraloría General
de la República no restringen los derechos políticos de aquellos que son objeto de
inhabilitación; esto es, el conjunto de derechos reconocidos en el Capítulo III del Título I de la
Constitución. 3. Con el voto en contra del magistrado Blume Fortini, declarar INFUNDADA la
demanda en lo demás que contiene..