SESION Nº 04

INFERENCIA LOGICA
 INFERENCIA LÓGICA
Es la manera como obtenemos conclusiones a partir de enunciados u observaciones dadas, para ello
utilizamos un proceso llamado demostración lógica, en el cual se utiliza reglas de inferencia.
Reglas de Inferencia
Se debe entender por inferencia lógica a un razonamiento al que a partir de un conjunto de
proposiciones llamadas premisas se obtiene un resultado llamado conclusión.

Proposiciones o Utilizamos las reglas de

Formulas lógicas inferencia para llegar a

Deducción CONCLUSIÓN
PREMISAS
 MÉTODO ABREVIADO
El método abreviado por lo general se usa con la condicional material (simbólicamente hablando) operacionalmente y
evita elaborar todo ese rollo de la tabla de verdad, consiste en suponer todas las premisas falsas y el consecuente
verdadero donde resulta como única posibilidad para la condición de ser falsa.
Para lograrlo, el esquema debe tener una forma generalizada, para ello, debemos tener una serie de premisas de la
forma V(pi)=V donde i representa el número de premisas y el consecuente falso V(q)=F, nuestro esquema sería:

Si la condicional es falsa tal como se muestra en el esquema, entonces decimos que es una inferencia inválida y lo
escribimos así:

Si la condicional es verdadera, entonces la implicación es valida y lo escribiremos así:

Otro punto que debemos de considerar intuitivamente es que si se trata de una implicación, tendremos que suponer que
la condicional material debe tener una relación semántica entre premisas y la conclusión, esto solo es posible si usamos
el símbolo de la implicación ⇒, pero si se pasa por alto la implicación, no lo podemos llamar inferencia lógica.
Ejemplo 1:
Averiguar si la siguiente inferencia es correcta.
p→q
r→q
∴p→r
Solución:
El esquema anterior es lo mismo que escribirlo así:
p→q)∧(r→q)⇒p→r
Para averiguar si es correcta o no, haremos uso del método abreviado
[(p→q)(V)∧(r→q()(V)]→(p→r)(F)
Esta condicional se supone que es falsa, pero vamos a averiguarlo si lo es, según el esquema, debe cumplirse que:
 V(p→q)=V⋯(I)
 V(r→q)=V⋯(II)
 V(p→r)=F⋯(III)
La expresión (III) es más fácil de resolver, deducimos que V(p)=V y V(r)=F, si reemplazamos el valor de verdad de p en (I),
encontramos que V(q)=V y si el valor de verdad de r y q lo reemplazamos en (II), entonces (II) sigue siendo verdadera.
Esto indica que la condicional material es falsa porque no encontramos contradicciones con(I), (II) y (III), por tanto, no se puede
inferir p→r de p→q y r→q, lo escribimos simplemente así:
(p→q)∧(r→q)⇏p→r
Entonces decimos que la inferencia es incorrecta.
Ejemplo 2:
Indicar si la siguiente inferencia es válida.
p→q
∼p△∼r
r↔q
∴p → r
Solución:
Por el método abreviado, tenemos:
(p→q)∧(∼p△∼r)∧(r↔q) →(p→r)
Recuerda que estamos suponiendo que este esquema condicional es falsa, el método abreviado sugiere que
 V(p →q)=V⋯(I)
 V(∼p△∼r)=V⋯(II)
 V(r↔q)=V⋯(III)
 V(p→r)=F⋯(IV)
De (IV) deducimos que:
V(p)=V y V(r)=F
Reemplazando el valor de verdad de p en (I) y el valor de verdad de r en (III), encontramos que:
V(q)=V y V(q)=F simultáneamente.
Esto indica que el esquema molecular no puede ser falsa, por tanto la inferencia es válida, esquemáticamente se expresa:
(p→q)∧(∼p△∼r)∧(r↔q)⇒(p→r)
De esta manera queda demostrada la inferencia.
 LOS 3 PRINCIPIOS LÓGICOS
 Ley de identidad
Una proposición sólo es idéntica a si misma, se representa así:
p→p
p↔p
 Ley de no contradicción
Una proposición sólo puede ser verdadera o falsa a la vez. Se denota:
∼(p∧∼p)
 Ley del tercio excluido
Una proposición o es verdadera o es falsa, no existe una tercera posibilidad.
 EQUIVALENCIAS NOTABLES

E1: Ley de involución

Doble negación de una proposición es una afirmación.
∼(∼p)≡p
E2: Leyes de idempotencia
Una cadena de conjunciones o disyunciones de una misma proposición resulta ser tal proposición.
p∧p≡p
p∨p≡p
E3: Leyes conmutativas
Los componentes de las proposiciones conjuntivas, disyuntivas (inclusiva o exclusiva) y bicondicionales son
conmutables.
p∧q≡q∧p
p∨q≡q∨p
p△q≡q△p
p↔q≡q↔p
E4: Leyes asociativas
Esta ley establece la posibilidad de poder agrupar como quieras una proposición formada por una serie de
conjuntivos, disyuntivos o bicondicionales por signos de agrupación como veras a continuación:
(p∧q)∧r≡p∧(q∧r)
(p∨q)∨r≡p∨(q∨r)
(p△q)△r≡p△(q△r)
(p↔q)↔r≡p↔(q↔r)
E5: Leyes distributivas
Las propiedades de distribución de los conectivos lógicos son como sigue (no lo puedo expresar en palabras porque no se me
ocurre como):
p∧(q∨r)≡(p∧q)∨(p∧r)
p∨(q∧r)≡(p∨q)∧(p∨r)
p→(q∧r)≡(p→q)∧(p→r)
p→(q∨r)≡(p→q)∨(p→r)
s
E6: Leyes de Morgan
La negación de un conjuntivo o disyuntivo inclusivo de dos proposiciones pp y qq es igual a un disyuntivo inclusivo o conjuntivo
de ∼p∼p y ∼q∼q respectivamente.
∼(p∧q)≡∼p∨∼q
∼(p∨q)≡∼p∧∼q
E7: Leyes condicionales
p→q≡∼p∨q
∼(p→q)≡p∧∼q
E8: Leyes bicondicionales
p↔q≡(p→q)∧(q→p)
p↔q≡(p∧q)∨(∼p∧∼q)
E9: Leyes de absorción
p∧(p∨q)≡p
p∧(∼p∨q)≡p∧q
p∨(p∧q)≡p
p∨(∼p∧q)≡p ∨ q
E10: Leyes de transposición
p→q ≡ ∼q→∼p
p↔q ≡ ∼p↔∼q
E11: Leyes de exportación
(p∧q)→r ≡ p→(q→r)
(p1∧p2∧p3∧⋯∧pn)→r≡(p1∧p2∧p3∧⋯∧pn−1)→(pn→r)
E12: Leyes tautológicas y contradictorias
Tener en cuenta que T= tautología, F=contradictoria y P= cualquier esquema molecular. Se cumple las siguientes leyes:
Para la conjunción
T∧T ≡ T
T∧P ≡ P
F∧P ≡ F
Para la disyunción inclusiva
F∨F ≡ F
F∨P ≡ P
T∨P ≡ T
Propiedad de los elementos neutros para la tautológica y contradictoria
p∧F ≡ F
F∨T ≡ T
p∨T ≡ T
 IMPLICACIONES NOTABLES
También existen una serie de leyes para las implicaciones notables y tiene una representación
esquemática vertical, todos y cada una de ellas tiene la siguiente forma general:
p1∧p2∧p3∧⋯∧pn ⇒ q
También se puede representar así omitiendo los conectores conjuntivos así:
P1
P2
P3
⋮
Pn
∴q

En cualquiera de los dos casos q es consecuencia directa de  p1∧p2∧p3∧⋯∧pn. 

Según estos puntos, anunciamos las siguientes implicaciones notables.
LEY DE MODUS PONENS (MPP)
Esta es la clásica representación matemática en las demostraciones matemáticas, se escribe de la
siguiente manera:
(p→q)∧p⇒q
Esquemáticamente es representado así:
p→q
P
∴q
Esta ley nos dice que si se prueba el antecedente, también se prueba el consecuente de la inferencia.
Ejemplo:
Si hoy llueve, entonces el piso se moja
Hoy llueve
Por tanto, el piso se moja
 LEY DE MODUS TOLLENS (MTT)
Esta ley se escribe así:
(p→q)∧∼q⇒∼p
Y se representa:
p→q
∼q
∴∼p
Esta ley nos dice que si negamos el consecuente se prueba la negación del antecedente de la inferencia.
Ejemplo:
Si a=3, entonces a3=27
a3≠27
por tanto,a≠3
 LEY DE MODUS TOLLENS PONENS
(MTP)
Esta ley se escribe así:
(p v q)∧∼q⇒p ó (p v q)∧∼p⇒q

Y se representa:

p ∨q p∨q
∼q ∼p
∴p ∴q
 LEY DEL SILOGISMO DISYUNTIVO
A estas alturas, no comprender esta ley, me dejaría mucho que desear de ti querido amigo lector,
es tan sólo sentido común, está representado de la siguiente manera:
(p∨q)∧∼p⇒q ó (p∨q)∧∼q⇒p
El sentido lógico en la forma vertical de esta ley en sus dos versiones:

p∨q p∨q
∼p ∼q
∴q ∴p
En una disyunción inclusiva, si negamos una de las dos posibilidades, entonces se afirma la otra
posibilidad que nos queda.
Ejemplo:
Soy niño o niña
No soy niño
 Por tanto, soy niña
 LEY DE LA INFERENCIA EQUIVALENTE
Esta ley también es muy usada en las demostraciones matemáticas, y por lo general requiere de una
doble demostración, es decir, el consecuente hace de antecedente y el antecedente hace de consecuente,
naturalmente una se deduce de la otra, totalmente alejado del concepto de la condicional como ya se
explicó. Su representación simbólica es:
(p↔q)∨p⇒q
Su representación esquemática resalta el sentido común de esta ley:
p↔q
p
∴q
Si se afirma la verdad un miembro de una proposición bicondicional, entonces también se afirma la
verdad del otro miembro.
Ejemplo:

Si x=2, entonces x3=8 Si  x=2, entonces x3=8

x=2 x3=8
Por tanto, x3=8 Por tanto, x=2
 LEY DEL SILOGISMO HIPOTÉTICO
Este lay también es reconocida por nuestro sentido común, es una serie de implicaciones sucesivas, aunque
en su estructura representativa usemos la condicional material, realmente se trata de una inferencia lógica,
simbólicamente se representa así:
(p→q)∧(q→r)⇒p→r
Verticalmente se puede representar así:
p→q
q→r
∴p→r
Lo que nos indica esta ley es que si una proposición implica una segunda proposición y la segunda
proposición implica una tercera proposición, entonces la primera proposición implica la tercera proposición.
Ejemplo:
Si mi madre sale de compras, entonces la acompañó
Si acompaño a mi madre, entonces mi hija se irá al campo con sus amigos
Luego, si mi madre sale de compras, entonces mi hija se irá al campo con sus amigos
 LEY DE TRANSITIVIDAD SIMÉTRICA
Esta ley es similar como la anterior, solo que para este caso, se usan bicondicionales, su representación
simbólica es como sigue:
(p↔q)∧(q↔r)⇒p↔r
Bajo el esquema vertical, es mas detectable la lógica de esta ley:
p↔q
q↔r
∴p↔r
Ejemplo:
Yo nací si y solo si mis padres estuvieron ocupados en cama 
Mis padres estuvieron ocupados en cama si y solo si ellos se les subieron la bilirrubina 
Luego, yo nací si y solo si mis padres se les subieron la bilirrubina 
LEY DE LA SIMPLIFICACIÓN
Recordar que una equivalencia o una implicación siempre es una afirmación, menciono esto para no tener problemas con este ley y las dos
subsiguientes que presentaré en breve.
Esta ley solo funciona con una proposición conjuntiva, es una inferencia inmediata válida donde solo se aplica el sentido común. Su
representación lógica inmediata es:
p∧q⇒p ó p∧q⇒q
Si p∧q es verdadera, entonces p es verdadera (o bien q también es verdadera como nueva conclusión), veámoslo de manera vertical en sus
dos versiones:
p∧q p ∧q
∴p ∴q

Ejemplo:
Yo soy feliz y mi amigo es carismático
Por tanto, yo soy feliz

O bien, como nueva conclusión:

Yo soy feliz y mi amigo es carismático

Por tanto, mi amigo es carismático
LEY DE LA ADICIÓN

Esta ley es sencilla de comprender, en esta ley podemos agregar sin problema alguno una proposición
adicional a la conclusión sin afectar el valor de verdad de la inferencia en general, se representa así:
p⇒p∨q ó q⇒p∨q
Su forma vertical en los dos casos sería:

p q
∴p∨q ∴p∨q

Ejemplo:
Yo soy Superman
Por tanto, yo soy Superman o Batman
 LEY DE LA CONTRADICCIÓN
Si tengo una premisa donde deduzco una conclusión donde encuentro argumentos
contradictorios, entonces la premisa es negada, simbólicamente se escribe:
p→(q∧∼q)⇒∼p ó ∼p→(q∧∼q)⇒p
Aquí su esquema:

p→(q∧∼q) ∼p→(q∧∼q)
∴∼p ∴p
 EJERCICIOS
1. Demostrar que: (p q) (q p)
Solución:

1 (q p)
2 (q) v p Ley de la condicional
3 q v p Ley de la doble negación
4 p v q Ley conmutativa
5 pq Por definición

2. Simplificar la siguiente proposición: A= ( p q)  (q p)

Solución:
1 ( p q)  (q p)
2 ( p q) v (q p) Ley de la condicional
3 (p v q) v (q v p) Ley de Morgan y Condicional
4 (p v q) v (p v q) Ley conmutativa
5 p v q Idempotencia
3. Simplificar
1: p  q  r
2: s  q v r
3: p
4: t  s

5: q  r ………………………..de 1, 3 MPP
6: (q v r) ……………………… ....…de 5 Ley de Morgan
7: s ………………………………de 2, 6 MTT
8: t ………………………………….de 4, 7 MTT