CONCEPTOS BÁSICOS, SIMULACIÓN Y DISIMULACIÓN, EVALUACIÓN
PSICOLÓGICA FORENSE DE LA IMPUTABILIDAD Y TÉCNICAS PARA
DETECTAR SIMULACIÓN
IMPUTABILIDAD
Imputabilidad es la capacidad del ser humano para entender que su conducta lesiona los
intereses de sus semejantes y para adecuar su actuación a esa comprensión. Significa atribuir a
alguien las consecuencias de su obra, para lo cual el acto debe ser realizado con discernimiento,
intención y libertad.
Cuando un sujeto comete un acto delictivo con plena libertad, conciencia y lucidez.
CULPABILIDAD
Un juicio de reprobación por la ejecución
de un hecho contrario a lo mandado por la
ley.
RESPONSABILIDAD
Termino de obligaciones de reparar y
satisfacer por uno mismo o, en ocasiones,
por otras, la pérdida causada, el mal
inferido o daño originado.
EXIMENTES
Cuando se causa un daño también nace la Capítulo I: Causas de Inimputabilidad. Artículo
obligación de repararlo, pero hay casos en que 23.
se está exento de responder por algunas
causas que en derecho se Capítulo II: Causas de Justificación. Artículo
denominan eximentes de responsabilidad. 24:
Existen unos eximentes de responsabilidad ◦ Legítima defensa.
según el Código Penal de Guatemala, los ◦ Estado de necesidad.
cuales son: ◦ Legítimo ejercicio de un derecho.
Capítulo III: Causas de Inculpabilidad. Artículo
25: Miedo invencible, Fuerza exterior, Error,
Obediencia debida, Omisión justificada.
ATENUANTES
Las atenuantes son circunstancias En el Código Penal de Guatemala, las
modificativas de la responsabilidad criminal circunstancias atenuantes se encuentran en el
que tienen como efecto la disminución de la Articulo 26: Inferioridad psíquica, Exceso de
pena. De esta forma, se individualiza la pena las causas de justificación. Estado emotivo.
en función de las características de cada caso. Arrepentimiento eficaz. Reparación del
perjuicio. Preterintencionalidad. Presentación
a la autoridad. etc., en total son 14.
INIMPUTABILIDAD
Inimputabilidad es un término que se vincula ◦ El menor de edad.
a la condición de inimputable. Un ◦ Quien en el momento de la acción u omisión, no
sujeto inimputable es aquel que no es posea, a causa de enfermedad mental, de
responsable penalmente de un ilícito que desarrollo psíquico incompleto o retardo o de
cometió ya que no está en condiciones de trastorno mental transitorio, la capacidad de
comprender su accionar o las consecuencias comprender el carácter ilícito del hecho o de
de éste. determinarse de acuerdo con esa comprensión,
salvo que el trastorno mental transitorio, haya
En el Código Penal de Guatemala, se sido buscado de propósito por el agente.
encuentra en el Artículo 23: No es imputable:
CIRCUNSTACIAS AGRAVANTES
CODIGO PENAL DE GUATEMALA
Artículo 27
Las agravantes son las que aumentan la 9. Artificio para realizar el delito
culpabilidad del autor: estás son: 10. Cooperación de menores de edad
1. Motivos fútiles o abyectos 11. Interés lucrativo
2. Alevosía 12. Abuso de autoridad
3. Premeditación 13. Auxilio de gente armada
4. Medios gravemente peligrosos 14. Cuadrilla
5. Aprovechamiento de calamidad 15. Nocturnidad y despoblado
6. Abuso de superioridad 16. Menosprecio a la autoridad
7. Ensañamiento 17. Embriaguez
8. Preparación para la fuga 18. Menosprecio al ofendido
19. Vinculación con otro delito
◦ Etc….. Son 24
SIMULACIÓN Y DISIMULACIÓN
Podemos decir que la simulación es un fraude o engaño consistente en aparentar, producir o
exagerar signos o síntomas patológicos, síndromes e incluso enfermedades, con una intención
utilitaria para el simulador. Es, por tanto, una manifestación conscientemente falsa, cuyo fin es
engañar a otros. O dicho de otro modo, la simulación es la producción voluntaria de síntomas
físicos o psíquicos falsos o groseramente exagerados, con el fin de obtener un beneficio
secundario.
Y disimular es ocultar algo que uno siente o padece, siempre persiguiendo un fin o beneficio.
CRITERIOS DE SIMULACIÓN
El DSM-5 está recogida dentro de la codificación “Otros problemas que pueden ser objeto de
atención clínica”, y se define como la “producción intencionada de síntomas físicos o
psicológicos desproporcionados o falsos, activados por incentivos externos como no realizar el
servicio militar, evitar un trabajo, obtener una compensación económica, escapar de una
condena criminal u obtener drogas”. También se indica que puede considerarse una conducta
adaptativa en algunos casos.
Los criterios diagnósticos, se darían si se observa alguna de las combinaciones siguientes
(“Índices de sospecha”)6 : — Presentación en un contexto médico-legal. — Discrepancia
acusada entre el estrés o la alteración/lesión explicados/referidos por la persona y los datos
objetivos de la exploración médica. — Falta de cooperación y/o cumplimentación terapéutica
durante la valoración diagnóstica; ausencia de respuesta al tratamiento convencional. —
Presentación de trastornos o rasgos caracteriales antisociales de la personalidad.
EVALUACIÓN
PSICOLÓGICA FORENSE
DE LA IMPUTABILIDAD
Puede parecer extraño para los psicólogos alejados del campo judicial, el que los sistemas de
justicia necesiten recurrir a la psicología para establecer la auténtica responsabilidad de un acto.
Desde un punto de vista ingenuo parece claro que el que realiza o comete un acto ilegal o hecho
antijurídico sea, en principio, culpable del mismo. Sin embargo, por lo general, los sistemas de
justicia, además de centrar su juicio en el acto en sí, es decir, en su legalidad o no, también
necesitan tener en cuenta las características personales del que lo comete, hasta el punto de
que, aún cuando un acto puede ser ilegal en sí, puede no implicar culpabilidad por parte de
nadie.
Para la psicología el tema tiene gran interés dado que, generalmente es, o bien el psiquiatra o el
psicólogo como experto, el que debe determinar en qué medida una persona es, o no,
responsable de sus actos y, por lo tanto, merecedora de un veredicto de culpabilidad. Este tema
no tendría mayor importancia si no fuese porque se encuentra implícita en él toda la
problemática conceptual existente acerca del tratamiento de las denominadas enfermedades
mentales. El término de “responsabilidad” tiene un referente empírico y concreto y, casi
siempre, el referente es o bien la persona que ha cometido el acto punible, o el juez, o el jurado
que ha de juzgar la responsabilidad de la persona que ha cometido dicho acto.
Tradicionalmente han sido los médicos forenses y psiquiatras los expertos llamados a declarar
en los casos en los que se aprecia trastorno mental. En la última década, sin embargo, son cada
vez más frecuentemente llamados los psicólogos para actuar en todo tipo de casos criminales.
En esta incorporación y cambio han influido muchas circunstancias pero sobre todo la impresión
o constancia de que, frecuentemente, los peritos se apoyan en sus impresiones subjetivas y
juicios morales, más que en las observaciones y argumentos científicos.
Tenga en cuenta que: Los evaluadores psicológicos deben
siempre contrastar su información “extra-test” con la
obtenida de los instrumentos de aplicación (tests)
Una característica importante en cualquier evaluación (recobrando mayor importancia en este
apartado) es la de ser una evaluación interdisciplinar en la que en la mayor parte de los casos
van a ser necesarias otro tipo de exploraciones: psiquiátricas, neurológicas y de otras
especialidades. Hemos de tener en cuenta, al mismo tiempo, que nuestro informe es requerido
por el juez para ayudarle a tomar una decisión, por lo tanto todo el proceso de la evaluación irá
encaminado a responder a las posibles preguntas que desde esta óptica legal nos puedan hacer.
De una manera muy escueta y resumida podemos enunciar que la imputabilidad podría estar
radicalmente afectada en los diagnóstico siguientes:
◦ Esquizofrenia paranoide.
◦ Trastorno delirante (psicótico).
◦ Trastorno maníaco.
◦ Demencias u oligofrenias (discapacidad intelectual) profundas.
◦ Estados confusionales y delirium con afectación del nivel de conciencia (a los que denominamos
“delirium” o “psicosis sintomáticas” cuando alcanzan una dimensión delirante y alucinatoria, y que
suelen ser el equivalente clínico de la mayoría de los casos de Trastorno Mental Transitorio).
INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN
No se han desarrollado, hasta el momento, instrumentos de evaluación forenses específicos
para la determinación de la imputabilidad. Hasta que se disponga de alguno, las principales
alternativas, no excluyentes, podemos referir las siguientes:
1. Detección y Evaluación del Estado Mental en el
momento del delito (M.S.E. de Slobogin, Melton y
Showalter, 1984)
El M.S.E. es una pauta de entrevista diseñada para apoyar a los peritos en la valoración del
funcionamiento psicológico que facilita la detección de alteraciones en el acusado en el
momento de cometer el delito, de forma que se pueda optar entre la realización de un examen
más detenido o bien por el abandono de la hipótesis de posible alteración o trastorno mental
(inimputabilidad).
· El M.S.E. consta de tres partes:
I. Información histórica.
II. Información sobre el delito.
III. Examen del estado mental.
El M.S.E. se estructura como una pauta de entrevista breve (aproximadamente 1 hora) en la que
se especifica qué clase de información interesa obtener, pero no están dispuestas las preguntas
como en un formato de entrevista estructurada.
El M.S.E. sirve, entonces, solamente para facilitar la detección de trastornos mentales actuales o
pasados, y para ordenar parte de la información del perito sobre el caso, pero no es
propiamente un Instrumento de Evaluación Forense que permite valorar la imputabilidad.
2. Escalas de Rogers para la Evaluación de la
Responsabilidad Criminal (RCRAS, de Richard Rogers,
1984)
Las RCRAS nacieron con el objetivo de facilitar un enfoque sistemático y empírico para la
evaluación de la responsabilidad criminal, que permitiera al perito cuantificar las principales
variables psicológicas y ambientales de la conducta del acusado en el momento del delito, e
incluyen un modelo de decisión para ayudar al evaluador a utilizar la información que ha
cuantificado en su informe pericial sobre imputabilidad.
Las RCRAS constan de tres partes:
1. Recogida de datos: toda clase de datos relevantes en la exploración forense.
2. Valoración de las variables psicológicas y situacionales.
3. Aplicaciones de los modelos de decisión.
Las RCRAS han sido los instrumentos de evaluación forense más investigados. Es un instrumento
mucho más acabado que el M.S.E., que ha sido sometido a verificación psicométrica (fiabilidad
inter e intrajuez; estructura factorial; validez de constructo), y que en esencia, es un instrumento
de evaluación sustentado en criterios racionales.
3. Modelo psicológico-interaccionista-
integrador:
Fase 1: estudio de expediente judicial, donde se deben recoger las declaraciones que
el imputado, testigos y victima haya realizado en las comparecencias judiciales.
Fase 2: inicio de la exploración directa sobre la persona, las entrevistas se realizaran no
sólo sobre el presunto inculpado, sino cualquier persona que pueda aportar algún dato
relevante. ( anamnesis)
Fase 3: examinar toda la información médica, psicológica, penitenciaria adicional que
se haya obtenido.
Fase 4: administrar, corregir y valorar las pruebas y test psicológicos para la peritación
de la imputabilidad ( Wais-3, Raven, Kauffman) ( Staxi, MMPI-2, MCMI-II, TCI Cloninger,
PCL-R, escalas SAPS-SANS) (EFA de Bellack, RCRAS de Rogers, MSE de Slobogin.).
Fase 5: coordinación directa o indirecta con los profesionales (psiquiatra, psicólogo,
neurólogo, trabajadores sociales, etc).
INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN
FORENCE DE IMPUTABILIDAD
Ego Funcional Assessment, evalúa 12 funciones del YO
⮚Contacto con la realidad
⮚Juicio criterio
⮚Sentido de la realidad
⮚Regulación y control de impulsos.
⮚Relaciones objetables.
⮚Procesos cognitivos
⮚Regresión adaptativa
⮚Funciones defensivas
⮚Barrera de estímulos
⮚Funciones autónomas
⮚Funciones sintéticas
⮚Liderazgo competencia
TECNICAS PARA
DETECTAR SIMULACIÓN
DIVERSOS INSTRUMENTOS QUE SE PUEDEN UTILIZAR EN LA EVALUACIÓN
1. MMPI ( Minessota Multiphasic Personality Evalúa la personalidad y tiene una considerable
Inventory) efectividad para medir fingimiento
2. 16 PF Distorsión Motivacional Mide personalidad. Puntuaciones superiores a 7 indican
falta de sinceridad
3. Bender Gestalt Es un buen discriminador siempre que se utilicen los seis
criterios para simulación de Bender
4. PAI (Inventario de Valoración de Personalidad) Parece tener un éxito moderado en la detección de
individuos simuladores. La simulación de psicopatologías
se aprecia a través de la escala negativa de impresión NIM
5. Pruebas Identificativas Simples Consiste en mostrar al sujeto objetos de uso cotidiano, al
identificar, el simulador dice que no sabe o se equivoca.
6. Prueba de Störring Se le hace calcular al individuo una operación aritmética).
Los simuladores manifiestan no acordarse de estas
operaciones o se equivocan en un número
7. Prueba de los Dígitos Consiste en pronunciar lentamente 6 u 8 dígitos y pedir que los repita. el
simulador dice no poder recordar ni una sola cifra o falla siempre en dos cifras
situadas en el mismo lugar en el número.
8. M Test Sirve para detectar simuladores de esquizofrenia
9. Batería Halstead- Reitan. Compara el funcionamiento neuropsicológico de
pacientes con daño cerebral e individuos
simuladores señalan que, mientras que los
primeros tienden a tener un peor rendimiento en
las funciones cognitivas los individuos simuladores
tienden a rendir peor en aquellas pruebas que
evalúan el funcionamiento motor, sensorial y
perceptual.
10. PDRT (Test de Reconocimiento de Dígitos de Este Test está basado en la idea de que el
Portland) reconocimiento del individuo simulador será menor
de lo esperado al azar en pruebas de elección entre
dos alternativas
11. Polígrafo o detector de Mentiras Es un examen de detección psicofisiológica del
engaño
12. Medidas específicas de Amnesia fingida: SVT Diversos instrumentos diseñados para evaluar
(Symptom Validity Test), AVLT Rey 15 (Rey específicamente simulación de amnesia
Auditory Verbal Learning Test), PHI (Entrevista de Es utilizado por lo general para evaluar simulación.
Historia Personal).
GRACIAS POR SU
ATENCION
