Universidad Autónoma de Nuevo León

Estudio Forrajera
LUIS FERNANDO RESÉNDIZ ALANIS 1806335

Prof.Jose Esteban Alveldaño Sauceda

Uno de los procesos más importantes de esta medida es el de adopción de la tecnología que se
lleva a cabo en cuatro fases teóricas (FAO, 2004):

1. Mejoramiento de las técnicas de labranza

2. Mejoramiento de las condiciones del suelo y la fertilidad
3. Diversificación de los patrones de cultivo
4. Sistema agrícola integrado
 ALCANCE DE LA ADOPCIÓN DE LABRANZA CERO EN TODO EL MUNDO
(países con más de 100,000 ha)
  Área con labranza cero (Miles de ha) 2008/2009
País
EUA 26,5
Brasil 25,502
Argentina 19,719
Canadá 13,481
Australia 17
Paraguay 2,4
China 1,33
Kazajistán 1,2
Bolivia 706
Uruguay 655
España 650
Sudáfrica 368
Venezuela 300
Francia 26,5
Finlandia 25,502
Chile 180
Nueva Zelanda 162
Colombia 102
Ucrania 100
Total 110,755,100
Adicionalmente, en México existen serios problemas de
degradación del suelo por compactación y de la vegetación en
las tierras de pastoreo (mal estado y disminución en su
productividad) cuya consecuencia es una reducción de los
productos y servicios que se obtienen de ellas, como forraje,
agua y áreas de recreación, asociado a una disminución en los
inventarios ganaderos
Información
relativa a costos
y beneficios a
nivel de
empresas
De esta información se
puede concluir que la
mecanización del campo es
gran parte en la zona
noroeste del país y algunas
áreas del bajío.
Posiblemente, esto se deba
a la extensión de los
cultivos y el nivel de
producción para
exportación en estos
estados
 Víctor López Saavedra

Es un experto en cooperación y desarrollo internacional con

más de diez años de carrera profesional en instituciones
públicas y privadas. Sus áreas de trabajo incluyen:
asociaciones público-privadas, desarrollo sostenible, comercio
internacional, agro- economía, marketing y comunicaciones.
Durante la entrevista se abordó lo realizado a través del
programa Modernización Sustentable de Agricultura Tradicional
(MasAgro) que es un proyecto de investigación y desarrollo
rural de la SAGARPA y el CIMMYT que promueve una
intensificación sustentable de la producción de maíz y trigo en
México. MasAgro desarrolla investigación y capacidades
dirigidas a incrementar la rentabilidad y estabilidad de los
rendimientos del maíz y del trigo en México.
 DETERMINANTES EN LA ADOPCIÓN DE TECNOLOGÍAS AGRÍCOLAS

CARACTERÍSTICAS DEL AGRICULTOR

Edad Edad del encuestado

Educación Sexo del encuestado

Municipio Y Localidad Localización

Dependencia De La Actividad Dependencia en ingresos que tiene el agricultor con la actividad (ganadería o agricultura)

Dependencia Del Agricultor Número de personas dependientes del ingreso proveniente de actividades relacionadas con
ganadería o agricultura

CARACTERÍSTICAS DEL TERRENO

Número De Cuenta Terrenos Con Que Total de terrenos de la persona entre marzo y septiembre

Superficie Del Terreno Hectáreas de todos los terrenos

Cultivos Sembrados Principal cultivo del terreno

Uso De Suelo Superficie en hectáreas de pastos, bosque, u otro uso de suelo, diferente al agrícola, del
total de los terrenos del agricultor

Superficie Erosionada Contaminada Y Superficie en hectáreas de suelo sin uso por erosión o contaminación, del total de la
superficie dedicada a la Agricultura

Humedad Del Suelo Con la clave municipal de los terrenos, se asigna la

Precipitación humedad y precipitación de los históricos del servicio meteorológico nacional. Estas variables se obtienen de las
bases normales climatológicas del servicio meteorológico Nacional (CONAGUA)
CARACTERÍSTICAS FINANCIERAS
Tenencia De La Tierra   Se refiere al tipo de terreno del productor ejidal, comunal, propiedad privada, entre
otras
Valor Y Cantidad De Producción   Se refiere a la producción que se obtiene en el cultivo y el precio por tonelada de la
última venta
Ingreso Agrícola   Se refiere a las ganancias totales del cultivo
Mano De Obra Contratada   Personas contratadas para realizar las labores agropecuarias
Maquinaria Disponible Y Otras Tecnologías: Fertilizantes, Herbicidas, Semillas En esta variable depende del tipo de agricultura que se realice, ya sea cielo abierto o
Modificadas, Insecticidas, Abonos, Control De Plaga, Rotación De Cultivo Quema agricultura protegida
Controlada
Instalaciones Agrícolas   Superficie total de agricultura protegida (en invernaderos, vivero, casa sombra, malla
sombra, macrotúnel o microtúnel)
Acceso Al Crédito, Préstamos, Seguros Y Apoyos Gubernamentales Incluye trámites de créditos, préstamos para actividades agropecuarias
FACTORES EXÓGENOS
Precios De Los Insumos   Gasto (sin incluir mano de obra) de la preparación del sustrato, siembra, labores
agrícolas, fertilizantes y abonos, control de plaga, maleza o enfermedades y cosecha
Precios De Los Bienes De Producción   Precio por tonelada de la última venta
Capacitación Y Asistencia Técnica   La quitamos porque incluye en problemáticas
Problemáticas   Problemas para las actividades agropecuarias que incluyen: altos costos de insumos y
servicios, pérdida de cosecha por causas naturales (sequías, heladas, vientos, etc.), falta
de capacitación y asistencia técnica, infraestructura insuficiente para la producción,
dificultad para la comercialización, falta de dinero, entre otros
Comparando los costos operativos, las inversiones iniciales y los
ingresos de la producción de maíz de los sistemas de agricultura
tradicional y de conservación en el Estado de Oaxaca, se obtienen
los rendimientos que se muestran en la siguiente tabla:
 Tecnología Conservación Tradicional

    Punta de Riego Primavera Verano Mixteca Baja

Zona y ciclo Punta de Riego Primavera Verano Mixteca Alta

Preparación del terreno ($)   1,800

Siembra ($) 1,500 1,500

Fertilización ($) 4,460.8 4,009

Labores de cultivo ($)   900

Riegos ($) 2,650 2,240

Control de maleza ($) 1,488.75 827.5

Control de plagas ($) 692.5 927.5

Cosecha ($) 2,750 7,600

Costo total ($/ha) 13,542.05 19,804

Rendimiento esperado ($) 7 7

Precio de venta ($) 3,800 3,800

Valor de producción ($) 26,600 26,600

Ingreso neto ($) 13,057.95 6,796

Relación Beneficio Costo 1.96 1.34

Rentabilidad (%) 96% 34%

Ahorro monetario ($) -6,261.95

Ahorro porcentual (%) -32%

No obstante, los costos parecen ser muy elevados en el
caso de la cosecha con la Agricultura Tradicional. Debido
a que esta no es una de las principales partes de la AC se
puede hacer un supuesto para mantener los costos de
cosecha constantes en ambos casos, de esta manera será
posible capturar los ahorros de la AC sin esa distorsión
    Punta de Riego Primavera Verano Mixteca Baja
Zona y ciclo Punta de Riego Primavera Verano Mixteca Alta

Preparación del terreno ($)   1,800

Siembra ($) 1,500 1,500
Fertilización ($) 4,460.8 4,009
Labores de cultivo ($)   900
Riegos ($) 2,650 2,240
Control de maleza ($) 1,488.75 827.5
Control de plagas ($) 692.5 927.5
Cosecha ($) 2,750 2,750
Costo total ($/ha) 13,542.05 14,954
Rendimiento esperado ($) 7 7
Precio de venta ($) 3,800 3,800
Valor de producción ($) 26,600 26,600
Ingreso neto ($) 13,057.95 11,646
Relación Beneficio Costo 1.96 1.78
Rentabilidad (%) 96% 78%
Ahorro monetario ($) -1,411.95
Ahorro porcentual (%) -9%
Los ahorros en este caso disminuyen a $1,411.95 pesos por hectárea, lo cual
representa una disminución de 9.4% en los costos.
          Ganancia en pesos por ton de CO2 reducido Maíz ( Social    
        Cost of Carbon tasa de descuento 5% )   Total de Beneficios Maíz
Extensión Total AC Extensión Maíz AC Ahorros en Costos Directos CO2 Reducido Tipo de cambio Dólar (Ahorros + Ganancia por CO2)
Maíz Maíz Peso

      Pesos Reales (Base     Pesos Reales (Base 2015) Pesos Reales (Base 2015)
Año Hectareas Hectáreas 2015) ton Co2 Pesos Reales (Base 2015)
2007 22,800 6,840 13,220,650.57 295,488.00 48,569,265.11 10.9157 61,789,915.68
2008 26,402 7,921 14,371,331.97 342,175.10 66,904,420.70 13.8325 81,275,752.67
2009 30,574 9,172 16,067,813.04 396,238.77 70,656,677.87 13.0659 86,724,490.91
2010 35,405 10,621 17,822,073.76 458,844.50 74,074,417.00 12.3496 91,896,490.76
2011 40,999 12,300 19,878,836.98 531,341.93 93,314,164.13 13.9476 113,193,001.11
2012 47,476 14,243 22,226,584.23 615,293.95 96,990,491.06 12.9658 119,217,075.29
2013 54,978 16,493 24,754,625.57 712,510.40 109,009,405.00 13.0843 133,764,030.57
2014 63,664 19,099 27,541,787.51 825,087.04 136,643,182.44 14.7414 164,184,969.95
2015 73,723 22,117 31,227,980.15 955,450.79 181,283,124.38 17.2487 212,511,104.53
2016 85,371 25,611 34,771,154.82 1,106,412.01 221,043,779.59 18.8887 255,814,934.40
2017 98,860 29,658 38,716,343.54 1,281,225.11 251,046,221.82 19.2665 289,762,565.36
2018 114,480 34,344 43,109,159.44 1,483,658.68 285,120,918.62 19.6518 328,230,078.06
2019 132,568 39,770 48,000,390.99 1,718,076.75 323,820,600.23 20.0448 371,820,991.22
2020 153,513 46,054 53,446,589.20 1,989,532.88 367,773,019.39 20.4457 421,219,608.59
2021 177,768 53,331 59,510,721.44 2,303,879.07 417,691,134.22 20.8547 477,201,855.65
2022 205,856 61,757 66,262,899.44 2,667,891.97 474,384,673.17 21.2717 540,647,572.61
2023 238,381 71,514 73,781,189.96 3,089,418.90 538,773,269.77 21.6972 612,554,459.72
2024 276,045 82,814 82,152,517.28 3,577,547.08 611,901,380.11 22.1311 694,053,897.39
2025 319,660 95,898 91,473,668.28 4,142,799.52 694,955,225.13 22.5737 786,428,893.41
2026 370,167 111,050 101,852,411.41 4,797,361.85 789,282,032.41 23.0252 891,134,443.83
2027 428,653 128,596 113,408,742.71 5,555,345.02 896,411,889.81 23.4857 1,009,820,632.52
2028 496,380 148,914 126,276,273.13 6,433,089.53 1,018,082,565.17 23.9554 1,144,358,838.29
2029 574,808 172,443 140,603,773.35 7,449,517.68 1,156,267,694.88 24.4345 1,296,871,468.23
2030 665,628 199,688 156,556,893.79 8,626,541.47 1,313,208,798.54 24.9232 1,469,765,692.32
Los resultados son muy positivos,
debido a que la AC genera ahorros por
cada hectárea producida y por lo mismo
el añadido por la consideración de las
emisiones de carbono solamente
incrementa la rentabilidad social. El
segundo escenario es más realista en
cuanto a la diseminación de la AC. Las
cifras serían muy positivas en el periodo
a 2030,
Análisis Estatal de Costos
 Inversiones Fijas y Semifijas Línea Base SSPI
Superficie de riego por gravedad (ha) 53 53
Superficie con construcciones, instalaciones y áreas de manejo (ha)    
1 1
Valor de las tierras en pesos ($) 4,860,000 4,860,000
Construcciones e instalaciones ($) 2,432,000 2,995,300
Maquinaria y equipo ($) 252,000 492,000
Pie de cría ($) 892,648 1,495,500
Plantación y mantenimiento del pasto en 21 ha durante el primer año ($)    
249,900 -
Plantación y mantenimiento del SSPI en 53 ha ($) durante el primer año    
- 718,680
Total ($) 8,686,548 10,561,480
Diferencia en los activos fijos y semifijos entre la línea base y el proyecto con el  
SSPI 1,874,932
 Concepto Línea Base SSPI
Ingresos totales en 10 años ($) 10,556,304 26,975,729
Egresos totales en 10 años ($) 7,885,476 9,548,374
Ingresos menos egresos operativos ($) 2,670,828 17,427,355
Tasa interna de rendimiento (TIR) 0.70% 13.30%
Valor actual neto (VAN) al 10% - 4,717,022 2,202,170
  No se da bajo ningún  
Periodo de recuperación de las inversiones con un horizonte de Se da utilizando un
VAN al 10% proyecto horizonte a 7 años

Relación beneficio-costo operativo a valores    

1.34 2.8
constantes (ingresos/egresos)
Relación beneficio-costo (flujos actualizados al    
10%/inversiones) 0.47 1.2

Al considerar los precios de venta por unidad, se

obtuvieron los ingresos que muestra el cuadro
anterior, que además considera los egresos de los
dos sistemas.
 Monto de
Opción técnica Monto inversión
(USD)
Pastura de Brachiaria + árboles 739.98

la
Enriquecimiento zona regeneración 48.48
Banco de proteína 493.92
Cercas vivas 786.50

inversión
Siembra árboles en pastos mejorados existentes 533.28
Total 2,602.16
+ Picadora 300.00
Inversión total 2,902.16
 Producto Con proyecto Sin proyecto
Los ingresos totales de la finca aumentan
Hembras vendidas 630 770 progresivamente desde US$2,052/año hasta
al año US$3,055/año a partir del año 10, lo cual
Machos vendidos 342 513 representa un incremento del 49%, en relación
al año con los ingresos de la finca ganadera sin el
Toros 57 57
proyecto (Gobbi y Casasola, 2003).
Litros de leche al 1,080 1,787
año
Ingresos totales 2,109 3,127
 Bibliografías
AQUASTAT (2016). “Áreas de Agricultura de Conservación” Disponible en: http://www.fao.org/nr/water/aquastat/data/query/results.html, revisada el 1 de
noviembre de 2016.

Banco de México-FIRA (1999). “Agronegocios sostenibles. Alternativas para el desarrollo del sector rural y pesquero”. Subdirección Técnica. División del
Desarrollo Tecnológico y Ecología.

Banco Mundial; CIAT; CATIE. 2014. “Agricultura climáticamente inteligente en México. Serie de perfiles nacionales de agricultura climáticamente
inteligente para América Latina”. Washington, D.C.: Grupo del Banco Mundial.

Banco Mundial. 2013. Las dimensiones sociales del cambio climático en México.
Banco Mundial.

Benites Jump, José Ramiro; Bot, Alexandra. “Agricultura de conservación. Una práctica innovadora con beneficios económicos y medioambientales”.
Agrobanco. Perú, 2013. Disponible en: http://www.agrobanco.com.pe/data/uploads/pdf_cpc/LIBRO_ AGROBANCO.pdf.