EL CIRCULO DE LA
INTELECCION
- En la discusión actual sobre el problema
de la hermeneutica, dede lo filosofico y
teologico. Se alude al circulo
hemeneutico.
-Heidegger. Ha demostrado la
fundamental estructura circular de la
intelección.
- Su concepción no es nueva.
SCHELEIERMACHER
O- Habla de una esfera o círculo en el
que se mueve toda intelección.
O Hay una relación recíproca entre los
singular y el todo.
O Intelección adivinatorio y
comparativa.
O Adivinatorio. Comprensión mas
intuitiva.
O Comparativa.
O Refundición de la intelección de
una serie de conocimientos
singulares,
que conducen a una interpretación
mas detallada.
O Formar una unidad, actúan
conjuntamente son propias de la
estructura circular.
O Se da la relación recíproca entre razón
(intellectus) y la inteligencia (Ratio).
O Droysen y Dilthey: estructura circular.
Lo singular debe ser entendido en el
todo, pero el todo en lo singular.
O Droysen. Totalidad: como un
contexto Histórico.
O Dilthey. Unidad de vida.
O Husserl. Como un mundo de vida.
O Heidegger. Totalidad de naturaleza
del ser en el mundo
HEIDEGGER.
O Reconoció el círculo hermenéutico
como ley fundamental de la
intelección.
O La intelección pertenece a la
constitución óntica esencial de la
existencia.
O El mundo ya entendido resulta
interpretado.
O La interpretación solo es posible
sobre la base de una
precomprensión que guía a la
intelección.
O Iluminación y consciencia pertenecen a
la esencia de la existencia humana.
O Habla de la estructura fundamental de la
intelección, de un algo como algo.
O Lo que existe. (mesa, puerta, automóvil,
puente). Para poder ser autentica.
OToda intelección se basa en
una atención previa, en una
toma anterior proyectante.
OLo que es articulable en la
apertura inteligente lo llamamos
sentido.
O Sentido es lo existencial de la
existencia, no una particularidad
pegada al ente.
O Sólo la existencia puede tener o no
tener sentido: esto significa su ser
propio y el ente que con él se abre
puede permanecer adjudicado en la
comprensión o negado en la
incomprensión.
O El sentido está ordenado a la
intelección como aquello en que
algo es entendido.
O Siempre algo, como algo es
entendido, y la intelección se basa
en un proyecto previo de una
totalidad de sentido.
O De todo lo que hemos dicho resulta el
circulo de la intelección y de la
Interpretación.
O Toda interpretación que implique
comprensión debe haber entendido yo lo
que pretende interpretar.
O El circulo según las reglas de la lógica,
es un círculo vicioso.
O Heidegger. Lo decisivo no es salir del
círculo sino entrar en él de un modo
correcto.
O En él se oculta una posibilidad
positiva del conocimiento más
originario.
O El problema del circulo hermenéutico
entra en la discusión de la actualidad,
tanto en el ámbito filosófico como en
el teológico.
H. G. GADAMER.
O Recoge todas las concepciones de
Heidegger, las hace fructíferas a su
manera y las ha refundido en
detalles más próximamente.
O La precomprensión se convierte
en Gadamer en prejuicio, cuya
significación positiva intenta él
hacer evidente.
O Por prejuicio: se entiende:
un juicio precomprendido,
previamente fijado que como tal es
fijado y no libera la mirada hacia
la cosa, sino que la obstaculiza.
O Es más correcto y acertado hablar no de
prejuicio sino de precomprensión.
O Gadamer demuestra la historicidad de la
intelección así como su contexto histórico
efectivo,
O contexto en el que estamos y en el cual la
palabra escrita y pronunciada históricamente
penetra en la tradición, sigue operando en
ella y se interpreta.
ESTRUCTURA DEL CÍRCULO
HEMENÉUTICO.
O Heidegger. Intelección originaria que se da
conjuntamente con la existencia humana.
O Es iluminada de forma inteligible.
O Antecede a la dualidad de esclarecimiento
e intelección cuanto posibilita también,
cualquier interpretación.
OSe basa en la finitud esencial del
conocimiento y de la intelección
humanas.
OSólo entendemos y comprendemos
bajo aspectos parciales y limitados.
OEs importante la precomprensión que
abre un primer acceso de intelección.
O La pre comprensión abre un primer
acceso de comprensión hacia la cosa.
O Resulta enriquecida o justificada por
cada nuevo conocimiento adquirido y
por cada nueva intelección de sentido.
O La intelección de la cosa se
fundamenta en el mostrarse de la
cosa.
O La precomprensión es la condición
de la posibilidad de la intelección
que abre sentido.
O Aquí no hay ningún círculo lógico,
sino un círculo Hermenéutico de
estructura totalmente diferente.
O En sentido estricto no es un círculo
en el sentido de una circunferencia
que se cierra en sí misma,
O sino más bien un acontecer en
forma de espiral en el que un
elemento va determinado y
configurado dialécticamente al otro.
O La totalidad del mundo de
comprensión resulta enriquecida
por cada comprensión nuevamente
adquirida.
4.5 ESTRUCTURAS FUNDAMENTALES DE
LA INTELECCIÓN.
O La estructura de la Intelección está
conformada por:
O Horizonte.
O Círculo.
O Diálogo.
O Mediación.
O La intelección tiene esencialmente
estructura de dialogo.
O El Círculo Hermenéutico es visto
sólo por un lado si la precomprensión
se hace valer sólo como condición de
la intelección.
O La precomprensión es esencialmente
abierta. Amplia y abre nuevos
horizontes.
OLa precomprensión es considerada
como un mundo fijo y cerrado en sí
mismo,
Osu estructura de dialogo queda
suprimida y no se entiende
debidamente la esencia de la
intelección.
O Oyendo y percibiendo, ya no podemos
abrirnos a lo nuevo, solo podemos
reducir todo lo que de palabra u obra
llega a nosotros,
OA nuestra precomprensión
previamente fijada en sus límites.
5. LÓGICA DE LA COMPRENSIÓN: LO NO
DICHO EN LO DICHO.
O Comprender:
Se designa el modo de entender
correspondiente al sentido
objetivo.
O Se trata de dilucidar una
exteriorización incomprensible por
si misa, desde su razón o
fundamento interno.
O Tres peldaños llevan poco a poco a
mayor profundidad.
LA COMPRENSIÓN SEMÁNTICA
O Signos patentes: pone primero en
claro mediante una interpretación.
O Importancia posee la comprensión
de las Palabras como signos de
nuestros pensamientos.
LA COMPRENSIÓN
TELEOLÓGICA
O Aclara atendiendo a los fines
correspondientes y a los valores
primordiales el “moverse” dinámico, la
forma o la mera existencia del algo.
O Está sostenida por la comprensión
metafísica.
LA COMPRENSIÓN
METAFÍSICA.
O Investiga la significabilidad del ser en
general en cuanto que éste se justifica
por sí mismo o en virtud de su más
peculiar esencia y fundamenta todos
los valores y fines.
O El fin es la anticipación de la
perfección acabada de la esencia .
O La comprensión parte de los signos y
avanza pasando por las estructuras de
sentido hasta los valores supremos.
O Hay que evitar los riesgos del
relativismo y del irracionalismo
perceptibles en algunos pensadores.
Se requiere una reiterada crítica del propio
horizonte, para que éste permanezca tan
amplio y abierto como sea posible.
- En Heidegger la comprensión es uno de
los componentes del ser en el mundo.
- El Dasein (el hombre), se proyecta en
este comprender como poder ser, según
sus posibilidades.
5.1 CONTEXTOS Y SISTEMAS:
DIACRONÍA Y SINCRONÍA
O DIACRONICO: Se tiene en cuenta el
orden y sucesión cronológicos.
O Se hace especial énfasis a las nociones de
cambio, evolución.
O Se refiere a lo que tiene lugar a lo largo del
tiempo: histórico.
O Es fundamentalmente un método histórico.
O SINCRÓNICO: Tiene que ver en
cuanto lo estructural. El objeto
estudiado lo es en su estructura
actual o efectiva.
O Profunda o más básica.
O El sincronismo. Estima que la
dimensión diacrónica es una
dimensión superficial.
El diacronismo: estima que la
dimensión sincrónica es un aspecto
de la dimensión diacrónica,
la cual es fundamental y
determinante, aunque no
necesariamente determinada.
5.2 ÁNALISIS ESTRUCTURAL:
LÉVI-STRAUSS Y SU HERMENÉUTICA
O ESTRUCTURA, circula hoy
normalidad en el seno del lenguaje de
las ciencias naturales, las ciencias
matemáticas y las ciencias históricos-
sociales
O . Por ejemplo hablamos de estructuras
lógicas y estructuras lingüísticas etc.
O Una estructura es un sistemas de
transformaciones que se autorregulan.
O Es un conjunto de leyes que definen (e
instituyen) un ámbito de objetos o de
entes (matemáticos, Psicológicos etc.).
O Estableciendo relaciones entre ellos y
especificando sus conductas y sus
formas de evolución típicas.
O Existe un uso filosófico o un conjunto
de usos filosóficos del concepto
estructura.
O Se trata de los usos elaborados por
pensadores como Lévi-Strauss,
Althusser, Foucault, y Lacan.
O Se enfrentaron al existencialismo, el
subjetivismo idealista, el humanismo
personalista, el historicismo y el
empirismo.
O Dieron origen a una actitud
estructuralista, que propone:
soluciones muy distintas a los
urgentes problemas filosóficos que
hacen referencia al sujeto humano y al
desarrollo de la historia humana.
O El estructuralismo es:
un abanico de propuestas aisladas que
hallan su unidad en una propuesta
común contra la exaltación del yo,
y la glorificación del finalismo de una
historia humana llevada acabo, guiada
o concretada por el hombre y su
esfuerzo.
O Se configura como filosofía que
pretende alzarse sobre nuevas
consciencias cientificas, y que lleva a
su vez a ser conscientes de la
reducción que padece la libertad en
un mundo cada vez mas administrado
y organizado.
O La Categoría o noción fundamental no
es el ser sino la relación, no es el
sujeto sino la estructura.
O El humanismo exalta al hombre pero
no lo explica.
O El estructuralismo pretende
explicarlo. Y afirma que el hombre ha
muerto y lo han matado las ciencias
humanas.
O Claude Levi-Strauss. 1908.
Bruselas. Habla de las estructuras
inconscientes que se pueden hallar
en todas las sociedades.
O La lingüística aparece como una
ciencia que está en condiciones de
ofrecer un estudio riguroso de un
fenómeno humano.
O Utilizando el modelo de la
lingüística logra poner de
manifiesto relaciones y estructuras
constantes, por debajo de la
diversidad y de la distinta
complejidad de los sistemas de
parentesco.
O La consciencia se convierte en el
enemigo oculto de las ciencias
humanas.
O Existen estructuras y normas
(sociales, míticas o lingüísticas). Que
son autónomas de la voluntad
humana.
OEl hombre no es el amo de su
propia historia.
OEl hombre, al principio del
mundo no existía; tampoco
existirá al final.
5.3 SUTILEZAS DE LA INTERPRETACIÓN Y
FUSIÓN DE HORIZONTES: GADAMER Y
RICOEUR.
O “Horizonte” significa:
O una totalidad comprendida conjunta y
atemáticamente o bien preentendida,
O la cual penetra, condicionándolo y
determinándolo, en el conocimiento,
O la percepción o la intelección- de un
contenido singular que se abre dentro
de esta totalidad de una manera
determinada.
O Esta totalidad puede ser un contexto
próximo e inmediato, estrechamente
limitado, de acción y de significado,
O el cual a su vez está en un contexto más
amplio y remite a él por cuanto por él es
condicionado y determinado.
O Hay una multiplicidad de horizontes
parciales a distinta escala y
heterogéneos,
O los cuales están dentro de un horizonte
en el que se realizan totalmente la vida y
la intelección humanas.
Constituido por contenidos de experiencia,
condiciones históricas, etc., que crecen
conjuntamente hasta formar una unidad,
Puede ser proyectado a priori ya sea que el
proyecto se fundamente en la esencia de la
autorrealización humana,
ya sea que brote de la peculiaridad
personal, de la libre decisión, de la
finalidad establecida y de la orientación de
cada uno.
O Por mucho que en el “mundo” concreto
todos estos elementos se enlacen y se crucen,
sin embargo, podemos distinguir entre
horizonte empírico y horizonte a priori.
O El mundo se ha mostrado como horizonte
total que comprende todos los aspectos y
horizontes parciales limitados. Pero no
forma por esencia el horizonte supremo, que
lo comprenda todo, de nuestro conocer y
entender.
O el mundo es un mundo siempre limitado, pero
al mismo tiempo y esencialmente, siempre
abierto.
O No es una magnitud fija, cerrada en si, sino
abierta para dimensiones ulteriores, abierta
para el ser total.
O Sólo en el ser, el cual -como horizonte
supremo-, trasciende y abarca incluso al
mundo, son posibles horizontes de mundo
distintos, cada vez limitados.
O Un mundo como mundo de experiencia y
comprensión humanas es posible solo bajo la
condición de la experiencia y la comprensión
del ser, es decir, sólo es posible en el
horizonte del ser.
O De ello resulta que el mundo, en cierto
sentido, es ciertamente el horizonte total,
puesto que abarca la totalidad de nuestra
comprensión del mundo.
O Pero es un horizonte total relativo, a
saber, referido a una posición histórica
determinada y limitada.
O Es un horizonte total condicionado
empírica e históricamente, el cual
remite por ello a las condiciones de su
posibilidad.
O Pero está condicionado en su posibilidad por
un horizonte total absoluto puesto a priori con
la esencia del hombre,
O puesto que éste sólo se puede realizar en su
mundo en una constante referencia al ser, es
decir, bajo la condición de que a él, el
hombre, en todas las cuestiones, conocimiento
y comprensión en todos sus afanes, querer y
obrar, le sale al encuentro del ser,
O igualmente a la inversa una
interpretación temática del ser sólo es
posible sobre el trasfondo y bajo la
presuposición de una comprensión del
mundo cada vez concreta, histórica y
lingüística;
O de ello resulta una relación de
condicionamiento y mediación mutua
entre el mundo y el ser, entre la
comprensión del mundo y la del ser.
HANS-GEORG GADAMER
O Ha continuado el camino de la hermenéutica
ontológica, u ontológico-histórica, inaugurado por
Heidegger, pero su principal interés es el
“acontecer lingüístico de la tradición”.
O En efecto, la hermenéutica no es para Gadamer un
simple método de las ciencias del espíritu, pero se
convierte en un modo de comprensión de estas
ciencias y de la historia gracias a la posibilidad que
ofrece de interpretaciones dentro de las
tradiciones.
O El nuevo sentido que da Gadamer a la
hermenéutica es paralelo al sentido que
da a la comprensión, la cual se
manifiesta como un acontecer de la
tradición o transmisión.
O Por eso la hermenéutica es el examen
de condiciones en que tiene lugar la
comprensión.
O La hermenéutica considera, una relación y
no un determinado objeto, como lo es un
texto.
O Como esta relación se manifiesta en la
forma de la transmisión de la tradición
mediante el lenguaje,
O Este último es fundamental, pero no como
un objeto a comprender e interpretar, sino
como un acontecimiento cuyo sentido se
trata de penetrar.
O Gadamer destaca el doble movimiento de
extrañeza o de enajenamiento y de confianza
y pertenencia que caracteriza la actitud ante
la tradición, y considera que en el “entre” de
ambos se halla el lugar de la hermenéutica.
O De este modo la hermenéutica, aunque
imposible sin la tradición y el prejuicio, no
consiste en una justificación de todo lo que
la tradición y el prejuicio abrigan;
O En rigor, mediante la hermenéutica pueden
desbrozarse caminos que representan nuevas
posibilidades en la tradición.
O Dentro de la tradición se efectúan
“anticipaciones’ en el curso de las cuales se
abre el sentido.
O Sería erróneo considerar la hermenéutica de
Gadamer como un “tradicionalismo”
escueto.
O La hermenéutica es para Gadamer la
condición para el planteamiento de
cuestiones y preguntas. Estas son
“contestadas” con otras preguntas en el
curso del “diálogo hermenéutico”.
O Para Gadamer, la comprensión se
encuentra dentro del horizonte de la
“conciencia de la eficacia histórica”, de
tal modo que la “comprensión es por su
esencia un proceso de eficacia histórica.
O Por esta razón, la incomprensión o falta
de comprensión no son ajenas a la
comprensión; son posibles en y desde la
comprensión como un obstáculo a la
misma o como un modo defectivo de la
misma.
O NO se trata de que la comprensión tenga
límites trazados desde fuera de ella;
O los “límites’ si puede hablarse de estos,
son el horizonte del diálogo hermenéutico
fuera del cual no hay nada, o hay meras
abstracciones sin alcance ni eficacia.
O PAUL RICOEUR, en diálogo con
Heidegger y Gadamer ha desarrollado la
“fenomenología orientada
lingüísticamente” —donde ‘lingüístico’
expresa una “situación de lenguaje”-.
O La hermenéutica de Ricoeur
presupone la fenomenología,
reinterpretada en sentido no idealista,
pero a la vez la fenomenología
presupone la hermenéutica.
O Las investigaciones hermenéuticas de
Ricoeur le han conducido a un
examen y valoración de las riquezas
O del lenguaje y en general de los
símbolos,
O en sus aspectos formal y dinámico, así
como a un diálogo con las disciplinas
lingüísticas, con el “análisis lingüístico”
y con la “crítica de las ideologías”
habermasiana.
O Según Ricoeur, la comprensión tiene
lugar por la mediación de una
interpretación: “(la fenomenología
hermenéutica) sustituye el mundo
natural del cuerpo y de la cosa por el
mundo cultural del símbolo y del
sujeto, por un mundo del lenguaje... El
mundo del lenguaje es el mundo de la
vida cultural”.
O Ricoeur está de acuerdo con
Gadamer en dar su debida
importancia al “acontecimiento de la
tradición”,
O pero estima que no por ello la
hermenéutica se halla desarmada
frente a las demandas de la “crítica
de las ideologías”.
O Por el contrario, es posible desarrollar una
“hermenéutica crítica” que es una reflexión
hermenéutica sobre la crítica y sobre las
condiciones de esta, incluyendo la “auto-
reflexión” de que ha hablado Habermas.
O Por otro lado, Ricoeur estima que la
hermenéutica, lejos de estar únicamente
allegada al método de la comprensión, es
capaz de poner en cuestión la dicotomía
entre comprensión y explicación.
O Cada uno de estos dos enfoques revela
una insuficiencia que lleva a una
dialéctica:
O Es la dialéctica dentro de la cual
comprensión y explicación aparecen
como “momentos relativos de un
proceso complejo que puede llamarse
interpretación”.
