RECURSO DE CASACIÓN
EN EL COGEP
Por causales de casación debemos entender las diferentes
circunstancias o motivos previamente establecidos por el
legislador para la pertinencia de este recurso
extraordinario, siendo necesario mencionar que se
necesita partir del estudio de la naturaleza jurídica de las
motivaciones que se pueden invocar, mismas que se las
divide en procesales y sustantivas.
1. CUANDO SE HAYA INCURRIDO EN APLICACIÓN INDEBIDA, FALTA DE APLICACIÓN O ERRÓNEA
INTERPRETACIÓN DE NORMAS PROCESALES, QUE HAYAN VICIADO AL PROCESO DE NULIDAD INSUBSANABLE
O CAUSADO INDEFENSIÓN Y HAYAN INFLUIDO POR LA GRAVEDAD DE LA TRANSGRESIÓN EN LA DECISIÓN DE
LA CAUSA, Y SIEMPRE QUE LA RESPECTIVA NULIDAD NO HAYA SIDO SUBSANADA EN FORMA LEGAL;
DENTRO DE ESTE PUNTO ES NECESARIO INDICAR QUE LA APLICACIÓN INDEBIDA, FALTA DE APLICACIÓN; O,
ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DE NORMAS PROCESALES QUE HAYAN VICIADO AL PROCESO DE NULIDAD POR
ERRORES IN PROCEDENDO, NECESARIAMENTE VAN A INFLUIR, EN MAYOR O MENOR MEDIDA EN EL
PRONUNCIAMIENTO DE LA SENTENCIA DE FONDO, A LA QUE POR CONSIGUIENTE FALTARÁ UNA BASE
JURÍDICA ESTABLE, DE ELLO CLARAMENTE RESULTA LA RAZÓN DE LA TRASCENDENCIA QUE EN EL ÁMBITO DE
LA CASACIÓN TIENEN LAS NULIDADES PROCESALES.
POR CUANTO SE TRATAN DE REGLAS ESTRICTAS, NO SUSCEPTIBLES DEL CRITERIO DE ANALOGÍA PARA
APLICARLAS, SIENDO LAS NULIDADES PROCESALES ALEGABLES EN CASACIÓN LA FALTA DE JURISDICCIÓN,
FALTA DE COMPETENCIA, ACTUACIÓN EN PROCESO INTERRUMPIDO O SUSPENDIDO, OMISIÓN DE LOS
TÉRMINOS DE PRUEBA PARA ALEGAR, SUSTANCIACIÓN POR TRÁMITE INADECUADO, INDEBIDA
REPRESENTACIÓN DE LAS PARTES, FALTA DE NOTIFICACIÓN AL DEMANDADO, ETC.
2. CUANDO LA SENTENCIA O AUTO NO CONTENGA LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR LA LEY O
EN SU PARTE DISPOSITIVA SE ADOPTEN DECISIONES CONTRADICTORIAS O INCOMPATIBLES ASÍ
COMO, CUANDO NO CUMPLAN EL REQUISITO DE MOTIVACIÓN;
CON RESPECTO A ESTE PUNTO ES NECESARIO MENCIONAR QUE EL PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA, ASÍ COMO, EL DE MOTIVACIÓN DEL FALLO SE CONTRAEN A LA NECESIDAD DE
QUE ESTE SE ENCUENTRE EN CONSTANCIA CON LAS PRETENSIONES DEDUCIDAS POR LAS
PARTES, PERMITIÉNDOLE DE ESTA MANERA AL JUEZ QUE EN SU SENTENCIA DEBA
PRONUNCIARSE SOBRE TODO LO QUE SE LE HA PEDIDO, CLARO ESTÁ SIN EXCESOS, PUES
EL MOMENTO EN QUE ESTE ADOPTE YA SEA DECISIONES CONTRADICTORIAS O INCOMPATIBLES
CON LA PETICIÓN GENERARÍA UN VICIO DE ACTIVIDAD, CONFIGURÁNDOSE ASÍ LA CAUSAL 2 DEL
ARTÍCULO 309 DEL CÓDIGO ORGÁNICO GENERAL DE PROCESOS, ANTES CITADA, DE IGUAL
FORMA SI NO MOTIVA ADECUADAMENTE SU SENTENCIA.
ES POR ELLO QUE LA PARTE CONSIDERATIVA DE LA SENTENCIA DEBE GUARDAR RELACIÓN
DIRECTA, CON LA PARTE DISPOSITIVA A FIN DE QUE LA LEY SANCIONA LA FALTA DE
CONSIDERANDOS, SU OMISIÓN; POR LO TANTO, LOS CONSIDERANDOS ERRADOS O
INSUFICIENTES, NO PUEDEN SERVIR DE BASE PARA INTERPONER EL RECURSO DE CASACIÓN.
3. CUANDO SE HAYA RESUELTO EN LA SENTENCIA O AUTO LO QUE NO SEA MATERIA DEL LITIGIO O SE
HAYA CONCEDIDO MÁS ALLÁ DE LO DEMANDADO, O SE OMITA RESOLVER ALGÚN PUNTO DE LA
CONTROVERSIA;
DENTRO DE ESTE PUNTO ES NECESARIO INDICAR QUE LO RESUELTO EN LA SENTENCIA DEBE SER CONCRETO
Y NO DEBE SER:
ULTRA PETITA: EN LA CUAL SE INCURRE CUANDO LA SENTENCIA PROVEE SOBRE MÁS DE LO PEDIDO;
CUANDO SE FALLA CON EXCESO DE PODER, Y POR ESO A LA SENTENCIA SE LA CALIFICA DE EXCESIVA.
EXTRA PETITA: EN LA CUAL SE INCURRE CUANDO LA SENTENCIA DECIDE SOBRE PRETENSIONES NO
FORMULADAS, POR EL DEMANDANTE EN SU DEMANDA, NI EN OPORTUNIDAD POSTERIOR, O SOBRE
EXCEPCIONES QUE DEBIENDO SER ALEGADAS NO FUERON PROPUESTAS.
MINIMA PETITA: LLAMADA CIFRA PETITA, EN LA CUAL INCURRE EL JUEZ CUANDO AL DICTAR SU SENTENCIA,
OMITE DECIDIR SOBRE ALGUNAS DE LAS PETICIONES O DE LAS EXCEPCIONES INVOCADAS; ES DECIR
CUANDO SE FALLA CON DEFECTO DE PODER, Y POR ESO LA SENTENCIA, EN TAL SUPUESTO, SE LA CALIFICA
DE FALLO PARCIAL O DIMINUTO.
EN ESTA CAUSAL SE PODRÍA DECIR QUE EL CASACIONISTA ALEGA QUE EN EL
FALLO QUE IMPUGNA SE HA OMITIDO RESOLVER TODOS LOS PUNTOS DE LA
LITIS, VICIO QUE CORRESPONDE A LA CAUSAL TERCERA; PUES EN ESTA
CAUSAL EL VICIO CONSISTE EN LA INCONSONANCIA O INCONGRUENCIA
RESULTANTE, DE LA COMPARACIÓN ENTRE LA PARTE RESOLUTIVA DEL
FALLO CON LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA Y CON LAS EXCEPCIONES
DEDUCIDAS, QUE SE CONFIGURA POR LOS SIGUIENTES MODOS O FORMAS:
1) CUANDO SE OTORGA MÁS DE LO PEDIDO (ULTRAPETITA);
2) CUANDO SE OTORGA ALGO DISTINTO A LO PEDIDO (EXTRAPETITA);
3) CUANDO SE DEJA DE RESOLVER SOBRE ALGO DE LO PEDIDO (CITRA
PETITA); Y,
4) CUANDO SE RESUELVE MENOS DE LO PEDIDO (MÍNIMA PETITA)
4. Cuando se haya incurrido en aplicación indebida, falta de aplicación o errónea
interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, siempre que
hayan conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho
sustantivo en la sentencia o auto;
En este aspecto es necesario definir qué es la aplicación indebida, falta de aplicación, o errónea
interpretación de preceptos jurídicos aplicables a la valoración de prueba, concentrándonos en
el estudio del concepto de error de hecho y de derecho.
Error de Hecho: Se presenta solamente cuando el juez da por demostrado un hecho sin existir en
los autos la prueba de él.
Y cuando no da por acreditado un hecho, a pesar de existir en el proceso la prueba idónea de él.
Es por ello que este error de hecho en la apreciación de las pruebas que conduce a la violación
de la ley sustantiva y que permite la casación de un fallo, tiene que ser manifiesta, es decir, tan
grave y notoria que a simple vista se imponga a la mente, sin mayor esfuerzo, dando como
resultado el necesario análisis de todos los elementos probatorios.
Error de Derecho: Este analiza la falla que incurre el sentenciador en el momento de la
contemplación jurídica de la prueba, es decir, cuando luego de darla por existente
materialmente en el proceso, pasa a ponderarla o a sopesarla en la balanza de la ley, y en esta
actividad interpreta desacertadamente las normas legales regulativas de su valoración.
