SENTENCIA T-027/2019

FECHA: 30 Enero de 2019

MAGISTRADO PONENTO: Alberto Rojas Ríos
SALA DE DECISIÓN: sala novena de revisión de la corte constitucional
 HECHOS RELEVANTES
 A. Expediente T-6.563.653, caso de Yesid Montes Ospina.
 B. Expediente T-6.565.840, caso de Fabiola Morales Vidal
 C. Expediente T-6.579.174, caso de Sindy Cristina Cuéllar Ardila
 D. Expediente T-6.580.365, caso de Luis Ricardo Sánchez Sánchez
 E. Expediente T-6.593.057, caso de Juan Carlos Villa Álvarez
 F. Expediente T-6.594.184, caso de Jorge Luis Navarro Villamizar
 G. Expediente T-6.599.768, caso de Víctor Alfonso Manrique Moreno
 H. Expediente T-6.605.576, caso de Jaime Cabrera Lozano
 I. Expediente T-6.608.194, caso de Jaime Albarracín Daza
 PROBLEMA JURIDICO
 Caso de Yesid: ¿vulneró el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot el derecho fundamental al
debido proceso del accionante por presuntamente haber incurrido en defecto fáctico, toda vez que
al adoptar decisión de segunda instancia en el marco del proceso verbal promovido por el
peticionario contra el Banco de Occidente y Seguros de Vida Alfa S.A., supuestamente valoró
equívocamente el dictamen de pérdida de capacidad laboral emitido por Colsubsidio, al haber
indicado que la fecha de estructuración de la invalidez era el 25 de enero de 2010 (diagnóstico de
Parkinson) y no el 17 de diciembre de 2013 como se estableció en el referido dictamen?
 En relación con los expedientes T-6.565.840, T-6.579.174, T-6.593.057, T-6.594.184, T-6.599.768, T-
6.605.576 y T-6.608.194: ¿desconocieron las entidades aseguradoras accionadas los derechos
fundamentales de los demandantes, por negarse a hacer efectivas las correspondientes pólizas de
seguro de vida deudores que adquirieron los accionantes, bajo el argumento de incurrir en
preexistencia y/o reticencia en el marco de los respectivos contratos de seguro? Asimismo, en el
expediente T-6.599.768 se plantea la pregunta: ¿se vulneraron los derechos fundamentales de
Victor Alfonso Manrique Moreno, al no reconocerle el reintegro de las cuotas consignadas pese a
que la aseguradora había pagado el saldo adeudado?
RESUELVE
 PRIMERO.- LEVANTAR la suspensión de términos decretada en el presente proceso de tutela
acumulado.
 SEGUNDO.- Expediente T-6.563.653. REVOCAR la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia
-Sala de Casación Civil-, el 15 de noviembre de 2017, así como la providencia dictada por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca -Sala de Decisión Civil Familia-, el 17 de octubre
de 2017, que denegaron el amparo solicitado dentro de la tutela promovida por Yesid Montes Ospina
contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot. TUTELAR el derecho fundamental al debido
proceso de Yesid Montes Ospina. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS la sentencia del veintidós (22)
de septiembre de dos mil diecisiete (2017), proferida en segunda instancia por el Juzgado Segundo Civil
del Circuito de Girardot
 TERCERO.- Expediente T-6.565.840. REVOCAR la sentencia adoptada por el Juzgado Once Laboral del
Circuito de Cali, el 18 de octubre de 2017, al igual que el fallo proferido por el Juzgado Sexto Municipal
de Pequeñas Causas Laborales de Cali, el 18 de agosto de 2017, TUTELAR los derechos fundamentales
al mínimo vital y a la igualdad de Fabiola Morales Vidal. Por consiguiente, ORDENAR a Mapfre
Colombia Vida Seguros S.A., haga efectiva la respectiva póliza de seguro con el pago de los saldos
insolutos de los correspondientes créditos adquiridos por la referida accionante con la Corporación
Fondo de empleados del Sector Financiero –Corbanca-, según lo expuesto en este fallo.
 CUARTO.- Expediente T-6.579.174. REVOCAR la sentencia proferida en única instancia por
el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de El
Espinal, TUTELAR los derechos fundamentales al mínimo vital y a la vivienda de Sindy Cristina
Cuéllar Ardila. En consecuencia, ORDENAR a Compañía de Seguros Bolívar S.A., haga efectiva
la correspondiente póliza de seguro con el pago del saldo insoluto de la respectiva deuda
adquirida por el señor Carlos Arturo Jiménez Salazar, quien falleció y era el compañero
permanente de la referida actora, de conformidad con lo previsto en la presente providencia.
 QUINTO.- Expediente T-6.580.365. REVOCAR la sentencia adoptada por el Juzgado Quinto
Civil del Circuito de Bogotá, el 15 de enero de 2018, que revocó la providencia proferida por
el Juzgado 28 Civil Municipal de Bogotá, el 27 de noviembre de 2017, DECLARAR CARENCIA
ACTUAL DE OBJETO por hecho superado, conforme a lo señalado en los fundamentos de esta
decisión.
 SEXTO.- Expediente T-6.593.057. REVOCAR la sentencia proferida por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Antioquia -Sala de Decisión Penal-, el 04 de octubre de 2017, así como el
fallo adoptado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de
Rionegro, el 04 de agosto de 2017, TUTELAR los derechos fundamentales al mínimo vital y a la
igualdad de Juan Carlos Villa Álvarez. ORDENAR a Positiva Compañía de Seguros S.A haga
efectiva la respectiva póliza de seguro con el pago del saldo insoluto del correspondiente
crédito adquirido por dicho peticionario, según lo establecido en la parte motiva de este
pronunciamiento
 SÉPTIMO.- Expediente T-6.594.184. REVOCAR la sentencia adoptada por el Juzgado
Cuarto Penal del Circuito de Santa Marta, el 29 de agosto de 2017, que revocó el fallo
dictado por el Juzgado Sexto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de
Santa Marta, el 29 de junio de 2017,CONFIRMAR íntegramente la decisión adoptada en
sede de primera instancia por el Juzgado Sexto Penal Municipal con Funciones de Control
de Garantías de Santa Marta, el 29 de junio de 2017, conforme a lo expuesto en el
presente fallo.
 OCTAVO.- Expediente T-6.599.768. REVOCAR la sentencia proferida en única instancia por
el Juzgado Tercero Civil Municipal en Oralidad de Valledupar, el 16 de junio de 2017, que
“negó por improcedente  (sic)” la acción de tutela promovida por Víctor Alfonso Manrique
Moreno contra Allianz Seguros de Vida S.A., Seguros de Vida Suramericana S.A., Seguros
de Vida Alfa S.A. y Bancolombia S.A. DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por
hecho superado, en relación con el amparo reclamado frente a Allianz Seguros de Vida
S.A. y Seguros de Vida Suramericana S.A., de conformidad con con la parte motiva de esta
decisión; y DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo de los derechos fundamentales al
mínimo vital y a la igualdad de Víctor Alfonso Manrique Moreno contra a Seguros de Vida
Alfa S.A. y Bancolombia S.A.; asimismo DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de
reintegro de las sumas de dinero que el accionante haya pagado a Bancolombia desde el
30 de enero de 2017 hasta la fecha.
 NOVENO.- Expediente T-6.605.576. REVOCAR la sentencia adoptada por el Juzgado Segundo Civil del
Circuito de Oralidad de Medellín, el 24 de octubre de 2017, al igual que la providencia proferida por
el Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de Medellín, el 15 de septiembre de 2017, que
denegaron el amparo solicitado por Jaime Cabrera Lozano contra Banco Davivienda S.A. y Compañía
de Seguros de Vida Bolívar S.A.. En su lugar, TUTELAR el derecho fundamental al mínimo vital
de Jaime Cabrera Lozano. Por consiguiente, ORDENAR a Compañía de Seguros de Vida Bolívar S.A.,
haga efectiva la respectiva póliza de seguro con el pago del saldo insoluto del correspondiente crédito
adquirido por el mencionado accionante, conforme a la fundamentación de la presente decisión
 DÉCIMO.- Expediente T-6.608.194. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Penal del
Circuito de Villavicencio, el 11 de octubre de 2017, así como la providencia proferida por el Juzgado
Quinto Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Villavicencio, el 14 de agosto de 2017,
que denegaron la protección reclamada dentro de la acción de tutela formulada por Jaime Albarracín
Daza contra Banco Popular S.A. y Seguros de Vida Alfa S.A.. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la
acción de tutela.

 DÉCIMO PRIMERO.- Por Secretaría General de la Corte Constitucional, LÍBRENSE las comunicaciones a

que alude el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
 SENTENCIA T 061/2020

 FECHA: 18 de febrero de 2020

 MAGISTRADO PONENTO: Alberto Rojas Ríos
 SALA DE DECISIÓN: sala novena de revisión de la corte constitucional
HECHOS JURIDICOS
1. La accionante es una mujer de 62 años de edad que, en el año 2009, suscribió un crédito hipotecario
y en el año 2016 uno de libre inversión con el banco BBVA. Para cubrir dichas obligaciones adquirió
para cada uno un seguro de vida con BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. De igual manera, afirma
haber adquirido otros servicios financieros como una tarjeta de crédito con el mismo banco.
2. La peticionaria afirma que el 08 de junio del año 2017, esto es, 8 años después de suscrito el crédito,
fue calificada con una pérdida de capacidad laboral del 99% por parte del Médico Especialista en
Salud Ocupacional de la Fundación Médico Preventiva para el Bienestar Social,El sustento de esta
calificación se basó en el diagnóstico de diversas patologías, tales como deficiencias en: (i)
“funciones y estructuras del sistema cardiovascular –deficiencia X enf. orgánica del corazón (ii)
“funciones hematológicas por anemia HB baja, HTO bajo, eritrocitos bajos”; (iii) “hipertensión arterial
(primaria)”; y (iv) “trastorno mixto de ansiedad y depresión”.
3. El 12 de julio de 2017, BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. respondió a las solicitudes presentadas
y negó, para todos los créditos, la pretensión invocada en razón a que consideró que del estudio de
la historia clínica de la señora Martha era posible evidenciar  que tenía antecedentes de disfonía,
obesidad e hipertensión arterial, correspondientes a los años 2006 y 2008; motivo por el cual, a su
parecer, se materializó la causal de nulidad del contrato de seguro establecida en el artículo 1058 del
Código de Comercio relativa al fenómeno de la reticencia en el suministro de la información por parte
del asegurado. En ese sentido, consideró que la omisión de la señora Martha de declarar que
padecía de varias enfermedades permitía objetar el pago de la póliza.  
 PROBLEMA JURIDICO
1. ¿se satisfacen a cabalidad los requisitos que han sido desarrollados por la
jurisprudencia de esta Corte para la procedencia de la acción de tutela en el
caso en concreto
2. ¿desconocieron las entidades accionadas los derechos fundamentales al
debido proceso, al mínimo vital y a la vida en condiciones dignas de la
accionante al negarse a hacer efectivas las pólizas de seguro de vida que
adquirió, bajo el argumento de haber incurrido en preexistencia y/o reticencia
con ocasión al contrato de seguro suscrito?
3. ¿las condiciones de salud omitidas tuvieron tan solo una injerencia parcial en
el acaecimiento de la contingencia asegurada, o, por el contrario, ésta fue
determinante?
 RESUELVE
 PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Civil del
Circuito de San José de Cúcuta del dieciséis (16) de enero de dos mil
diecinueve (2019), que confirmó lo resuelto por el Juzgado Sexto Civil
Municipal de Oralidad de San José de Cúcuta, el veintinueve (29) de octubre
de dos mil dieciocho (2018), que “negó” por “improcedente” la protección ius-
fundamental propugnada por la ciudadana Martha Sofía Álvarez. En
consecuencia, se declara IMPROCEDENTE el amparo solicitado a los
derechos fundamentales al debido proceso, al mínimo vital y a la vida en
condiciones dignas de la ciudadana Martha Sofía Álvarez con ocasión de la
negativa de BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. de hacer efectivas las
pólizas que adquirió para asegurar los créditos 9602183798 y 9600035324 con
el Banco BBVA.
 SEGUNDO: Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que
trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí
contemplados.
GRACIAS