Teoría General
del Derecho
Sesión 6
03/04/2020
6.Técnica jurídica
• Noción de técnica
• Diferencia entre metodología jurídica y técnica
jurídica
• Jurisprudencia Técnica
• La hermenéutica
• Problemas de aplicación del Derecho
• Principios generales del Derecho
contenido
• “Reconocer los problemas que plantea la Jurisprudencia
técnica, la solución aplicada a tales problemas y la
posible aplicación en la resolución de casos”
Objetivo de la Sesión
• Técnica: conjunto de reglas por medio de los
cuales se consigue hacer algo.
• Técnica Jurídica: consiste en el uso adecuado de
un conjunto de medios, reglas o procedimientos
que permiten alcanzar los fines que el derecho
persigue
Noción de Técnica
• Técnica de formulación de las normas, también
conocida como técnica legislativa , la cual consiste en un
conjunto de medios, reglas o procedimientos para la
elaboración o formulación de las leyes.
• Técnica de aplicación de las normas, denominada
técnica de aplicación del derecho o de las normas. Esta se
refiere a los medios, reglas o procedimientos para
aplicación del derecho objetivo (las leyes) a casos
particulares.
Tipos de técnica jurídica
• Interpretación
• Integración La Jurisprudencia Técnica,
es la rama del derecho que
• Vigencia surge para tratar estos
• Retroactividad de las leyes problemas.
• Conflicto de leyes en el tiempo
• Conflicto de leyes en el espacio
Problemas surgidos de la
aplicación del derecho
• Se entiende como el estudio ordenado de los
preceptos jurídicos vigentes en un lugar y tiempo
determinados, así como el estudio de los
problemas relacionados con su interpretación y
aplicación.
La Jurisprudencia
Técnica
• Arte o ciencia de la Interpretación
• Significa “teoría de la interpretación”
Hermenéutica jurídica
• La estructura del horizonte
• La estructura de circularidad
• La estructura de dialógica ó dialéctica
• La estructura de mediación
Principios de la
interpretación
• Consiste en que todo lo que se va interpretar viene
envuelto en un horizonte: todo texto tiene un contexto. El
horizonte es algo que enmarca a los objetos, que limita
los objetos, pero que como tal no se ve. Lo propio de un
horizonte es que permanece, en menor o mayor grado
como implícito, atemático, es decir, que no podemos
explicitarlo del todo, que no podemos explicarlo
completamente.
La estructura del
horizonte
• significa que se da un dialogo entre el sujeto y el objeto.
• La comprensión del todo influye en la comprensión de las
partes y viceversa; se da una especie de diálogo entre el
todo y las partes, por esos se le llama estructura
dialógica.
• La Hermenéutica posee una base dialéctica, para
interpretar un texto se requiere entrar en diálogo con él:
plantearle preguntas y también dejarnos interpelar por el.
La interpretación nos lleva, por decirlo así, a ir más allá
de lo escrito, a “leer entre líneas” (Schleiermacher)
La estructura dialógica o
dialéctica
• . Ya vimos cómo se da una especie de circulo en la
estructura dialógica, pero no es un círculo cerrado. El
conocimiento no avanza a saltos, si no en continuidad.
• Cuanto mejor conozca la parte, mejor conozco el todo. Por
eso se habla de un avance en espiral en el que la
circularidad va siendo cada vez más amplia.
• Al explicar el método cognoscitivo de Lonergan aludimos a
la sublimación: cada nivel de conocimiento no solo supone
el anterior, si no que también lo arrastra, lo incorpora. Así el
conocimiento avanza en espiral hasta llegar a la decisión.
Estructura de circularidad
• No se da una inmediatez del conocimiento, si no que todo
conocimiento supone un sujeto, que debe apropiarse el
objeto del conocimiento. HEGEL decía que el sujeto ”no
tiene la mediación fuera de sí, si no que él mismo es esta
mediación”. El sujeto puro, aislado , no existe, si no que
esta condicionado por su mundo y por su historia. No
puede pretenderse un sujeto “con la cabeza vacía”
Estructura de mediación
• 1.Tomar en serio la conocida teoría hermenéutica de
Heidegger, del circulo hermenéutico.
• No se dará autentica hermenéutica si no se parte de la
admisión de que el dato precede al pensamiento, y que éste
debe ser respetado.
• El Jurista-interprete-Juez esta en deuda –debe hacer justicia-
y esta deuda es un criterio eficaz de descubrir el significado
optimo que debe atribuir a la norma. En ese sentido debemos
hacer nuestro el criterio del horizonte en espera, “no
subjetivo, si no general”, que se crea alrededor del Juez
(Josef Esser)
Criterios de la
hermenéutica jurídica
• 2. Se refiere a la aplicación. El enfoque jurista quiere no solo
conocer la realidad, si no también modificarla. Y la realidad no se le
modifica con actos arbitrarios de la voluntad.
• E juez , de modo especial, esta llamado a dar al enunciado del
legislador aquella interpretación que más que ninguna otra se ciña a
la realidad, que tenga fuerza incisiva sobre ella, a fin de ordenarla,
pacificarla y salvarla.
• Dicho: “que se haga justicia aunque perezca el mundo”
• Corrección de Hegel “Que se haga justicia para que no perezca el
mundo”
• Mahoma: “Tú puedes dar una ley injusta a un juez justo, pero no
puedes dar una ley justa a un Juez injusto”.
Segundo criterio
• 3. La fidelidad: ¿al legislador? ¿a la ley? ¿a quién debe ser
fiel el Jurista?
• Fidelidad al ser. Ésta es un profundo imperativo
hermenéutico: Interpretando lo que recibimos es siempre
más de lo que es posible dar. En otras palabras, la actividad
del comprender presupone la posibilidad, mas aún la
disponibilidad de parte del ser a ser comprendido. En este
sentido, el pensamiento tiene siempre el inexhaurible deber
de gratitud de cara al ser.
• Heidegger diría “pensar es dar gracias”.
Tercer criterio
• 4. fidelidad al ser para el jurista, noes en primer lugar a la
ley, o al legislador, si no al derecho: La actividad del
interprete juridico es propiamente hermeneutica en los
limites en los que en el presuponga el antecedente del
derecho a la ley positiva.
Cuarto criterio
• La norma debe interpretarse en sí misma, para lo cual ha
de reconstruir la ley singular en el conjunto de normas, e
incluso en el conjunto de ordenamiento jurídico, incluidos
los principios que los sostienen. Ahora bien, debe así
mismo interpretarse el acto o el hecho al que se aplica la
ley.
• Película Doce hombres en pugna: el problema no es la
interpretación de la ley, si no la interpretación de los
hechos” https://www.youtube.com/watch?v=kTSfiUsa7pg
LA INTERPRETACION EN EL
DERECHO CONTEMPORANEO
• La interpretación autentica busca descubrir el sentido de las normas y
en ese aspecto completar su elaboración.
• Toda norma al aplicarse es susceptible de interpretación.
• La interpretación no se realiza aislando la norma, si no colocándola
en su contexto, en sus condiciones históricas y sociales que dan lugar a
determinado uso lingüístico.
• Al contextualizar la norma debe tenerse en cuenta las definiciones
legales, el usos de algunas categorías jurídicas, la atención a casos
similares previos, así como a la función orientadora y critica de la
ciencia del derecho.
• La interpretación supone un proceso unitario que pasa por diferentes
fases a fin de llegar a un sentido que no sea arbitrario , sino
razonablemente fundado.
• La interpretación es un razonamiento práctico que tiende a buscar el
sentido de las normas con el auxilio de métodos interpretativos.
• Son aquellos criterios o ideas que conforman las
bases en que se sostiene un sistema jurídico en
particular, su trascendencia en la maquinaria
legal radica en que estos principios deberán ser
observados para la creación o aplicación de
normas con contenido jurídico.(fundamento
articulo 14 contstitucional)
Principios generales del
derecho
• Problemas de aplicación en el tiempo (retroactividad e
irretroactividad)
• Conflicto de leyes en el espacio
Problemas de aplicación
del Derecho
• Lo accesorio sigue la suerte de lo principal
• Nadie está obligado a lo imposible.
• Nadie debe enriquecerse con daño de otro.
• Nadie debe ser condenado sin ser oído.
• Lo que no consta en los autos del pleito, no existe en el
mundo.
• Lo que no está prohibido, está permitido.
• El primero en tiempo, es primero en derecho.
• Donde la ley no distingue, no hay por qué distinguir
Principios del derecho
