Modelo argumentativo
de Stephen Toulmin
Teoría de la Argumentación Jurídica
Esp. Juan Pablo Sterling Casas
Serie: Clásicos de la Argumentación
Sthepeh Toulmin
Nacido en 1922, Stephen Toulmin es un matemático, discípulo de Wittgenstein a
quien, en 1973, rinde homenaje junto con Allan Janik en una obra controversial,
hermosa, profunda, denominada “Wittgenstein Viena”, en español “La Viena de
Wittgenstein” (2001). Actualmente es profesor de la Universidad de Edimburgo.
Durante mucho tiempo ha enseñado en universidades americanas. Su trabajo más
ampliamente citado es THE USES OF ARGUMENT (1958), en el cual establece un
modelo de argumentación que consta de seis partes a través de las cuales pueden
ser analizados los argumentos retóricos.
Este modelo fue ampliado y sirvió de base a la obra que publicara con Rieke and
Janik, en 1979, denominada An introduction to reasoning. También analiza, en
coautoría con Jonsen, el fenómeno de la argumentación casuística en el libro
intitulado The Abuse of Casuistry (1988).
Page 2
Argumentación Inductiva en Toulmin
Toulmin distingue entre argumentos substanciales y analíticos. En
éstos la conclusión no trasciende el contenido de premisas universales.
En aquéllos se infiere a partir de los datos del contexto.
El razonamiento analítico es el formal y lógico usado por matemáticos y
hombres de ciencias, basado en tesis preexistentes. El práctico,
substancial, no se mide con base en criterios de corrección o validez,
sino de relevancia o irrelevancia, fortaleza o debilidad.
Entonces la argumentación inductiva se fundamenta a partir de
observaciones o evidencias específicas, de las cuales se deriva una
conclusión, reafirmación, o prueba de “verdad” con la que se aspira
convencer al lector u oyente.
Page 3
El modelo de Toulmin
3 4
Garantía (Warrant) Respaldo 1 (Backing)
5
Cual. Modal (modal qualifier)
1 2
Datos/Premisas (data) Aserción/Conclusión (Claim)
4 6
Respaldo 2 (Backing) Excepción (Rebuttal)
Page 4
El Argumento de Toulmin
1. DATOS: (data) Son las premisas; también se les suele denominar evidencia o información.
En otras palabras son los “¿por qué?”. Es la información disponible por los
argumentadores o suministrada al sistema por alguno de ellos, y que es tomada como
punto de partida del proceso.
2. ASERCION: (claim) Es la conclusión. Aquello que pretendemos sostener o defender por
medio de premisas.
3. GARANTIA: (warrant) Permite la conexión entre los datos (premisas) y la aserción
(conclusión). Es un proceso de inferencia lógico, pues nos ofrece razones como garantía
para así poder sostener que dada las premisas se llegará a la conclusión. Responde a la
pregunta ¿Por qué con esos datos se llega a esa aserción?
4. RESPALDOS: (backing) Con frecuencia los datos y la garantía no son evidentes, por lo
que hemos de respaldarlos para que no quepa duda sobre su solidez. Pueden ser
argumentos de cualquier tipo (ejemplo, analogía, fuentes, causas). De su fuerza dependerá
el matiz o cualificador modal.
Page 5
El Argumento de Toulmin
5. CUALIFICADOR MODAL: (modal qualifier) También conocido como matiz.
Permite dar grados de certeza a la conclusión. Depende de la fuerza y peso de
los respaldos. Entre más peso presenten se usarán expresiones como “es muy
probable”, “casi seguro”, “muy seguro”, etc. Y viceversa. El cualificador modal
evita uno de los errores más comunes y graves de la argumentación: la
generalización precipitada.
6. EXCEPCION: (rebuttal) También llamada salvedad. Nos dice en qué
condiciones sería refutable, es decir, ¿fallaría el argumento? ¿Existe alguna
posibilidad de que el argumento falle? ¿Existe alguna circunstancia excepcional
que pudiera impedirnos sostener la conclusión? Dicho de otro modo: ¿Tiene
excepciones nuestra conclusión?
Page 6
Ejemplo
Las elecciones en Colombia se caracterizan por los constantes fraudes.
Por lo tanto es muy probable que este domingo los resultados no sean
confiables, a menos que una comisión internacional seria vigile el
proceso electoral.
Si se han cometido fraudes antes ¿por qué no se cometerían este
domingo? Miguel Arenas en su libro “La política que merecemos” (Ed.
Salamanca, Bogotá DC, 2006) afirma que las maquinarias que realizan
fraudes tienden a perpetuar esta práctica para asegurar el poder; además
datos de la Fiscalía General de la Nación muestran que en los últimos 20
años en cada elección se detienen en promedio 20 personas por delitos
contra el sufragio.
Page 7
Ejemplo
Las elecciones en Colombia se caracterizan por los constantes fraudes. (1) Por lo tanto es muy
probable (5) que este domingo los resultados no sean confiables (2), a menos que una
comisión internacional seria vigile el proceso electoral. (6)
Si se han cometido fraudes antes ¿por qué no se cometerían este domingo? (3) Miguel Arenas
en su libro “La política que merecemos” afirma que mas maquinarias que realizan fraudes
tienden a perpetuar esta práctica para asegurar el poder (4 1); además datos de la Fiscalía
General de la Nación muestran que en los últimos 20 años en cada elección se detienen en
promedio 20 personas por fraude (42).
1. Datos
2. Conclusión
3. Garantía
4. Respaldo (garantía)
4. Respaldo (datos)
5. Cualificador modal
6. Excepción
Page 8
Ejemplo
Miguel Arenas en su libro “La política
que merecemos” afirma que mas
Si se han cometido fraudes antes ¿Por qué no
maquinarias que realizan fraudes
este domingo? tienden a perpetuar esta práctica para
asegurar el poder
Es MUY PROBABLE
Las elecciones en Colombia se
Por lo tanto es MUY PROBABLE que este
caracterizan por sus constantes
domingo los resultados no sean confiables
fraudes
Autoridades dicen que en los ultimos A menos que una comisión
20 años en cada elección se detuvo internacional seria vigile el
en promedio 20 personas por fraude proceso electoral.
Page 9
