Las Falacias
Curso de Teoría de la Argumentación Jurídica
Facultad de Derecho
Universidad Cooperativa de Colombia
Prof. Juan Pablo Sterling Casas
LAS FALACIAS
¿Qué son las falacias?
Las falacias son argumentos que conducen a error. Muchas de ellas son tan tentadoras, y por lo tanto,
tan comunes, que incluso tienen su propio nombre. Esto puede hacerlas parecer como un tema nuevo y
separado, pero llamar a algo falacia es otra manera de decir ese algo viola una de las reglas de los
buenos argumentos.
Para entender una falacia, se tiene entonces que saber cual es la regla que se está violando.
Empezaremos explicando dos falacias muy generales, refiriéndolas a un buen número de reglas ya
vistas en el curso. Veremos también los nombres de las diferentes falacias.
Page 2
Las dos grandes falacias
PRIMERA:
Es extraer conclusiones de una muestra muy pequeña (falta de representatividad y
generalización desmedida, por ejemplo). Si para usted el primer Italiano que se
encuentre tiene un temperamento agresivo, entonces todos los Italianos son
agresivos. Esta falacia se denomina comúnmente: La generalización a partir de
una información incompleta.
Analice y descubrirá que esta falacia atenta contra la construcción de argumentos
por medio de ejemplos (requerimiento de más de un ejemplo, representatividad de
los mismos y la información de trasfondo). También atenta contra la buena
elaboración de argumentos de autoridad, e incluso contra los argumentos mediante
las causas (pues un hecho correlacionado no necesariamente está relacionado).
Page 3
Las dos grandes falacias
SEGUNDA:
Otra falacia común es el olvido de alternativas. En los argumentos acerca de las causas los
hechos correlacionados no necesariamente están relacionados, además tanto A como B
pueden ser causa el uno del otro. Estás aplicaciones alternativas pueden ser olvidadas si
usted acepta la primera explicación que se le ocurra. No se precipite, usualmente hay
muchas más alternativas de las que usted piensa. Ejemplo:
Una manera de evitar el divorcio es hacer el amor con frecuencia, porque las
estadísticas muestran que los esposos que hacen el amor frecuentemente rara vez se
divorcian.
Hacer el amor frecuentemente está correlacionado con permanecer casado, y por lo tanto se
supone que es la causa (o una causa) de permanecer casado. Pero puede ser que estar
casado conlleve a hacer el amor frecuentemente, o que incluso sea una mera casualidad. Por
lo tanto: NO OLVIDE LAS DEMÁS ALTERNATIVAS.
Page 4
Lista de las falacias más
comunes
Lista de las falacias más comunes
1. Ad Hoc 16. Argumentum ad verecundiam 31. Falacia de la División
17. Audiatur est altera pars 32. Falacia de la Equivocación
2. Ad Hominem
33. Ignoratio elenchi
3. Ad Ignoratiam 18. Argumento circular
34. Falacia Naturalista
4. Ad Misericordiam 19. Bifurcación
35. “Ningún verdadero escocés”
5. Ad Populum 20. Causa falsa 36. Hipostatización o reificación
6. Afirmar el consecuente 21. Circulus in demostrando 37. Trasladar el peso de la prueba
7. Ambigüedad 22. Definición persuasiva 38. “Cuesta resbalosa”
8. Anfibolía 23. Descalificar la fuente 39. Falacia del “Espantapájaros”
24. Ejemplo erróneo, “persona 40. Tu quoque
9. Argumentum ad baculum
que” 41. Negar el antecedente
10. Argumentum ad crumenam
42. Non sequitur
11. Argumentum ad lazarum 25. Falacias de la composición
43. Palabras equívocas
12. Argumentum ad logicam 26. Falso dilema
44. Petición de principio
13. Argumentum ad nauseam 27. Hombre de paja 45. Pez rojo
14. Argumentum ad novitatem 28. Generalización precipitada 46. Pos hoc, ergo propter hoc
15. Argumentum ad numerum 29. Conversión de un condicional 47. Preguntas complejas
30. Generalización amplia
Page 6
Falacias comunes
1. Ad Hoc : Consiste en dar una explicación después del hecho que no se aplica a otras
situaciones. La explicación Ad hoc estará vestida para verse como un razonamiento. Ejemplo: Si
asumimos que Dios trata a todas las personas por igual, la siguiente es una explicación Ad hoc:
"Me curé de cáncer. Alaba al señor, Él es tu sanador. Entonces ¿curará Él a otros que
padecen de cáncer? Eh, bueno... los caminos de Dios son misteriosos”.
2. Ad Hominem : Es atacar a la persona de la autoridad alegada en vez de atacar sus razones.
3. Ad Ignoratiam : (apelar a la ignorancia). Es argüir que una afirmación es verdadera solamente
porque no se ha demostrado que es falsa. Se presenta, por ejemplo, cuando un testigo dice solo
tener una información de alguien para acusar a otra persona.
4. Ad Misericordiam : (apelar a la piedad). Es apelar a la piedad como un argumento a favor de
un trato especial. Ejemplo: alumno que pide aprobar un examen a su profesor pues de reprobar
tendría que retirarse y decepcionaría a su familia. La piedad no siempre es un mal argumento,
pero resulta inapropiado cuando se da una evaluación objetiva.
Page 7
Falacias comunes
5. Ad Populum: Es apelar a las emociones de una multitud (impactos de emoción). También es apelar a
una persona que “se comporta” como la multitud. Verbigracia: “Todo el mundo lo hace”. Ad
populum es un buen ejemplo de un mal argumento basado en una autoridad.
6. Afirmar el consecuente: Es una falacia deductiva (sólo en modus ponens) de la forma:
Si p entonces q.
q.
Por lo tanto p.
En este caso p es el “antecedente” y q el “consecuente”. La segunda premisa de un modus ponens
-afirma (asevera) el antecedente. Pero al afirmar el consecuente obtenemos una forma falsa. Una
conclusión verdadera no está garantizada aunque las premisas sean verdaderas. Veamos (Nota: No
siempre es una falacia, se debe comprobar si el argumento de todas formas es coherente)
Si las calles están heladas, el correo se demora.
El correo se demora.
Por lo tanto, las calles están heladas.
Page 8
Falacias comunes
7. Ambigüedad: Es dar más de un significado a un término (véase Arg. Cortos).
8. Anfibolía: Ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son ambiguas debido a
una formulación descuidada o gramaticalmente incorrecta. Ejemplo: "La creencia en Dios
llena un hueco muy necesitado.“
9. Argumentum ad baculum o Recurso a la fuerza: Ocurre cuando alguien apela a la
fuerza (o la amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una conclusión. Es
comúnmente usada por políticos y puede ser fácilmente resumida como "el poder hace que
sea correcto". La amenaza no tiene que venir necesariamente de la persona con quien se
discute. Ejemplo: Hay suficientes pruebas de la verdad de la Biblia. Aquellos que se
rehusen a aceptar la verdad arderán en el infierno.
10. Argumentum ad crumenam: Es creer que el dinero es un criterio de corrección. Aquellos
con más dinero son más proclives a tener razón. Ejemplo: El software de Microsoft es sin
duda superior. ¿Por qué otra razón podría Bill Gates volverse tan rico?
Page 9
Falacias comunes
11. Argumentum ad Lazarum: Asumir que los pobres son más íntegros y virtuosos que los
que tienen más dinero. Es la opuesta al Argumentum ad crumenam. Ejemplo: Los monjes
poseen una percepción del significado de la vida, pues han renunciado a las
distracciones de la riqueza.
11. Argumentum ad nauseam: Esta es la creencia incorrecta de que es más posible que una
afirmación sea cierta o aceptada como cierta cuantas más veces se escuche. Emplea la
repetición constante, diciendo la misma cosa una y otra vez hasta que uno se enferme de
escucharlo.
12. Argumentum ad novitatem: Opuesto al argumentum ad antiquitatem. Es decir que algo
es mejor o más correcto simplemente por que es más nuevo. Ejemplo: ”BeOS es una
mejor elección como sistema operativo que OpenStep, debido a que tiene un diseño más
nuevo.“
Page 10
Falacias comunes
15. Argumentum ad numerum: Relacionada con la de argumentum ad populum. Consiste en decir
que cuanto más gente sostenga o crea en una proposición, más posibilidades de ser cierta tiene.
Ejemplo: La gran mayoría de la gente en este país cree que la pena capital tiene un notable
efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es así ante tanta evidencia es ridículo.
16. Argumentum ad verecundiam: Usa la admiración hacia un personaje famoso para tratar de
obtener sostén para una afirmación. Ejemplo: "Isaac Newton fue un genio y creía en Dios“ Este
tipo de argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede ser relevante al referirse a una
autoridad ampliamente respetada en algún campo en particular, si se está discutiendo ese tema.
17. Audiatur est altera pars: Frecuentemente, la gente discute basándose en hipótesis que no se
molestan en expresar. El principio de Audiatur est altera pars es que todas las premisas de un
razonamiento deben ser declaradas explícitamente. No es, en el sentido estricto, una falacia si se
omite declarar todo lo que debe ser asumido, sin embargo se lo mira con suspicacia.
18. Argumento Circular: Idéntico al petición de principio (más adelante).
Page 11
Falacias comunes
19. Argumento Circular: Idéntico al petición de principio (más adelante).
20. Bifurcación: O "blanco o negro". La bifurcación ocurre al presentar una situación como si
tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad otras alternativas existen o pueden
existir. También llamada Falacia del Falso dilema.
21. Causa Falsa: Término genérico para una conclusión cuestionable sobre la causa y el
efecto.
22. Circulus in demonstrando: Mismo argumento circular o petición de principio (más
adelante)
23. Definición Persuasiva: Definir un término de tal manera que parezca neutral, pero que de
hecho es sutilmente emotivo. Ejemplo Ambroce Bierce en su “The Devil’s Dictionary”
define la palabra “FE” como “una creencia sin pruebas en lo que está diciendo una
persona que habla sin conocimiento, de cosas inauditas”. La definiciones también
pueden tener una carga emotiva positiva (definir “conservador” como “alguien con una
opinión realista de los límites humanos”.)
Page 12
Falacias comunes
24. Descalificar la fuente: Usar el lenguaje emotivo para menospreciar un argumento incluso
antes de mencionarlo. Ejemplo: Confío en que Usted no se haya dejado engañar por
aquellos pocos intransigentes, quienes todavía no han pasado por le edad se la
superstición. Más sutil: “Ninguna persona razonable piensa que …”
25. Falacia de “La persona que”: Vista anteriormente en argumentos mediante ejemplos.
26. Falacias de la composición: Las falacias de la composición consisten en concluir que una
propiedad compartida por un número de cosas en particular, también es compartida por la
suma de esos entes; o que la propiedad de las partes de un objeto debe ser también una
propiedad del objeto entero. Ejemplo: Un coche usa menos gasolina y causa menos
contaminación que un autobús. Por lo tanto, los coches son menos dañinos al medio
ambiente que los autobuses.
27. Falso Dilema: Reducir las opciones que se analizan solo a dos, a menudo drásticamente
opuestas e injustas para la persona contra quien se expone el dilema. Ejemplo: “Colombia:
Ámala o déjala”.Argüir un falso dilema, es, a veces, una manera de no jugar limpio.
Page 13
Falacias comunes
28. Hombre de Paja: Consiste en caricaturizar la opinión de un oponente de tal manera que
resulta fácil refutarla (Exceso de lenguaje emotivo).
29. Generalización precipitada o Accidente inverso: Contraria a la falacia del accidente.
Ocurre cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos específicos
que no son representativos. Ejemplo: Jim Bakker no era un cristiano sincero. Luego,
todos los cristianos no son sinceros.
30. Conversión de un condicional: Es un razonamiento así: "Si A y después B; entonces, si
B y después A". Ejemplo: Si se baja la calidad de la educación, la calidad de la discusión
de temas en Internet empeora. Por lo tanto, si vemos que el nivel de debate empeora en los
años venideros, sabremos que la calidad de la educación sigue bajando.
31. Falacia del accidente, generalización amplia o dicto simpliciter: Ocurre cuando una
regla general es aplicada a una situación en particular, pero las características de esa
situación hacen que la regla no sea aplicable al caso. Error que se comete cuando se va de
lo general a lo específico. Ejemplo: A los cristianos generalmente no les gustan los ateos.
Usted es cristiano, así que no deben gustarle los ateos.
Page 14
Falacias comunes
32. Falacia de la división: Opuesta a la falacia de la composición. Consiste en asumir que la
propiedad de algo debe aplicarse a sus partes, o que la propiedad de una colección de entes
es compartida por cada integrante. Ejemplo: Tú estudias en un colegio para ricos. Por lo
tanto debes ser rico.
33. Equivocación o falacia de los cuatro términos: La equivocación ocurre cuando una
palabra clave es usada con uno o más significados en el mismo razonamiento. Ejemplo:
Juan es diestro jugando al fútbol. Luego, debe ser diestro con el abrelatas a pesar de ser
zurdo. Aquí el término diestro no está bien definido (Diestro=Hábil).
34. Ignoratio elenchi o conclusión irrelevante: La falacia de la conclusión irrelevante
consiste en decir que un razonamiento sostiene una conclusión en particular cuando en
verdad lógicamente no tiene nada que ver con tal conclusión. Ejemplo, un cristiano puede
comenzar diciendo que él sostiene que las enseñanzas del cristianismo son ciertas más
allá de cualquier duda. Si luego argumenta que la cristiandad es de gran ayuda para
muchas personas, no importa que tan bien lo demuestre, no probará el primer punto.
Desafortunadamente, esta clase de razonamientos irrelevantes generalmente tienen éxito,
porque hacen ver la supuesta conclusión con ojos benevolentes.
Page 15
Falacias comunes
35. La falacia Naturalista o recurso a la naturaleza: Es una falacia común en discusiones
políticas. Una versión consiste en hacer una analogía entre una conclusión en particular y
un aspecto del mundo natural, y luego declarar que tal conclusión es inevitable, por que el
mundo natural es similar. Ejemplo: La naturaleza se caracteriza por la competencia. Los
animales luchan unos contra otros por la propiedad recursos naturales limitados. El
capitalismo, la lucha competitiva por la propiedad del capital, es sencillamente una parte
inevitable de la naturaleza humana.
36. La falacia de "Ningún verdadero escocés...“: Suponga que yo afirme que ningún escocés
le pone azúcar a su avena. Usted me discute diciendo que a su amigo Angus le gusta la
avena con azúcar. Luego yo le digo "Ah, sí, pero ningún escocés verdadero le pone azúcar
a su avena".
37. Reificación o hipostatización: La reificación ocurre cuando un concepto abstracto es
tratado como cosa concreta. Ejemplo: Noté que Ud. lo describió como 'malvado'. ¿Dónde
reside esa maldad en el cerebro? No puede demostrármelo, así que yo digo que no existe,
y que ningún hombre es 'malvado'.
Page 16
Falacias comunes
38. Trasladar el peso de la prueba: El peso de la prueba siempre está sobre la persona que afirma
algo. El traslado del peso de la prueba, un caso especial de Argumentum ad ignorantiam, es la
falacia de poner el peso de la prueba sobre la persona que niega o cuestiona la afirmación.
Ejemplo: Ya que no crees que los extraterrestres han tomado el control del gobierno ¿Puedes
probar que no lo hicieron?
39. El argumento de la cuesta resbalosa: Dice que si ocurre un evento peligroso, otros eventos
peligrosos ocurrirán igualmente. No hay prueba de que otros eventos peligrosos sean causados
por el primer evento. Ejemplo: Si legalizamos la marihuana, más personas empezarán a
consumir crack y heroína, y tendremos que legalizarlas también. En poco tiempo tendremos
una nación llena de drogadictos. Luego, no podemos legalizar la marihuana.
40. El espantapájaros: Es cuando se representa erróneamente la posición de otro para que pueda
ser atacada fácilmente, luego, se destruye la posición errónea y se concluye que la posición
original ha sido destruida. Es una falacia porque no trata con el verdadero razonamiento que se
quiere cuestionar. Ejemplo: Para ser un ateo, Ud. debe creer con absoluta certeza que no hay
ningún Dios. Para convencerse con certeza absoluta, debe examinar todo el universo y los
lugares en los que Dios pueda estar. Ya que obviamente no lo hizo, su posición no es
defendible."
Page 17
Falacias comunes
41. Tu quoque: Esta es la famosa falacia de "tú también". Ocurre cuando uno argumenta que una acción
es aceptable por que su oponente también la hizo. Ejemplo: Estás siendo abusivo sin proponértelo. ¿Y
qué? Tú también lo has sido.
42. Negar el antecedente: Una falacia deductiva (sólo opera en modus tollens) de la forma
Si p entonces q.
No p.
Por lo tanto no q.
En este caso p es el antecedente y q el consecuente. La segunda premisa de un modus tollens niega el
consecuente. Sin embargo al negar el antecedente obtenemos una forma falsa. Una conclusión
verdadera no está garantizada aunque las premisas sean verdaderas. (Nota: No siempre es una falacia,
se debe comprobar si el argumento de todas formas es coherente) Veamos:
Si las calles están heladas, el correo se demora.
Las calles no están heladas.
Por lo tanto el correo no llega tarde.
Page 18
Falacias comunes
43. Palabras Equívocas: Es cambiar el significado de una palabra en medio de un argumento, de
tal manera que su conclusión pueda ser mantenida aunque su significado puede haberse
modificado radicalmente. Esta maniobra suele ejecutarse bajo la presión de un contraejemplo
(ambigüedad de la palabra “egoísta”)
44. Petición de principio o petitio principii: También conocida como el la falacia del argumento
circular. Consiste en usar de un modo implícito la conclusión como una premisa. Ejemplo: Dios
existe porque así lo dice la Biblia, lo que sé que es verdad porque, después de todo, Dios la
escribió. Pongamos este argumento en forma de premisas y conclusión:
La Biblia es verdad, porque Dios la escribió.
La Biblia dice que Dios existe.
Por lo tanto Dios existe.
45. Pista Falsa o Pez Rojo: Introducir una cuestión irrelevante o secundaria y, de este modo,
desviar la atención de la cuestión principal. Ejemplo: en una discusión sobre la seguridad de
varias marcas de autos es irrelevante saber cuales son importados cuales tributan más.
Page 19
Falacias comunes
46. Post hoc, ergo propter hoc: (Después de esto, por lo tanto, debido a esto). Es asumir la
causalidad demasiado pronto sobre la base de la mera sucesión en el tiempo. Una vez
más, un término muy general para denominar un mal argumento acerca de las causas.
47. Preguntas Complejas o Plurium Interrogatorium: Exponer una pregunta o una
cuestión de tal manera que una persona no pueda acordar o discrepar con usted sin
obligarse con alguna otra afirmación que Usted quiere promocionar.
Un ejemplo simple: ¿Es Usted tan egocéntrico como solía ser? La simple respuesta “si”
o “no” le obliga a aceptar que usted era egocéntrico.
Otro ejemplo: ¿Seguirá a su conciencia y a su corazón en vez de a su cartera y hará
una donación a la causa?
Vemos como la respuesta limita el radio de argumentación y a veces elimina las
alternativas existentes de forma negativa.
Page 20
Las falacias
Dentro de un proceso de argumentación
es fundamental reconocer cuando la
otra parte utiliza una o varias falacias
(ya sea por error suyo o con intención
de generar un malentendido para su
beneficio).
Cuidémonos entonces de caer en la
construcción de falacias o en la
desatención en su observación. De este
hecho depende una buena y racional
Argumentación.
Page 21
Bibliografía
Para la realización de esta presentación se
consultaron los siguientes textos:
La guerra de las Falacias. Manuel Atienza. Editorial
Ariel. Barcelona 2002.
Las claves de la argumentación. Anthony Weston.
Ed. Ariel. Barcelona. 2002.
E-Mail: jsterling@[Link]
[Link]
Todos los derechos reservados. Se autoriza su uso sólo para
efectos académicos
Universidad Cooperativa de Colombia
Facultad de Derecho
Curso de Teoría de la Argumentación Jurídica
Juan Pablo Sterling Casas
2008
©
Page 22
