Shankara*

(788-820 dC.)

Comentarios a los Vedanta Sutras

(Brahmasutra-Bhashya)

*Sankara, Sancara, Shamkara

 Resumen del Texto
 Esencia (Atman) y No-Esencia --el problema
de la superimposición
 El Deseo de Conocer Brahman
 Conocer Brahman
 Brahman como causa del mundo
 La relación entre Brahman y la Esencia (Atman)
--identidad
 Crítica de Otros Sistemas Filosóficos
 3 Crítica de Otros Sistemas
Filosóficos, continuación
 Vedanta contra Samkhya
 Brahman como causa de la existencia del mundo
 Crítica del Vedanta a la metafísica Samkhya (la teoría
purusha-prakriti)
 Crítica del Samkhya al no-dualismo del Vedanta

 Vedanta contra Vaisheshika (atomismo)

 Brahman como causa material del mundo
 Crítica del atomismo Vaisheshika
 Crítica de la teoría de las categorías del Vaisheshika

(Continuación)
 3 Crítica de Otros Sistemas
Filosóficos, continuación

 Vedanta contra la filosofía Budista

 El no-dualismo de Shankara contra el Vacío, el
Realismo y el Idealismo Budistas
 Crítica del Realismo Budista –causación e
instantaneidad interdependiente
 Crítica del Idealismo Budista – solo-la-conciencia
 Crítica del Vacío Budista -- vaciedad = nadeidad (?)
 Valoración general de la filosofía Budista
 Esencia y No-Esencia
(sujeto y objeto)
 El error de la superimposición
 ¿Como podría objetivarse la Esencia, dado que
no es un objeto de la percepción sensorial?
 Primero, la Esencia no es absolutamente un no-objeto. Es el objeto [referencia] de
la palabra “yo” y mediante la intuición directa (“yo soy”) [Descartes: “pienso,
luego existo”] se conoce su existencia (objetiva) real.
 Segundo, tiene lugar la objetivación de las cosas que no son objeto de la
percepción sensorial (por ejemplo, el color azul oscuro del éter).
 La ignorancia (avidya) en oposición al conocimiento
(vidya) como base de la superimposición.
 Ejemplos de la ignorante objetivación de la Esencia.
 La vía para el conocimiento de la Esencia: estudio de
los Vedanta Sutras.
 2. El Deseo de Conocer Brahman

Conocer Brahman
Prerrequisitos para el conocimiento de Brahman
Conocimiento de Brahman como bien supremo
¿Se conoce o no se conoce Brahman?
Brahman (“lo inmenso”) [“respecto de lo cual no
puede concebirse nada mayor”] se sabe que existe y
que es la Esencia universal (Atman).
Además, la Esencia se sabe que existe [porque es
imposible que alguien afirme “no soy” (Descartes
de nuevo)].
puesto que hay numerosas
doctrinas en conflicto sobre la
naturaleza de la Esencia y de su
relación con Brahman,

mas adelante será necesario preguntarse

sobre la naturaleza de Brahman y de la
Esencia y sobre la relación entre ambos.
(¿Porqué es necesario?)
 2. El Deseo de Conocer a Brahman, continuación

Brahman como
causa del mundo
El origen, la subsistencia y la Brahman
disolución del mundo debe (omnisciente y
tener (cada uno de ellos) una omnipotente) es la
causa (¿Porqué?) única causa posible
La causa no puede ser para el origen, la
materia no-inteligente subsistencia y la
(prakriti), ni átomos, ni la no-
esencia, ni el mismo mundo disolución del
(¿Porqué no?) mundo. (¿Porqué?)
 2. El Deseo de Conocer a Brahman, continuación

La relación entre
Brahman y la Esencia
Descripción de Brahman: Descripción de la
eterno, omnisciente, Esencia: permanente,
absolutamente autosuficiente, unitaria, eternamente
siempre puro, inteligente, invariable, presente en
libre, conocimiento puro,
felicidad absoluta, todo, imperecedera,
omnipresente, inmutable, no- eternamente pura y libre.
compuesto (uno),
autoiluminado.
 uno, es decir, idénticos,
y la comprensión de su identidad es moksha
(liberación última y experiencia de la unión
de la Esencia y Brahman).

La comprensión y realización de la identidad

de Atman y Brahman permite liberarse del
mundo de la transmigración (samsara),
mientras que la ignorancia (avidya) de la
“suprema identidad” nos ata al mundo.
 ¡Tat tvam asi!*
Esto significa
“¡tu eres eso!”

“eso” se refiere a Brahman;

“tu” se refiere a la Esencia (Atman).

*Chandogya Upanishad, VI.8.7

2. El Deseo de Conocer a Brahman, continuación

Dos experiencias de Brahman

Brahman como otro  Brahman como uno
distinto de la Esencia, (idéntico) con la Esencia,
cualificado por condiciones libre de todas las
que le limitan condiciones que limitan (sin
características o cualidades
(características que le que lo definan), sin ser
definen) y objeto de objeto de devoción religiosa
devoción religiosa. [porque no hay otra cosa
Este punto de vista se basa mas que la esencia].
en la ignorancia (avidya).  Este punto de vista se basa
en el conocimiento (vidya).
2. El Deseo de Conocer a Brahman, continuación

Cómo se confunde la Esencia

con la No-Esencia

y cómo el alma individual despierta a su

auténtica naturaleza como Esencia universal
(Atman) a través del pensamiento y la
reflexión crítica

Los estados de sueño y de vigilia

La analogía de la cuerda y la serpiente
 Crítica de Otros
Sistemas Filosóficos

 Escuelas ortodoxas  Escuelas heterodoxas

 Samkhya y Yoga  Budismo

 Nyaya y Vaisheshika  Jainismo

 Mimamsa y Vedanta  Carvaka

Cosmología Samkhya-Yoga
(dualismo metafísico)

Conciencia, Esencia, Sujeto

(sin interacción real)

Origen, Subsistencia y Disolución de los Mundos

Ruptura del Equilibrio – Entremezcla de los Gunas
Equilibrio de los Tres Gunas (sattva,
rajas, tamas)

Materia, No-Esencia, Objeto

Cosmología de Shankara
“No-Dualismo”
(Advaita)

(Cuerda) (Serpiente)
 Problemas planteados por
Shankara respecto de la
filosofía del Samkhya-Yoga
 La causación material y eficiente de la
existencia del mundo
 ¿Cómo puede pradhana (prakriti) estar
activa o ser activada?
 La crítica del Samkhya-Yoga hacia el no-
dualismo de Shankara
 Causación de la Existencia del Mundo

Dos tipos de causación

 Causación material  Cuasación eficiente
 La causa material de  La causa eficiente de una
una entidad (por entidad o suceso es el
ejemplo, una olla de agente activo que produce
barro) es la materia o la entidad o suceso (por
sustancia de la cual esta ejemplo, un alfarero que
hecha, compuesta o moldea la arcilla para
construida dicha entidad hacer una olla de barro).
(es decir, el barro).

Shankara y los filósofos del Samkhya-Yoga coinciden en que

Brahman (purusha) es la causa eficiente de la existencia del
mundo. Discrepan sobre la causación material del mundo.
 La discrepancia:
 Para Shankara,  Para el Samkhya-Yoga,
 Brahman es la causa  pradhana (prakriti) es la
material del mundo. causa material del mundo.
 El mundo es un  El mundo es distinto de
aspecto de Brahman Brahman (purusha), que
proyectado desde y es la causa eficiente del
para Brahman a través mundo pero no la
del poder de maya.* material.

a l i s m o )
u
o c ont ra No-D
Du al ism
t e
(Nue va m e n
* ilusión, ignorancia
 Causación de la Existencia del Mundo

Los argumentos
 ¿Porqué y cómo argumenta el Samkhya-
Yoga que Brahman no puede ser la causa
material del mundo?

 ¿Cómo responde Shankara a la posición del

S-Y sobre este punto? ¿Cómo argumenta
que Brahman es la causa tanto eficiente
como material del mundo?
Samkhya-Yoga: un efecto no puede tener cualidades
diferentes a las de su causa material. El mundo es no-
inteligente (inconsciente), compuesto de partes e impuro (una
mezcla de placer, dolor e inercia). Brahman (purusha) es
inteligente (consciente), uno (no compuesto de partes) y puro
(no una mezcla de cualidades). Por tanto, Brahman
(purusha) no puede ser la causa material del mundo.

Vedanta (Shankara): (1) Algunos efectos poseen cualidades

diferentes a las de sus causas materiales (a los humanos
[inteligentes, conscientes] les crece el pelo y las uñas; el
estiercol de vaca [no inteligente, no viviente] da origen a
escorpiones y animales parecidos). (2) Originalmente, no
había nada mas que Brahman. Si el material del cual esta
hecho el mundo es distinto de Brahman, entonces ese material
debe surgir de Brahman. (3) De hecho, todo el mundo es
inteligente (o una manifestación de la inteligencia).
Causación de la Existencia del Mundo

La causa primera
del mundo debe
ser inteligente
¿Cómo puede estar activa o ser activada pradhana (prakriti)?

Según Shankara,
la cosmología dualista del S-Y hace
imposible la actividad y el movimiento
(y por tanto, la existencia del mundo).

¿Cómo explica y rebate esta crítica?

 El dualismo S-Y niega
el movimiento.
 ¿Cómo puede ser activada pradhana por purusha?
¿Cómo se origina el desequilibrio de los gunas?
¿Cómo surge Mahat?
 ¿Cómo puede pradhana servir a los objetivos de
purusha?
 ¿Puede (o cómo puede) purusha mover pradhana?
 La actividad de pradhana es imposible (o
incomprensible) de acuerdo al S-Y.
 La crítica del S-Y al
No-Dualismo de Shankara
 El No-Dualismo destruye la distinción entre el que
sufre y la causa del sufrimiento, entre el que desea
y el objeto deseado, entre el que no desea y el
objeto no deseado (el objeto de aversión).
 El No-Dualismo hace también imposible la
liberación del sufrimiento [porque el sufrimiento
pertenecería a la esencia misma de la Esencia],
contrariamente a la Escritura, mientras que el
Dualismo permite que la liberación sea posible
[porque el sufrimiento sería distinto de la
Esencia].
 ¿Cómo responde Shankara a la crítica
del No-Dualismo del S-Y?
¿Cómo explica la relación entre el que
sufre y la causa del sufrimiento?
Todas las dualidades objeto-sujeto son
solo fenoménicas (aparentes); no son
“realmente ciertas”; no existe la
dualidad Brahman-Atman.
La liberación del sufrimiento proviene
de la comprensión de que el sufrimiento
no es “en verdad real” y tal
comprensión surge del conocimiento de
Brahman-Atman.
Quizás ni el Dualismo S-Y
ni el Vedanta No-Dualista
de Shankara puedan
justificar la distinción
objeto-sujeto.
 *

*
(es decir, Nyaya-Vaisheshika)
 Problemas planteados por
Shankara respecto del atomismo
Nyaya-Vaisheshika
 La causación material del mundo (¿Puede
una causa inteligente producir efectos que no poseen
inteligencia?)
 Problemas con el atomismo:
El problema del movimiento atómico inicial
La indivisibilidad e inmutabilidad de los
átomos
 Las categorías de la comprensión N-V
(substancia, cualidad, movimiento, generalidad,
particularidad, inherencia)
Realismo Budista (Sautrantika y Vaibhashika)
Idealismo Budista (Yogacara)
Vacio Budista (Madhyamaka)
 Shankara contra el
Realismo Budista

La cadena de la causación interdependiente - no

explica la cadena de agregaciones mentales y materiales que estan
gobernadas por la Rueda del Devenir
La doctrina Budista de la instantaneidad (anicca)
 socava el principio de causalidad
 es inconsistente con el fenómeno del recuerdo
 Shankara contra el Idealismo
Budista (Yogacara)
 5 argumentos a favor del idealismo Yogacara
 respuesta general de Shankara (incluyendo el
rechazo a los cinco argumentos del idealismo)
 El mundo exterior se considera como un fenómeno de la
conciencia y se experimenta como externo.
 La existencia del mundo exterior se confirma mediante los medios
para el conocimiento cierto y probado (pramanas). [Ver siguiente
diapositiva]
 Aunque la conciencia siempre se acompaña de un objeto, hay
distinción entre conciencia y objeto (es decir, no son idénticos).
 Ejemplos de sueños, ilusiones y espejismos no justifican que el
idealismo tenga razón.
 La explicación Yogacara sobre la variedad de ideas implica una
regresión al infinito.
Medios para el conocimiento
cierto y probado (pramanas):

Percepción
Inferencia
Testimonio verbal (escritura)
Comparación (analogía)
Postulación
No-percepción válida
Shankara contra el Vacio Budista

La doctrina del Vacio se rebate con

los medios para el conocimiento
cierto y probado (pramanas).