Haga clic en el icono para

insertar una imagen referente

al tema
SISTEMAS ÉTICOS

Mgtr. Nancy Estela Salazar

[email protected]
 Aprendizajes esperados
• Reconocer que la ética se fundamenta en la realidad objetiva,
independiente de la subjetividad humana, y disponerse a
abrazar la verdad moral una vez conocida.
• Conocer los planteamientos teóricos y su inconsistencia
objetiva del subjetivismo, relativismo, sentimentalismo y
utilitarismo como posturas morales más difundidas y
aceptadas en los hombres de hoy, teniendo en cuenta sus
consecuencias para la persona y la sociedad en general.
• Asumir una actitud crítica y reflexiva frente a las diferentes
posturas erróneas de la moralidad humana que se han
propuesto en la historia de la humanidad.
• Disponerse a poner los medios morales necesarios para
abrirse al encuentro con la verdad.
 Sistemas éticos a lo largo de la
historia
Éticas objetivas Éticas subjetivas
• Son aquellas que tienen un  Son aquellas que excluyen toda
fundamento objetivo de la moral: referencia diferente a la dimensión
 La naturaleza humana
subjetiva del hombre.
 Se fundamentan en el pensar.
 La excelencia del ser personal
 Se fundamentan en la
• Ética realista: Ética aristotélico-
voluntad humana.
tomista (o moral natural).
 Se fundamentan en las
• Ética personalista con fundamento
conveniencias subjetivas.
metafísico.
 No se adecúan con lo que es la
• Se adecúan a lo que es en realidad
persona. Parten de una concepción
la persona humana.
reduccionista de la persona.
• Respetan la dignidad de la persona  Contradicen la dignidad de la
humana.
persona humana.
 Caos moral post moderno

Subjetivismo Individualismo Relativismo Sentimentalism

o
- La realidad queda - El centro de la - Todo es relativo a - Sobre valoración
conformada según realidad es el sujeto. cada sujeto. (hipertrofia) de los
mis propias No interesan los - No existe sentimientos, en
exigen- demás. Yo tengo verdades objetivas desmedro (atrofia)
cias. derecho a todo. No me ni universidades. de la inteligencia y
- La verdad, el interesan mis deberes - La verdad en sí, la voluntad.
bien y la belleza se con los demás. la bondad en sí y la - La verdad, el bien
fundamenta en el - Lo que importa es lo belleza en sí vienen y la belleza depende
sujeto mismo, sin que yo pienso en torno reemplazadas por de cómo yo me
ninguna referencia a lo que es verdadero, la verdad para mí, siento, de lo que me
a la realidad bueno y bello; sin la bondad para mí gusta o no me gusta.
objetiva. ninguna referencia a lo y la belleza para
que el resto piense. mí.
 El subjetivismo moral
• La realidad queda conformada según las
propias exigencias de la subjetividad
humana.
• No interesa lo que las cosas son en sí
mismas, sino lo que son para mí.
• Se niega el fundamento objetivo del
conocimiento humano.
• La verdad, el bien y la belleza se
fundamenta en el sujeto mismo, sin
ninguna referencia a la realidad objetiva.
• Trae como consciencia el relativismo
moral: todos tienen su propia verdad moral

5
 El subjetivismo moral
• La atención se centra sobre el sujeto
cognoscente no sobre el objeto.
• El hombre es el ordenador de la
experiencia cognoscitiva y sujeto
activo del conocimiento que aporta
su modo de ser al objeto.
• El objeto sólo es conocido si el sujeto
lo integra en su sistema cognoscitivo .
• Todas las cosas son como les parecen a los
seres humanos = lo bueno y lo malo dependen
de como lo aprecie la persona.

6
 Crítica al subjetivismo moral
• Toda persona tiene capacidad para conocer la realidad tal como es en sí misma.
El entendimiento descubre que las cosas tienen su ser, independiente del sujeto
que los conoce. Aquí en el ser se fundamenta la verdad, la bondad y la belleza;
las facultades superiores las descubren, las capta tal y como son: La inteligencia
conoce la verdad y la voluntad apetece el bien conocido objetivamente por la
inteligencia.
• El afirmar que la verdad, el bien y la belleza dependen del sujeto que los conoce
es pensar que la persona no puede conocer la realidad en sí y vive solo de lo que
ella piensa que es verdad o bien.
• Se estaría negando la verdadera capacidad de la persona de conocer y tendría
que contentarse con una realidad ficticia, una inventada por sí misma.
• Estos errores llevan a la persona a pensar que no existe la verdad en sí, por lo
tanto el hombre no sería jamás feliz; porque nunca podría satisfacer los anhelos
propiamente humanos y solo le quedaría satisfacer sus deseos sensibles y sus
sentimientos psicológicos.
• La consecuencia inmediata del subjetivismo es el relativismo moral.
 Crítica al subjetivismo moral
• Si la verdad depende de lo que yo pienso, de cómo yo me siento, mis
decisiones, mi actuación estaría determinada por mis conveniencias
personales y mis sentimientos del momento (inestabilidad de los
sentimientos).
• Esto podría llevarme a actuar en contra de mi naturaleza, de lo que me
exige mi ser y en contra de las exigencias de un orden social; por eso será
fácil llegar a la destrucción de los demás e incluso a una autodestrucción
personal, cuando la realidad no se adapta a mis pensamientos y
sentimientos. Pero no debemos olvidar que la verdad objetiva se impone
tarde o temprano.
• Una persona relativista y sentimentalista termina aburriéndose de todo
lo que el mundo le puede brindar y no encontrará un sentido a seguir
viviendo, terminará deprimiéndose y suicidándose en casos más
extremos. Ella piensa que tiene derecho a todo y resulta que hay cosas
que el mundo no le puede otorgar, sobre todo lo relacionado con el
mundo interior de la personas.
 Los sofistas y el relativismo
Protágoras
• 485 a. C.- c. 411 a. C.
• “El hombre es la medida de todas
las cosas”
• Se puede interpretar:
 La naturaleza humana es la
medida para juzgar la conducta
humana como buena o mala.
 Cada persona es juez absoluto
de la verdad y de la moral. Cada
quien puede juzgar si algo es
bueno o malo dependiendo del
criterio de cada quien.
10
 El relativismo moral, es un cáncer de la ideología de
nuestra sociedad
• El relativismo es la corriente de pensamiento que
dice que cada sujeto, cada cultura, cada periodo
de la historia tiene su propia verdad sobre el bien
y el mal, y ninguna de ellas tiene derecho de
considerase más verdadero que ellos.
• No hay valores objetivos y universales
• Si no hay una diferencia sobre el bien y el mal,
cada uno debe hacer lo que quiere.
• Dos postulados:
No hay verdades absolutas en ética que puedan
aplicarse en todo momento y en todo lugar.
Todo es relativo.
 El relativismo moral, es un cáncer de la ideología de
nuestra sociedad

• Se deduce:
Las costumbres de las distintas sociedades son lo
único que existe y ellas definen la moralidad de
una acción.
Acciones similares pueden ser consideradas
morales en una sociedad e inmorales en otra.
La moralidad es un artefacto cultural creado por
la sociedad y no puede tener legitimidad más allá
de sus propios límites.
 Origen histórico del relativismo moral
• Guillermo de Ockam S. XIV
 Estuvo obsesionado por defender la libertad absoluta de Dios. Dios puedo
hacer lo que quiere y puede mandar hacer lo que quiera, porque es
absolutamente libre y omnipotente.
 Dios puede mandar lo contrario a lo que ha mandado. Los mandamientos
divinos no corresponden a la naturaleza humana sino al capricho divino.
 Dios no depende de la verdad porque ésta no existe.
• Lutero que se educó en la corriente nominalista de Ockam ha influido en el
desarrollo del relativismo.
• Descartes
 no fue relativista porque buscaba una verdad que sea absolutamente cierta.
 Su afirmación de fondo es que lo verdadero es aquello de lo que estamos
ciertos.
 Identifica certeza con la verdad.
 Es padre de la duda metódica, ésta en lugar de llevar a la certeza lleva a
mayor duda.
 La única verdad: “pienso, luego existo”
 Origen histórico del relativismo moral
• El racionalismo y el empirismo del s. XVII- XVIII reconocen como únicas
verdades de las que el hombre puede estar seguro a las verdades científicas:
las matemáticas y las físicas.
• Kant
Cree haber demostrado que las únicas verdades a las que tenemos acceso
son : las matemáticas y las físicas.
Cree haber demostrado que el hombre nunca podrá conocer las verdades
metafísicas (noumenos) y con ellas las verdades éticas.
Solo se puede conocer las apariencias.
• El pensamiento de Augusto de Comte es una radicalización del pensamiento
de Kant.
• Si el hombre no puede conocer la verdad metafísica y moral por lo tanto no
existe.
• Entonces cada uno puede crear su propia verdad.
• Los argumentos que utiliza el relativismo moral para fundamentar sus
afirmaciones son sentimentales. No va a la razón, solo llega a los
sentimientos.
 Consecuencias inadmisibles del
relativismo moral
 Desaparecerían las bases objetivas para
comparaciones y críticas éticas
interculturales.
 Se anularían las bases objetivas para
desacuerdos éticos.
 Serían inadmisibles las críticas respecto de
las prácticas morales de la sociedad propia y
no habría lugar para reformas éticas o
progreso ético. Se destruiría la propia
moralidad.
 Permitiría decidir si una acción es correcta o
incorrecta sin analizarla ni mirar sus
consecuencias sólo sobre la base de la
opinión de la sociedad.
15
 Crítica al relativismo
• El relativismo se contradice al afirmar “todo es relativo”,
ya que está absolutizando lo relativo.
• El argumento de tolerancia y respeto hacia otras culturas
es contradictorio pues se es tolerante respecto de lo que
se considera incorrecto, equivocado o de inferior valor.
• El relativismo critica a las culturas consideradas
intolerantes. Luego es intolerante.
• La tolerancia llevaría a la desaparición de la ética: ya no
podría distinguirse lo bueno de lo malo, lo correcto de lo
incorrecto.
• No habría patrones objetivos para juicios morales.
• La mayoría de filósofos rechazan el relativismo por
considerarse una contradicción en sus afirmaciones.
16
 Crítica al relativismo
• “Existen normas objetivas de moralidad válidas para todos los
hombres de ayer, de hoy y de mañana”. No depende de lo que
opine el sujeto.
• Hay necesidad de una norma moral universal que se
fundamente en la naturaleza humana que es universal.
• La verdad no se fundamenta en lo que yo pienso o siento, sino
en la misma realidad, que es objetiva; y el sujeto solo lo
descubre con su inteligencia, no la crea.
• La verdad, es verdad te guste o no te guste, te convenga o no,
quieras o no.
• El relativismo contradice al principio de no contradicción: una
cosa no puede ser bueno y malo a la vez. Es bueno o malo.
• Hay muchas verdades que son relativas, pero no todo es
relativo. Hay también verdades universales y objetivas.
• Hay algunas cosas que son opinables, pero no todo es
opinable.
• En el campo de la física, de la química, de la filosofía, de la
teología hay verdades absolutas.
• El relativismo no lleva a la democracia sino a la tiranía porque
sería el Estado el que decidiría lo que es bueno o malo, lo que
es verdad o falso.
17
El emotivismo moral
• Representantes: George Moore y Charles
Stevenson (S. XX), David Hume (XVIII).
• El emotivismo es un utilitarismo psicológico.
• El bien y el mal depende de cómo se
siente la persona. Si una acción te
hace sentir bien será buena; y si una
acción te hace sentir mal será mala.
• Se da como una sobre valoración de las
emociones, sentimientos y pasiones.
• Al emotivismo también se le llama
sentimentalismo.
El emotivismo moral

19
 El emotivismo moral

Tipos de juicios

Los juicios morales, no son más que Los juicios fácticos, son objetivos
expresión de las preferencias subjetivas de la porque expresan hechos independientes
persona. de nuestros gustos.
La ética, estudio y análisis de las pasiones (Hume)

Tipos de pasiones
 El sentimentalismo moral
sobrevaloración de los sentimientos:
• Ante la concepción extrema del racionalismo, se produce un
redescubrimiento de la afectividad humana, llegándose a otra
concepción extremista que concede una importancia muy
superior a la que realmente posee.
• Esta concepción presentada y explicada por muchos
ensayistas contemporáneos, considera que los sentimientos
son la clave de cualquier existencia humana.
• Lo más importante de la vida son los sentimientos (como tu te
sientes), solo de esto depende la felicidad humana; incluso en
desmedro del dictado de la razón.
• Esta concepción olvida una antropología cabal, integra que
conciba al hombre como una realidad corporal y espiritual y
como tal no se puede reducir a la persona solo a sentimientos.
• Criterio moral para el sentimentalismo: El modo como me
siento es el único criterio para determinar lo que es bueno o
malo.
 Crítica al sentimentalismo
• Los sentimientos son importantes en la vida del
hombre pero deben estar ordenados por la
inteligencia y voluntad.
• Los sentimientos no son lo más importante; lo más
importante en la es el amor, que no se reduce a un
sentimiento, ya que es el querer de la voluntad que
busca el bien del otro en cuanto otro.
• Debe haber armonía entre las tres dimensiones de la
persona: corporal, psicológica (sentimientos) y
espiritual, ésta última es la que debe regir y guiar la
vida humana hacia la plenitud.
 Crítica al sentimentalismo
• Una acción no será buena si solo te hace sentir
bien, es decir si está en conformidad con tu
dimensión afectiva o sentimental (psicológica),
sino que debe hacerte bien en tu dimensión
corpórea y espiritual.
• Darle más importancia de lo que tiene realmente a
los sentimientos y fundamentar las decisiones en
ellos, tiene consecuencias gravísimas como la
destrucción de la persona, de la familia y de la
sociedad; acarreando una total infelicidad y una
vida sin sentido, que puede terminar en el suicidio.
• Los sentimientos son tan pasajeros y superficiales
que no deben ser el sustento para tomar
decisiones que pueden afectarte todo el ser de la
persona.
24
 Utilitarismo ético
Representantes: Jeremy Bentham y John Stuart Mill (S. XIX)

25
 Utilitarismo ético
• Esta teoría ética sostiene que la finalidad de la persona es la felicidad o placer.
• Identifica la felicidad con el placer

Principal diferencia entre el utilitarismo y el hedonismo clásico de Epicuro, según Mill:

- El utilitarismo trasciende el ámbito meramente personal. Entiende por felicidad el
máximo provecho para el mayor número de personas. El placer es un bien común.
- El hedonismo clásico entiende por felicidad el interés o placer personal.
 Hedonismo: El placer como finalidad

El gran sistema utilitarista de la antigüedad es el de Epicuro (371-

240 a.C.): El hedonismo: El sabio tiene que buscar el placer, un
placer sereno y tranquilo, no turbado por los excesos, ni por el
sufrimiento y el deseo.

27
Hedonismo: El placer como finalidad

28
El hedonismo de Bentham y Mill (S. XIX)
 Crítica al Utilitarismo (Rafael Estartús)

• El utilitarismo corresponde a una moral mínima, fácil de entender y de

practicar, y que puede dar un barniz -no despreciable- de moralidad.
• El utilitarismo no es una teoría filosóficamente bien fundada, y tampoco es
capaz de dar ningún empuje moral, ningún espíritu de sacrificio, ninguna
pureza de intención.
 Es una "moral" de un profundo egoísmo, de un egoísmo calculado; produce
una ruina y decadencia tan profundas que cortan toda posibilidad de
ascensión hacia una vida propiamente humana.
 El utilitarismo trata a los adultos como si fueran niños: "No cometas delitos,
porque puedes ir a la cárcel". "Tengamos palabra, cumplamos lo pactado y
seremos todos más felices".
 No dejan de ser buenas razones, que buscan el interés propio a corto o
mediano plazo.
 El placer en sí mismo no es malo, pero nunca puede ser concebido como fin,
pues siempre será un medio.
 Los utilitaristas modernos no son sinceros ni consigo mismos.
 Crítica al Utilitarismo
• El utilitarismo es una filosofía práctica que se puede
aplicar a las cosas porque son medios para alcanzar un fin,
pero se corre el grave peligro de atentar contra la persona
humana.
• Cada persona por su dignidad intrínseca debe ser
valorada por sí misma como fin y jamás como medio para
conseguir un fin superior porque no hay nada que sea
superior a la persona.

• El utilitarismo ético es una de las amenazas más graves contra la

dignidad humana en lo que se refiere a sus derechos
fundamentales como la vida: Aborto, eugenesia, eutanasia, trata de
blancas, prostitución, tráfico de órganos, etc.
• Ninguna persona por su valor intrínsecdebe ser utilizada como
medio. Son las cosas que deben ser usados como medio a favor de
las personas como fin.
31
El pragmatismo ético
 El pragmatismo
• Para el pragmatismo la verdad radica en la utilidad y en el éxito, por tanto,
todo es práctico si sirve para algo, si es posible de realizar.
• El pragmatismo consiste en reducir “lo verdadero a lo útil” negando el
conocimiento teórico en diversos grados.
• Para los más radicales solo es verdadero aquello que conduce al éxito
individual, mientras que para otros, solo es verdadero cuando se haya
verificado con los hechos.
• El pragmatismo de dirige a lo concreto, a los hechos, a la acción, huye de la
abstracción, de las soluciones verbales, de las razones a priori, de los
principios fijos, de los sistemas cerrados, de los falsos absolutos; en la
práctica de toda teoría que no sea una guía para la acción.
• Según el pragmatismo cualquier objeto, pensamiento o acción que te
proporciones beneficios, tal cosa o acción es buena y verdadera.
 Crítica al pragmatismo

 El valor del comportamiento humano se reduce

únicamente a los actos que conducen al éxito
personal
 El pragmatismo es una variante egoísta del
utilitarismo.
 El pragmatismo sostiene que la verdad es la utilidad:
una proposición será verdadera en cuanto nos sea
útil.
 ¿Es lícito robar?, en buena ley el pragmatista debería
responder: sí, cuando es útil.
 El pragmatismo orienta hacia la búsqueda del poder,
de la riqueza, por todos los medios...útiles. Es una
corriente muy partidaria de la democracia, porque
esa forma de gobierno produce, según ellos, poderío,
fuerza, riqueza...; o sea, es útil.
34
 Ética del deber de Kant
 Rechazó todas las éticas anteriores por ser:

Heterónomas Desde fuera.

Materiales Atendían a los contenidos de los actos.

Formular imperativos Mandato condicionado (como recurso) por el fin
hipotéticos apetecido
 Defendió una ética autónoma y formal basada en el
“Imperativo categórico” (el deber por el deber, sin otra razón
distinta)
 Kant no dice qué contenidos son buenos o malos desde el punto de vista
moral, ni qué metas-fines son los que debemos perseguir, sino que se
limita a indicarnos el modo o forma de nuestras decisiones morales.

 La ética kantiana es formal y autónoma

 Formal: postula el deber para todos los hombres.
 Autónoma: el ser humano como ser activo, productor y libre en sus actos
35
 Fundamentación subjetiva de la ética kantiana
• Kant se centró su filosofía sobre el sujeto cognoscente, no sobre el objeto.
• El hombre es el ordenador de la experiencia cognoscitiva y sujeto activo del
conocimiento que aporta su modo de ser al objeto.
• El objeto sólo es conocido si el sujeto lo integra en su sistema cognoscitivo.

 Fundamento de la moral del deber: el hombre siente la llamada de

su razón, que le exige que cumpla el deber. No tiene ningún fundamento en el

mundo objetivo, es pura "forma a priori" de la inteligencia práctica..
 Lo único bueno en sí mismo: una buena voluntad. Es aquella que

actúa por puro respeto al deber sin razones distintas como el interés o
beneficio. “Obra de tal manera que la máxima de tú conducta pueda valer siempre
Imperativo como ley universal y procede de modo que trates a la humanidad, tanto
categórico en tu persona como en la de los demás, siempre como un fin en sí
mismo y nunca como un medio.” (Kant)
36
 El deber moral, contrario a la felicidad, en Kant
Fin primero e incondicionado: producir Por eso, la noción moral
una voluntad buena en sí misma. básica para Kant va a
La razón ser la de deber. (FMC,
Fin secundario: la felicidad 32)

• “El hombre siente en sí mismo una poderosa fuerza contraria a todos los
mandamientos del deber, que la razón la presenta tan dignos de respeto;
consiste esa fuerza contraria en sus necesidades y sus inclinaciones, cuya
satisfacción total comprende bajo el nombre de felicidad.” (FMC, 45)

“Hacer el bien no por inclinación, sino por deber” (FMC, 36).

- Concepto de deber: “necesidad de una acción por respeto a la ley moral” (FMC 38).
- Origen del deber moral: La razón, no la experiencia.

“Una acción realizada por deber tiene que excluir por completo el influjo de la inclinación, y
con ésta todo objeto de la voluntad; no queda, pues, otra cosa que pueda determinar la
voluntad si no es, objetivamente, la ley, y subjetivamente el respeto puro a esa ley práctica, y
por tanto la máxima de obedecer siempre a esa ley, aun con perjuicio de todas mis
inclinaciones.” FMC, 39.
04/10/2020 ética de Kant 37
 En Kant ¿De qué depende la moralidad de una
acción?
• Para Kant el término deber es diferente de los términos deseo o impulso.
• Hay conflictos entre lo que manda la razón práctica y lo que pide el deseo.

• La moralidad de una acción no radica en los deseos o en la intención del

agente, o en las consecuencias de la acción.
• La moralidad radica en su conformidad con la ley en general.

Pero del mismo modo que para Kant el conocimiento teórico no está determinado por el
objeto, sino que éste se encuentra determinado por las condiciones a priori de la
sensibilidad y del entendimiento, el conocimiento moral tampoco estará determinado
por el objeto, sino más bien el objeto de la moralidad determinado por ciertas
condiciones a priori de la moralidad.

“Como he sustraído la voluntad a todos los afanes que pudieran apartarla del
cumplimiento de una ley, no queda más que la universal legalidad de las acciones en
general --que debe ser el único principio de la voluntad--; es decir, yo no debo obrar
nunca más que de modo que pueda querer que mi máxima deba convertirse en ley
universal” (FMC, 41)

38
 Ética formalista de Kant
La ética de Kant
es un formalismo
ético

Para la ética formalista de Kant :

 La ley o norma moral no puede venir impuesta desde fuera (ni por la naturaleza ni por la
autoridad civil…), sino que debe ser la razón humana la que debe darse la ley a sí misma.
 Si la razón legisla sobre ella misma, la ley será universal, pues será válida para todo ser
racional.
 Esta ley que establece como debemos actuar correctamente debe expresarse mediante
imperativos o mandatos.

Nuevo criterio moral:

 Nuestra razón práctica nos da leyes que mandan sin condiciones y que se expresan en
mandatos, en imperativos categóricos, incondicionados, y no meramente hipotéticos,
condicionados a que alguien quisiera ser feliz de algún modo.
 Este tipo de imperativo no depende de ningún fin y, además, no nos dice qué tenemos que
hacer, sino que sirve como criterio para saber qué normas son morales y cuáles no.
 Establece cuál es la forma que debe tener la norma para ser moral: solo aquellas normas
que sean universalizables serán realmente tenidas por normas morales.
 Requisitos del imperativo categórico para ser ley
moral

Universal Autónomo

 Todos los seres humanos deberían  Es quien no se rige por lo que le dicen,
cumplirla, porque respeta a seres por las apetencias o instintos, sino
que son valiosos en sí mismos. quien dirige su vida por un tipo de
 Protege seres que son fines en sí normas que cree que debería cumplir
mismos por tener valor absoluto (no cualquier persona.
precio): no deben ser tratados como
medios.
 Toda ley moral ha de valer como
norma para una legislación universal
en el reino de los fines, en el que
todos los seres racionales se tratarán
entre sí como fines, no como
medios.
 Federico Nietzsche (1844-1900)
La moral del superhombre
Criticó las éticas en circulación (las que él conocía):
• Estas simulaban un fundamento objetivo , pero eran en realidad
expresiones de la voluntad del sujeto, de su conveniencia o del
azar.
• En cinco aforismos rápidos, ocurrentes y demoledores, destruye
de un plumazo el proyecto moral de la ilustración.

Propuso una moral de la voluntad:

• Mi moral sólo puede ser la moral que mi voluntad ha creado: no
hay sitio para ficciones al estilo de los derechos humanos, o el
mayor bienestar para el mayor número."
• Toda moral es el disfraz de una voluntad de poder, excepto la
propia moral de Nietzsche, que no oculta nada, que es simple y
llana voluntad de poder sin máscara ninguna.
 Federico Nietzsche (1844-1900)
La moral del superhombre

• El hombre realmente valioso, el superhombre, impone su

voluntad creando su propia moral.
• Los mediocres no tienen sino que obedecer la voluntad del
superhombre.
• Son medios para imponer la moral: la simulación y el engaño.
• Es una moral totalmente irracional, no lo fundamenta ni siquiera
en la razón (como el caso de la moral iluminista)
• La única fundamentación de su moral es la voluntad del
superhombre que se impone a los mediocres.
 Ética dialógica

 Llamada ética discursiva.

 Es seguidora de la ética kantiana.
 Es formal y procedimental, porque no
establece normas concretas, sino el
procedimiento para determinar qué normas
tienen valor ético y cuáles no.
 Representante: Jürgen Habermas (S. XX).
 Afirma que la ética kantiana es óptima, pero cree que adolece se un defecto: la
racionalidad Monológica, cuando en realidad ésta debe ser dialógica.
 Se considera norma moral toda norma aceptada por la comunidad de diálogo,
cuyos participantes tienen los mismos derechos y mantienen relaciones de
libertad e igualdad.
 Dentro del diálogo solo tienen validez las normas aceptadas por un consenso en
una situación ideal de diálogo.
 Ética dialógica
 La ética dialógica o discursiva propone someter siempre la
norma a un diálogo entre afectados que recibe el nombre de
discurso: no una charla, conversación o debate, un diálogo
especial en el que han de presentarse las reglas siguientes:
 Puede participar cualquier individuo capaz de usar el lenguaje.
 Cualquiera puede problematizar o cuestionar afirmaciones.
 Cualquiera puede introducir afirmación, lo que implica libertad
para argumentar, presentar pruebas o introducir datos.
 Cualquiera puede expresar posiciones, deseos o intereses.
 No se pueden impedir a nadie el ejercicio de su discurso
mediante la coacción (sean amenazas, insultos, violencia,
extorsión, etc.).
 Crítica a la Ética dialógica

 El dialogo es bueno y necesario para la convivencia de las

personas y el desarrollo de la sociedad.
 Hay situaciones que dependerán su ejecución del diálogo que
se tenga entre las partes que interactúan.
 Pero lo que es bueno y malo, no depende del diálogo, ya que
lo que determina si una acción es buena o mala es la
naturaleza humana y la dignidad de la persona humana; por
tanto, si una acción perfecciona o deshumaniza a una persona
no depende de los acuerdos que se tomen a través del
diálogo o lo discursos formales que se utilicen.
 Ética neomarxista
Representantes: Gramsci, Antonio; Firestone, Shulamith; Laclau, Ernesto;
Mouffe, Chantal; Foucault, Michel.

Fin:
- Destrucción del orden natural de la humanidad.
- Construcción de una sociedad igualitaria, sin distinción de ningún
tipo de clases: una sociedad homo.
Metas:
Desaparición de la familia, de la religión y de los sistemas sociales.
Medios para lograr ese fin: Lucha de contrarios:
- Padres contra hijos e hijos contra padres
- Varones contra mujeres (machismo) y mujeres contra varones
(feminismo).
Motor: Odio entre padres e hijos, entre varones y mujeres, odio a la
naturaleza humana, odio a la humanidad.
 Ética neomarxista
Imposición de la ideología de género:
- Se promueve la homosexualidad y la pedofilia, a través de leyes y
políticas (lo cual llevará a la extinción de la humanidad porque
sólo por relaciones íntimas heterosexuales se procrean nuevos
seres humanos).
- Se niega el carácter biológico-genético del sexo (carácter natural)
- Se habla de género, que se refiere a que el ser masculino y
femenino es una cuestión cultural, es decir que es un
construcción cultural de la familia o la sociedad.
- Se promueve el uso de la sexualidad contranatura, en todas su
formas: masturbación, homosexualidad, pedofilia, sexo oral,
orgías sexuales, etc.
- Se busca educar a los niños y jóvenes en la libre elección de su
género, y en la libertad del ejercicio placentero de su vida sexual,
que lo puede hacer desde muy temprana edad, con personas de
su mismo sexo si quieren o con adultos, si así lo desean.
 Desaparición de la familia
¿Por qué quieren destruir la familia?
Por una sencilla razón: la institución familiar supone un resguardo
del individuo y sus relaciones más próximas frente a la intromisión
del Estado. (…). En efecto, la familia educa a los hijos, reproduce
tradiciones, mantiene creencias y valores al margen del dirigismo de
los mandones de turno. La familia es, en una palabra, el núcleo de la
sociedad civil, y la sociedad civil constituye la dimensión que resulta
absorbida en regímenes totalitarios por la política, donde ésta lo
invade todo”. (Nicolás Márquez y Agustín Laje)

 Se busca la destrucción de la familia por que es el primer espacio

donde se transmite y defiende la cultura y la tradición de la
sociedad.
 Todo proyecto izquierdista pretende la destrucción de lo que
concebimos como familia que no es un concepto religioso sino un
producto de la naturaleza humana, que transciende toda cultura.
 Se trata de una revolución cultural

Se concreta en leyes que imponen acciones que intrínsecamente

son malas porque dañan la naturaleza humana y significan graves
atentados contra la dignidad de la persona humana:
- Ley del aborto
- Ley de la eutanasia
- Ley que permite las uniones homosexuales
- Leyes que incorporan la ideología de genero en la educación
- Leyes que regulan las técnicas de reproducción asistida
(reproducción artificial)
 Crítica a la Ética neomarxista

 Si logran destruir a la familia, todo el orden que actualmente conocemos

será parte de la historia; y su triunfo, sería una triste fatalidad en el siglo
XXII.
 Jamás la izquierda podrá destruir la familia porque es una institución
natural que está impresa en la naturaleza humana, tan necesaria para la
existencia de la humanidad. Lo único que podrán es debilitarla.
 Por más que quieran negar el carácter natural de la sexualidad humana y
quieran reducirlo solo a género (algo producido por la cultura), siempre se
impondrá el sexo natural porque éste está presente no solo en la biología y
genética de la persona, sino también en su dimensión psicológica y
espiritual. Siendo esto tan necesario para la conservación de la especie
humana.
 Sencillamente la biología permite que sólo existan dos sexos: el masculino y
el femenino, no existe ni existirá un tercer sexo en la humanidad.
 Crítica a la Ética neomarxista

 Además, la preservación de nuestra especie se debe –

únicamente- por las relaciones íntimas de heterosexuales. Jamás
de una relación íntima homosexual nacerán bebés. Ni con cien
mil operaciones podrán cambiar la genética humana.
 No se trata de un tema religioso, es un tema biológico y
genético, por tanto científico.
 Nunca llegaremos a instaurar una sociedad igualitaria, donde
todos sean exactamente iguales, porque cada persona es única e
irrepetible. Justamente en la diferencia está la riqueza ontológica
de la persona y la sociedad en general. Esto es parte de la
dignidad humana.
 Por tanto, lo que persiguen en este sistema es una utopía.
 [email protected]
Mgtr. Nancy Estela Salazar

www.usat.edu.pe