“El Amparo y el Control

Difuso de
Convencionalidad”

Magdo. Rafael Remes Ojeda

 Juicio de Amparo
Reforma 6-junio-2011
Diario Oficial de la Federación

Artículo 103. Los Tribunales de la Federación resolverán toda

controversia que se suscite
I. Por normas generales, actos u omisiones de la autoridad que violen
los derechos humanos reconocidos y las garantías otorgadas para su
protección por esta Constitución, así como por los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte;
II. Por normas generales o actos de la autoridad federal que vulneren
o restrinjan la soberanía de los estados o la esfera de competencia
del Distrito Federal, y
III. Por normas generales o actos de las autoridades de los Estados o
del Distrito Federal que invadan la esfera de competencia de la
autoridad federal.
2
 Reforma 10-junio-2011
Diario Oficial de la
Federación
Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no
podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta
Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a
las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos
humanos, en los términos que establezca la ley.
Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del extranjero
que entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la protección
de las leyes.
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la
edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las
opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la
dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las
personas.
Derechos Humanos
eje
principal
 Derechos Humanos
su
interpretación
De conformidad con la
Constitución y Tratados
Internacionales favoreciendo en
todo tiempo a las personas la
protección más amplia.
Suprema Corte de Justicia de la
Nación
Expediente varios 912/2010

Métodos de interpretación:

 Conforme en sentido amplio.

 Conforme en sentido estricto
 Inaplicación de la ley.
Registro No. 160525, Localización: Décima Época, Instancia: Pleno,
Fuente: SJF y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1, Página:
552, Tesis: P. LXIX/2011(9a.), Tesis Aislada, Materia(s): Constitucional

Rubro: PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS
HUMANOS.
Texto: La posibilidad de inaplicación de leyes por los jueces del país,
en ningún momento supone la eliminación o el desconocimiento de la
presunción de constitucionalidad de ellas, sino que, precisamente,
parte de esta presunción al permitir hacer el contraste previo a su
aplicación. En ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer un
control de convencionalidad ex officio en materia de derechos
humanos, deberá realizar los siguientes pasos: a) Interpretación
conforme en sentido amplio, lo que significa que los jueces del país -al
igual que todas las demás autoridades del Estado Mexicano-, deben
interpretar el orden jurídico a la luz y conforme a los derechos
humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados
internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea parte,
favoreciendo en todo tiempo a las personas con la protección más
amplia;
b) Interpretación conforme en sentido estricto, lo que significa que
cuando hay varias interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces
deben, partiendo de la presunción de constitucionalidad de las leyes,
preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos
reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los
que el Estado Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el
contenido esencial de estos derechos; y, c) Inaplicación de la ley
cuando las alternativas anteriores no son posibles.

Lo anterior no afecta o rompe con la lógica de los principios de

división de poderes y de federalismo, sino que fortalece el papel de
los jueces al ser el último recurso para asegurar la primacía y
aplicación efectiva de los derechos humanos establecidos en la
Constitución y en los tratados internacionales de los cuales el Estado
Mexicano es parte.
Todo lo anterior de acuerdo al
principio pro persona o pro
homine, que significa “en todo
tiempo a las personas la
protección más amplia”.
Registro No. 2000263, Localización: Décima Época, Instancia: Primera
Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro V,
Febrero de 2012, Tomo 1, Página: 659, Tesis:1a.XXVI/2012 (10a.), Tesis
Aislada, Materia(s): Constitucional

Rubro: PRINCIPIO PRO PERSONAE. EL CONTENIDO Y ALCANCE DE

LOS DERECHOS HUMANOS DEBEN ANALIZARSE A PARTIR DE AQUÉL.
Texto: El segundo párrafo del artículo 1o. de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, exige que las normas relativas a los
derechos humanos se interpretarán de conformidad con la propia
Constitución y con los tratados internacionales de los que México es
parte, de forma que favorezca ampliamente a las personas, lo que se
traduce en la obligación de analizar el contenido y alcance de tales
derechos a partir del principio pro personae que es un criterio
hermenéutico que informa todo el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos, en virtud del cual debe acudirse a la norma más
amplia, o a la interpretación más extensiva cuando se trata de reconocer
derechos protegidos, e inversamente, a la norma o a la interpretación
más restringida cuando se trata de establecer restricciones
permanentes al ejercicio de los derechos o de su suspensión
extraordinaria, es decir, dicho principio permite, por un lado, definir la
plataforma de interpretación de los derechos humanos y, por otro,
otorga un sentido protector a favor de la persona humana, pues ante la
existencia de varias posibilidades de solución a un mismo problema,
obliga a optar por la que protege en términos más amplios.

Esto implica acudir a la norma jurídica que consagre el derecho más

extenso y, por el contrario, al precepto legal más restrictivo si se trata
de conocer las limitaciones legítimas que pueden establecerse a su
ejercicio. Por tanto, la aplicación del principio pro personae en el
análisis de los derechos humanos es un componente esencial que
debe utilizarse imperiosamente en el establecimiento e interpretación
de normas relacionadas con la protección de la persona, a efecto de
lograr su adecuada protección y el desarrollo de la jurisprudencia
emitida en la materia, de manera que represente el estándar mínimo a
partir del cual deben entenderse las obligaciones estatales en este
rubro.
Registro No. 2000126, Localización: Décima Época, Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro IV, Enero de
2012, Tomo 3, Página: 2918, Tesis: 1a. XIX/2011 (10a.), Tesis Aislada,
Materia(s): Constitucional

Rubro: PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE SELECCIÓN DE LA NORMA

DE DERECHO FUNDAMENTAL APLICABLE.
Texto: De conformidad con el texto vigente del artículo 1o. constitucional,
modificado por el decreto de reforma constitucional publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, en materia de derechos
fundamentales, el ordenamiento jurídico mexicano tiene dos fuentes
primigenias: a) los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; y b) todos aquellos derechos
humanos establecidos en tratados internacionales de los que el Estado
mexicano sea parte. Consecuentemente, las normas provenientes de ambas
fuentes, son normas supremas del ordenamiento jurídico mexicano. Esto
implica que los valores, principios y derechos que ellas materializan deben
permear en todo el orden jurídico, obligando a todas las autoridades a su
aplicación y, en aquellos casos en que sea procedente, a su interpretación.
Ahora bien, en el supuesto de que un mismo derecho fundamental esté
reconocido en las dos fuentes supremas del ordenamiento jurídico, a saber, la
Constitución y los tratados internacionales, la elección de la norma que será
aplicable -en materia de derechos humanos-, atenderá a criterios de
favorabilidad del individuo o lo que se ha denominado principio pro persona,
de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 1o.
constitucional.

Según dicho criterio interpretativo, en caso de que exista una diferencia entre
el alcance o la protección reconocida en las normas de estas distintas fuentes,
deberá prevalecer aquella que represente una mayor protección para la
persona o que implique una menor restricción. En esta lógica, el catálogo de
derechos fundamentales no se encuentra limitado a lo prescrito en el Texto
Constitucional, sino que también incluye a todos aquellos derechos que figuran
en los tratados internacionales ratificados por el Estado mexicano.
Derechos humanos no pueden
restringirse ni suspenderse, salvo
en los casos y bajo las condiciones
que la Constitución establece.
(Artículo 1, párrafo primero, parte
final)
Artículo 29. En los casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o
de cualquier otro que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto,
solamente el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo con los
titulares de las Secretarías de Estado y la Procuraduría General de la
República y con la aprobación del Congreso de la Unión o de la Comisión
Permanente cuando aquel no estuviere reunido, podrá restringir o suspender
en todo el país o en lugar determinado el ejercicio de los derechos y las
garantías que fuesen obstáculo para hacer frente, rápida y fácilmente a la
situación; pero deberá hacerlo por un tiempo limitado, por medio de
prevenciones generales y sin que la restricción o suspensión se contraiga a
determinada persona. Si la restricción o suspensión tuviese lugar hallándose
el Congreso reunido, éste concederá las autorizaciones que estime
necesarias para que el Ejecutivo haga frente a la situación; pero si se
verificase en tiempo de receso, se convocará de inmediato al Congreso para
que las acuerde.

En los decretos que se expidan, no podrá restringirse ni suspenderse el

ejercicio de los derechos a la no discriminación, al reconocimiento de la
personalidad jurídica, a la vida, a la integridad personal, a la protección a la
familia, al nombre, a la nacionalidad; los derechos de la niñez; los derechos
políticos; las libertades de pensamiento, conciencia y de profesar creencia
religiosa alguna; el principio de legalidad y retroactividad; la prohibición de
la pena de muerte; la prohibición de la esclavitud y la servidumbre; la
prohibición de la desaparición forzada y la tortura; ni las garantías judiciales
La restricción o suspensión del ejercicio de los derechos y garantías debe estar
fundada y motivada en los términos establecidos por esta Constitución y ser
proporcional al peligro a que se hace frente, observando en todo momento los
principios de legalidad, racionalidad, proclamación, publicidad y no
discriminación.

Cuando se ponga fin a la restricción o suspensión del ejercicio de los derechos y

garantías, bien sea por cumplirse el plazo o porque así lo decrete el Congreso,
todas las medidas legales y administrativas adoptadas durante su vigencia
quedarán sin efecto de forma inmediata. El Ejecutivo no podrá hacer
observaciones al decreto mediante el cual el Congreso revoque la restricción o
suspensión.

Los decretos expedidos por el Ejecutivo durante la restricción o suspensión,

serán revisados de oficio e inmediatamente por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, la que deberá pronunciarse con la mayor prontitud sobre su
constitucionalidad y validez.
 Amparo:

Control de legalidad

Control de constitucionalidad

Control de convencionalidad
Registro No. 160526, Localización: Décima Época, Instancia: Pleno, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011,
Tomo 1, Página: 551, Tesis: P. LXVIII/2011 (9a.), Tesis Aislada, Materia(s):
Constitucional

Rubro: PARÁMETRO PARA EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.

Texto: El mecanismo para el control de convencionalidad ex officio en materia de

derechos humanos a cargo del Poder Judicial debe ser acorde con el modelo
general de control establecido constitucionalmente. El parámetro de análisis de
este tipo de control que deberán ejercer todos los jueces del país, se integra de
la manera siguiente: a) todos los derechos humanos contenidos en la
Constitución Federal (con fundamento en los artículos 1o. y 133), así como la
jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación; b) todos los
derechos humanos contenidos en tratados internacionales en los que el Estado
Mexicano sea parte; c) los criterios vinculantes de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos derivados de las sentencias en las que el Estado Mexicano
haya sido parte, y d) los criterios orientadores de la jurisprudencia y
precedentes de la citada Corte, cuando el Estado Mexicano no haya sido parte.
Registro No. 160584, Localización: Décima Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1, Página:
550, Tesis: P. LXVI/2011 (9a.), Tesis Aislada, Materia(s): Constitucional

Rubro: CRITERIOS EMITIDOS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS

HUMANOS CUANDO EL ESTADO MEXICANO NO FUE PARTE. SON ORIENTADORES
PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEAN MÁS FAVORABLES A LA
PERSONA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

Texto: Los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que derivan de

sentencias en donde el Estado Mexicano no intervino como parte en el litigio son
orientadores para todas las decisiones de los jueces mexicanos, siempre que sean
más favorables a la persona, de conformidad con el artículo 1o. constitucional. De este
modo, los jueces nacionales deben observar los derechos humanos establecidos en la
Constitución Mexicana y en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, así como los criterios emitidos por el Poder Judicial de la
Federación al interpretarlos y acudir a los criterios interpretativos de la Corte
Interamericana para evaluar si existe alguno que resulte más favorable y procure una
protección más amplia del derecho que se pretende proteger. Esto no prejuzga la
posibilidad de que sean los criterios internos los que se cumplan de mejor manera
con lo establecido por la Constitución en términos de su artículo 1o., lo cual tendrá
que valorarse caso por caso a fin de garantizar siempre la mayor protección de los
derechos humanos.
Opiniones:

Las sentencias emitidas por la

Corte Interamericana de derechos
humanos tienen efectos generales.

El control de convencionalidad

debe practicarse al menos con
todos los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea
parte.
Opiniones:

Fuentes de origen internacional:

Normas de soft law, sí al menos constituyen un

parámetro interpretativo de las fuentes de
origen internacional conocidas como de hard
law.

Los precedentes emitidas por el Tribunal

Europeo de Derechos Humanos también es
fuente al menos en la medida que sean
empleadas en las sentencias de la Corte
Interamericana.
Opiniones:

 Como fuente además del Derecho Internacional de los

Derechos Humanos, también debe observarse el
Derecho Penal Internacional, Derecho Internacional de
los Refugiados, Derecho Internacional del Trabajo y
Derecho Internacional Humanitario.

 La Corte Internacional de Justicia al decidir sus

controversias dentro de las fuentes del Derecho
Internacional Público puede observar los tratados
internacionales, la costumbre internacional, los
principios generales del derecho, las decisiones
judiciales y las doctrinas de publicistas de mayor
competencia de las distintas naciones.
Opiniones:

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos

realiza interpretación de la Convención Americana
a través de informes temáticos.

Las conclusiones de los Comités Internacionales en

sus informes sobre los Estados parte de los
tratados que los contemplan pueden
llegar a contener
pronunciamientos sobre
inconvencionalidad.
Registro No. 2000774, Localización: Décima Época, Instancia: Segunda Sala,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro VIII, Mayo de
2012, Tomo 2, Página: 1348, Tesis: 2a. XXXIV/2012 (10a.), Tesis Aislada, Materia(s):
Constitucional, Común

Rubro: DERECHOS HUMANOS. SU ESTUDIO A PARTIR DE LA REFORMA AL

ARTÍCULO 1o. CONSTITUCIONAL, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 10 DE JUNIO DE 2011, NO IMPLICA NECESARIAMENTE QUE SE
ACUDA A LOS PREVISTOS EN INSTRUMENTOS INTERNACIONALES, SI RESULTA
SUFICIENTE LA PREVISIÓN QUE SOBRE ÉSTOS CONTENGA LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

Texto: Conforme a lo previsto en el artículo 1o. de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, a partir de la reforma publicada en el Diario Oficial
de la Federación el 10 de junio de 2011, en atención al principio pro persona, no
resulta necesario considerar el contenido de tratados o instrumentos
internacionales que formen parte de nuestro orden jurídico, si es suficiente la
previsión que sobre los derechos humanos que se estiman vulnerados, dispone
la Constitución General de la República y, por tanto, basta el estudio que se
realice del precepto constitucional que lo prevea, para determinar la
constitucionalidad o no, del acto que se reclama.
 Bloque de
constitucionalidad
Opiniones:

 La reforma constitucional en materia de derechos

humanos no implica la desaparición de los requisitos
procesales que se tienen en los juicios.

 Es posible emprender un control difuso de

convencionalidad de las disposiciones procesales que
rigen al juicio de amparo, al menos para corroborar que
el amparo cumple con los estándares internacionales
sobre el derecho a un recurso judicial adecuado y
efectivo. (es el caso de los artículos 17 y 18 de la L.A.
respecto de la desaparición forzada)
 Ejemplos de control convencional

Amparo indirecto 806/2011

Juzgado 1° Distrito en Materia Civil en el
Distrito Federal.

*derecho humano de acceso a la justicia de

las personas con discapacidad.

http://www.dgepj.cjf.gob.mx/internet/expe
dientes/expini.asp?Exp=1
 Artículo 1° Constitución Federal

 Artículos: I y III de la Convención Interamericana para la

eliminación de todas las formas de discriminación contra
las personas con discapacidad.

 Artículos 1,2,4 y 13 de la Convención sobre los derechos

de las personas con discapacidad.

 Artículos 1,2 fracciones II,IV, VIII,

XV y XXI, 28, 30 de la Ley
General para la inclusión de las
personas con discapacidad.
Amparo indirecto *Derecho Humano de
1160/2011 los menores de edad.
Juzgado 7° de Distrito en el
Estado de México.
 Artículo 1 y 4 Constitución
Federal

 Artículo 19 y 20 de la
Convención sobre los
derechos del niño.

 Artículos 3,9,11,13 y 21 de la
Ley para la protección de los
derechos de los niños, niñas y
adolescentes.
 Amparo directo 601/2011
4° Tribunal Colegiado en *Derecho Humano a
Materia la salud.
Administrativa en el Distrito
Federal

 Criterios de la Corte
Interamericana respecto del
derecho a la vida.

 Protocolo adicional a la
Convención Americana
sobre Derechos Humanos
en materia de derechos
económicos, sociales y
culturales acerca de la
salud.
Recurso de Revisión
435/2011 Derecho humano a
13° Tribunal Colegiado en la salud.
Materia Administrativa del
Primer Circuito.

 Declaración Universal de los

Derechos Humanos.

 Protocolo Internacional de derechos

económicos, sociales y culturales.

 Observación General número 14 del

Comité de derechos económicos,
sociales y culturales de la ONU.

 Sentencia de la Corte
Amparo indirecto *Derecho humano de
1471/2011 acceso a la justicia.
Juzgado 4° de Distrito
en el Estado de México.

Convención Americana
sobre Derechos Humanos.

Sentencia de Corte
Interamericana en Caso
Castañeda.
Sentencias de Corte Interamericana de
fondo respecto de México.

1.Caso Castañeda Gutman.

2.Caso González y otras (Campo
Algodonero).
3.Caso Radilla Pacheco.
4.Caso Fernández Ortega y otros.
5.Caso Rosendo Cantú.
6.Caso Cabrera García y Montiel
Flores.
 Control de Convencionalidad
en el amparo:

Juicio principal

Incidente de suspensión
(Apariencia del buen
derecho).
 *Control Difuso

Artículo 133 de la Constitución Federal. Esta

Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que
emanen de ella y todos los Tratados que estén de
acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren
por el Presidente de la República, con aprobación del
Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión. Los
jueces de cada Estado se arreglarán a dicha
Constitución, leyes y tratados, a pesar de las
disposiciones en contrario que pueda haber en las
Constituciones o leyes de los Estados.
 Jurisprudencia sin efectos:
Jurisprudencia 73/1999 (PLENO). CONTROL JUDICIAL DE LA CONSTITUCIÓN.
ES ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. La
supremacía constitucional se configura como un principio consustancial del
sistema jurídico-político mexicano, que descansa en la expresión primaria de
la soberanía en la expedición de la Constitución, y que por ello coloca a ésta
por encima de todas las leyes y de todas las autoridades, de ahí que las
actuaciones de éstas deben ajustarse estrictamente a las disposiciones de
aquélla. En este sentido, más que una facultad, la supremacía constitucional
impone a toda autoridad el deber de ajustar a los preceptos fundamentales,
los actos desplegados en ejercicio de sus atribuciones. Por tanto, si bien es
cierto que los tres Poderes de la Unión deben observar la Ley Suprema, no
puede afirmarse que por esta razón, las autoridades puedan, por sí y ante sí,
en el ejercicio de funciones materialmente jurisdiccionales, examinar la
constitucionalidad de sus propios actos o de los ajenos, toda vez que, al
respecto, la propia Constitución consagra, en sus artículos 103 y 107, un medio
de defensa ex profeso, por vía de acción, como es el juicio de amparo y lo
encomienda, en exclusiva, al Poder Judicial de la Federación, sentando las
bases de su procedencia y tramitación.
Jurisprudencia 74/1999 (PLENO).
CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES.
NO LO AUTORIZA EL ARTÍCULO 133 DE LA CONSTITUCIÓN. El texto expreso
del artículo 133 de la Constitución Federal previene que “Los jueces de cada
Estado se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados a pesar de las
disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de
los Estados”. En dicho sentido literal llegó a pronunciarse la Suprema Corte
de Justicia; sin embargo, la postura sustentada con posterioridad por este Alto
Tribunal, de manera predominante, ha sido en otro sentido, tomando en
cuenta una interpretación sistemática del precepto y los principios que
conforman nuestra Constitución. En efecto, esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación considera que el artículo 133 constitucional, no es fuente de
facultades de control constitucional para las autoridades que ejercen
funciones materialmente jurisdiccionales, respecto de actos ajenos, como son
las leyes emanadas del propio Congreso, ni de sus propias actuaciones, que
les permitan desconocer unos y otros, pues dicho precepto debe ser
interpretado a la luz del régimen previsto por la propia Carta Magna para ese
efecto.
Registro No. 2000008, Localización: Décima Época, Instancia: Pleno, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011,
Tomo 1, Página: 549, Tesis: P. I/2011 (10a.), Tesis Aislada, Materia(s):
Constitucional

Rubro: CONTROL DIFUSO.

Texto: Con motivo de la entrada en vigor de los párrafos segundo y tercero

del artículo 1o. constitucional modificados mediante Decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, debe
estimarse que han quedado sin efectos las tesis jurisprudenciales P./J. 73/99 y
P./J. 74/99, de rubros: "CONTROL JUDICIAL DE LA CONSTITUCIÓN. ES
ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN." y
"CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES.
NO LO AUTORIZA EL ARTÍCULO 133 DE LA CONSTITUCIÓN.".
Registro No. 160589, Localización: Décima Época, Instancia: Pleno, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011,
Tomo 1, Página: 535, Tesis: P. LXVII/2011(9a.), Tesis Aislada, Materia(s):
Constitucional

Rubro: CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE

CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.

Texto: De conformidad con lo previsto en el artículo 1o. de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del país, dentro del
ámbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no sólo por los
derechos humanos contenidos en la Constitución Federal, sino también por
aquellos contenidos en los instrumentos internacionales celebrados por el Estado
Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al derecho humano de que
se trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona. Estos
mandatos contenidos en el artículo 1o. constitucional, reformado mediante
Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de 10 de junio de 2011,
deben interpretarse junto con lo establecido por el diverso 133 para determinar
el marco dentro del que debe realizarse el control de convencionalidad ex officio
en materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial, el que deberá
adecuarse al modelo de control de constitucionalidad existente en nuestro país.
Es en la función jurisdiccional, como está indicado en la última parte del
artículo 133 en relación con el artículo 1o. constitucionales, en donde los
jueces están obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la
Constitución y en los tratados internacionales, aun a pesar de las
disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma inferior.
Si bien los jueces no pueden hacer una declaración general sobre la
invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que consideren
contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los
tratados (como sí sucede en las vías de control directas establecidas
expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de la Constitución), sí están
obligados a dejar de aplicar las normas inferiores dando preferencia a las
contenidas en la Constitución y en los tratados en la materia.
Registro No. 160480, Localización: Décima Época, Instancia: Pleno, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011,
Tomo 1, Página: 557, Tesis: P. LXX/2011 (9a.), Tesis Aislada, Materia(s):
Constitucional

Rubro: SISTEMA DE CONTROL CONSTITUCIONAL EN EL ORDEN JURÍDICO

MEXICANO.

Texto: Actualmente existen dos grandes vertientes dentro del modelo de

control de constitucionalidad en el orden jurídico mexicano, que son acordes
con el modelo de control de convencionalidad ex officio en materia de
derechos humanos a cargo del Poder Judicial. En primer término, el control
concentrado en los órganos del Poder Judicial de la Federación con vías
directas de control: acciones de inconstitucionalidad, controversias
constitucionales y amparo directo e indirecto; en segundo término, el control
por parte del resto de los jueces del país en forma incidental durante los
procesos ordinarios en los que son competentes, esto es, sin necesidad de
abrir un expediente por cuerda separada. Ambas vertientes de control se
ejercen de manera independiente y la existencia de este modelo general de
control no requiere que todos los casos sean revisables e impugnables en
ambas.
Es un sistema concentrado en una parte y difuso en otra, lo que permite
que sean los criterios e interpretaciones constitucionales, ya sea por
declaración de inconstitucionalidad o por inaplicación, de los que
conozca la Suprema Corte para que determine cuál es la interpretación
constitucional que finalmente debe prevalecer en el orden jurídico
nacional. Finalmente, debe señalarse que todas las demás autoridades del
país en el ámbito de sus competencias tienen la obligación de aplicar las
normas correspondientes haciendo la interpretación más favorable a la
persona para lograr su protección más amplia, sin tener la posibilidad de
inaplicar o declarar su incompatibilidad.
 Control Difuso

Control de
EX constitucionalidad
OFFICIO
Control de
convencionalidad
 Modelo general de control de
constitucionalidad y convencionalidad:

Concentrado

Por determinación constitucional

específica.

Difuso

Interpretación más favorable.

 Una de las reglas principales de la
interpretación de los tratados:

De buena fe conforme al sentido corriente

que haya de atribuirse a los términos del
tratado en el contexto de éstos.

Su objeto y fin.

La denominación de los acuerdos de
voluntades entre los Estados regidos por el
derecho internacional para efectos de su
obligatoriedad no importa, sólo hay que
atender a la naturaleza y sustancia del
concurso de voluntades que crean derechos
y obligaciones. Ejemplo de esto es el
nombre de tratado, protocolo, declaración,
convención, pacto, etcétera.
A nivel del sistema interamericano de
derechos humanos, la institución que
ejerce el control de convencionalidad
concentrado es la Corte Interamericana
de Derechos Humanos.
Es posible emprender un control difuso de
convencionalidad de las propias
disposiciones constitucionales para no
contravenir el principio pro persona
previsto en el artículo 1°, párrafo segundo,
de la Constitución Federal.
También es posible emprender un
control sobre lo determinado al ejercer
un control difuso de convencionalidad,
tanto en cada instancia local o federal
porque puede diferir la determinación e
interpretación del marco aplicable.
Existe la posibilidad de emprender un
control difuso de convencionalidad de las
disposiciones procesales o adjetivas que
rigen al juicio de amparo, como por
ejemplo causas de improcedencia, al
menos para corroborar que ese juicio de
amparo cumple con los estándares
internacionales sobre un derecho a un
recurso judicial adecuado y efectivo.
Lo anterior lleva entonces a concluir que los jueces y
tribunales específicos de amparo tienen la doble
facultad de ejercer tanto el control de legalidad,
constitucionalidad y convencionalidad, como el control
difuso de constitucionalidad y convencionalidad.

 Control de legalidad,
Jueces y tribunales constitucionalidad y
convencionalidad.
de
 Control difuso de
constitucionalidad y
convencionalidad.
amparo
 Pregunta ?

Juicio de amparo
vs.
Control difuso de constitucionalidad y
convencionalidad.
 Pregunta ?

Jerarquización de la Constitución y
Tratados Internacionales.
 Pregunta ?

Suprema Corte
VS.
Corte Interamericana
 Tipos de control de
convencionalidad
Concentrado a cargo de la Corte
Interamericana.

Difuso a cargo de los órganos

jurisdiccionales nacionales.
Opiniones:

Es posible que la Corte Interamericana ejerza

un control concentrado de convencionalidad
sobre los resultados del ejercicio del control
difuso de convencionalidad en determinados
casos, sin convertirlo en instancia acabada.