ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA

EXPOSITOR:
DR. ERICKSON COSTA CARHUAVILCA
ABOGADO POR LA UNMSM
MAESTRIA EN DERECHO PROCESAL Y DOCTORADO EN DERECHO POR LA
UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO (ARGENTINA)
DOCENTE DEL CENTRO DE ALTOS ESTUDIOS DE JUSTICIA MILITAR (CAEJM)
CONFERENCISTA INTERNACIONAL EN LAS UNIVERSIDADES DE BUENOS
AIRES (ARGENTINA), DE GUAYAQUIL (ECUADOR), DE IBAGUÉ (COLOMBIA),
REMINGTON (COLOMBIA), DE LA REPUBLICA (URUGUAY), DE TARAPACÁ
(CHILE) Y ABIERTA PARA ADULTOS (REPÚBLICA DOMINICANA)
TEMA:
EL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS Y EL NCPP
Email: [email protected]
 ACUERDO PLENARIO 3-2010/CJ-116:
DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS
• 12. (…) Se trata, pues, en definitiva, de un delito
pluriofensivo que compromete a varios intereses
jurídicamente relevantes como la eficacia de la
administración de justicia, la transparencia del
sistema financiero, la legitimidad de la actividad
económica e, incluso, en un plano sumamente
mediato, la incolumidad de la salud pública.(…).
• La gravedad del delito estaría determinada
porque hay varios bienes jurídicos que se ven
vulnerados ante la comisión del delito de lavado
de activos.
 ACUERDO PLENARIO 3-2010/CJ-116:
DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS
• 14º. Ahora bien en cuanto a la autoría del delito el lavado de
activos, pese a lo complejo de su modus operandi, que involucra el
tránsito por tres etapas sucesivas conocidas como colocación,
intercalación e integración, la ley penal nacional no exige calidades
especiales en el sujeto activo. Se trata, pues, de un típico delito
común que puede ser realizado por cualquier persona. Incluso la
fórmula empleada por el legislador peruano no excluye de la
condición potencial de autor a los implicados, autores o partícipes,
del delito que generó el capital ilícito que es objeto de las
posteriores operaciones de lavado de activos. La clásica noción de
agotamiento no excluye la configuración de un delito de lavado de
activos y no es compatible con la aludida dinámica funcional o el
modus operandi de tal ilícito.(…)
• El sujeto activo debe tener conocimiento de las etapas en su
comisión (colocación, intercalación e integración) y dependiendo
del rol que desempeñen se podrá determinar su condición de
autor o cómplice.
 ACUERDO PLENARIO 3-2010/CJ-116:
DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS
• 15º. Con las modificaciones que introdujo el Decreto Legislativo 986 en los
artículos 1º y 2º de la Ley 27765 el delito de lavado de activos ha quedado
configurado como un delito de resultado. Por tanto, en los actos de conversión,
transferencia ocultamiento y tenencia de activos de procedencia ilícita la
consumación del delito requiere, necesariamente, verificar si el agente logró con
tales conductas, cuando menos momentáneamente, dificultar la identificación de
su ilícito origen, o su incautación o decomiso. Esto es asegurar, siquiera
mínimamente, tales activos y su potencial o real aplicación o integración en el
circuito económico. En consecuencia, pues, si dichos resultados no se realizan,
esto es, se frustra de cualquier modo la operación de cubierta que el agente busca
construir o consolidar sobre los activos que pretende lavar se deberá calificar a tal
inicio de ejecución como una tentativa la cual será punible conforme a lo
dispuesto en el artículo 16º del Código Penal.
• La consumación requiere que el agente haya logrado la dificultad en la
identificación del origen ilícito de los capitales o activos para su potencial
integración al circuito económico.
• 17º. En cuanto a la tipicidad subjetiva de los delitos de lavado de activos, la
construcción normativa que se utiliza en los artículos 1° y 2° de la Ley 27765
permite identificar solamente delitos dolosos. El dolo, sin embargo, con el que
debe actuar el agente, incluye también la modalidad eventual (…).
• El agente debe tener el conocimiento y voluntad que el origen de los capitales es
ilícito y realiza actividades para su ocultamiento.
 ACUERDO PLENARIO 3-2010/CJ-116:
DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS
• 23º. En atención, pues, a lo expuesto, cabe entender que sólo si
subjetivamente en el agente concurren la ignorancia, el error o la
buena fe sobre el origen ilícito de los bienes, o de los resultados
específicos que deben derivarse de la ejecución de los actos de
disposición, cesión, uso o tenencia de los mismos, el
comportamiento será atípico al carecer del dolo(…).
• Si existe el desconocimiento, error o buena fe del origen ilícito de
los capitales, se excluye toda responsabilidad penal.
• 33. (…)Los indicios han de estar plenamente acreditados, así como
relacionados entre sí y no desvirtuados por otras pruebas o
contraindicios. El Tribunal deberá explicitar el juicio de inferencia de
un modo razonable. […]
• Debe existir una motivación indiciaria para acreditar la comisión
del delito de lavado de activos
 ACUERDO PLENARIO 3-2010/CJ-116:
DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS
• 21º. Las medidas coercitivas reales que se pueden aplicar en el proceso penal por
delito de lavado de activos, en los Distritos Judiciales donde la reforma procesal
penal aún no está vigente para este delito, son las contempladas en el Código de
Procedimientos Penales de 1940 -en adelante, ACPP-.
• Se trata, pues, de las previstas en el artículo 94º y en la Ley Nº 27379, del 20 de
diciembre de 2000 con las reformas del Decreto Legislativo Nº 988, del 22 de julio
de 2007: a) Incautación, apertura e interceptación de documentos privados, libros
contables, bienes y correspondencia; b) Embargo u orden de inhibición para
disponer o grabar bienes que se inscribirán en Registros Públicos cuando
corresponda; c) Inmovilización de bienes muebles y clausura temporal de locales;
así como las contempladas en la Ley de Pérdida de Dominio Nº 29212, del 16 de
abril de 2008.
• Es pertinente precisar que la incautación puede erigirse inicialmente en una
medida instrumental restrictiva de derechos -garantiza el proceso de conocimiento
del hecho delictivo-, pero a su vez -en orden a la entidad y fin ulterior de lo
incautado- puede devenir en una incautación cautelar o coercitiva.
• Se precisan las medidas coercitivas reales en el marco del ACPP en aquellos
Distritos Judiciales donde no estuve vigente el NCPP
 SENTENCIA PLENARIA 1-2017
• El artículo 10 del Decreto Legislativo 1106,
reiterado por el Decreto Legislativo 1249, es
una disposición meramente declarativa, por lo
que, basta que se señale para el
procesamiento penal, que el origen del activo
(dinero, bienes, etc.) fueron operaciones
criminales y que requieren de actividades u
operaciones de lavado. (F.10 y 11)
 SENTENCIA PLENARIA 1-2017
• Es establece que la noción “actividades
criminales” no puede entenderse como la
existencia concreta y específica de un precedente
delictivo de determinada naturaleza, cronología,
participación de agentes individualizados y
objeto. (F. 12 y 13)
• Solo es necesario para la acreditación de la
actividad criminal que originó el dinero una
expresión genérica sin que se pruebe plenamente
el delito previo. (F. 12, 13 y 20)
 SENTENCIA PLENARIA 1-2017
• Presupuestos sobre la base de la convicción
más allá de toda duda razonable: (F. 21)
a) Actividad criminal idónea que genere activos
b) Actos de conversión, transferencia,
ocultamiento, tenencia y transporte dentro
del territorio nacional
c) Conocimiento directo o presunto de la
procedencia ilícita del activo (dolo directo o
eventual)
 PROCESO PENAL ACUSATORIO
• Modelo basado en la imputación a lo largo del
proceso penal:
• 1. Imputación mínima: investigación preliminar y
preparatoria
• 2. Imputación necesaria: etapa intermedia y
acusación
• 3. Imputación suficiente: juzgamiento, condena y
prisión (detención) preventiva
• La imputación debe ser afirmada y probada por el
Ministerio Público a lo largo del proceso penal
(Principio Acusatorio).
 PROCESO PENAL PERUANO Y DELITO LAVADO DE
ACTIVOS: SENTENCIA PLENARIA 1-2017
• Cambio de paradigma del modelo procesal penal, ahora se habla de
estándares de prueba y se fundamenta en la idea de la “sospecha”.
• Sospecha simple (hechos concretos): investigación preliminar
• Sospecha reveladora (indicios mas elementos de convicción):
investigación preparatoria
• Sospecha suficiente (elementos de convicción con probabilidad de
condena): juzgamiento y condena
• Sospecha grave: prisión (detención) preventiva (Es un estándar
superior a la sospecha suficiente), se determina en audiencia donde
deben cumplirse los presupuestos: vinculación del imputado al
delito, prognosis de pena (superior a 4 años) y peligro procesal
• Una manifestación de las nociones de intima convicción, máximas
de la experiencia y sana crítica, que en el Perú no está sujeta a
motivación.
 SOSPECHA Y PROCESO PENAL
• El caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador
resuelto mediante Sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos del 21 de noviembre de 2007, señala
en su fundamento 103 lo siguiente: “Para esta Corte, la
sospecha tiene que estar fundada en hechos específicos y
articulados con palabras, esto es, no en meras conjeturas o
intuiciones abstractas”, con lo cual, de no presentarse dicha
situación, una investigación preliminar devendría en
arbitraria, convirtiendo al proceso penal en un instrumento
de persecución a toda costa de la comisión del delito de
lavado de activos, anteponiendo la “verdad procesal” bajo
el lema de “no impunidad” a las garantías y principios
constitucionales como convencionales que rigen en todos
los Estados Americanos como el Perú.
 TUTELA DE DERECHOS
• El problema de la sospecha inicial simple en el
delito de lavado de activos.
• La investigación preliminar y la sospecha
inicial simple.
• Tutela de derechos: Es posible la exclusión de
la investigación por vulnerar la mínima
imputación y la presunción de inocencia?
• Tutela de derechos: Solo es posible corregir o
adecuar la imputación inicial fiscal?
 SUFICIENCIA PROBATORIA Y SENTENCIA PENAL

• El Nuevo Código Procesal Penal reconoce en el

artículo II del Título Preliminar que toda persona será
considerada inocente mientras no se haya declarado
su responsabilidad penal mediante una sentencia
debidamente motivada, señalando una noción
referida a la suficiencia probatoria de cargo, que
como hemos descrito, se debe asimilar dentro de la
denominada “prueba difícil”, a flexibilizar e introducir
cuestiones personales para que los delitos no
queden impunes.
 SUFICIENCIA PROBATORIA Y SENTENCIA PENAL
• Así también, en el artículo 156 del NCPP, se establecen que no es objeto
de la prueba, las máximas de la experiencia, sin embargo, se las
reconocen como regla de valoración de prueba, en consecuencia, el juez
puede emplearlas para interpretar los elementos de prueba y así
determinar si han quedado demostrados o no, los elementos de cargo,
pero no podrían ser objeto de control o revisión por ningún órgano
jurisdiccional, con lo cual, esta potestad jurisdiccional sería plenamente
discrecional y absoluta, siendo de esta manera, arbitraria y atentatoria a
todas luces del derecho a la debida motivación de sentencias que se
encuentra reconocido en el artículo 139 inciso 5 de nuestra actual
Constitución Política acorde con el inciso 3 que reconoce el Debido
Proceso.
 SUFICIENCIA PROBATORIA Y SENTENCIA PENAL
• La invocación de la “suficiencia” es meramente
enunciativa sea en el proceso penal como en los otros
procesos, en el que se afirma: “sobre la base de los
elementos de prueba que antes han sido identificados –
o, en el mejor de los casos, analizados– el tribunal ha
adquirido la convicción, más allá de toda duda razonable,
que los hechos se encuentran acreditados”; siendo este
relato un estándar (por decirlo: mínimo) probatorio que
se agota en la pura afirmación de la existencia de
convicción, sin que se aborde a través de una
justificación reflexiva la cuestión de la “suficiencia” de las
pruebas.
 SUFICIENCIA PROBATORIA Y SENTENCIA PENAL

• Los estándares vinculados a las pruebas suficientes

(denominado también: suficiencia probatoria), se
fundamentan en una declaración de culpabilidad del
acusado o acusados, siendo relevante Sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Cantoral
Benavides vs. Perú, de 18 agosto 2000 que declara en el
apartado 120, que: "El principio de la presunción de
inocencia, tal y como se desprende del artículo 8.2 de la
Convención, exige que una persona no pueda ser
condenada mientras no exista prueba plena de su
responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba
incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla,
sino absolverla". (Subrayado y negrita nuestro)
 RECURSO DE NULIDAD N° 2868– 2014/LIMA
SALA PENAL TRANSITORIA
• La acreditación de la procedencia delictiva de los activos lavados
debe confirmarse indistintamente con prueba directa y/o con
prueba indiciaria, ambas en plano de igualdad, aunque la última es
la más común en estos casos. Ello no significa que la actividad
delictiva precedente pueda quedar al margen de la actividad
probatoria.
• Solo se requiere (i) que tal situación se acredite en sus aspectos
sustanciales, que permitan delinear el carácter delictivo de la
misma; y (ii) que la prueba de tal situación delictiva del activo
maculado en cuestión debe equipararse a los estándares racionales
de la acreditación delictiva en general.
• No es de admitir niveles distintos de patrones probatorios o
estándares de prueba entre los diversos elementos objetivos y
subjetivos del tipo legal, en especial del origen criminal o de la
procedencia delictiva de dinero, bienes, efectos o ganancias.
 RECURSO DE NULIDAD N° 1053– 2014/LIMA
SALA PENAL TRANSITORIA
• El delito fuente debe analizarse desde la propia
base de su generación y lógica comisiva, no desde
el momento del inicio de una investigación
preliminar.
• Asimismo, la sentencia incurre en un error en su
motivación al no incorporar el examen de la
pericia contable que determinaría el desbalance
patrimonial de los imputados por la
incompatibilidad de su nivel de ingresos con sus
inversiones aparentemente legales.
RECURSO DE NULIDAD N° 1881– 2014/LIMA
SALA PENAL TRANSITORIA
 EXP N.° 0502-2018-PHC
CASO OLLANTA HUMALA TASSO Y ESPOSA
• 83. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
señalado que del principio de presunción de inocencia
deriva "la obligación estatal de no restringir la libertad
del detenido más allá de los límites estrictamente
necesarios para asegurar que no impedirá el desarrollo
eficiente de las investigaciones y que no eludirá la
acción de la justicia. Pues la prisión preventiva es una
medida cautelar, no punitiva" (Cfr. Corte IDH, Caso
Suárez Rosero v. Ecuador, Sentencia de 12 de
noviembre de 1997, párr. 77; Caso Tibi v. Ecuador,
Sentencia de 7 de septiembre de 2004, párr. 180; Caso
Barreto Leiva v. Venezuela, Sentencia de 17 de
noviembre de 2009, párr. 121).
 EXP N.° 0502-2018-PHC
CASO OLLANTA HUMALA TASSO Y ESPOSA
• 96. Teniendo en cuenta esto y en términos constitucionales ¿es posible
justificar ese presunto riesgo razonable (de obstaculización), no en un
hecho probado, sino en un hecho que, a su vez, es solo razonable asumir
que puede haberse producido? Responder esta pregunta es fundamental,
puesto que el juez y la Sala no han presumido el riesgo de que el
investigado influya en testigos como resultado de haberse probado que
antes lo ha hecho, sino, han llegado a la conclusión de que esta es una
conducta que puede presumirse en el investigado, basados en una
presunción no probada pero razonable, presentada en otro proceso
judicial. Es decir, y para decirlo en una frase, han basado su sospecha
razonable en otra sospecha razonable.
• 97. Pues bien, si tal como se ha señalado, toda resolución judicial que
ordene una prisión preventiva requiere de una motivación cualificada, no
es de recibo que la presunción del riesgo de perturbación de la actividad
probatoria o del riesgo de fuga se base, a su vez, en hechos presuntos y
provenientes, además, en este caso, de un proceso pasado. Ello hace que
la razonabilidad de la presunción del peligro procesal y su nivel
probabilístico carezcan de la fuerza necesaria para justificar una limitación
tan grave a la libertad personal.
 EXP N.° 0502-2018-PHC
CASO OLLANTA HUMALA TASSO Y ESPOSA
• 98. Como bien ha referido la Corte Interamericana, una
resolución judicial que pretenda entenderse como
suficientemente motivada para limitar la libertad
personal "tiene que estar fundada en hechos
específicos (...) esto es, no en meras conjeturas" (Cfr.
Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Iñiguez v.
Ecuador, Sentencia de 21 de noviembre de 2007, párr.
103). Es decir, el riesgo de perturbación de la actividad
probatoria o de fuga puede ser finalmente una
conjetura, pero tratándose de limitar la libertad
personal, resulta constitucionalmente inaceptable que
también lo sea el elemento de juicio en que se
pretenda sustentar.
 EXP N.° 0502-2018-PHC
CASO OLLANTA HUMALA TASSO Y ESPOSA
• 109.Por el contrario, este Tribunal Constitucional
tiene jurisprudencia en la que ha señalado que
los cuestionamientos dirigidos al imputado
relacionados con declaraciones o conductas que
no se acercan a la verdad no pueden ser
interpretadas como un peligro de obstaculización
que justifique el dictado de una prisión
preventiva. Así, se ha señalado, por ejemplo, que
"la versión incoherente de los hechos que [el
procesado] pueda manifestar, no constituyen
indicios razonables de la manifestación del
peligro de obstaculización del proceso" (Cfr.
Sentencia 1555- 2012-PHC/TC, fundamento 7).
 EXP N.° 0502-2018-PHC
CASO OLLANTA HUMALA TASSO Y ESPOSA
• 122.En definitiva, pues, sostener que pueda bastar la
gravedad de la pena y los indicios de pertenencia a una
organización criminal para justificar una orden preventiva
de prisión, es violatorio de los derechos fundamentales a la
presunción de inocencia y a la libertad personal. Este
Tribunal considera que pueden ser elementos que
contribuyan a presumir el peligro procesal (ya sea de
peligro de fuga o de obstaculización probatoria), pero por sí
solos no son suficientes. De ahí que se discrepe de lo
sostenido en el Fundamento 54 in fine de la Casación 626-
2013 ("en ciertos casos solo bast[a] la gravedad de la pena
y [la imputación de pertenencia a una organización
criminal] para imponer [prisión preventiva]"), por tratarse
de una afirmación reñida con la Constitución.
 EXP N.° 0502-2018-PHC
CASO OLLANTA HUMALA TASSO Y ESPOSA
• 127. Lo que concierne específicamente al Estado y más
especialmente a la judicatura ordinaria, el respeto a tales derechos
debe ser el pívot de todo su accionar, máxime cuando se actúa en el
ámbito de la justicia penal, en la cual imperan principalmente los
siguientes principios: el respeto y la defensa de los derechos
fundamentales; la presunción de inocencia a favor del investigado;
la duda favorece al imputado; la carga de la prueba corresponde al
Ministerio Público como titular de la acción penal pública; y la
tipificación penal clara, precisa e indubitable del hecho atribuido
como punible. Así, es necesario constitucionalizar el cabal ejercicio
de la judicatura penal, en el marco de su autonomía e
independencia, para garantizar máxima probidad, idoneidad,
imparcialidad, honestidad y valentía, y, además, el cumplimiento de
los principios de razonabilidad, ponderación, proporcionalidad e
interdicción de la arbitrariedad que el Tribunal Constitucional ha
desarrollado en su jurisprudencia, como supremo intérprete de la
Constitución, de la ley y, en general, de todo el derecho positivo.
 EXP N.° 0502-2018-PHC
CASO OLLANTA HUMALA TASSO Y ESPOSA
• 140.En todo caso, es evidente que de no mediar el máximo
esfuerzo por generar un compromiso introspectivo con la
propia independencia institucional, los jueces, corren el
riesgo, de resultar influenciados por los juicios paralelos o
mediáticos, que muchas veces, haciendo tabula rasa de las
mínimas garantías del debido proceso, pretenden que la
institución de la prisión preventiva sea aplicada como una
sentencia anticipada a aquél que, sin mediar aún un justo
proceso, la mayoría de la población o un sector con
capacidad de posicionamiento mediático, ya ha "juzgado"
como culpable. Es deber irrestricto de la judicatura,
mantenerse inmunes frente a esas presiones. La condición
de Juez o Fiscal de la República así lo exige.
 EXP N.° 05811-2015-PHC
CASO NADINE HEREDIA ALARCÓN
• 9. Esta doctrina Jurisprudencial establecida en aplicación
del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional se refiere no solo a casos de tráfico ilícito de
drogas, sino también al delito de lavado de activos en tanto
delito autónomo. Ello puede apreciarse en las
consideraciones vertidas en los fundamentos 2, 8, 11, 15,
16, así como en los puntos 2 y 3 de la parte resolutiva de la
sentencia citada. De tales argumentos se desprende que el
Tribunal Constitucional ha considerado al delito de lavado
de activos también como un delito autónomo. Por ello, en
la sentencia se alude al "tráfico ilícito de drogas y/o lavado
de activos", y lo hizo "consciente de la problemática del
país y de la política de interés nacional de lucha contra el
tráfico ilícito de drogas y la criminalidad organizada". Es
decir, por su gravedad no solo para el orden jurídico, sino
también para la sociedad.
 EXP N.° 05811-2015-PHC
CASO NADINE HEREDIA ALARCÓN
• 12. De otro lado, la investigación de lavado de activos
iniciada contra la demandante debe dilucidar si se ha
afectado el artículo 35 de la Constitución, que establece
como bien tutelado, en lo que le resulte aplicable, "la
transparencia en cuanto al origen de (los) recursos
económicos (de las organizaciones políticas)"; disposición
constitucional que es desarrollada por la Ley 28094, Ley de
Partidos Políticos.
• 13. Por ello, este Tribunal considera que, en aplicación del
artículo 201, de una interpretación sistemática del artículo
202 de la Constitución y conforme a lo expuesto en los
párrafos precedentes, es competente para revisar, vía
recurso de agravio constitucional, específicas sentencias
estimatorias en los siguientes casos: a) tráfico ilícito de
drogas, b) lavado de activos; y, c) terrorismo.
 EXP N.° 05811-2015-PHC
CASO NADINE HEREDIA ALARCÓN
• 31. Sin embargo, dicho estatus (COSA DECIDIDA) se adquiere únicamente
si la investigación fiscal ha cumplido, en términos razonables, con agotar la
actividad necesaria para definir la atipicidad del hecho investigado. Por
ello, es posible afirmar que resulta constitucionalmente legítimo el
ejercicio de las facultades de investigación del Ministerio Público, pese a
existir un archivamiento primigenio, en dos supuestos:
• a) Cuando existan elementos probatorios nuevos no conocidos con
anterioridad por la autoridad.[ La justificación de una nueva investigación
del Ministerio Público debe sustentarse en la existencia de nuevos medios
probatorios cuya falta de conocimiento en la primera investigación,
hubieran permitido variar el sentido de la primera decisión]. De este
modo, una segunda investigación, proceso o procedimiento solo puede
estar justificada si existen elementos probatorios nuevos no conocidos con
anterioridad por la autoridad y que hagan posible o que revelen la
necesidad de una nueva investigación de la conducta ilícita. Por tanto, la
nueva investigación, proceso o procedimiento no puede estar sustentada
en los mismos elementos de prueba que dieron lugar a la primera decisión
y que tiene la calidad de cosa juzgada o cosa decidida. [...].
 EXP N.° 05811-2015-PHC
CASO NADINE HEREDIA ALARCÓN
• 31. b) Cuando se aprecia de manera objetiva que la primera
investigación, proceso o procedimiento ha sido deficientemente
realizado. [Una segunda investigación encuentra] su justificación en
la necesidad de que la primera decisión sea obtenida en el marco
de una investigación, proceso o procedimiento jurídicamente
válido. Es decir, corresponde verificar de manera objetiva sí la
primera investigación, proceso o procedimiento ha sido realizado
observando los derechos y principios constitucionales, los
procedimientos establecidos y las diligencias y actuaciones
necesarias y relevantes para el esclarecimiento de la [presunta]
conducta ilícita, a fin de que la decisión definida y definitiva
válidamente produzca la calidad de cosa juzgada o cosa decidida.
Por tanto, una primera decisión obtenida en el marco de una
investigación, proceso o procedimiento objetiva y razonablemente
deficiente queda claro que no puede ser considerado como
jurídicamente válido". (Cfr. 2493-2012-PA/TE, fundamento 6)
 EXP N.° 02892-2015-PHC
CASO MAXIMO CARBAJAL SANCHEZ
• 4. Finalmente, en la sentencia recaída en el Expediente
5811-2015-PHC/TC, este Tribunal consideró que la
doctrina jurisprudencial establecida en aplicación del
artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional se refiere no solo a casos de tráfico
ilícito de drogas, sino también al delito de lavado de
activos en tanto delito autónomo; ya que el delito de
lavado de activos ha sido considerado como
pluriofensivo, dado que afecta diferentes y específicos
bienes constitucionales, como la credibilidad y
transparencia del sistema financiero, la libre
competencia, la estabilidad y seguridad del Estado, el
sistema democrático y la administración de justicia.