te U N iS vAN Razonamiento Inductivo y Razonamiento Deductivo Razonamiento inductivo: El razonamiento inductivo se caracteriza por permitir llegar a una conclusion general (mediante una conjetura) a partir de observaciones repetidas de ejemplos especificos. La conjetura puede ser verdadera o falsa.. Una conjetura es una suposicion fundamentada en observaciones repetidas de un patron © proceso en particular. Ejemplo Cuando Juan toca la llama de un encendedor se quema. Cuando Juan toca una estufa encendida se quema. Cuando Juan toca la jarra de la cafetera caliente se quema. Por lo tanto, si tocas un objeto caliente te quemas. Ejemplo Se tiene la secuencia, Viendo los 4 datos, podemos inducir que: @) = 2-34+1? (5) = 10-7545? (QQ) = 4442-2? (6) = 12+86-67 (3) = 6-53+37 (7) = 14-974+77 (4) = 8+64-4*»UNSA NOTA ¢ El razonamiento inductivo fue utilizado popularmente por Isaac Newton al momento de desarrollar su Teoria de la Gravedad. Newton uso sus observaciones de los movimientos planetarios y de las manzanas que caian del arbol de su casa e indujo que habia una fuerza responsable de la manera en que ciertas cosas funcionaban. ¢ En muchos casos, es criticado el razonamiento inductivo; ya que se suele considerar como un método impreciso, dado que se hacen generalizaciones a partu de pocos ejemplos especificos. eA pesar de las criticas, el método inductivo es importante para la ciencia, ya que sirve como punto de partida para la realizacion de pruebas que mas adelante brinden evidencias acerca de verdad o falsedad del supuestoPIUINKYAW «=6Razonamiento Deductivo Deducir es inferir a partir de un principio general. Por tanto, el razonamiento deductivo es una prueba de la habilidad para razonar a partir de un principio general hasta sus implicaciones en una situacién especifica. El razonamiento deductivo se caracteriza por la aplicacion de principios generales a ejemplos especificos Ejemplo Nuestra casa esta hecha de madera tratada. Mis dos vecinos inmediatos tienen casas hechas de madera tratada. Por tanto, todas las casas de nuestros vecinos estan hechas de madera tratada Ejemplo Las galletas tardan 45 minutos en homearse Son las 3:00 pm y Jane mete las galletas al horno. Por lo tanto, las galletas estaran listas alas 3:45 Ejemplo. Se utiliza el razonamiento deductivo al resolver un rompecabezas como el SudokuPL UINSYAN Nota ¢ Cuando razonamos deductivamente. usamos hechos conocidos para llegar aconclusiones légicas que sabemos son verdaderas. Esto es distinto que el razonamiento inductivo, que generaliza y conjetura basado en observaciones en lugar de légica. Para resolver un problema por lo general se requieren ciertas premisas. Una premisa puede ser una suposicion, una ley, una regla. una idea ampliamente aceptada o la pura observacién. Luego, partiendo de las premisas se razona de manera inductiva o deductiva para llegar a una conclusion. ¢ Las premisas y la conclusién componen un argumento légico y para demostrar su validez se utilizan técnicas que las mencionaremos en la siguiente seccion.Inferencia Logica Una Inferencia logica o Argumento logico es una condicional de la forma: (AyAAyA ww AA,) OC donde las proposiciones A,,A,,...,4, son Ilamadas premisas que originan como consecuencia otra proposicion C llamada conclusion. Una inferencia logica puede ser una tautologia, una contingencia o una contradiccion. 1. Sila inferencia es una tautologia, se dice que es una inferencia valida o argumento ' valido. 2. Si la inferencia no es una tautologia entonces se dice que es no valida o es una falacia.Una inferencia logica (4,AA,A..4A,,) > C se puede escribir como: A A, Ay C Para demostrar la validez de una inferencia se utilizan técmcas como: diagramas de Euler, tabla de verdad o leyes de inferenciaAnalisis de argumentos mediante diagramas de Euler El método de diagramas de Euler es util especialmente para probar la validez de un argumento, donde las premisas contienen cuantificadores tales como “todo”, “algunos” o “ninguno” Ejemplo. Premisal Todos los gatos son animales Premisa 2 Chitaro es una gato Conclusion —Chitaro es un animalDibujamos wma region que represente la primera premisa, esta es la region para “animales”. Como todos los gatos son anunales, la regién para “gatos” va dentro de la region para “animales”, como se muestta en la figura (1) Animales Figura (1)La segunda premisa, Chitaro es un gato, sugiere que Chitaro va dentro de la region que representa a “gatos”. Si x representa a Chitaro, la figura (2) muestra que Chitaro también esta dentro de Ja region anumales. Por lo tanto, si ambas premisas son verdaderas, la conclusién es también verdadera. Por lo que el argumento es valido Animales Figura (2)Ejemplo Premisa 1 Todos los dias Iluviosos estan nublados Premisa 2 Hoy no esta nublado Conclusién — Hoy no es dia Iluvioso La region para dias Iluviosos y para dias nublados, se muestra en la figura (3) Dias nublados Dias lluviosos Figura (3)Sea x que representa “hoy” y ubicamos fuera de de la region para “dias nublados” figura (4). Por lo tanto, si ambas premisas son verdaderas, la conclusion es también verdadera. Como x esta fuera de la region para “dias Iluviosos”, por lo tanto, si las dos premisas son verdaderas, también es verdadero “hoy no es dia Iluvioso”. Luego, el argumento es valido x Dias nublados Dias luviosos Figura (4)Ejemplo Premisa 1 Algunos estudiantes van a la playa Premisa 2 Yo soy estudiante Conclusion —_-Yo voy a la playa en las vacaciones de primavera La figura (5) muestra la primera premisa. Hay dos posibilidades pa ig. . muestra en la figura (6) Personas que van ala playa en vacaciones de primavera Figura (5) Figura (6)UNSA Analisis de argumentos mediante tablas de verdad Se utiliza, para argumentos mas complejos Ejemplo Para probar la validez del argumento: Premisa 1 Si el piso esta sucio, entonces yo debo limpiarlo Premisa 2 E] piso esta sucio Conclusion Yo debo limpiarlo Identificamos las proposiciones: p: El piso esta sucio, q:yo debo limpiarlo Escribimos las dos premisas y la conclusién en simbolos Premisa 1: pr q Premisa 2: Pp Conclusién q Escribimos en la forma: [(p > q)a p] > 4Elaboramos la tabla de verdad para esta proposicién: paq|p>aq (p> q)ap [> a)aploa VViV Vv Vv V FIP F Vv FVi|V F Vv FFI|V F Vv Como [a ultima columma muestra que la proposicién condicional es una tautologia, el argumento es valido, Este argumento recibe el nombre de Modus Ponens o ley del Modus PonensEjemplo. Para probar la validez del argumento: Si un hombre pudiese estar en dos lugares a la vez, yo estaria con usted Yo no estaria con usted Un hombre no puede estar en dos lugares a la vez Simbolizamos las proposiciones: p: Un hombre pudiese estar en dos lugares ala vez, —q: Yo estoy con usted E] argumento es Premisa 1: p74@q Premisa 2: ~|q Conclusi6én ~pEscribimos en la forma: [(p > q)a ~q] > ~p Elaboramos la tabla de verdad para esta proposicion: paq|p7q (p>q)a~q | [> Q)a~q]>~p vviV F V VF\F F Vv FV|V F Vv FFIV V V La propostctén condictonal es una ta tologia, por lo tanto, el areumento es vido, Fste argumento reibe el nombre de Modus Tollens o ley del Modus TollensEjemplo Dado el argumento: Compraré un automovil o me iré de vacaciones No compraré un automdvil Me 1ré de vacaciones Las proposiciones son: p: Compraré un automovil, —q: Me iré de vacaciones EI argumento es Premisa 1: Pp Premisa 2: ~p Conclusion q vieqd Escribimos en la forma: [((pvq)a ~p] > @Elaboramos la tabla de verdad para esta proposicién: pq|pva (pvq)a ~p [(pvq)a~p] = 4 vely F v VF|V F Vv FVi|v Vv Vv FF|F F v La proposicion concicioual es una tautologia, por lo que el argumento es valido, Este argumento recibe el nombre Silogismo DisyuntivoEjemplo Dado el argumento: Si usted utiliza binoculares, entonces alcanzara a ver el cometa Si usted alcanza a ver el cometa, entonces se sorprendera Si usted utiliza binoculares, entonces se sorprendera Las proposiciones son: pzusted utiliza binoculares, q: alcanzara a ver el cometa, 7: usted se sorprendera El argumento es Premisa 1: pwa|q Premisa 2: qor Conclusion pwr Escribimos en la forma: [(p = q)a(q > r)] = (p > r)Elaboramos la tabla de verdad para esta proposicion: par |p>a |a>r |@>aaQ>r [por [Ie>ga@rnl>@>r VVVIV Vv Vv Vv Vv VVF\V F F F Vv vrv|F |v iF v v VFFIF |F IF F v Fvv|y |v ov v v FVFI|V|F. iF v v FFv|y |v ov v v FFF|V |vv v v La proposicion condicional es una tautologia, por lo que el argumento es valido. Este argumento recibe el nombre Razonamiento transitivo o Silogismo HipotéticoA continuacion mostramos un resumen de las formas de argumentos validos o Leyes de Inferencia Modus Ponens | Modus Tollens | Silogismo Disyuntivo | Razonamiento transitivo 74g pq | Pog “q ‘P qT q “p q poorEjemplo Dado el argumento: Si Eddy va al pueblo, entonces Mirta se queda en casa Si Mirta no se queda en casa, entonces Andrea cocinara Andrea no cocinara Eddy no va al pueblo Las proposiciones son: p: Eddy va al pueblo, q: Mirta se queda en casa, r: Andrea cocinara Premisa 1: p-@ Premisa 2: ~qror Premisa 3: ~r Conclusién ~p Escribimos en la forma: [(p > q)a (~q > r)avr] > ~pLa tabla de verdad para esta proposicion: par (p> aa (qs) | [> Qa a> r)a~7] > ~p 3 4 7 VVV F VVF VFV FVV PVP FPFV p> Vv Vv F VFFIF Vv Vv Vv Vv aS) SS) SS] 3) spss} os safes) s) oa) a) oa] s 3/5) 5) 5) 8) 5) 4s FFF La proposicion condicioual no es una tautologia, por lo que el argumento es no valido o es una falaciaAnalisis de argumentos mediante leyes de inferencia Existen dos métodos para demostrar la validez de un argumento ldgieo: Método directo yel método inditecto Método directo: Consiste en empezar de la verdad de las premisas y utilizando leyes logicas y leyes de inferencia Ilegar a la verdad de la conclusionEjemplo. Dado el argumento: Si emito un cheque, entonces sera rechazado Si el banco lo respalda, entonces no sera rechazado El banco lo respalda No emito un cheque Las proposiciones son: p: Emito un cheque, q: El cheque sera rechazado, 7: El banco lo respaldaSimbélicamente, GQ) p 74 @Q@ r > Br ~p )_P a4 @ p 4 >» ~q 6) ~p De (1) y (4) Modus Tollens (MT) De (2) y (3) Modus Ponens (MP)Método indirecto Denominada también demostracion por contradiccion o por reduccién al abdsurdo Para demostrar indirectamente una inferencia: (AynApa.. Ady) 3 C Se comienza por negar que Ces verdadera y utilizando esta negacion como premisa adicional, utilzando leyes logicas y leyes de inferencia, llegar a una contradiccion. La contradiccion a la que se llegue , pone fin a la demostracion pues la proposicion (~¢ 3 (qa~q)) 3c Es una implicacion logica notable. (Ley del absurdo)N IS A Ejemplo En el argumento del ejemplo anterior, Premisa 1: p-7q Premisa 2: roas@ Premisa 3: r Conclusién, ~p 6) ~r Modus Tollens en (2) y (5) 5) @ Modus Ponens en (1) y (4) 3B) or » © -r Contradiccién de (3) y (6) (1) rasrPL UINSYAN Ejercicios propuestos Traducir al lenguaje formal y demostrar la validez de los siguientes argumentos: 1. Silas leyes no existen, todo estaria penmitido. Si las leyes no existen, no habria normas morales. Es asi que hay normas morales. Las leyes existen No es verdad que: estudias y trabajas. Si quieres conseguir dinero entonces trabajas. Si estudias entonces no consigues dinero 3. Ome traes a casa, 0 no voy a la fiesta Sino Ilueve entonces voy a la fiesta. Sino me traes a casa IluevsPL UINSYAN Verificar por algumo de los métodos de inferencia, si cada uno de losargumentos es valido. Justificar: 4. Ningtn dnade baila el vals. Ningtn oficial declina nunca una invitacion a bailar el vals. Todas mis aves de corral son anades Mis aves de corral no son oficiales. Si el reloj esta adelantado, entonces Juan Ilegé antes de las diez y vio partir el carro de Andrés. Si Andrés dice la verdad, entonces Juan no vio partir el carro de Andrés O Andrés dice la verdad, o estaba en el edificio en el momento del crimen. El reloj esta adelantado. Andrés estaba en el edificio en el momento del crimen. 6. Nadie confia en las personas que nunca pagan sus deudas. Todo el mundo cuenta con la confianza de sus familiares. Todas mis aves de corral son anades Cualquiera que tenga familia paga alguna de sus deudas.PL UINSYAN Determinar si cada uno de los siguientes Argumentos son validos o [Link] la correccién en el caso de que el argumento no sea valid 7. Todo el que piensa existe Yo pienso. Yo existo. 8. Todos los maestros son sabios Son sabios y generosos Alguien es generoso. Utilice leyes de inferencia para verificar la validez de los siguientes argumentos, por el método directo y por el método indirecto. 9 po aq 10 pv q i pyva 12. (pq) or ~p > q ros Nq ro 4s arovos xq ~P s xs ~r qor » P ~q