Argumentacin
La Argumentacin
Consiste en la exposicin de razones en una situacin comunicativa
con el propsito de demostrar algo y de justificar actos, creencias,
actitudes y valores.
Etimolgicamente, argumento procede de arguere (lat.): "poner en
claro", a su vez, del indoeuropeo argu: "lo que da brillo, claridad (de
all, argilla, "arcilla", argentum, "plata") y de mentum (lat.):
"procedimiento, mtodo".
Qu es la Teora de la Argumentacin
Aristteles distingui en su Organon dos especies de razonamiento:
analticos y dialcticos.
Los razonamientos dialcticos parten de lo que es aceptado, siendo su
fin el hacer admitir otras tesis que son, o pueden ser, controvertidas.
Se proponen persuadir o convencer
No consisten en inferencias vlidas y constrictivas, sino que
presentan argumentos ms o menos fuertes, ms o menos
convincentes y que jams son puramente formales.
Qu es la Teora de la Argumentacin
Es preciso distinguir netamente los razonamientos analticos de los
razonamientos dialcticos; los unos se refieren a la verdad y los otros
a la opinin.
La teora de la argumentacin concebida como una retrica o una
nueva dialctica- cubre todo el campo del discurso que busca
persuadir o convencer, cualquiera sea el auditorio al que se dirige y
cualquiera sea la materia sobre la cual verse.
El fin de una argumentacin no es deducir consecuencias de ciertas
premisas sino producir o acrecentar la adhesin de un auditorio a las
tesis que se presentan a su asentimiento.
Peticin de principio
El orador no puede elegir como punto de partida de su razonamiento
sino tesis admitidas por aquellos a los que se dirige. Deber transferir
a las conclusiones la adhesin concedida a las premisas. Quien no se
preocupa de esta adhesin a las premisas comete la falta ms grave:
la peticin de principio.
Consiste en postular lo que se quiere probar. Slo se puede detectar si
la premisa que se pone en duda no tiene ms fundamento que la
conclusin misma que se quiso sacar y para lo cual esta premisa
constituira un eslabn indispensable en el razonamiento.
Elementos de una Argumentacin
Presentacin de una tesis. La tesis
es la idea que se sostiene. sta
debe ser formulada claramente y
ha de estar en una posicin
preponderante
Ilustracin con ejemplos y datos
relevantes, sustanciales. Hay que
dejar de lado lo accesorio y lo no
demostrable.
Suministro de anlisis e
interpretacin de los datos
Pasos para preparar una Argumentacin
Elecciones:
del tema,
de la tesis o de la idea eje para sustentar: tenerla presente a lo
largo de toda la argumentacin,
de las ideas ms fuertes para sustentar la tesis,
de las palabras tpico o clave que guan la exposicin,
de ejemplos
Confeccin de un listado de razones o puntos fuertes de la propia
posicin
Repasarlos y preguntarse si esas ideas son lgicas y persuasivas.
Es mejor tener pocos puntos relevantes y no muchos argumentos
sin desarrollo.
Pasos para preparar una Argumentacin
Bsqueda de evidencias concretas que sirvan para sustentar las ideas
Si no las hay, deben investigarse
Preparacin de una lista de pros y de contras
Es conveniente pensar antes cules son los elementos que nos
favorecen y cules son los que nos pueden perjudicar, y no esperar
a que nos los sealen los que argumentan la posicin contraria
Jerarquizacin de los elementos de la argumentacin
Ideas mayores
Ideas menores
Ejemplos
Casos
Construir la Argumentacin
Son muchas las formas que puede adoptar la argumentacin,
conforme a dos tipos fundamentales: induccin y deduccin
La induccin es la operacin mental que consiste en partir de los
hechos concretos para hallar (inducir) una ley general que los
explique.
La deduccin es la operacin mental por la que, partiendo de unas
premisas lgicamente vlidas, se llega a una conclusin por un vnculo
de necesidad entre ellas.
Una de las ms frecuentes formas de induccin es la argumentacin
por analoga, que consiste en hacer ver que la tesis que se defiende
guarda una relacin paralela a de otra que es conocida por el receptor.
Construccin de la Argumentacin
Otra forma de induccin es la inferencia de casos especficos: los
ejemplos se muestran como una causa o un signo de la conclusin
presentada.
La tercera es el proceso de razonamiento por causa, en el que se
infiere que un factor produce un cierto efecto por fuerza.
En el cuarto caso, el razonamiento por signo, se infieren relaciones
entre dos variables (por ejemplo: Las hojas caen de los rboles; ste
es un signo de que llega el invierno).
La frmula argumentativa de la deduccin es el silogismo. El silogismo
es un razonamiento que consta de tres partes: una premisa mayor,
una premisa menor y una conclusin.
Argumentar las ideas
Ejemplos: Son casos que ilustran las ideas propias -ejemplos
positivos- o que ilustran las refutaciones de las ideas ajenas -ejemplos
negativos-
Comparaciones y contrastes
Individualizaciones y datos concretos (evitando la abstraccin y la
teora)
Relaciones de causa y efecto
Experiencias personales: sin llegar a lo emocional
Datos concretos (mediciones objetivas)
Argumentar las ideas
Definiciones: la definicin es la explicacin del significado de un
trmino
Evidencias: son el material en bruto de la argumentacin. Son los
hechos, opiniones y objetos usados para generar un fundamento, para
construir la argumentacin
Fuentes de evidencias: noticias judiciales; registros pblicos;
escritos de circulacin pblica; escritos de circulacin privada e.
testimonios de testigos; inspecciones personales
Tipos de evidencia
Evidencia judicial o extrajudicial
Evidencia escrita y no escrita: siempre es ms confiable la
primera
Evidencia real o personal: de objetos sometidos a nuestra
inspeccin o a la de otras personas.
Argumentar las ideas
Evidencia de un lego o de un
experto: para saber de su
experiencia (no de su opinin), el
testimonio del lego puede ser til.
Evidencia preparada o casual: la
primera est creada para el
propsito especfico de registrar
cierta informacin para una
referencia futura posible
(porcentajes, promedios). La
segunda no fue concebida con la
idea de crear evidencia futura, pero
se la emplea con ese fin en la
argumentacin y en el debate. Es
beneficioso para la propia postura
emplear correctamente las
estadsticas.
Argumentos cuasilgicos
El ridculo: es lo que merece ser sancionado por la risa.
Una afirmacin es ridcula cuando entra en conflicto sin ninguna
justificacin con una opinin admitida
Una persona es ridcula si peca contra la lgica, si adhiere al
mismo tiempo a dos tesis consideradas incompatibles o si se
equivoca en el enunciado de los hechos
La regla de justicia: exige la aplicacin de un tratamiento idntico a
seres o situaciones que estn incluidos en una misma categora
Argumentos cuasilgicos
La inclusin de la parte en el todo: confronta el todo con alguna de las
partes, sin atribuir ninguna calidad determinada ni a las partes ni al
conjunto. El todo engloba a la parte y es ms importante que ella
La divisin del todo en sus partes: enumeracin de partes que por
adicin son susceptibles de reconstruir un conjunto. Las partes deben
ser enumeradas de un modo exhaustivo. En algunos casos, este
argumento tiende a demostrar la existencia del conjunto, en otros, se
usa para demostrar la existencia o no existencia de una de las partes,
argumentando por exclusin
Enlaces de sucesin
El argumento pragmtico: consiste en apreciar un acto a partir de sus
consecuencias favorables o desfavorables, transfiriendo en la causa el
valor de las consecuencias
El fin y los medios: se basa en la interaccin que existe en la
evaluacin de los fines y los medios, de modo que un fin puede
aparecer deseable porque los medios para alcanzarlo son accesibles,
o un hecho considerado un medio puede ser valorado en funcin del
fin
Enlaces de sucesin
El argumento de la direccin: cada vez que un hecho pueda
presentarse como una etapa en una direccin determinada, es posible
usar el argumento que responde a la pregunta: A dnde se quiere
llegar?. Implica la existencia de etapas hacia un objetivo temido
muchas veces y la dificultad de detenerse. Perelman lo llama el
argumento de la pendiente jabonosa o del dedo en el engranaje
Puede adoptar la forma de la propagacin, que consiste en advertir
que ciertos fenmenos tendern a transmitirse progresivamente y a
convertirse en nocivos. Si se considera que el fenmeno inicial es un
mal, se recurrir a la nocin de contagio
Enlaces de coexistencia
El grupo y sus miembros: como los individuos influyen en la imagen
que se tiene del grupo al que pertenecen y lo que se piensa del grupo
nos predispone a cierta imagen de los que lo integran, el valor o
disvalor dado a una de las partes influye en la otra
La Refutacin
Estrictamente considerado, el trmino refutar significa superar la
evidencia y el razonamiento del oponente indicando lo que es falso o
errneo
El trmino rebatir significa superar la evidencia y el razonamiento del
oponente suministrando otra evidencia y otro(s) razonamiento(s) que
elimine(n) su efecto
La refutacin no se limita a un momento en la argumentacin y en el
debate: forma parte del proceso y debe estar incluida en cada parte de
ste
El proceso de refutacin
Superar la evidencia o el razonamiento de la oposicin demostrando
que es invlida, errnea o irrelevante
Superar la evidencia o el razonamiento de la oposicin introduciendo
otra evidencia que la contradiga, que eche dudas sobre ella, que
minimice su efecto, o que muestre que no pasa las pruebas de
evidencia correspondientes
La concesin y la adversacin
Son dos recursos que pueden emplearse combinadamente en el
desarrollo de la argumentacin y del debate
La concesin consiste en el reconocimiento de que al oponente
tambin le asiste la verdad.
Permite mostrarse a quien argumenta como alguien que busca la
verdad en el dilogo ms all de las diferencias y que es objetivo
porque no oculta lo que puede resultarle desfavorable
No todas las ideas se dan en trminos absolutos y es de justicia
reconocer la razn de la parte contraria.
La concesin y la adversacin
La concesin suele seguirse de la
adversacin, en virtud de que, una
vez reconocida la parte de verdad del
oponente, se sigue con el ataque de
sus puntos discutibles
En la adversacin, se desarrollan los
argumentos ms fuertes que los
concedidos a la tesis contraria en la
concesin
Se suele seguir el siguiente modelo:
"Es cierto que..."/"Pero..." ("Sin
embargo...")
Tcnicas de refutacin
Desplazamiento del problema: incorporar en la discusin datos
nuevos. Ej.: El castellano se defiende invirtiendo en la educacin, no
con prohibiciones o leyes.
Ejemplo en contrario: oponer a una tesis fundada un ejemplo concreto
que la invalida. Ej.: Se dice que el pueblo no se equivoca, pero
veamos qu pas con el nazismo.
Argumentacin ad hominem: sealar una contradiccin entre lo que el
adversario sostiene y lo que dijo anteriormente
Retorsin: el polemista se instala en el terreno de su adversario y usa
sus datos para destruir su posicin con los mismos elementos. Hace
caer en una contradiccin al antagonista
Tcnicas de refutacin
Paralogismo imputado al adversario: cuestionar el rigor formal del
razonamiento del adversario. No slo la argumentacin sino tambin el
adversario mismo es ridiculizado ya sea porque confunde la extensin
de ciertas categoras, porque olvida ciertos datos o porque cae en la
circularidad
Autofagia: se demuestra que la generalizacin o la extensin de una
tesis la vuelve impracticable, absurda o criminal. A menudo se recurre
a la irona: el orador profundiza la tesis contraria para descubrir hasta
qu punto esta lnea de pensamiento conduce al escndalo de la
razn
Tcnicas de refutacin
Descalificacin del adversario: descalificacin personal del adversario.
El orador pone en duda el derecho del otro de sostener su punto de
vista en funcin de una supuesta falta de legitimidad y, as, se
desentiende de la necesidad de argumentar
Inversin del punto de vista: operar un cambio de perspectiva en la
apreciacin del problema. Se da vuelta la argumentacin adversa
para extraer una conclusin opuesta sin alterar los datos que la
componen
Evocacin de la realidad: frente a una argumentacin abstracta, se
presenta el espectculo concreto y, a menudo, pattico, de lo que
realmente se discute en el debate. El orador se aparta de la
argumentacin intelectual y descubre la realidad oculta detrs de las
abstracciones
Tcnicas de refutacin
Desmitificacin: supone una transgresin a las reglas de cortesa.
Seala detrs del discurso opositor los verdaderos mviles ocultos y
poco honestos. Se trata de una ataque global a todo el texto ajeno que
subvierte su legitimidad. Presupone el axioma de que no hay un efecto
sin causa y de que no hay toma de posicin que no responda a un
inters del que lo anuncia
Apodioxis o metstasis: la apodioxis es rechazar un argumento por
considerarlo absurdo y la metstasis es responder a una acusacin
devolvindola al adversario. Ej.: El gobierno me acusa de sacar
provecho de sus revelaciones pero se olvida de que l fue el primero
en recurrir a las denuncias.
Falacias
Una falacia es cualquier tipo de modo argumentativo indebido que
parece demandar nuestra conviccin y ser decisivo de la cuestin
tratada, cuando en realidad carece de perfeccin y correccin
argumentativa
Las falacias pueden ser accidentales o deliberadas
Tipos de falacias:
Hay falacias de evidencia (por ejemplo, los avisos de pelculas
citan a los crticos en aquello que le conviene a la pelcula, en
aquellos pasajes en que el crtico es benigno o positivo, no en los
que censura o ataca)
falacias de lenguaje (ambigedades, verbalismo, palabras
cargadas de sentidos ajenos a la argumentacin, estructuras
gramaticales confusas)
Falacias
Falacias de pseudoargumentos:
Generalizaciones o simplificaciones
Non sequitur (conclusin que no se sigue de las premisas ni
de la evidencia)
Falacia del punto irrelevante (argumento poco slido para
distraer del punto fuerte del otro)
Falacia del hombre de paja (refutacin vehemente de un
argumento menor del contrario; inclusin de un argumento
distractor)
Falacias
Post hoc ergo propter hoc (presentar como relacin de causa
y efecto dos elementos que slo guardan relacin temporal)
Argumento de apelacin a la tradicin
Pseudo pregunta (pregunta retrica en lugar de un argumento,
sin respuesta; preguntas eslabonadas, de modo que nadie
pueda contestarlas todas y se pierdan)
Argumento intimidatorio o terminante (generalizaciones del
tipo "Todos saben...", "Nadie ignora...")
Falsa analoga (comparaciones que no sirven para
ejemplificar)
Falacias
Simplificacin (una sola causa como nico determinante de un
efecto importante superior a ella)
Ad verecundiam: apelacin a la autoridad. Cuando se apela a
una autoridad en cuestiones que estn fuera del mbito de su
especialidad, o cuando se cambia el sentido de una cita
Ad misericordiam: se comete cuando se apela a la piedad para
conseguir que se acepte una determinada conclusin,
moviendo la sensibilidad del receptor usando palabras
grandilocuentes: "Dios", "libertad"
Falacias
Convencer de que hay slo dos opciones frente a un tema
Usar un pensamiento abstracto como si se hablara de una
realidad ("La Medicina dice...")
Ignorar la cuestin y desplazarse a otra
Pretensin especial: el argumentador acepta una lnea de
razonamiento y sus conclusiones, pero reclama una excepcin
especial para su caso
Falacias
Apelar a la ignorancia del auditorio o a la propia
Ad populum: se comete cuando se dirige un llamado
emocional al pueblo con el fin de ganar su asentimiento para
una conclusin que no est sustentada por un razonamiento
vlido
Ad baculum: apelacin a la fuerza y la intimidacin como
ltimo recurso, cuando ya han fracasado las pruebas o
argumentos racionales
Falacias
Pensamiento circular (volver al principio de la idea en lugar de
analizarla, en una especie de crculo vicioso; se asume como
premisa la conclusin que se intenta probar)
Respuesta estructurada. se repite una frase, una pregunta o
una serie de preguntas poco importantes que el que responde
slo puede formular de un modo predeterminado
Falacias
Denegar una conclusin vlida (cuando un argumentador
admite o no puede refutar las premisas de un oponente y sin
embargo deniega la conclusin que lgicamente se sigue de
esas premisas)
Ad hominem (atacar al contrincante y no sus ideas)
Algunas pautas para recordar
Respetar la estructura tpica del texto oratorio
Presentar claramente la tesis
Usar un lenguaje concreto, especfico, definitivo
Evitar la apelacin a las emociones
Usar un nico sentido para cada trmino
Incluir ejemplos representativos
Pensar siempre en posibles objeciones y estar preparado a responder
por ellas
Ordenar los argumentos de la manera ms convincente
Algunas pautas para recordar
Revisar bien las citas de autoridad y las estadsticas
No atacar personalmente al adversario
Conceder y refutar
El argumento debe explicar cmo la causa conduce al efecto
Las causas suelen ser complejas
La vida est llena de coincidencias
No afirmar nada de lo que no se haya dado pruebas
Siempre hay ms de una alternativa: que la nuestra sea la mejor
Para ser crebles, debemos decir la verdad
Algunas pautas para recordar
No todos los argumentos pueden ganar con todas las personas
El argumento triunfador est hecho de imgenes claras
Un argumento pobre no puede mejorarse con el uso de ms y ms
palabras
Usar el humor con cautela: evitar el sarcasmo y la burla
Respetar las opiniones ajenas
La verdad tiene muchas caras
Evitar las falacias
Dejar siempre una buena impresin en el otro aunque se piense de
diferente modo
Algunas pautas para recordar
No se puede ganar una argumentacin cuando se le pide al otro que
decida en contra de sus intereses personales
Argumentar contra los prejuicios es como gritarle a una puerta
No todos los argumentos pueden ganar con todas las personas
Es fundamental usar la narracin de un hecho o ancdota como
argumento
La verdad comunicada debe sentirse
El convencimiento del otro es el resultado de: apariencia personal,
habilidad lingstica, disposicin de la informacin, tipos de evidencias
empleadas, predisposiciones emotivas
