JURISPRUDENCIA

Roj: STS 699/2025 - ECLI:ES:TS:2025:699

Id Cendoj: 28079120012025100149
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 19/02/2025
Nº de Recurso: 6434/2022
Nº de Resolución: 136/2025
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SJP, Oviedo, núm. 1, 04-10-2021 (proc. 155/2020),

SAP O 2882/2022,
STS 699/2025

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 136/2025
Fecha de sentencia: 19/02/2025
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION
Número del procedimiento: 6434/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 18/02/2025
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Palomo Del Arco
Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL DE OVIEDO, SECCIÓN TERCERA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María del Carmen Calvo Velasco
Transcrito por: HPP
Nota:
RECURSO CASACION núm.: 6434/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Palomo Del Arco
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María del Carmen Calvo Velasco
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 136/2025
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Andrés Martínez Arrieta, presidente
D. Andrés Palomo Del Arco
D.ª Ana María Ferrer García
D. Vicente Magro Servet

1
 JURISPRUDENCIA

D. Eduardo de Porres Ortiz de Urbina

En Madrid, a 19 de febrero de 2025.
Esta sala ha visto el recurso de casación por infracción de ley número 6434/2022, interpuesto por la entidad
GAMBOA AUTOMOCIÓN SA en su condición de responsable civil subsidiaria, representada por el Procurador
D. Ignacio Aguilar Fernández bajo la dirección letrada de D. Eduardo Fernández de Blas contra la sentencia
número 343/2022 de 29 de julio dictada por la Audiencia Provincial de Oviedo, Sección Tercera, que resuelve
el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia núm. 212/2021 de 4 de octubre dictada por el Juzgado
de lo Penal núm. 1 de Oviedo, en la causa Juicio Oral 155/2020.
Interviene el Ministerio Fiscal y como parte recurrida COMERCIO Y ASISTENCIA S.A. representada por la
Procuradora Dª Isabel de Noriega Quintanilla bajo la dirección letrada de D. Luis Joaquín Antolín Mier y D.
Matías representado por la Procuradora Dª Laura Gil de Ascensión bajo la dirección letrada de Dª Catalina
Teva Prado.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Andrés Palomo Del Arco.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 4 de Oviedo incoó Diligencias Previas núm. 788/2018 (P.A. núm.
67/2019) por delito de estafa, contra D. Matías y GAMBOA AUTOMOCION SA; una vez concluso lo remitió al
Juzgado de lo Penal número 1 de Oviedo, (Juicio Oral núm. 155/2020) quien dictó Sentencia núm. 212/2021
en fecha 4 de octubre de 2021 que contiene los siguientes hechos probados:
"Persona o personas no identificadas, el día 10-abril-2018, por medios informáticos, suplantaron la dirección
de correo electrónico de un empleado del departamento comercial de la mercantil "GAMBOA AUTOMOCIÓN
S.A." DIRECCION000 .
Usando esa cuenta enviaron un correo electrónico al Departamento de Administración de Comercio y
Asistencia S.A. (acrónimo CYASA), dedicada a Concesionario de Automóviles y con la cual mantenía relaciones
comerciales, en el que indicaban que se hiciera una transferencia por importe de 32.594'75 euros en concepto
de cesión de un vehículo de la marca Nissan a la cuenta NUM000 . De esta forma, el 11 de abril de 2018,
consiguieron que CYASA ordenara la transferencia por importe de 32.594'75 euros, a favor de la Cuenta
NUM000 en la creencia de que estaba haciendo el pago de la cesión del vehículo en una cuenta del cedente.
Esta última cuenta había sido abierta por Matías , (quien no era empleado, o dependiente, representante
o gestor de la mercantil Gamboa Automoción S.A.) en la Sucursal de BANKIA de la calle Pintor Sorolla
de Valencia, previamente concertado y actuando con intención de obtener un beneficio indebido de común
acuerdo con las personas que realizaron la operativa que motivó la transferencia con la única finalidad de
recibir en ella el importe de la transferencia sin levantar sospechas que pudieran dar lugar a que fuera
bloqueada por la entidad bancaria. El mismo día 12 de abril en el que se recibió la transferencia en la cuenta,
Matías , retiró e hizo suyos 3.000 euros y otros 10.000 euros al día siguiente sin conseguir hacer suyo todo el
dinero recibido, al ser bloqueada la cuenta; fueron bloqueados 19.619'75 euros y entregados a "CYASA".
SEGUNDO.- Juzgado de lo Penal, dictó el siguiente pronunciamiento:
"Que debo condenar y condeno, a Matías , como autor por cooperación necesaria, de un delito DE ESTAFA
informática, ya definido, a la pena de 6 meses de PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el
ejercicio del derecho al sufragio pasivo durante la condena; al pago de las costas procesales incluidas las de la
acusación particular y en concepto de Responsabilidad Civil deberá indemnizar a CYASA en 32.594'75 euros,
cantidad a la que hay que descontar los 19.619'75 euros, bloqueados en la cuenta de Bankia.-
Se ABSUELVE a GAMBOA AUTOMOCIÓN S.A. de la Responsabilidad Civil subsidiaria reclamada por la
representación de CYASA.
La presente resolución no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de apelación en este Juzgado
para ante la Iltma. Audiencia Provincial de ASTURIAS en el plazo de DIEZ DIAS siguientes a su notificación".
TERCERO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal
de COMERCIO Y ASISTENCIA S.A., dictándose sentencia núm. 343/2022 por Audiencia Provincial de Oviedo
Sección Tercera en fecha 29 de julio de 2022, en el Rollo de Apelación núm. 1220/2021, cuyos Antecedentes
de Hecho y Parte Dispositiva es el siguiente:
_ANTECEDENTES_

2
 JURISPRUDENCIA

"Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la sentencia apelada. Se modifican los hechos probados añadiendo
lo siguiente:
Tales hechos se produjeron como consecuencia de una brecha de seguridad en el sistema informático de
la entidad Gamboa Automoción S.A.U., y coincidieron en el tiempo con otra incidencia habida con ocasión
de la cesión de un vehículo al concesionario Romauto Motion S.A. que supuso que persona o personas no
identificadas haciéndose pasar por el empleado de Gamboa Automoción S.A.U. a cargo de la operación, y
aparentando utilizar el dominio @ggamboa cuando no era así, remitieron una sucesión de correos a Romauto
Motion S.A, en uno de los cuales le indicaron una cuenta bancaria para hacer el pago que no pertenecía a
Gamboa Automoción. De este incidente con Romauto Motion se sabía en Gamboa Automoción en la mañana
del 10 de abril de 2018, a pesar de lo cual esta entidad no alertó a otros concesionarios con los que tenía
abiertas operaciones similares, como era el caso de la cesión acordada con Comercio y Asistencia S.A., a fin de
que se abstuvieran de realizar pago alguno en tanto no se verificara que la cuenta que se les hubiera facilitado
correspondía realmente a Gamboa Automoción. Ello propició que el día 11 de abril Comercio y Asistencia S.A.
efectuara el pago en aquélla cuenta NUM000 aperturada a nombre del acusado"
_PARTE DISPOSITIVA_
"Se ESTIMA el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de COMERCIO Y ASISTENCIA
S.A. contra la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 1 de Oviedo de 4 de octubre de 2021 dictada en el Juicio
Oral nº 155/2020 del que dimana el presente Rollo de Apelación, revocando dicha resolución en el sentido de
condenar como responsable civil subsidiaria del pago de la indemnización a la entidad Gamboa Automoción
S.A.U. declarando de oficio las costas de esta alzada.
Notifíquese la presente sentencia a las partes, no siendo susceptible de recurso alguno, salvo el de casación
por infracción de Ley a que se refiere el artículo 847.1.b LECrim en relación con el nº 1 del artículo 849, ante
la Sala Segunda del Tribunal Supremo, preparándolo mediante escrito autorizado por abogado y procurador
presentado ante este Tribunal dentro de los cinco días siguientes a su notificación conteniendo los requisitos
exigidos en el artículo 855 y ss LECrim.".
CUARTO.- Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas, se preparó recurso de casación
por la representación procesal de GAMBOA AUTOMOCIÓN S.A. que se tuvo por anunciado, remitiéndose a
esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución,
formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
QUINTO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, el recurrente formalizó el recurso alegando los
siguientes motivos de casación:
Motivo Primero.- Al amparo del art. 847.1.b) en relación con el artículo 849.1 LECrim, por infracción de un
precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la
aplicación de la Ley penal, a la vista de los hechos que se tienen por probados.
Motivo Segundo.- Al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de un
precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la
aplicación de la Ley penal, a la vista de los hechos que se tienen por probados.
SEXTO.- Conferido traslado para instrucción, la Procuradora Sra. De Noriega Quintanilla presenta escrito de
inadmisión a trámite del recurso; y el Ministerio Fiscal en su escrito de fecha 16 de febrero de 2023 interesa
que se acuerde la INADMISIÓN por Providencia; la Sala los admitió a trámite quedando conclusos los autos
para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
SÉPTIMO.- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación y deliberación prevenida el día 18 de
febrero de 2025.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Recurre en casación la representación procesal de entidad GAMBOA AUTOMOCIÓN SA contra la
sentencia número 343/2022 de 29 de julio dictada por la Audiencia Provincial de Oviedo, Sección Tercera que
resuelve el recurso de apelación por la contra la sentencia núm. 212/2021 de 4 de octubre dictada por el
Juzgado de lo Penal núm. 1 de Oviedo; recurso de apelación que fue interpuesto por la acusación particular,
la entidad COMERCIO Y ASISTENCIA S.A, que estimándolo, revocó la absolución de GAMBOA AUTOMOCIÓN
SA, dictada en la instancia y le condenó como responsable civil subsidiaria.
Los hechos que generaron la responsabilidad penal, derivan de que una suplantación por medios informáticos,
efectuada el 10 de abril de 2018, de dirección de correo electrónico de un empleado del departamento

3
 JURISPRUDENCIA

comercial de la mercantil "GAMBOA AUTOMOCIÓN S.A." DIRECCION000 , desde la que enviaron un correo
electrónico al Departamento de Administración de Comercio y Asistencia S.A. (acrónimo CYASA), dedicada
a Concesionario de Automóviles y con la cual mantenía relaciones comerciales, en el que indicaban que se
hiciera una transferencia por importe de 32.594'75 euros en concepto de cesión de un vehículo de la marca
Nissan a una cuenta concreta que no era la de GAMBOA, pago que a continuación realizaron. Siendo el
condenado penal el titular y disponente de la cuanta destinataria del importe referido desde CYASA, en la
creencia que lo hacía a GAMBOA.
Y el sustrato fáctico de la declaración de responsabilidad civil, que tales hechos se produjeron como
consecuencia de una brecha de seguridad en el sistema informático de la entidad Gamboa Automoción S.A.U.,
y coincidieron en el tiempo con otra incidencia habida con ocasión de la cesión de un vehículo al concesionario
Romauto Motion S.A., detectada el día anterior.
1. El primer motivo que formula GAMBOA, es amparo del art. 847.1.b) en relación con el artículo 849.1 LECrim,
por infracción de un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba
ser observada en la aplicación de la Ley penal, a la vista de los hechos que se tienen por probados.
Expone que, la sentencia recurrida, en tanto que ha entendido que el delito se ha cometido en el establecimiento
de la entidad recurrente, ha infringido el recto sentido que debe darse al artículo 120.3 del Código Penal, pues
ha considerado la existencia de un entorno digital no definido como el elemento locativo que incardina la
responsabilidad; ha entendido -por deducción, no por declaración como hecho- que existe lo que denomina
"entorno digital", cuando lo único que se ha dado por acreditado es la existencia de una suplantación de
identidad, el uso por una tercera persona de una dirección de correo electrónico como señuelo. Tal cuestión,
asevera, no puede constituir el denominado "entorno digital"; ello, no constituye el denominado "elemento
locativo" del artículo 120.3 CP, el establecimiento del que la entidad recurrente es titular.
Niega que sea de aplicación el criterio establecido en la STS 49/2020, de 12 de febrero, por cuanto allí se
trata de un "establecimiento digital", de una plataforma informática de un banco en la que se prestan los
servicios propios de la actividad de banca, y por la que obtiene una remuneración; pero en autos, se trata de una
suplantación de la identidad de un empleado en la utilización de un sistema de correo electrónico, medio de
comunicación básico, del mismo modo que los teléfonos o el correo postal no son ni podrán ser considerados
establecimientos.
2. Así pues, el pronunciamiento que se discute, es de índole exclusivamente civil, no penal; y si bien una petición
de indemnización o de resarcimiento mantiene su naturaleza estrictamente civil aun cuando se determine
en un procedimiento penal ( STEDH de 11 de febrero de 2003, asunto Y contra Noruega , § 40), ello no le
evita respetar el ámbito casacional establecido para los recursos de esta índole, formulados contra sentencias
dictadas por las Audiencias Provinciales en apelación, tal como se contienen en el Acuerdo de del Pleno No
Jurisdiccional de esta Sala Segunda del Tribunal Supremo de 9 de junio de 2016, cuya aplicación ha sido vertida
ya en múltiples resoluciones de la Sala y que cuenta con referendo del Tribunal Constitucional ( ATC 40/2018,
de 13 de abril):
a) El art. 847 1º letra b) de la LECrim debe ser interpretado en sus propios términos. Las sentencias dictadas
en apelación por las Audiencias Provinciales y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional solo podrán ser
recurridas en casación por el motivo de infracción de ley previsto en el número primero del art. 849 de la LECrim,
debiendo ser inadmitidos los recursos de casación que se formulen por los arts. 849 2°, 850, 851 y 852.
b) Los recursos articulados por el art. 849 1° deberán fundarse necesariamente en la infracción de un precepto
penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter (sustantivo) que deba ser observada en
la aplicación de la Ley Penal (normas determinantes de subsunción), debiendo ser inadmitidos los recursos
de casación que aleguen infracciones procesales o constitucionales. Sin perjuicio de ello, podrán invocarse
normas constitucionales para reforzar la alegación de infracción de una norma penal sustantiva.
c) Los recursos deberán respetar los hechos probados, debiendo ser inadmitidos los que no los respeten, o
efectúen alegaciones en notoria contradicción con ellos pretendiendo reproducir el debate probatorio ( art.
884 LECrim).
d) Los recursos deben tener interés casacional. Deberán ser inadmitidos los que carezcan de dicho interés
(art. 889 2º), entendiéndose que el recurso tiene interés casacional, conforme a la exposición de motivos: i) si
la sentencia recurrida se opone abiertamente a la doctrina jurisprudencial emanada del Tribunal Supremo, ii)
si resuelve cuestiones sobre las que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, iii) si
aplica normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que, en este último caso, no existiese una
doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ya consolidada relativa a normas anteriores de igual o similar
contenido.

4
 JURISPRUDENCIA

3. Consecuentemente, no es dable en entrar en cuestiones valorativas ajenas al hecho probado, debemos partir
de que los hechos se produjeron como consecuencia de una brecha de seguridad en el sistema informáticode
la entidad Gamboa Automoción S.A.U., detectada en la mañana de 10 de abril, sin que se avisara a otros
concesionarios que tenían pendientes transferencias, lo que propició el abono por parte de CYASA a la cuenta
corriente de los defraudadores; y desde ese apartado probado, indicar si es equivalente a que el delito se ha
cometido en "establecimiento" de la recurrente, tal como exige el artículo 120.3 CP
4. Dicha norma establece que son también responsables civilmente, en defecto de los que lo sean criminalmente,
las personas naturales o jurídicas, ... en los casos de delitos cometidos en los establecimientos de los que sean
titulares, cuando por parte de los que los dirijan o administren, o de sus dependientes o empleados, se hayan
infringido los reglamentos de policía o las disposiciones de la autoridad que estén relacionados con el hecho
punible cometido, de modo que éste no se hubiera producido sin dicha infracción.
Y en su interpretación, la jurisprudencia de esta Sala, expresa, que los requisitos legales que son necesarios
para el nacimiento de dicha responsabilidad civil, son los siguientes:
a) que se haya cometido un delito;
b) que tal delito haya ocurrido en un determinado lugar, un establecimiento dirigido por persona o empresa
contra la cual se va a declarar esta responsabilidad, esto es, el sujeto pasivo de dicha pretensión;
c) que tal persona o empresa o alguno de sus dependientes, haya realizado alguna "infracción de los
reglamentos de policía o alguna disposición de la autoridad", debiendo entenderse estos reglamentos como
normas de actuación profesional en el ramo de que se trate abarcando cualquier violación de un deber
impuesto por ley o por cualquier norma positiva de rango inferior, incluso el deber objetivo de cuidado que
afecta a toda actividad para no causar daños a terceros);
d) que dicha infracción sea imputable no solamente a quienes dirijan o administren el establecimiento, sino a
sus dependientes o empleados. No es necesario precisar qué persona física fue la infractora de aquél deber
legal o reglamento. Basta con determinar que existió la infracción y que ésta se puede imputar al titular de
la empresa o cualquiera de sus dependientes, aunque por las circunstancias del hecho o por dificultades de
prueba, no sea posible su concreción individual;
e) que tal infracción esté relacionada con el delito o falta cuya comisión acarrea la responsabilidad civil
examinada, es decir, que, de alguna manera, tal infracción penal haya sido propiciada por la mencionada
infracción reglamentaria. Estas personas, naturales o jurídicas, han de ser conscientes del deber de velar
por la observancia de las prescripciones reglamentarias o de consagrado uso que regulan las actividades
que tienen lugar en el seno de los establecimientos o empresas de su pertenencia o titularidad. La omisión
o desentendimiento, aparte de guardar relación con el lamentable suceso, tienen que ser de probada
significación en la suscitación del "hecho punible cometido, de modo que éste no se hubiera producido sin
dicha infracción". Relación causal que no de alcanzar necesariamente un grado de exclusividad, bastando
llegar a una conclusión de propiciación y razonabilidad en la originación del daño ( STS 478/2022, de 18 de
mayo; STS 904/2021, de 24 noviembre; STS 530/2019, de 31 de octubre; STS 110/2019, de 5 de marzo; STS
323/2018, de 2 de julio, entre un amplio etcétera)
5. Por "establecimiento", el Diccionario de la Lengua Española (DEL) entiende el lugar donde habitualmente
se ejerce una actividad; y enumera como sinónimos, centro, recinto, oficina, local, asentamiento, industria o
empresa.
El Código Penal no precisa el contenido y extensión del término "establecimiento", aceptando la jurisprudencia
que comprende dentro de su ámbito a los establecimientos públicos y privados y, dentro de éstos, a
establecimientos dedicados a cualquier género de actividad mercantil, comercial, industrial o de servicios ( STS
474/2024, de 3 de mayo).
En el desarrollo de cualquier a clase de esa actividad en nuestra sociedad actual como la propia de un
concesionario de automóviles, el sistema informático comporta habitualmente un elemento imprescindible de
la misma; sistemas informáticos que se presentan en multitud de manifestaciones integrados por hardware,
software y una serie de procesos y análisis específicos en orden a conseguir el objetivo para el que fue
diseñado.
Consecuentemente, resulta difícil negar que el sistema informático y los medios tecnológicos utilizados
habitualmente por el empresario o sus empleados, pese a que se utilizan en las sedes físicas donde
se desarrolla la actividad propia de concesionario de automóviles, no queden abarcados por el término
"establecimiento". Son bienes de uso, es decir, activos utilizados para el desarrollo del negocio del mismo

5
 JURISPRUDENCIA

modo que el mobiliario donde empleados por empresario y empleados desarrollan las actividades que le son
encomendadas.
Tanto más, si consideramos que la naturaleza civil de responsabilidad que dirimimos, concorde la
jurisprudencia de esta Sala, determina una interpretación amplia del ámbito de los requisitos que la configuran.
Y así, en las SSTS 904/2021, de 24 noviembre, ó la 168/2017, de 15 de marzo, afirmamos que encontrarnos
en el ámbito del derecho civil resarcitorio de la infracción penal cometida, como acción distinta, aunque
acumulada, al proceso penal por razones de utilidad y economía procesal, con finalidad de satisfacer los
legítimos derechos (civiles) de las víctimas, de modo que las acciones civiles no pierden su naturaleza propia
por el hecho de ejercitarse ante la jurisdicción penal, resulta evidente que en la interpretación y aplicación de
las correspondientes normas jurídicas está permitida la aplicación del principio de analogía (vid. art. 4.1 C.C),
que, lógicamente resulta vedado cuando de normas penales se trata (vid. art. 4.2 C.C).
El motivo se desestima.
SEGUNDO.- El segundo motivo también se formula al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, por infracción de un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter
que deba ser observada en la aplicación de la Ley penal, a la vista de los hechos que se tienen por probados.
1. Alega que, la sentencia recurrida, en tanto que ha entendido que por parte de dirigente o empleado se ha
infringido reglamento de policía o disposición de autoridad, infringe el recto sentido que debe darse al artículo
120.3 del Código Penal, al entender que GAMBOA ha infringido reglamento de policía o disposición de la
autoridad, sin señalar cual, y sin describir una actuación que pudiera deducirse como incumplidora, limitándose
la sentencia a dar por infringido estas disposiciones por entender que existe una genérica obligación de
"reaccionar con celeridad". Con dicha declaración, afirma, no se satisface el requisito que el artículo 120.3 del
CP establece sobre una infracción de unas normas concretas que se detallan.
2. El motivo debe ser desestimado. Estamos ante una pretensión de índole civil, pero ello no evita la estricta
sujeción a la declaración de hechos probados, donde se expresa la existencia de una brecha de seguridad en
el sistema informático de la entidad GAMBOA Automoción S.A.U, acaecida en la mañana del día 10, la falta de
notificación a otros concesionarios como CYASA que tenían pendientes abonos por transferencia a GAMBOA
y que ello propició que el pago de CYASA se transfiriera a la cuenta de los defraudadores.
3. Es decir, el hecho omisivo que propicia el fraude, se cumplimenta por la falta de aviso por parte de GAMBOA
a los concesionarios con transferencias pendientes de ese "incidente" informático en orden a comprobar la
cuenta a la que realizaban el pago; así reza el hecho probado: ... a pesar de lo cual esta entidad no alertó a otros
concesionarios con los que tenía abiertas operaciones similares, como era el caso de la cesión acordada con
Comercio y Asistencia S.A., a fin de que se abstuvieran de realizar pago alguno en tanto no se verificara que la
cuenta que se les hubiera facilitado correspondía realmente a Gamboa Automoción. Ello propició que el día 11 de
abril Comercio y Asistencia S.A. efectuara el pago en aquélla cuenta NUM000 aperturada a nombre del acusado
Presupuestos que determinan que la declaración de la responsabilidad subsidiaria de GAMBOA, sea conforme
a derecho, pues reiterada jurisprudencia de esta Sala Segunda, reconduce los contornos del término
"reglamentos" a los de las normas de actuación profesional en el ramo de que se trate, de manera que abarcan
cualquier violación de un deber impuesto por ley o por cualquier norma positiva de rango inferior, incluso el
deber objetivo de cuidado que afecta a toda actividad para no causar daños a terceros (entre otras la STS
768/2009 de 16 de julio o 212/2015 de 11 de junio). Como en autos corresponde, ante la detección de otra
incidencia habida con ocasión de la cesión de un vehículo al concesionario Romauto Motion S.A. que supuso
que persona o personas no identificadas haciéndose pasar por el empleado de Gamboa Automoción S.A.U. a
cargo de la operación, y aparentando utilizar el dominio @ggamboa cuando no era así, remitieron una sucesión
de correos a Romauto Motion S.A, en uno de los cuales le indicaron una cuenta bancaria para hacer el pago
que no pertenecía a Gamboa Automoción.
Mientras que, la relación entre tal infracción y el daño, no llega a ser una propia relación de causalidad,
pues basta una relación simplemente adecuada, de manera que el resultado se vea propiciado por ella ( STS
413/2015, de 30 de junio). En palabras que tomamos de la STS 108/2010, de 4 de febrero, "ha de constatarse
una relación causal, más o menos directa -afirma la jurisprudencia, entre la infracción de las disposiciones
reglamentarias y el resultado que pretende evitar la norma penal, de modo que si se hubiera cumplimentado
la normativa vigente el hecho punible no se hubiera producido. Si bien conviene advertir que el binomio
infracción-daño no se puede construir con semejante nitidez, pues la doctrina entiende que la infracción de los
reglamentos ha de tener una relación simplemente adecuada, de manera que el resultado se vea propiciado por
ella. Y es que no ha de olvidarse que sobre la base de la infracción causal primera del responsable subsidiario,
se incrusta o interfiere una intervención delictiva dolosa o imprudente de un tercero autor material del hecho
( STS 768/2009, de 16 de julio, reiterado en la STS 64/2014, de 11 de febrero, ó la 46/2025, de 23 de enero).

6
 JURISPRUDENCIA

El motivo se desestima.
TERCERO.- De conformidad con el art. 901 LECrim, las costas procesales en caso de desestimación del
recurso, se impondrán a la parte recurrente.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
Declarar no haber lugar al recurso de casación formulado por la representación procesal de entidad GAMBOA
AUTOMOCIÓN SA en su condición de responsable civil subsidiaria, contra la sentencia número 343/2022 de
29 de julio dictada por la Audiencia Provincial de Oviedo, Sección Tercera, que resuelve el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia núm. 212/2021 de 4 de octubre dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 1
de Oviedo, en la causa Juicio Oral 155/2020; ello, con expresa imposición de las costas causadas, a la parte
recurrente.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso e insértese
en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.