CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE LA MAR,
Secretario De Sala:GUEVARA VASQUEZ Katerine FAU 20546303951
soft
Fecha: 06/09/2023 16:37:01,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE LA MAR,
Vocal:ROSSELL MERCADO Juan
Manuel FAU 20546303951 soft
Fecha: 05/09/2023 09:18:02,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEDE LA MAR,
SEGUNDA SALA COMERCIAL PERMANENTE
Vocal:NIÑO NEIRA RAMOS Maria
Leticia FAU 20159981216 soft
Fecha: 4/09/2023 20:23:17,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: Expediente N° : 348-2020-0-1817-SP-CO-02 [EJE]
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL
DEMANDANTE : CONSORCIO LIMA 2019
DEMANDADO : PROYECTO ESPECIAL PARA LA PREPARACIÓN Y
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de DESARROLLO DE LOS XVIII JUEGOS PANAMERICANOS DEL
Notificaciones Electronicas SINOE
2019
SEDE LA MAR,
Vocal:CIEZA ROJAS Juan Carlos MATERIA : ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL
FAU 20546303951 soft
Fecha: 06/09/2023 16:30:26,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL
El derecho a la motivación se encuentra dentro de la
cobertura del control judicial de validez del laudo,
pudiendo sustentar una pretensión nulificante basada en
la causal b) del artículo 63° de la Ley de Arbitraj e, como
afectación del debido proceso.
Resolución número Seis
Lima, uno de setiembre
de dos mil veintidós. -
I. VISTOS; con la prórroga concedida; la constancia de vista de la causa, sin
informe oral, que corre a folios 819 del Expediente Judicial Electrónico -EJE-; e
interviniendo como Jueza Superior ponente la Magistrada Niño Neira Ramos;
viene para resolver el recurso de anulación interpuesto contra el laudo arbitral
contenido en la resolución N°07 de fecha 03 de agos to de 2020, dictado por
el tribunal arbitral conformado por los señores árbitros Juan Carlos Pinto
Escobedo (Presidente), César Augusto Rizabal Flores y José Manuel Herrera
Robles.
II. RESULTA DE AUTOS:
Del recurso de anulación:
1
2.1. Mediante escrito presentado con fecha 11 de noviembre de 2020,
Consorcio Lima 2019 [en adelante el CONSORCIO], interpone recurso de
anulación de laudo arbitral, invocando la causal contenida en el literal b) del
inciso 1) del artículo 63° del Decreto Legislativo N° 1071; exponiendo -en
esencia- lo siguiente:
2.1.1. Falta de Motivación:
a) El tribunal arbitral, pese a tener conocimiento de los 3 elementos
sustanciales que acreditaban la invalidez de la resolución del Contrato,
efectuada por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones, sustentada en la
demanda, no motivó, no actuó, ni valoró y ni siquiera mencionó en su laudo, el
medio probatorio N°14, adjuntado a la demanda; esto es, el Acta de Reunión
de fecha 02 de junio del 2017, cuya agenda era: “Las coordinaciones con la
Federación Internacional de Pelota Vasca”, donde en el rubro acuerdos y
comentarios, “se evidencia” que todavía a dicha fecha, se seguía modificando
la Especialidad Arquitectura, pese a que el Proyecto de Pre Inversión ya había
sido aprobado con la conformidad del tercer entregable, con fecha 27 de
febrero de 2017.
La evaluación del citado documento, por parte del Tribunal Arbitral, “resultaba
de vital importancia”, ya que éste tenía por finalidad, acreditar el
incumplimiento, por parte de la Entidad, en torno a sus obligaciones.
Asimismo, señala que las obligaciones reclamadas a la Entidad, no estaban
acordes a las condiciones contractuales; por lo que, el requerimiento efectuado
por el MTC, resultaba contrario a lo previsto en el artículo 143° del Reglamento
de la Ley de Contratación.
De haber actuado el tribunal arbitral, el mencionado medio probatorio, hubiera
llegado a la conclusión, de que las observaciones realizadas por la Entidad, no
resultaban válidas, toda vez que éstas no se adecuaban expresamente al
estudio de Pre-Inversión aprobado, sino que estaban desarrolladas en mérito a
requerimientos adicionados con posterioridad a su aprobación. El tribunal
2
arbitral no menciona, no sustenta, ni justifica el haber obviado la actuación del
medio probatorio mencionado.
Si el Tribunal Arbitral hubiera considerado, en su motivación, el medio
probatorio N°14 adjuntado a su demanda, habría podi do arribar a la conclusión
de que los requerimientos efectuados por la Entidad, a través de las
observaciones efectuadas al contratista, no resultaban válidas, al no estar
basadas en el estudio de Pre Inversión previamente aprobado por la Entidad.
b) El Tribunal Arbitral no motivó su decisión, y no ha tenido en cuenta la
normatividad y reglamentación aplicable a la “Etapa de Inversión”, toda vez que
sustentó su decisión como si no existiese normativa que regule al respecto.
-Si el Tribunal Arbitral, hubiera considerado la aplicación de la normativa del
“Sistema Nacional de Inversión Pública – SINP”, habría podido arribar a la
conclusión, de que para que la Entidad pudiera efectuar modificaciones en la
etapa de Inversión (pues el Expediente Técnico de Obra forma parte de dicha
fase), se requería, según la Directiva N°001-2011-E F/68.01 modificada por la
Resolución Directoral N°008-2016-EF/63.01, la reali zación de una nueva
evaluación del PIP.
c) El tribunal arbitral no motivó su decisión y no realizó desarrollo
argumentativo alguno, respecto a lo señalado expresamente en la Carta
N°0003-2017-MTC/PEJP-2019.4, que comunica la CONFOR MIDAD del
TERCER ENTREGABLE del PRIMER PRODUCTO.
Si el Tribunal Arbitral hubiera considerado en su motivación, un desarrollo
argumentativo respecto a la citada carta, hubiera llegado a la conclusión de que
es a través de la aprobación de la Etapa de Pre Inversión, con la Aprobación
del Tercer Entregable, que la Entidad dio conformidad al Proyecto de Pre
Inversión, especialmente en lo referente a la Arquitectura del Proyecto, pues es
a través de éste, que se desarrolla y se aprueba el Cuarto y el Quinto
Entregables, a desarrollarse en la Segunda Fase del Proyecto.
3
d) El Tribunal Arbitral no motivó su decisión y no realizó desarrollo
argumentativo, respecto a los Términos de Referencia; resultando importante
señalar que, si bien el Laudo cumple con plasmar parte de lo indicado en los
citados Términos de Referencia, no realiza desarrollo argumentativo alguno
respecto a los Estudios Definitivos elaborados por su representada, que debían
elaborarse sobre la base del Proyecto de Pre-Inversión, previamente declarado
viable por OPI-EDUCACIÓN, pues es dicho documento el que contiene el
Anteproyecto aprobado. El Tribunal Arbitral no motivó su decisión y no ha
tenido en cuenta la normatividad contenida en la reglamentación aplicable al
“Sistema Nacional de Inversión Pública – SNIP -”; toda vez que sustentó su
decisión como si “no existiese” o “desconociera” normativa que regula al
respecto.
2.1.2 Motivación aparente por uso de fórmulas genéricas:
En muchos extremos del laudo, el Tribunal no explica las razones que motivan
sus conclusiones y decisiones; es decir, “aparentemente” explica razones, pero
si se lee con atención, se percibirá que no se trata de razones, sino sólo de
conclusiones no justificadas. Por ejemplo, en el punto 38 del Laudo, el Tribunal
Arbitral indica que la Entidad habría efectuado, hasta en dos oportunidades,
observaciones al contenido del Cuarto entregable, señalando que “no es
conforme”; y cita dos comunicaciones (cartas); sin embargo, no expresa
razonamiento o motivación alguna respecto a los medios probatorios
presentados por el Contratista, que contrasta lo mencionado por la Entidad; ni
siquiera los menciona, sólo se limita a decir que el Contratista no evidencia
prueba en contrario, sin actuar los medios probatorios presentados por el
Contratista en su demanda, como es el caso del medio probatorio N°14,
adjuntado a la demanda de su representada, constituido por el Acta de Reunión
de fecha 02 de junio del 2017.
2.1.3 Parcialidad manifiesta en el propio Laudo:
El hecho de no mencionar medios probatorios presentados por el Contratista:
1) Respecto al medio probatorio N°14 adjuntado en la demanda arbitral,
constituido por el Acta de Reunión de fecha 02 de junio del 2017, cuya agenda
4
versó sobre las Coordinaciones con la Federación Internacional de Pelota
Vasca;
2) el no aplicar la normativa del “Sistema Nacional de Inversión Pública –
SNIP”-; y,
3) el no considerar la Carta N°0003-2017-MTC/PEJP-201 9.4, recibida el
28.02.2017, que comunica LA CONFORMIDAD DEL TERCER ENTREGABLE
DEL PRIMER PRODUCTO, conforme se detalló en los párrafos anteriores,
evidencia la existencia de parcialidad manifiesta. Y, conforme al artículo 28.1
de la Ley de Arbitraje, la imparcialidad es un requisito de conducción del
arbitraje en general; lo que, por cierto, incluye el Laudo.
Admisorio y traslado:
2.2. Mediante resolución N°2 de fecha 10 de marzo de 2021, se admitió a
trámite el recurso de anulación de laudo arbitral, bajo la causal contenida en el
literal b) del numeral 1) del artículo 63° de la Ley de Arbit raje (Decreto
Legislativo N° 1071); acto en el que también se dis puso correr traslado del
mencionado recurso a la emplazada Proyecto Especial para la Preparación y
Desarrollo de los XVIII Juegos Panamericanos del 2019; quien absolvió el
traslado conferido, en los términos que en su escrito se detalla; teniéndose por
absuelto el conferido, mediante resolución Nº4 de fecha 01 de julio de 2022.
2.3. Habiéndose seguido el trámite de ley, y llevada a cabo la vista de la causa
sin informe oral; los autos se encuentran expeditos para ser resueltos.
III. ANTECEDENTES:
A efecto de una mejor apreciación de lo que constituye materia de análisis,
procederemos a señalar las principales actuaciones desarrolladas en el
proceso arbitral.
Actuaciones del proceso arbitral:
-Pretensión de la Demanda Arbitral:
5
Es de verse que, mediante escrito de fecha 06 de noviembre de 2017, el
demandante formuló la siguiente pretensión:
Pretensión de la Reconvención:
-PUNTOS CONTROVERTIDOS:
En audiencia de fecha 29 de octubre de 2019 se fijaron como puntos
controvertidos, los siguientes:
6
-LAUDO:
El Laudo Arbitral resolvió lo siguiente:
7
-Resolución Post Laudo:
Mediante Orden Procesal N° 09 de fecha 22 de setiem bre de 2020 el tribunal
arbitral resolvió:
IV. FUNDAMENTOS:
4.1. El mecanismo de impugnación jurisdiccional del laudo arbitral (recurso de
anulación de laudo arbitral) es fundamental para garantizar la seguridad del
laudo, confiriendo a este Órgano revisor la facultad de controlar a posteriori,
cuestiones como la actuación de los árbitros, respecto de la regularidad
procesal de la causa, o, dicho de otra forma, un control in procedendo de la
actuación arbitral.
4.2. En relación a este recurso, el artículo 62° del De creto Legislativo N° 1071,
establece que contra el laudo sólo podrá interponerse recurso de anulación,
8
éste constituye la única vía de impugnación del laudo y tiene por objeto la
revisión de su validez por las causales taxativamente establecidas en el
numeral 1) del artículo 63° del mismo Cuerpo Legal. De igual manera, no se
puede soslayar que el segundo numeral del artículo 62° del mismo
Ordenamiento, prohíbe al Órgano jurisdiccional examinar y evaluar los criterios,
motivaciones e interpretaciones expuestas por el órgano arbitral, dado a que
establece literal y expresamente que: “2. El recurso se resuelve declarando la
validez o la nulidad del laudo. Está prohibido bajo responsabilidad,
pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el contenido de la
decisión o calificar los criterios, motivaciones o interpretaciones expuestas por
el tribunal arbitral.” (Lo subrayado y cursiva son nuestras).
4.3. Como ya señalamos, el presente recurso de anulación se sustenta en la
causal contenida en el literal b) del numeral 1) del artículo 63° de la Ley de
Arbitraje, esto es, que quien solicite la anulación alegue y pruebe: “Que una de
las partes no ha sido debidamente notificada del nombramiento de un árbitro o de las
actuaciones arbitrales, o no ha podido por cualquier otra razón, hacer valer sus
derechos”.
4.4. Ahora, antes de dar respuesta a lo esbozado por la parte nulidiscente, es
necesario precisar que ésta viene a cuestionar el primer punto resolutivo
antes citado; siendo ello así, corresponde que este Órgano Jurisdiccional, se
pronuncie únicamente respecto de lo debidamente alegado y sustentado por la
parte nulidiscente.
4.5. Bajo esta premisa, debemos iniciar nuestro análisis enfatizando que los
argumentos expuestos por la parte recurrente, se enmarcan dentro de la
protección de un derecho constitucional, específicamente el derecho a la
motivación de las resoluciones; sin que ello importe, en modo alguno, la
revisión del fondo de la controversia ni el razonamiento seguido por el tribunal
arbitral, pues la razón de lo señalado, se basa en que el recurso de anulación
de laudo no es una instancia, sino un proceso autónomo en el que de modo
puntual se verifica el cumplimiento de determinados supuestos de validez del
9
laudo arbitral, y al que las partes se sometieron de modo voluntario y expreso a
la jurisdicción arbitral.
4.6. Al respecto, cabe precisar que el Tribunal Constitucional, en la sentencia
de fecha 21 de setiembre de 2011, recaída en el expediente N° 00142-2011-
PA/TC (precedente vinculante) se pronunció indicando lo siguiente: “… de la
especial naturaleza del arbitraje, en tanto autonomía de la voluntad de las
partes y al mismo tiempo, de la independencia de la jurisdicción arbitral, no
supone en lo absoluto desvinculación del esquema constitucional, ni mucho
menos del cuadro de derechos y principios reconocidos por la Constitución.
Como ya ha señalado este Tribunal, “la naturaleza de jurisdicción
independiente del arbitraje, no significa que no establezca el ejercicio de sus
atribuciones con observancia de los principios constitucionales que informan la
actividad de todo órgano que administra justicia, tales como el de
independencia e imparcialidad de la función jurisdiccional. En particular, en
tanto jurisdicción, no se encuentra exceptuada de observar directamente todas
aquellas garantías que imponen el derecho al debido proceso”. (STC 6167-
2005-PHC/TC, fundamento 9). Ello es así, por cuanto la función jurisdiccional
se sustenta y se debe a la norma fundamental, más allá de la especialidad
sobre la que pueda versar o de la investidura de quienes la puedan ejercer. De
este modo y aunque se dota a la justicia arbitral de las adecuadas garantías de
desenvolvimiento y se fomenta su absoluta observancia, la misma se encuentra
inevitablemente condicionada a que su ejercicio se desarrolle en franco respeto
al orden constitucional y a los derechos de la persona.
4.7. De otro lado, se debe precisar que la STC Nro. 728-2008-HC/TC ha
sistematizado las patologías de la motivación de resoluciones judiciales, que
también sirven de referencia para juzgar la validez de un laudo. Su parte pertinente
se reproduce in extenso por su carácter eminentemente didáctico que releva de
mayor fundamentación:
“Este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:
10
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de
las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones
de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.” (énfasis
agregado).
4.8. Ahora bien, creemos conveniente precisar los siguientes puntos relevantes
extraídos de lo postulado en el presente recurso y del laudo cuestionado, en
relación al proceso arbitral: La controversia surgida entre las partes se originó
en el marco del Contrato N°033 2016-MINEDU/PEJP-2019/DE-OA , para la
elaboración del Estudio de Pre inversión y Estudios Definitivos del Proyecto:
“Mejoramiento de los Servicios Deportivos de Alta Competencia del
Complejo Deportivo Andrés Avelino Cáceres – IPD, distrito de Villa María
del Triunfo, departamento de Lima”, celebrado entre las partes el 10 de
agosto del 2010; surgiendo la controversia, a consecuencia de la ejecución del
aludido contrato.
4.9. Estando a que los fundamentos de recurso de anulación, guardan relación
con la primera pretensión principal y primer punto resolutivo de la demanda
arbitral, en ese orden, antes que nada, resulta pertinente citar los fundamentos
que sirvieron de sustento al laudo y al post laudo, relacionados al citado punto
resolutivo cuestionado:
11
12
13
14
15
16
17
18
(…)
19
20
21
22
23
24
25
26
Post Laudo:
(…)
27
28
29
4.10. Ahora bien, estando los agravios expuestos en el recurso, precisados en
el punto 2.1.1 del punto a) de la presente resolución, esto es, en cuanto a las
alegaciones del recurrente concernientes a que el tribunal arbitral: no motivó,
no actuó, ni valoró y ni siquiera mencionó en su laudo, el medio probatorio
N°14 adjuntado a su demanda, esto es, el Acta de Reunión de fecha 02 de
junio del 2017, cuya agenda era Coordinaciones con la Federación
Internacional de Pelota Vasca, donde en el rubro acuerdos y comentarios “se
evidencia” que todavía a dicha fecha se seguía modificando la Especialidad
Arquitectura, pese a que el Proyecto de Pre Inversión ya había sido aprobado
con la conformidad del tercer entregable con fecha 27 de febrero de 2017. (…).
-Al respecto, cabe indicar que, de la atenta lectura del laudo arbitral se lee en la
página 14 (parte final) y página 15 (parte superior) que, en relación a los
medios probatorios, el tribunal arbitral ha señalado lo siguiente:
“(…) se deja constancia que en el estudio, análisis y consideración del presente
arbitraje se han tenido en cuenta todos los argumentos y alegaciones
efectuadas por las partes, así como todos los medios probatorios aportados,
haciendo un análisis y una valoración en conjunto de los mismos, de manera
que, la no referencia a un argumento o a una prueba no supone que no haya
sido tomada en cuenta para su decisión” (énfasis agregado).
Asimismo, en relación al medio probatorio antes aludido, en la resolución post
laudo contenido en acto procesal Nº9 de fecha 22/09/2022, el tribunal arbitral
se ha referido de manera puntual sobre el mismo, habiendo precisado lo
siguiente:
“29. (…) debe tenerse presente que para el estudio, análisis y consideraciones
del presente arbitraje se han tenido en cuenta todos los argumentos y las
alegaciones efectuadas por las partes, así como todos los medios probatorios
aportados, haciendo análisis y una valoración en conjunto de los mismos, de
manera que la no referencia a un argumento o a una prueba no supone que
no haya sido tomado en cuenta para su decisión, lo cual ocurre con el “Acta
de Reunión de fecha 02.07.2017” la cual ha sido, oportunamente, evaluada
por este Colegiado, sin embargo, dicho documento no ha creado convicción
sobre la posición argumentada por el Consorcio, toda vez que se advierte que
el contenido de dicho documento no señala, expresamente, que en la reunión
30
se hayan levantado las observaciones efectuadas por la Entidad o que se
efectuaron nuevas observaciones en lo referente a la Arquitectura del
Proyecto.
30. Es así que el razonamiento efectuado en el Laudo es totalmente claro y
conciso, más aún, considerando, que el fundamento de la resolución del primer
punto controvertido fue en aplicación de la normativa de Contrataciones del
Estado, la evaluación de todos los medios probatorios presentados, los Términos
de Referencia del proyecto, de donde emanan las obligaciones de las partes, y
demás documentos presentados durante el proceso.”
(énfasis agregado).
En ese sentido, el tribunal arbitral ha expuesto y sustentado que la no
referencia a un argumento o a una prueba no supone que no hayan sido
tomados en cuenta para su decisión, lo cual ocurre con el “Acta de Reunión de
fecha 02.07.2017”. Así también, de manera expresa y clara, ha señalado los
motivos porqué a su criterio, el referido medio probatorio no le genera
convicción y certeza. Por lo que, siendo ello así, los argumentos del recurrente,
carecen de sustento y no resultan atendibles.
4.11. En cuanto al literal b) del punto 2.1.1; cabe precisar que, lo que objeta el
recurrente es el hecho que, el tribunal arbitral debió de considerar la aplicación
de la normativa de “Sistema Nacional de Inversión Pública – SINP”, ya que en
su apreciación, de haberlo hecho, el tribunal arbitral habría podido arribar a la
conclusión de que para que la Entidad pueda efectuar modificaciones en la
etapa de inversión (pues el Expediente Técnico de Obra forma parte de dicha
fase), se requería según la Directiva N°001-2011-EF /68.01, modificada por la
Resolución Directoral N°008-2016-EF/63.01, la reali zación de una nueva
evaluación del PIP.
Al respecto, cabe señalar que, de los argumentos expuestos por el recurrente
se advierte que, lo que pretende en sí, es que, este Colegiado, en esta vía
judicial, emita pronunciamiento respecto a la norma que el tribunal arbitral
debía o no aplicar (como lo es, la normativa de “Sistema Nacional de inversión
Pública – SINP”), al momento de resolver el caso concerniente a la primera
pretensión principal de la demanda arbitral; lo cual implicaría un
31
pronunciamiento judicial sobre el fondo de la controversia; lo cual se encuentra
vedado en atención a lo dispuesto en el artículo 62° inciso 2) de la Ley de
Arbitraje.
4.12. En cuanto al literal c) del punto 2.1.1, cabe precisar que, lo que objeta el
recurrente es el hecho que, el tribunal arbitral no motivó ni realizó desarrollo
argumentativo alguno respecto a lo señalado expresamente en la Carta
N°0003-2017-MTC/PEJP-2019.4, que comunica la confor midad del tercer
entregable del primer producto (…).
Al respecto, corresponde indicar que, de la lectura del laudo arbitral, esto es, en
el ítem: Análisis de las pretensiones (punto 1 del laudo –página 43), el
tribunal arbitral, ha señalado que:
“1. En relación a este primer punto controvertido, debemos partir por
indicar que este aspecto representa el núcleo de la controversia, pues
principalmente el proceso versa sobre la resolución contractual efectuada
por la Entidad por la causal imputable al Contratista por incumplimiento
injustificado de las obligaciones al Cuarto Entregable del Segundo
Protocolo del proyecto. (…)”
(énfasis agregado).
En ese sentido, se aprecia que, el tribunal arbitral ha precisado de manera
clara e indubitable, que la controversia gira principalmente en torno a la
resolución contractual efectuada por la Entidad por la causal imputable al
Contratista, por incumplimiento injustificado de las obligaciones al Cuarto
Entregable del Segundo Protocolo del proyecto (y no del tercer entregable).
Y es así que el tribunal arbitral ha realizado un debido análisis del extremo
cuestionado en este recurso, tal como es de colegirse de los considerandos 34,
37, 38, 40 y 41 del laudo arbitral; advirtiéndose en el punto 14 del laudo, que el
tribunal arbitral ha citado expresamente la Carta N°0003-2017-MTC/PEJP-
2019.4 (que comunica la conformidad del tercer entregable del primer producto)
a fin de precisar que con ello, se dio por culminada la primera parte del
proyecto.
32
Por lo que siendo ello así, los argumentos del recurrente no resultan atendibles.
4.13. En lo concerniente al punto d) del punto 2.1.1 aludido en la presente
resolución, cabe señalar que, en lo que respecta a los términos de referencia,
de la atenta lectura del laudo arbitral es de verse que, el tribunal examina los
mismos, de manera puntual, en los siguientes fundamentos del laudo:
En el considerando 15 del laudo, el tribunal precisa lo siguiente:
1. Así mismo, los términos de Referencia en su numeral 3.2 indican que el
inicio del segundo producto se efectuará al día siguiente de la declaración de la
viabilidad del estudio de pre inversión a nivel de Perfil, siendo que el 21 de
febrero de 2017, mediante Oficio N°0084-2017-MINEDU/SPE-OPEP-UPI se
declara la viabilidad del Proyecto de Inversión Pública, el 22 de febrero de
2017, el contratista debió iniciar con la ejecución del segundo producto, el
mismo que contaba con cincuenta (50) días calendario para su ejecución, plazo
que vencía el 12 de abril de 2017.
O en su defecto, habiendo sido comunicada la conformidad con Carta N°0003-
2017-MTC/PEJP-2019.4 de fecha 7 de febrero de 2017, tomar dicha fecha como
referencia para el cómputo del plazo de inicio de la ejecución del segundo
producto.
Posteriormente, en el considerando 34 del laudo, el tribunal arbitral señala que,
es preciso que su Colegiado determine cuál era el contenido del Cuarto
Entregable que debía presentar el Contratista, de acuerdo a los términos de
Referencia del proyecto y de esa manera poder analizar si el Contratista
habría o no cumplido con sus obligaciones contractuales.
Seguidamente, en el punto 35 del laudo, el tribunal arbitral, señala que, tal
como lo ha señalado en el punto 13) del presente Laudo, el proyecto, materia
de litis, constaba con la ejecución de dos (02) productos, cuyo detalle de
ejecución se encuentra detallado en los Términos de Referencia, tanto del
primer producto como del segundo, tal es así que en el aparto III) SEGUNDO
PRODUCTO – ESTUDIOS DEFINITIVOS A NIVEL DE EJECUCIÓN DE OBRA,
en el considerando 36 precisa que, los Términos de Referencia detallan que:
33
Es de verse que el tribunal arbitral, en atención a lo contemplado y señalado en
los Términos de Referencia, considera las actividades del contenido del cuarto
entregable, tal como se aprecia en el punto 37 del laudo y concluyendo en este
punto que, el cuarto entregable presentado por el Contratista debía contener
todos estos documentos para que la Entidad pudiera emitir la respectiva
conformidad y continuar con la ejecución del Quinto Entregable. Por lo que
siendo ello así, el tribunal ha tomado en cuenta, para resolver la primera
pretensión principal, los aludidos Términos de Referencia; esto es, en la parte
que, a su criterio, ha considerado pertinente aplicar, a efectos de resolver la
controversia; de lo cual se infiere que si no ha tocado el punto que señala el
recurrente, se infiere que no lo ha considerado esencial y/o relevante. En ese
sentido, los argumentos del nulidiscente no resultan atendibles.
4.14. En cuanto al punto 2.1.2, aludido en la presente resolución; es de verse
que, el recurrente objeta el punto 38 del laudo arbitral, señalando en esencia
que, existe motivación aparente, y que el mismo tendría conclusiones no
justificadas; ya que, en su opinión, el Tribunal no expresa razonamiento o
motivación alguna, respecto a los medios probatorios presentados por el
Contratista, que contrasta lo mencionado por la Entidad, ni siquiera los
menciona, sólo se limita a decir que, el Contratista no evidencia prueba en
34
contrario, sin actuar los medio probatorios presentado por el Contratista en su
demanda. Es el caso que del medio probatorio N° 14, adjuntado en la
demanda de su representada, como es, el Acta de Reunión de fecha 02 de
junio del 2017.
En atención a lo antes expuesto, resulta pertinente precisar lo expuesto en el
punto 38 del laudo arbitral:
“38. Sobre el particular, este Colegiado señala que la revisión efectuada en autos
puede determinarse que posterior a la entrega del Cuarto Entregable del Segundo
Producto, previo al requerimiento bajo apercibimiento de resolución contractual,
la Entidad habría efectuado hasta en dos oportunidades observaciones al
contenido del Cuarto entregable, señalado que el producto NO ES
CONFORME, porque no cumple con las condiciones ofrecidas por el
Contratista.
Esta disconformidad fue comunicada al Contratista mediante las siguiente Cartas:
• Carta N°0015-2017-MTC/PEPJ-2019.4 de fecha 04 de mayo de 2017 la Entidad
informa el primer pliego de observaciones y esta fue respondida con Carta 037-
2017-C.LIMA 2019-AAC/IPD-JP de fecha 15 de mayo de 2017 por parte del
Contratista levantando las observaciones.
• Carta N°042-2017-MTC/PEPJ-2019.4 de fecha 01 de junio 2017, la Entidad
informa del segundo pliego de observaciones, siendo respondida con Carta
N°052-2017-C.LIMA 2019-AAC/IPD-JP de fecha 13 de junio de 2017 por parte
de Contratista levantando el segundo pliego de observaciones.”
(énfasis agregado).
Ahora, si bien el recurrente señala que en el punto 38 del laudo, se habrían
emitido conclusiones no justificadas; sin embargo, cabe indicar que de la atenta
lectura del laudo arbitral (aludido en los considerandos que anteceden), es de
verse que el punto 38 no es un considerando aislado, sino que lo indicado en
la primera parte del mismo, más bien es una conjetura, en atención a la
revisión efectuada por el tribunal arbitral con anterioridad (tal como es de verse
de los considerandos 16 al 22 del laudo arbitral).
Asimismo, respecto a la actuación del medio probatorio N°14 que señala el
recurrente, el mismo sí fue materia de análisis por el tribunal, conforme ya ha
35
expresado este Colegiado, tal como se aprecia en los considerandos que
anteceden.
En ese sentido, lo señalado por el recurrente carece de sustento; no
evidenciándose que se haya vulnerado la debida motivación de las
resoluciones y menos aún que se haya incurrido en motivación aparente.
4.15. En lo que respecta a los argumentos expuestos por el nulidiscente, en el
punto 2.1.3 aludido en los fundamentos del recurso de anulación, al respecto,
corresponde indicar que, los tres medios probatorios aludidos por el recurrente,
ya han sido materia de análisis en la presente resolución en los considerandos
que anteceden. Asimismo, en relación a la supuesta existencia de parcialidad a
la que hace alusión el recurrente, se infiere que ello es el resultado de una
opinión subjetiva del recurrente; sin sustento alguno, en tanto, conforme se ha
analizado, el laudo arbitral ha resuelto de manera justificada y motivada lo que
concernía al proceso. En ese sentido, los argumentos de la parte recurrente
carecen de fundamento, correspondiendo desestimar el recurso de anulación
planteado.
Por cuyas razones, los Magistrados de la Segunda Sala Civil con
Subespecialidad Comercial resuelven:
V. DECISIÓN:
Declarar INFUNDADO el recurso de anulación de laudo arbitral interpuesto,
respecto a la causal contenida en el literal b) del numeral 1) del artículo 63° de
la Ley de Arbitraje (Decreto Legislativo N° 1071); en consecuencia, VALIDO el
laudo arbitral contenido en la resolución N°07 de fecha 03 de agosto de 2020,
dictado por el tribunal arbitral conformado por señores árbitros Juan Carlos
Pinto Escobedo (Presidente), César Augusto Rizabal Flores y José Manuel
Herrera Robles.
36
En los seguidos por Consorcio Lima 2019 contra Proyecto Especial para la
Preparación y Desarrollo de los XVIII Juegos Panamericanos del
2019 sobre Anulación de Laudo Arbitral. NOTIFICÁNDOSE. NNR/pcc
S.S.
ROSSELL MERCADO NIÑO NEIRA RAMOS
CIEZA ROJAS
37
38
