CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA

SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO

2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

Expediente : 04173-2023
Demandante : Jorge Luis Flores Alarcón
Demandado : Rudy Alejandrina Cornejo Valencia
Materia : Interdicto de retener
Especialista : Rosario Noemí Llica Huamaní
Resolución : N° 10-2024

SENTENCIA

MOLLENDO, TREINTA Y UNO DE ENERO

DEL AÑO DOS MIL VEINTICUATRO.-

I.- VISTOS: El expediente materia de sentencia; -----------------------------

1.1.- De la Pretensión.- Que de fojas 21, Jorge Luis Flores Alarcón
interpone demanda de Interdicto de Retener en contra de Rudy Alejandrina
Cornejo Valencia solicitando como Pretensión Principal: Se ordene el cese de
los actos de perturbación de su posesión del terreno denominado “Lomas de
Catarindo y Posco” con un área de 3.075 has, ubicado en el sector La
Ensenada Kilómetro 5.5 del distrito de Mollendo, provincia de Islay y
departamento de Arequipa, y como Pretensión Accesoria: Se ordene el pago
de costas y costos del proceso.------------------------------------------------- 1.2.- De
los Fundamentos de la parte demandante. – 1.2.1. Que, la conducción
del predio señalado en su petitorio resulta como consecuencia de un
contrato de compraventa realizado de su anterior propietario en el año 2021
y formalizado por escritura pública el día 13 de julio de 2023 e inscrito en la
Partida Registral N° 0400857, siendo que ejerce la posesión de forma
directa desde marzo de 2023. 1.2.2. Que, el día 06 de julio de 2023, la
demandada con personas contratadas atentaron contra su propiedad, su
posesión y la vida de las personas, incendiaron una habitación e hicieron
disparos, y con fecha posterior la demandada conjuntamente con el señor
Benigno Cornejo Valencia quien conducía la camioneta Toyota Hilux de
placa VOH-767 ingresaron a su propiedad sin su permiso, con un fin
engañoso y deliberado de ganar tiempo y contratar maquinaria, quienes en
los días siguientes destruyeron sus linderos y usurparon su propiedad. 1.2.3.
Con fecha 22 de julio de 2023 aproximadamente a las 06:00 am, la
demandada y su familiar Virna Mariela Cornejo Valencia acompañada de su
abogada María del Carmen Núñez Guillen se dirigieron a su propiedad,
quienes en el pretexto de la figura de la defensa posesoria destruyeron todo
a su paso, la vivienda del vigilante, linderos y plantas frutales extrayéndolos
de su raíz y tirarlos al canal. 1.2.4. Que, con fecha 04 de agosto 04 de
agosto de 2023 aproximadamente a las 01:20 am en circunstancias que los
señores Zenobia Collanque Mendoza y Ricardo Tinta Mamani (cuidantes) se
encontraron pernoctando en el terreno, un grupo de 40 delincuentes entre
peruanos y extranjeros, ingresaron a la vivienda y sacaron a los cuidantes
de forma violenta, perpetrando actos de violencia, quienes estarían al
mando de la demandada y su abogada, y posteriormente a las 9:30 am del
mismo día, una camioneta roja marca Ford de placa VB1-921 y un tractor
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

Caterpillar Oruga se dedicaron a destruir los palos quedaban en su cerco

perimétrico, produciéndose altercados entre las partes, refiriendo la
existencia de una investigación penal por el delito de usurpación, por lo que
ante tal situación solicita se ordene el cese de estos actos pertubatorios de
su posesión. Al efecto expone sus fundamentos jurídicos y ofrece los medios
probatorios que aparece en su escrito de demanda.
------------------------------------1.3.- De la Contestación. – Mediante escrito de
fojas 133, Rudy Alejandrina Cornejo Valencia se apersona al proceso,
procediendo a contestar la demanda, negándola en todos sus extremos,
solicitando que esta sea declarada infundada. Al respecto señala lo
siguiente: 1.3.1. Que, es falso que el demandante tenga la posesión del
inmueble desde marzo de 2023, basándose en un contrato de fecha
incierta, en tanto que su posesión y propiedad sobre el predio la ejercer ella
y su familia desde 1999, quienes siempre ejercieron su defensa y colocando
vigilancia desde que fue adquirida por sus padres don Hilario Cornejo y doña
Benigna Valencia mediante escritura 15 de enero de 1999. 1.3.2. Que,
respecto de los hechos del 07 de julio de 2023, se acercó a la comisaria a
presentar sus respectivos documentos, alegando ser su persona y hermanos
los únicos propietarios y posesionarios del bien, en tanto que el ingreso con
su camioneta, fue a su propiedad por el único acceso que existe y no por
accesos provisionales como los colocados por el demandante. 1.3.3. Que,
respecto de los hechos del 22 de julio de 2023, actuó dentro de los 15 días
que señala la ley para defender su posesión respecto del demandante,
quien conjuntamente con otras personas procedió de forma violenta hacia
ella, haciendo constar que el predio que aluden como suyo no tiene acceso
alguno, ellos han colocado uno sin autorización competente lo cual también
es delito, no solo contra ella sino también contra el estado. 1.3.4. Que,
respecto de los hechos 26 de julio de 2023 señala que el demandante nunca
se hizo presente, no teniendo que respetar algo que no existe, negando que
exista derecho alguno a favor del demandante y respecto de los hechos del
04 de agosto de 2023, advierte que se trataría de una calumnia cometida
hacia ella, asimismo indica que la actuación del demandante de levantar
palos en el inmueble de su propiedad, le ha traído problemas ante el ANA y
la Junta de Usuarios, por lo que fueron notificados por dichas entidades,
comprometiéndose a dejar la faja marginal libre, motivo por el cual se
constituyeron el mencionado día al inmueble, por lo que resulta falso lo
señalado por el demandante. 1.3.5. Que, respecto de los hechos del 08 de
agosto de 2023, señala que, se pretendió continuar con el compromiso
suscrito con la Junta de Usuarios y continuar con el cerco perimétrico, sin
embargo, fueron acorralados por los trabajadores del demandante, quien
hacia pretender que sus trabajadores estarían cometiendo algún ilícito,
teniendo sospechas de que ellos mismos planificaron el incendio y disparos
con el único fin de acusarlos y generar miedo a sus trabajadores. Al efecto
expone sus fundamentos jurídicos y ofrece los medios probatorios que
aparece en su escrito de contestación. -----------------------------------------
1.4. Actividad Jurisdiccional. - La demanda es admitida a trámite en la
vía del proceso sumarísimo, mediante resolución N° 1 de fojas 30 en el
marco de la Implementación de la Oralidad Civil, por resolución N° 4 de
fojas 146 se tiene por contestada la demanda por parte de Rudy Alejandrina
Cornejo Valencia, por acta de fojas 147 se lleva la inspección judicial, por
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

acta de fojas 188 se da inicio a la audiencia única con el inicio de los

alegatos de apertura de las partes, la emisión de saneamiento del proceso,
por acta de fojas 210 se actúan los medios probatorios, en tanto que
mediante acta de fecha 23 de enero del 2024, se concluyó con los alegatos
de cierre, habiéndose comunicado a las partes el sentido de la resolución
que declara infundada la demanda, con exposición de los principales
fundamentos, cuya sentencia en su integridad se expresa a través de la
presente.--------------------------------------------------------------------------

II.- CONSIDERANDO : ---------------------------------------------------------

Primero.- Determinación de la Pretensión.- El demandante Jorge Luis
Flores Alarcón activa la prestación jurisdiccional mediante demanda de
Interdicto de Retener en contra de Rudy Alejandrina Cornejo Valencia
solicitando como efecto de su Pretensión Principal: Se ordene el cese de los
actos de perturbación de la posesión que ejerce sobre el terreno
denominado “Lomas de Catarindo y Posco”, en una extensión de 3.075 has,
ubicado en el sector La Ensenada Kilómetro 5.5 del distrito de Mollendo,
provincia de Islay y departamento de Arequipa; y como Pretensión
Accesoria: Se ordene el pago de costas y costos del proceso.-----------------
Segundo.- De las posiciones objeto de debate. ---------------------------
2.1. La parte demandante, sostiene su pretensión, en que ha venido
poseyendo el área sub litis desde marzo de 2023, como consecuencia de un
contrato de compra venta celebrado en el 2021 y formalizado mediante
escritura pública del 13 de julio del 2023; siendo que dicha posesión ha sido
constatada mediante acta de diligencia extraprotocolar de fecha 06 de julio
del 2023, la misma que viene siendo perturbada por actos violentos de
ocupación, destrucción y amedrentamiento por parte de la demandada.-----
2.2. Por su parte, la demandada, sostiene que la posesión alegada por el
demandante es falsa, que fue éste mas bien quien ingresó a su propiedad
mediante actos de violencia; y que en todo momento ha actuado en defensa
de su propiedad y posesión.------------------------------------------------------
2.3. En función a lo expuesto por las partes, se establece que el conflicto
radica en determinar si la parte demandante se encontraba en efecto en
posesión del bien desde marzo del 2023 y si los presuntos actos
perturbatorios que se imputan a la parte demandada constituyen actos de
defensa posesoria realizados por esta parte.------------------------------------
Tercero.- Del Marco Legal y Doctrinario.-----------------------------------
3.1. Para el profesor Avendaño Valdez, la acción posesoria ordinaria sería la
que defiende el derecho a la posesión, mientras el interdicto busca defender
la posesión como hecho, es decir, la posesión actual, sin reparar en la
legitimidad o ilegitimidad de la posesión defendida. En la primera se debe
acreditar la existencia del derecho a la posesión mediante un proceso largo,
el juicio ordinario. El interdicto, en cambio, supone un proceso sumario,
supuestamente de trámite corto, en el que únicamente habrá que probar la
posesión misma. -----------------------------------------------------------------
3.3. El artículo 921° del Código Civil establece que: “Todo poseedor de
muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar las acciones posesorias y
los interdictos. Si su posesión es de más de un año puede rechazar los
interdictos que se promuevan contra él”. ---------------------------------------
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

3.4. A su turno, el artículo 598° del Código Procesal Civil, en esa misma
línea prescribe que “Todo aquel que se considere perturbado o despojado
en su posesión puede utilizar los interdictos, incluso contra quienes
ostenten otros derechos reales de distinta naturaleza sobre el bien objeto
de la perturbación”. El legitimado activo en los interdictos es cualquier
persona por el simple hecho de ser poseedor del
bien.---------------------------------- 3.5.- Conforme prevé el artículo 603 del
Código Procesal Civil, el interdicto de recobrar procede cuando el poseedor
es despojado de su posesión, siempre que no haya mediado proceso previo.
Sin embargo, si se prueba que el despojo ocurrió en ejercicio del derecho
contenido en el artículo 920 del Código Civil, la demanda será declarada
improcedente.-------------------
3.4. Que los interdictos son los procesos judiciales civiles, sumarísimos de
prueba limitada exclusivamente a la posesión, destinados a resolver
provisionalmente sobre la posesión actual, con prescindencia del derecho,
tanto para mantenerla o conservarla como para recuperarla. Dentro de ese
contexto se debe tener presente que de los interdictos puede valerse tanto
el poseedor legítimo (propietario, usufructuario, arrendatario etc.) como el
ilegítimo sea este de buena o mala fe (ocupante precaesis de la parte
demandante rio, usurpador etc.) siempre que el uno o el otro haya sido
perturbado en su posesión o privado de ella.-----------------------------------
Cuarto.- Determinación de los elementos constitutivos de la
pretensión.- Que para la estimación de la pretensión interdictal, es
necesaria la configuración de los elementos constitutivos de la pretensión
siguientes :---------------------------------------------------------------------4.1. Elemento
objetivo.- En virtud del cual el demandante del interdicto de retener debe
acreditar que se encontraba en posesión del bien materia de litis desde
época preexistente a la presunta verificación de los actos perturbatorios. de
litis al momento de interponerse la demanda.-------------4.2. Elemento
material.- Que se hayan producido actos perturbatorios de la posesión
ejercida por la parte demandante.----------------------------------
Quinto.- De la evaluación de los elementos constitutivos de la
pretensión.- Al efecto se evalúa cada uno de los elementos constitutivos
de la pretensión en los términos siguientes : ----------------------------------
5.1. De la posesión sobre el área materia de litis.- Al respecto se
evalúa lo siguiente : -------------------------------------------------------------
A.- La tesis de la parte demandante en cuanto a la adquisición del bien y la
posesión sobre el mismo, a partir del mes de marzo del 2013, ha sido
respaldada con los siguientes medios probatorios : ----------------------------
a.1) Escritura pública que contiene el contrato de compraventa de acciones
y derechos del bien inmueble rústico otorgado por Edin Leopoldo Ponce
Arenas a favor del demandante Jorge Luis Flores Alarcón, fechado el día 13
de julio del 2023, obrante a fojas 11, por el cual, el primero otorga en venta
real y enajenación perpetua la cuota ideal de 0.07695502042 % equivalente
a 30,758. 8601 m2 de la totalidad del predio descrito en la cláusula primera
(0.3155827 % de los derechos del inmueble descrito en la partida registral
N° 04000857 de la Oficina Registral de Islay-Mollendo, respecto del cual, el
vendedor es copropietario). -----------------------------------------------------a.2)
Asimismo, en dicha escritura, en su cláusula segunda, se señala que el
comprador tiene la posesión publica, pacifica, continua y permanente donde
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

viene poseyendo, un terreno que se encuentra enclavado en un área de

30.758.8601 m2 equivalente a 3,075 has en la denominada “Lomas de
Catarindo y Posco”.--------------------------------------------------------------- a.3) Acta
de constatación de ocupación y estado del predio otorgada por notario
publico Roberto Carlos Delgado Valdivia de fecha 06 de julio de 2023
obrante a fojas 18, certificando que “el predio inspeccionado tiene una
extensión de 3.0760 has, cercada con palos y alambres, ocupado y poseído por el
solicitante de manera pacifica y publica, así como la presencia de una habitación de
paredes, techo de esteras sujetada con palos con una puerta de calamina
galvanizada, visualizando en el interior una cama de color blanca, una pequeña
cocina y baldes, ropa y zapatos de trabajo, que es ocupado por Jorge Gerardo
Tejada Gutiérrez quien es vigilante del terreno”.------------------------------------
a.4.) Acta de inspección judicial de fojas 147, por el cual, ante este
despacho se hizo constar que, “el terreno inspeccionado se encuentra a un
costado de una trocha carrozable que a su vez esta a un costado del canal de
irrigación Ensenada-Mejía, indicándose que el área no tiene acceso por la parte que
da hacia el canal, habiéndose implementado una especie de puente cruzado con
dos tablas de madera, siendo que se observa restos de una habitación y, enseres
incinerados, observando una carpa al costado donde se encuentra la persona de
Wilfredo Vargas quien ha indicado ser trabajador del ingeniero Jorge Flores
encargándose del riego de los plantones, constándose que en la parte superior del
terreno se encuentra cuatro (4) galpones destinados para crianza de aves y la
existencia de una cinta de polietileno extendida dentro del terreno formando una
“L” y una línea trazada con piedras”.------------------------------------------------
B.- Que del examen de los medios de prueba precedentemente citados, se
tiene que, la única prueba que acredita el hecho de la posesión por parte
del demandante está constituida por la diligencia extraprotocolar
consistente en la constatación de ocupación de terreno; en donde se da
cuenta que éste se encuentra en posesión y ocupación del bien materia de
litis al 06 de julio del 2023. Es de advertir que respecto de la posesión
acreditada en esa fecha, no puede establecerse objetivamente su fecha de
inicio; y si bien la parte demandante sostiene en su demanda que data del
mes de marzo del 2023, no ha aportado ningún medio probatorio que
objetivamente permita obtener certeza al respecto; bien entendido que la
escritura pública de compra venta mediante el cual adquiere el bien, es de
fecha posterior a la mencionada constatación, es decir del 13 de julio del
2023. No pasa por desapercibido que la minuta que origina dicha escritura
si bien data del 06 de octubre del 2021, este, es un documento que sólo
adquiere fecha cierta como consecuencia de su presentación al notario para
efectos de ser elevado a escritura pública, no evidenciándose que haya
adquirido fecha cierta en un momento anterior, por lo que no abona en
favor de la adquisición en el año 2021 y menos en favor de la posesión
desde el mes de marzo del 2023 como alega la parte demandante.----------
C. En este contexto, en donde el demandante apenas ha acreditado la
posesión sobre el bien materia de litis al 06 de julio del 2023, se hace
verosímil la afirmación de la parte demandada, quien sostiene que los actos
que se denuncian como perturbatorios de la posesión son en realidad actos
de defensa extrajudicial de la posesión, que viene ejercitando
conjuntamente con su familia desde el año 1999. Dicha aseveración, para
alcanzar niveles de certeza, exige que por lo menos acredite que la parte
demandada se encontraba en posesión del bien desde época anterior a la
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

posesión invocada por el demandante. En ese contexto la demandada ha

aportado en favor de su tesis, los siguientes medios de prueba : ------------
c.1.) Certificado de Autorización Sanitaria de Apertura y Funcionamiento de
Granja Avícola emitido con fecha 01 de abril de 2016, obrante a fojas 65,
por el cual SENASA autoriza la apertura y funcionamiento de la Granja
Avícola Mollendo en la dirección Carretera Mollendo-Mejía/km 5.5 de
propiedad de la Sucesión de Hilario Cornejo.----------------------------------- c.2.)
Constitución de Servidumbre Convencional de Electroducto de fecha 18 de
mayo de 2015, corriente a fojas 83, que da cuenta de un acto de disposición
sobre el inmueble denominado “Lomas de Catarindo y Posco” de una
extensión de 342.20 has, inscrito en la Ficha N° 84877 y Partida Registral N°
0400857 por parte de la Sucesión de Hilario Cornejo.-----------
c.3) Constatación policial de fecha 10 de octubre de 2022 obrante a fojas
62, por el cual la señora Rudy Alejandrina Cornejo Valencia pone en
conocimiento de la autoridad policial que sobre el terreno rustico “Lomas de
Catarindo y Posco” ubicado en el kilometro 5.5 de la carretera Mollendo-
Mejía, se observa que existe 15 palos de eucalipto plantadas como para un
cerco perimétrico y demarcación de piedras, los cuales refiere la solicitante,
habrían sido levantando con un día anterior (09 de octubre de 2022).-------
c.4.) Disposición 02-2019 en el caso 500-2018-2315-0 de fecha 20 de mayo
de 2019 obrante a fojas 80, que da cuenta del archivo y conclusión de la
investigación por el presunto delito de Usurpación en contra de Benigno
Teófilo Cornejo Valencia en agravio de Jesús Juniors Mendoza Apaza
respecto del predio ubicado en Kilometro 3.5 de la carretera Mejía-Mollendo,
por insuficiencia probatoria y falta de elementos de convicción.---------------
c.5) Material fotográfico de fojas 105 a 125, donde se aprecia la existencia
de galpones de pollos, una caseta de vigilancia, un canal de regadío y un
puente improvisado que sirve de paso, un murete donde está escrito
“Propiedad Privada”, que además ha sido objetivizado en la inspección
judicial realizada por este despacho.--------------------------------------------c.6.)
Material fotográfico de Google Earth de fecha 28 de marzo y 01 de julio de
2023 de fojas 127 a 130, donde a nivel satelital, no se aprecia la existencia
de posesiones en los términos que indica el demandante, en el área sub
litis.----------------------------------------------------------------------
D.- Que para la valoración de los medios de prueba citados, se tiene
presente que estos se refieren al terreno ubicado en la carretera Mollendo –
Mejía Km 5.5, coincidiendo con la ubicación que se atribuye al terreno
materia de la demanda, a lo que se agrega que dicha prueba documental no
ha sido rebatida por la parte demandante, toda vez que lo expuesto en su
escrito de 174 y siguientes resulta insuficiente para descartar su eficacia
probatoria. ------------------------------------------------------------------------E.-
Conclusión.- De la prueba en mención se infiere que, en efecto el área
cuestionada, se encontraba en posesión de la demandada y/o su familia
(sucesión de Hilario Cornejo) desde época muy anterior a marzo del 2023,
siendo especialmente relevante destacar que éste se encontraba en una
situación de conflicto continuo, inclusive desde antes de los hechos
descritos en la demanda.---------------------------------------------------------5.2. De la
realización de actos perturbatorios de la posesión.- Siguiendo la línea
de razonamiento precedentemente establecida, si la parte demandada se
encontraba en posesión del bien desde época anterior a la posesión
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

acreditada por el demandante, es pertinente evaluar si en efecto realizó

defensa posesoria, mas no actos perturbatorios de la posesión. En tal
sentido se evalúa, lo siguiente : ---------------------------------------------A.- Que,
conforme a nuestro ordenamiento, la posesión constituye un derecho real
(artículo 896 del CC), cuya protección legal de acuerdo al tiempo
transcurrido de los actos lesivos permite activar la defensa extrajudicial
(artículo 920 del CC) o la defensa posesoria judicial o interdictal, sin
importar el tipo de posesión que se ejerza sobre el bien (artículo 921 del
CC), por lo que bajo dicho marco normativo y considerando que sobre el
área cuestionada existen dos personas que reclaman derechos, corresponde
determinar si el hecho material denunciado obedece al ejercicio legítimo de
la defensa posesoria de uno respecto del
otro.-------------------------------------------------------------------------------
B.- Al respecto, la parte demandante ha alegado en su contra, los
siguientes actos de perturbación de la posesión que se atribuye : ------------
b.1) 06 de julio de 2023, incendio de una habitación en el predio. -----------
b.2) 07 de julio de 2023, ingreso a su propiedad sin su autorización. -------
b.3.) 22 de julio a horas 06:00, destrucción de la vivienda del vigilante,
linderos, plantas frutales y todo a su paso. ------------------------------------
b.3) 04 de agosto de 2023 a horas 01.20 am, ingreso violento al predio y
retiro de la vivienda a golpes y agresiones verbales. --------------------------b.4.)
04 de agosto de 2023 a horas 09:30 am, ingreso de una camioneta roja
marca Ford de placa VB1-921 y un tractor Caterpillar Oruga, dedicado a
destruir los cercos perimétricos que aún quedaban.--------------------------
En relación a los presuntos actos perturbatorios, presenta los siguientes
medios de prueba : --------------------------------------------------------------b.5)
Paneux fotográfico de fojas 5 a 10 que permiten apreciar aparentes actos de
perturbación a la propiedad (retiro de esteras, incendio de una caseta,
restos de enseres, ingreso de maquinaria al predio).------------------
b.6) Cintas de video presentadas a fojas 3 y 4 y actuadas en audiencia de
fojas 205 respecto del cual se deja ver objetivamente lo siguiente:
Altercados entre las partes con levantamiento de voz y agresión verbal, por
la ocupación del predio, y en cierto punto, intimidación a la ocupación de la
casita que se está ocupando. ----------------------------------------------------
C. Por su parte la demandada, ha negado todo acto de perturbación a la
posesión del predio que se alega, destacando que lo único que ha realizado
es un acto de legítima defensa de su propiedad y posesión, presentando
para ello además de los medios de prueba referidos ya precedentemente,
los videos actuados en la misma audiencia, de cuyo análisis objetivamente
se aprecia : Altercados entre las partes con levantamiento de voz y
contradicción en las versiones de las personas que declaran, asimismo hay
reacciones violentas por el uso del bien. ---------------------------------------
D. En ese contexto se evalúa, que si la ocupación del demandante data
objetivamente del 06 de julio de 2023 a horas 17:00, y esta parte no ha
logrado acreditar la posesión del bien en momento precedente; se infiere
válidamente que dicha ocupación se origina en esa fecha y se hizo a pesar
que el bien ya se encontraba en posesión por la parte demandada, lo que se
explica en razón a la vasta extensión del terreno de una extensión de 3.075
hectáreas que desde luego no se encontraba ocupado en su totalidad. Si
esto es así, dicha parte demandada, en virtud del artículo 920 del Código
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

Civil, en su condición de poseedora del bien, se encontraba facultada para

repeler por la fuerza dentro del margen racional, cualquier acto en contra de
la posesión que ejercía, por lo que resulta verosímil la defensa posesoria
invocada por la parte demandada y suficiente para descartar la pretensión
demandada; siendo que su veracidad en términos de certeza será objeto de
las denuncias que en sede penal se vienen ventilando al respecto.-----------E.
En relación a este último argumento es de resaltar que no es necesario que
se acredite en términos de certeza que los actos desarrollados por la parte
demandada fueron en ejercicio de su derecho a la defensa extrajudicial,
pues basta para desencadenar la desestimación de la demanda la ausencia
de acreditación respecto del primer elemento constitutivo de la pretensión,
esto es que el demandante se encontraba en posesión del bien, se entiende
con carácter de permanencia mas no en forma pasajera. Lo anotado
significa, que si el demandante no ha logrado acreditar la posesión
preexistente bajo dichas características, no se ha logrado probar el primer
elemento constitutivo de la pretensión, lo que resulta suficiente para
desencadenar el efecto desestimatorio de la demanda, sin necesidad de
ingresar al análisis del segundo elemento constitutivo de la
pretensión.----------------------------------------------------
Sexto.- Consecuencia de derecho.– Que, al no haberse configurado uno
de los presupuestos materiales para la pretensión interdictal, esto es, el
referido al acto concreto de la posesión preexistente, por la ausencia de
elementos objetivos e indicios razonables, no corresponde que se le brinde
la tutela de protección a la posesión exigida a través de la pretensión
formulada, por lo que la demanda debe desestimarse de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 200 del Código Procesal Civil.------------------------
Séptimo.- Del pago de costos y costas.- De acuerdo con el artículo 412
del Código Procesal Civil, corresponde por principio el pago de costas y
costos a la parte vencida en un proceso, siendo en este caso la parte
demandante, quien, al activar la presente pretensión sin contar con los
debidos medios de prueba para demostrar el supuesto hecho lesivo, ha
sobrecargado la maquinaria jurisdiccional con su accionar, por lo que
corresponde que le imponga la sanción del pago de costas y costos
respectivos. -----------------------------------------------------------------------

III. DECISION : ----------------------------------------------------------------

Por todas las consideraciones expuestas, ejerciendo la función

jurisdiccional con la independencia de criterio que otorga nuestra
Constitución Política (Art. 139.2); impartiendo justicia a nombre de
la Nación, cuya facultad emana del pueblo; -------------------------------

FALLO; Declarando : ------------------------------------------------------------

1.- INFUNDADA, en todos sus extremos, la demanda de Interdicto de

Retener interpuesta por Jorge Luis Flores Alarcón en contra de Rudy
Alejandrina Cornejo Valencia.----------------------------------------------------
2.- CON COSTAS Y COSTOS.---------------------------------------------------
I por esta mi sentencia, así lo pronuncio, mando y firmo, en la Sala de mi
Despacho en el día de la fecha.--------------------------------------------------
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER. -----------------------------------------

 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

Expediente Nro. : 2011-0569.

Demandante : Juan Carlos Mendoza Quispe.
Demandados : Gregorio Maldonado Chambi y otro.
Materia : Interdicto de retener.
Secretaria : Edith Corimanya Lázaro.
Resolución No. : 33 - 2013

SENTENCIA
MOLLENDO, MARZO VEINTISEIS
DEL AÑO DOS MIL CATORCE.-

I.-VISTOS: El expediente materia de sentencia. ---------------------------

1.1. Pretensión: Que a fojas treinta y cuatro y siguientes Juan Carlos
Mendoza Quispe, interpone demanda en contra de Gregorio Maldonado
Chambi y Verónica María Marín Huamaní, sobre interdicto de retener, a fin
de que se disponga que los demandados se abstengan de perturbar la
posesión del predio rústico ubicado en el sector Machones, del distrito de la
Punta de Bombón , provincia de Islay, la cual tiene un área de 2.9257 Hás,
con las colindancias y medidas perimétricas: Por el Noroeste colinda con
terrenos eriazos de por medio y cause del río Tambo, un tramo de longitud
total de 93.457 ml.; Suroeste colinda con terrenos eriazos del estado y con
predio de don Gabriel Bravo Choque, un tramo de longitud total de 348.542
ml.; Sureste colinda con propiedad de terceros, con tramo de longitud total
de 88.00 ml.; Noreste colinda con terrenos eriazos del estado y con predio
de doña Rosa Rojas Flores, un tramo de longitud total de 317.774 ml; con
expresa condena de costas y costos del proceso. ------------------------------
1.2.- Fundamentos de la aparte demandante.- Al efecto el demandante
sostiene: que mediante testamento por escritura pública otorgado por
Teresa Vásquez Vda. de Mendoza, de fecha 14 de junio de 1966, inscrito en
la ficha N° 5814 del Registro de Testamentos, se instituyó como sus
herederos entre otros, a mi Padre Juan Godofredo Mendoza Vásquez. La
otorgante declaró como bienes de su propiedad, entre otros, un terreno de
cultivo de 30 topos ubicado en el anexo “ La Pampilla”. -----------------------
1.2.1.- Con la sucesión intestada inscrita en la partida N° 12004785 el
recurrente ha sido declarado herederos de mi causante Juan Godofredo
Mendoza Vásquez, por lo que tendría derechos sobre la masa hereditaria
de mi abuela Teresa Vásquez Vda. de Mendoza mediante la figura de la
representación sucesoria. -------------------------------------------------------
1.2.2.- Como heredero tomé posesión del terreno materia de interdicto
desde el año 2001, la misma que se encuentra enclavado dentro del área
total, y desde aquella fecha ha venido realizando trabajos de desmonte,
nivelación del terreno con maquinaria pesada y preparación de terreno a fin
de hacerlo productivo. Desde el año 2008, he venido sembrando productos
de pan llevar como arroz, camote, maíz, Zapallo y actualmente se
encuentra sembrado con maíz, camote y avena. Además se nos ha
asignado dotación de agua mediante Resolución Administrativa N° 151-
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

2010, expedida por la autoridad Local de agua Tambo Alto Tambo; incluso,
el terreno de cultivo lo tuve que dar en alquiler a fin de hacerlo más fértil. --
1.2.3.- Desde julio del 2010, los demandados vienen realizando actos de
perturbación con el propósito de despojarnos de la posesión del predio
aludido, aduciendo propiedad sobre el predio, para lo cual en forma
sistemática y reiterada van al terreno con ayuda a “matones”, de Mollendo
y Arequipa causando daños y lesiones físicas tanto al recurrente, mi familia
y trabajadores viéndonos obligados a recobrar el bien sin intervalo de
tiempo. ---------------------------------------------------------------------------
1.2.4.- La última vez que ingresaron al terreno y pretendieron despojarnos
de la posesión fue el 23 de julio del 2011, habiéndose generado la denuncia
penal por usurpación y lesiones que se ventila ante la Fiscalía penal
corporativa. Caso 1010-2011. ---------------------------------------------------
1.3.- Fundamentos de la parte demandada.- La demandada Verónica
Marín Huamaní, previamente a contestar la demanda, deduce la
excepción de falta de interés para obrar de la demandante, argumentando
que si bien mediante la presente acción solicita la demanda de interdicto de
remeter, sin embargo en fecha 01 de diciembre del año 2010, ha celebrado
un contrato de compre-venta a favor de Jessica Haydee Mendoza Arratea,
con el cual se demuestra que el demandante no tiene legitimidad para
obrar. -----------------------------------------------------------------------------
1.3.1.- Respecto a la contestación de demanda sostiene, que debe
declararse improcedente la demanda, y que le causa asombro el hecho de
que el actor haya instaurado la presente acción por cuanto quien perturba
la posesión es el demandante desde el año 2010. --------------------------------
1.3.2.- que la demandada con fecha 13 de abril del año 2004, compré la
posesión del predio rústico denominado “ Machones alto” que lo adquiere
mediante contrato privado de transferencia de posesión celebrado en
Renato Sardón Díaz y la demandada Verónica María Marín Huamaní, por
ante el Juez de Paz de Cocachacra. --------------------------------------------
1.3.3.- El predio se encuentra ubicado en el Distrito de la Punta de
Bombón, en el sector de la Pampilla con un área de 3.1017 con un
perímetro de 885.60 ml y es posesionaria desde el año 2004 en forma
directa, pública y pacífica. -------------------------------------------------------
1.3.4.- Que no existe primera inscripción de dominio a favor del estado ni
de particulares, el cual se infiere del certificado negativo catastral que se
acompaña como prueba y el demandante no tiene ninguna titularidad
sobre el área que me encuentro en posesión del cual pretende desalojarme.
---------------------------------------------------------------------
1.3.5.- El demandado Gregorio Maldonado Chambi, no ha contestado la
demanda, por lo que ha sido declarado rebelde. -------------------------------
1.4.- Trámite del Proceso.- La demanda de fojas 34, ha sido admitida a
trámite mediante resolución de fojas treinta y ocho. A fojas 114 la
demandada Verónica Marín Huamaní, contesta la demanda, la que ha sido
resuelta mediante resolución de fojas 126, dándose por contestada la
demanda y no habiendo contestado la demanda el codemandado Gregorio
Maldonado Chambi, mediante resolución de fojas 137 se ha declarado
rebelde. Que la audiencia única se ha practicado según actas de fojas 201 y
siguientes, en la que se ha resuelto respecto a la excepción deducida por la
parte demandada, se saneo el proceso, se fijaron los puntos controvertidos,
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

se admitieron y actuaron las pruebas, tanto del principal como la tacha

propuesta por el demandante luego de la cual, el estado de la causa es el
de expedir sentencia, sin perjuicio de resolver las cuestiones probatoria
junto con la sentencia. ----------------------------------------------------------

II.- CONSIDERANDO : ------------------------------------------------------

Primero.- Cuestiones probatorias.- Que el demandante mediante el
escrito de fojas 133 ha formulado tacha de nulidad en contra de los
documentos que allí se precisan, por lo que deben resolverse dichas
cuestiones probatorias de manera previa al pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, debiendo tenerse presente que de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 243 del Código Procesal Civil, cuando en un documento
resulte manifiesta la ausencia de una formalidad esencial que la ley
prescribe bajo sanción de nulidad, aquel carece de eficacia probatoria, por
lo que, es dentro de ese contexto que deben resolverse las cuestiones
probatorias planteadas. En tal sentido se tiene : -----------------------------1.1.
En cuanto a la tacha de nulidad del acta de inspección judicial de
fecha 30 de junio del 2010.- Que conforme se advierte del documento
obrante a fojas 130 el acta de inspección judicial de fecha 30 de junio del
2010, ha sido dejada sin efecto mediante resolución de fecha 02 de julio del
2010, por lo que ha perdido eficacia probatoria por decisión del propio
órgano que ha generado dicha actuación, por lo que debe estimarse la
tacha propuesta en su contra.------------------------------------------------- 1.2. En
cuanto a la tacha de nulidad del acta de constatación de hechos de
fecha 18 de noviembre del 2010.- Que los hechos expuestos en sustento
de la nulidad no se refieren en modo alguno a la ausencia de una formalidad
esencial, por lo que, no corresponden ser evaluados para determinar la
procedencia de la tacha de nulidad; salvo el argumento relativo a la
notificación que debió efectuarse al demandante para realizar dicha
constatación. Al respecto se tiene presente que de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 98 de la Ley del Notariado (Decreto legislataivo
1049) los notarios pueden extender actas extraprotocolares, en las que se
consigne los actos, hechos o circunstancias que presencie o le conste y que
no sean de competencia de otra función. Que el ejercicio de esta facultad,
según los términos de la norma en mención no requiere en modo alguno de
la citación de la parte en contra de quien se pretende hacer valer dicha
acta, por lo que no existe en el caso ausencia de formalidad esencial y por
lo mismo debe desestimarse la tacha propuesta.-------------------------------
1.3. En cuanto a la tacha de nulidad en contra del documento
denominado transferencia de posesión, así como del plano,
memoria descriptiva y fotos.- Que los argumentos expuestos para
sustentar la tacha en contra de esos documentos no se compatibilizan con
el presupuesto fáctico exigido por el artículo 243 del texto procesal; mas
bien estan referidos a consideraciones relativas a la valoración de la
referida prueba documental antes que a la denuncia de la ausencia de una
formalidad esencial, por lo que también deben desestimarse.-----------------
Segundo.- Determinación de la pretensión.- Como se desprende del
petitorio de la demanda incoada, el demandante Juan Carlos Mendoza
Quispe, interpone demanda de interdicto de retener en contra de los
demandados Gregorio Maldonado Chambi y Verónica María Marín Huamaní,
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

a efecto que mediante sentencia se disponga que los demandados se

abstengan de perturbar la posesión del predio rústico ubicado en el sector
Machones, del distrito de la Punta de Bombón, Provincia de Islay, que tiene
un área de 2.9257 hectáreas.----------------------------------------------------
Tercero.- Marco legal y jurisprudencial.------------------------------------
3.1. Es de advertir que en el ordenamiento jurídico nacional, el régimen de
la defensa judicial de la posesión ha sido regulado por el artículo 921 del
Código Civil en donde se precisa que ésta ha sido confiada a las acciones
posesorias y a los interdictos.---------------------------------------------------- 3.2. Es
necesario destacar que existe una distinción conceptual, jurídica y procesal
entre las acciones posesorias y los interdictos, no sólo por la redacción del
artículo antes señalado que las distingue con la conjunción “ y ”; sino por
que además su naturaleza y tramitación procesal se distinguen claramente.
Que la distinción entre las acciones posesorias y los interdictos se mantiene
en el artículo 979 del Código Civil cuando este numeral se refiere a la acción
reivindicatoria, acciones posesorias, interdictos, etc.; confirmándose de esta
manera que el tratamiento normativo distingue sin duda estas
acciones.-------------------------------------------------------------3.3. Así, según la
doctrina que admite la distinción entre una y otra, las acciones posesorias
versan o defienden el “derecho de posesión” o “el mejor derecho a poseer”
y por lo mismo corresponden a quienes tienen derecho a la posesión (ius
possessionis). En tanto que los interdictos tutelan sólo la posesión como
hecho y por ende corresponde ejercitarlas a quienes tienen la posesión de
hecho (factum possessionis) sin importar la calidad del
poseedor.--------------------------------------------------------------------------
3.4. La jurisprudencia desarrollada por nuestros tribunales de justicia han
ratificado lo anotado en múltiples y variadas ejecutorias dentro de las cuales
destacan las siguientes : -----------------------------------------------3.4.1. Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema, Casación 3190-99, Lima, de fecha 18 de
abril del 2000 : “El artículo 921 del Código Civil establece las formas de
defensa judicial de la posesión, señalando como tales a las acciones
posesorias y a los interdictos; […] las primeras se conceden a aquellos que
tienen derecho a la posesión, mientras que las segundas tienen como
finalidad defender al poseedor actual, sin entrar a considerar si tiene
derecho o no a la posesión”. ----------------------------------------------
3.4.2. Primera Sala Civil de la Corte Suprema, Casación 645-90-La
Libertad : “En materia de defensa posesoria se distinguen las acciones
posesorias que corresponden a quienes tienen derecho a la posesión, de los
interdictos que corresponden a los poseedores inmediatos, para defender su
posesión, sin ingresar a considerar si tienen derecho o no a la posesión
”.--------------
3.5. Conforme a lo anotado el artículo 606 del Código Procesal Civil,
establece que el interdicto de retener procede cuando el poseedor es
perturbado en su posesión. La perturbación puede consistir en actos
materiales o de otra naturaleza como la ejecución de obras o la existencia
de construcciones en estado ruinoso.-------------------------------------------
3.6. Finalmente el artículo 598 del Código Procesal Civil señala que en los
interdictos tiene legitimidad para obrar activa cualquier persona por el
simple hecho de ser poseedor del bien, pudiendo accionar “incluso contra
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

quienes ostenten otros derechos reales de distinta naturaleza sobre el bien

objeto de la perturbación.--------------------------------------------------------
Cuarto.- Marco doctrinario.- Que conviene a la delimitación del marco
conceptual de la presente sentencia establecer cuáles son las
características de la acción interdictal. En ese sentido se precisan las
siguientes : ----------4.1. Del interdicto puede valerse tanto el poseedor
legítimo (propietario, usufructuario, etc.) como el ilegítimo sea éste de
buena o de mala fe ( el ocupante precario, el usurpador), siempre que el
uno o el otro haya sido perturbado en su posesión o privado de
ella.-------------------------------- 4.2. En el interdicto se debate solamente sobre
el hecho de la posesión, sin consideración alguna sobre el título posesorio,
lo que significa que las partes están prohibidas de detenerse a comprobar la
titularidad o la efectiva pertinencia del derecho poseído y el juez está
obligado a decidir la controversia únicamente sobre la base de la posesión
efectiva y de la ofensa que haya
experimentado.-------------------------------------------------------- 4.3. En los
interdictos, los hechos a probar son solamente la posesión y la
perturbación o despojo de ella, sin consideración alguna de la existencia, en
quien se afirma poseedor, del derecho ejercitado.------------------------------4.4.
El interdicto se tramita en la vía mas inmediata, esto es la del proceso
sumarísimo debido a la urgencia de proteger la posesión y a que no existen
otros hechos que probar mas que la posesión y la ofensa a ella.--------------
4.5. La sentencia dictada en el proceso de interdicto tiene el carácter de
interina, provisional, tutela la simple posesión, no produce los efectos de la
cosa juzgada que sea oponible en una acción petitoria como es la de mejor
derecho a la posesión o a la acción reivindicatoria o la de mejor derecho a
la propiedad.---------------------------------------------------------------------- Quinto.-
Determinación de los elementos constitutivos de la pretensión.- De
lo anotado precedentemente se desprende que son elementos constitutivos
de la pretensión de interdicto de retener demandada, los siguientes :
--------------------------------------------------5.1. Elemento objetivo.- En virtud del
cual el demandante del interdicto de retener debe acreditar que se
encuentra en posesión actual o tenencia del inmueble materia de litis al
momento de interponerse la demanda.------ 5.2. Elemento material.- Que
exista perturbación mediante actos materiales que se hayan realizado
dentro del año de producido los hechos, para determinar si la acción ha
caducado o no. -------------------------------
En consecuencia, el amparo de la pretensión interdictal postulada exige la
configuración de ambos elementos para desencadenar una sentencia
favorable, por lo que, corresponde enseguida verificar si concurren ambos
presupuestos para que como consecuencia de ello se estime o desestime la
demanda, según los términos acreditados.--------------------------------------
Sexto.- Evaluación del primer elemento constitutivo de la
pretensión.- Al respecto se tiene lo siguiente : -------------------------------
6.1. Que si bien es cierto no se ha logrado acreditar la posesión de la parte
demandante en los términos que esta señala en su demanda, es decir a
partir del año 2001, sí se ha logrado en cambio, acreditar el hecho de la
posesión que ejercía éste, al momento de la interposición de la demanda lo
que resulta suficiente para la procedencia de la acción interdictal, aún
cuando en la inspección judicial realizada dentro del proceso no se haya
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

podido acreditar quien se encontraba en ese momento en la posesión del

bien .------------------------------------------------------------------------------ 6.2. En
efecto, la posesión de la parte demandante se ha acreditado en la forma
siguiente : -----------------------------------------------------------6.2.1. Con la copia
certificada de la constatación policial de fojas 15 de fecha 04 de julio del
2010, en donde el denunciado Gregorio Maldonado Chambi señala ante la
autoridad policial en forma violenta y ofuscada que si la denunciante ( se
refiere a Dominga Iris Arratea Mendoza, esposa del demandante) lleva a
personas para proteger el predio, él llevaría el doble de sus amigos de
dudosa reputación para desocupar a la parte agraviada; admitiendo
implícitamente con su dicho, que el demandante se encontraba en ese
momento en posesión del bien.----------------------------------------6.2.2. Con la
copia certificada de la constatación policial de fojas 16 de fecha 06 de julio
del 2010, se ha acreditado que a esa fecha la señora Dominga Arratea Silva
de Mendoza (esposa del demandante) se encontraba realizando trabajos
sobre el predio sub litis como : son arado de tierras, corte de callacazas,
corte de pastos, siembra de maíz y avena utilizando para ello un tractorista,
tres hombres y tres mujeres.------------------------6.2.3. Con la copia certificada
de la constatación policial de fojas 18 de fecha 22 de noviembre del 2010,
en la que se verificó la posesión del demandante quien en ese acto
realizaba trabajos de arado utilizando al efecto tres maquinarias
denominadas tractor.-------------------------------6.2.4. Con las tres copias
certificadas de las actas de inspección judicial de fojas 21, 22 y 23
realizadas por el juez de paz del distrito de la punta de bombón de fechas
30 de diciembre del 2010, 07 de julio del 2010 y 27 de julio del 2010
respectivamente; las que revelan actos posesorios efectivos realizados por
el demandante; a saber : terreno preparado para siembra de arroz campaña
2011, sembrío de maíz al boleo con un periodo vegetativo de 14 días,
trabajos realizados con maquinaria agrícola (tractor).------------
6.2.5. Con el contrato de arrendamiento, obrante a fojas 24, celebrado en
noviembre del 2010 entre el demandante y el arrendatario Leoncio Manuel
Manrique Torres, respecto del bien sub litis.------------------------------------
6.2.6. Con la Constancia de Conducción No. 002-2009, de fojas 131,
otorgado por el director de la Agencia Agraria de Islay, de donde se
acredita que el demandante conduce el predio materia de litis en forma
pública, pacifica y continua, documento expedido para fines de solicitar
permiso para el uso del agua ante la autoridad local de aguas.---------------
6.2.7. Con el reconocimiento efectuado por la propia defensa de la parte
demandada quien en sus escritos de fojas 245 y 290 admite que el
demandante se instaló en posesión del bien, aunque en forma arbitraria y
por acto de despojo, cuando señala : “ “(…) el día 03 de julio (3 días antes)
en una acción delincuencial, el demandante, su esposa y un grupo de
delincuentes armados y con apoyo de maquinaria agrícola desalojaron a los
ahora demandados”.-------------------------------------------------------------
6.2.8. Que además se ha acreditado que la posesión del demandante se ha
prolongado incluso con posterioridad al inicio de este proceso conforme se
advierte de la constatación policial de fecha 15 de enero del 2012, obrante
a fojas 185, la constatación policial de fecha 24 de enero del 2012 obrante a
fojas 187, y la constatación policial de fecha 01 de febrero del 2012 obrante
a fojas 189.----------------------------------------------------------------------- 6.3. Que si
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

bien es cierto la parte demandada ha sostenido tímidamente en su escrito

de contestación de la demanda que también se encuentra en posesión
sobre el predio sub litis y ha ofrecido pruebas para acreditar su aserto,
estas carecen de relevancia por lo siguiente : a) La copia certificada del
acta de inspección judicial de fecha 30 de junio del 2010, obrante a fojas 51
efectuado por el Juez de Paz de La Punta de Bombón, ha sido dejada sin
efecto por el propio juez otorgante, por lo que carece de eficacia probatoria;
y en todo caso debe tenerse presente que se refiere a época anterior al 04
de julio del 2010, que es la fecha desde la cual el demandante ha
acreditado posesión sobre el bien. b) Copia certificada de la constatación
de hechos de fojas 52, su fecha 18 de noviembre del 2010, efectuado por el
Notario Público del distrito de La Punta de Bombón, la misma que en
oposición a la prueba que acredita la posesión del demandante no alcanza
la virtualidad probatoria suficiente para demostrar dicho hecho; con mayor
razón si la propia parte demandada ha reconocido haber sido despojada del
bien en sus escritos de fojas 245 y 290. c) La copia certificada de la
denuncia efectuada con fecha tres de julio del 2010, se refiere también a
hechos anteriores a la posesión que a partir del 04 de julio del 2010 ejerce
el demandante y por lo mismo para este proceso carecen de relevancia, sin
perjuicio que respecto de tales situaciones la parte afectada haga valer su
derecho con arreglo a ley en la vía y forma
correspondiente.------------------------------------------------------------------
Sétimo.- Evaluación del segundo elemento constitutivo de la
pretensión.- Que la parte demandante ha logrado acreditar la existencia
de actos perturbatorios en contra de la posesión que viene ejerciendo sobre
el predio sub litis, en los términos siguientes : ---------------------------------7.1.
Con el acta de intervención policial obrante a fojas 19, de fecha 21 de julio
del 2011, ha acreditado la presencia de los demandados en el terreno,
quienes conjuntamente con dos personas que fueron identificadas en el
momento de la intervención policial irrumpieron en el predio sub litis
obligando a retirar las ramas de camote echadas sobre el terreno para
efectos de siembra.---------------------------------------------------------------
7.2. Con el acta de intervención policial de fojas 20, de fecha 23 de julio del
2011, mediante el cual la persona de Leoncio Manuel Manrique Torres
denuncia ante la delegación policial del sector, haber sido agredido
mientras se encontraba trabajando el predio sub litis junto con otras
personas, haciendo presente que el efectivo policial que intervino en la
ocurrencia constató en el centro de salud la situación médica de los
afectados. Que en la valoración de la prueba documental en referencia se
tiene presente que mediante contrato de arrendamiento de fojas 24 se
entregó la posesión del bien sub litis, al referido agraviado Leoncio Manuel
Manrique Torres, y si bien dicho acto perturbatorio no se ha desarrollado
directamente en contra del demandante, tal circunstancia se constituye en
claro indicador de otros actos perturbatorios desarrollados por los
demandados en contra de la posesión ejercida por el
demandante.------------------------------------------- 7.3. Con la constatación
policial obrante a fojas 185, practicada el 15 de enero del 2012, se acredita
que encontrándose el demandante Juan Carlos Quispe Mendoza sembrando
en el predio sub litis, se apersonó el demandado Gregorio Maldonado
acompañado con cuatro personas quien amenazó con agredir al
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

demandante si éste no se retiraba del predio sub litis, dando cuenta el

efectivo policial interviniente que el amenazante portaba un machete en
mano.------------------------------------------------7.4. Con la constatación policial de
fojas 187, practicada el 24 de enero del 2012 se ha acreditado que uno de
los bordos del predio sub litis ha sido derribado en una extensión de un
metro, con el objeto de que las aguas desaguen hacia el mismo
perjudicándolo.---------------------------------------7.5. Con la constatación policial
de fojas 189, practicada con fecha primero de febrero del 2012, se acredita
que parte del terreno sub litis ha sido anegado, verificándose que cinco
topos aproximadamente han sido empozados de agua dañando el cultivo de
maiz. Este despacho estima que los hechos constatados en el acápite 7.4. y
7.5 han sido realizados por el demandado, como consecuencia de la
amenaza realizada en fecha inmediatamente anterior, esto es, el 15 de
enero del 2012 en que exigió al demandante la desocupación del bien bajo
amenaza, incluso en presencia de la autoridad policial y con machete en
mano.-------------------------------
7.6. Que es necesario tener presente, que si bien es cierto existe una
discordancia en cuanto a la individualización del predio sub litis, según los
términos de la demanda y la identificación que se atribuye en la prueba
documental examinada a lo largo de la sentencia, las partes han aceptado
tácitamente que todas ellas se refieren al predio sub lits al no haberse
cuestionado su contenido por esa causa.----------------------------------------
Octavo.- Consecuencia de derecho.- Que al haberse acreditado que a la
fecha de interposición de la demanda el demandante Juan Carlos Mendoza
Quispe se encontraba en posesión del bien sub litis y que respecto de ese
hecho posesorio se han verificado actos de perturbación por parte de los
demandados Gregorio Maldonado Chambi y Verónica María Marín Huamaní,
debe desencadenarse como lógica consecuencia al amparo de la pretensión
demandada, haciendo de aplicación lo dispuesto por los artículos 921 y 606
del Código Civil y Procesal Civil respectivamente, y por ende disponer el
inmediato cese de los actos perturbatorios por parte de los demandados en
contra de la posesión que viene ejerciendo la parte demandante.-------------
Noveno.- Cuestiones finales.- No ha pasado por desapercibido para el
conocimiento de este despacho que existe una pugna permanente entre los
protagonistas de este proceso por la posesión del bien sub litis, la misma
que a entender de este despacho encuentra su origen en que ambas partes
se atribuyen la propiedad sobre el bien. Así, el demandante sostiene que es
propietario del bien en mérito al testamento por escritura pública otorgado
por la persona de Teresa Vásquez viuda de Mendoza a favor -entre otros
herederos- de su padre Juan Godofredo Mendoza Vásquez, respecto del cual
el actor ha sido declarado heredero por lo que considera tener derechos
sobre la masa hereditaria. Por su parte la demandada Verónica Marín
Huamaní, sostiene que también es propietaria del bien por haberlo
adquirido mediante contrato privado de transferencia de posesión celebrado
en su favor por Renato Sardón Díaz mediante documento privado de fecha
13 de abril del 2004. En tal sentido es necesario que los protagonistas de la
desavenencia, reciban por parte del organo jurisidiccional el siguiente
mensaje : -------------------------------------------------------------------------9.1. Que en
la presente sentencia no se ha evaluado ni emitido pronunciamiento sobre
quién resulta ser el propietario del bien; en consecuencia debe dejarse
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

claramente establecido que el amparo de la pretensión en favor de la parte

demandante no significa reconocer que éste tiene derecho de propiedad,
tampoco que tiene mejor derecho de propiedad, ni siquiera implica
reconocer que el demandante tiene mejor derecho de posesión; y peor
todavía esta sentencia no le otorga ningún derecho en relación a la
posesión sobre el bien, salvo el de no ser perturbado mientras ejerza el
hecho de la posesión. En la misma forma, respecto de la parte demandada
la sentencia en su contra no significa que ésta no sea propietaria o que no
tenga mejor derecho de propiedad o posesión sobre el bien, en realidad la
sentencia no ha calificado nada en relación a la propiedad o mejor derecho
de posesión sobre el bien.-----------9.2. Que para la expedición de la
sentencia sólo bastaba la objetiva verificación de quién se encontraba en
posesión del bien al momento de interponerse la demanda; y de acreditarse
actos de perturbación sobre la posesión disponer como correlato que éstos
no se vuelvan a producir; pues como se tiene dicho, no es en este proceso
en donde debe discutirse el derecho de propiedad o el mejor derecho de
posesión, pues mediante la acción interdictal se trata de resolver en forma
inmediata el problema relativo al hecho de la posesión para evitar que las
partes pretendan hacer justicia por mano propia como ha venido
sucediendo en este proceso, en donde las oponentes de la lrelación de
conflicto han venido desarrollando una serie de actos contrarios al orden
público.--------------------------------- 9.3. En consecuencia, las partes se
encuentran plenamente facultadas para promover la interposición de las
acciones judiciales que tengan como propósito establecer con el caráter de
definitivo quien es el propietario, o quien tiene mejor derecho de propiedad
o de posesión, toda vez que la sentencia recaida en este proceso sólo ha
resuelto transitoriamente el conflicto protegiendo la posesión
momentáneamente hasta que las partes en otro proceso definen el tema de
fondo.-------------------------------------- Décimo.- Costas y costos.- Al respecto
se tiene :----------------------------
10.1. El artículo 412° del Código Procesal acotado, establece que el
reembolso de las costas y costos del proceso no requiere ser demandado, y
es de cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial expresa y
motivada de exoneración. -------------------------------------------------------
10.2. Sin embargo, de los antecedentes se advierte que los demandados
han tenido motivos atendibles para litigar, por cuanto han actuado en la
creencia de ser los propietarios del bien.------------------------------------- 10.3. En
consecuencia, este despacho estima que corresponde exonerar a la parte
demandante del pago de las costas y costos del proceso.------------

III.- DECISIÓN.- ------------------------------------------------------------

Por todas las consideraciones expuestas, ejerciendo la función

jurisdiccional con la independencia del criterio que otorga nuestra
Constitución Política (Art. 139.2); impartiendo justicia a nombre de
la Nación, cuya facultad emana del pueblo; -----------------------------

FALLO; declarando;-------------------------------------------------------------
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEDE JUDICIAL DE ISLAY MOLLENDO
2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

1.- INFUNDADA la tacha de nulidad formulada a fojas 133, en contra de las

pruebas documentales ofrecidas por la parte demandada y que se refiere al
acta de constatación de hechos en terreno agrícola de fecha 18 de
noviembre del 2010; ------------------------------------------------------------2.-
FUNDADA la tacha de nulidad formulada en el escrito antes señalado en
contra del acta de inspección judicial de fecha 30 de junio del 2010, en
consecuencia DECLARO : la pérdida de su eficacia probatoria.---------------
3.- FUNDADA la demanda sobre interdicto de retener, interpuesta por Juan
Carlos Mendoza Quispe, en contra de Verónica María Marín Huamaní y
Gregorio Maldonado Chamba; por tanto : -------------------------------------
4.- DISPONGO : Que los demandados se abstengan de desarrollar actos
perturbatorios en contra de la posesión ejercida por el demandante sobre el
bien sub litis.----------------------------------------------------------------------
I por esta mi sentencia, así lo pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi
Despacho, en el día de la fecha. ------------------------------------------------
TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER. -----------------------------------------