CAUSA: "MINISTERiO PUBLICO C/ DIEGO ARIEL
LOPEZ SILVA Y OTROS S/ SUPUESTO HECHO
PUNIBLE DE HOMIC]D]O DOLOSO EN CDE"
PODER JUDICIAL
"VI CIRCUNSCRIPCIÓN JUT}ICtAI a.r. N.. ..11.,,.
Ciudad del Este,25 de febrero de 2015,
VISTO: El recurso de Apelación General deducido por los Abogs CARLOS
MONTIEL y GUSTAVO BENITEZ, contra el A.I No, 29 de fecha 12 de febrero de
2015, d¡ctado por la Juez Penal de Garantía Nro, 1 Abog. TERESITA B. CAZAL
SANABRIA. Y,
CONSIDERANDO
DE LA COMPETENCIA. QUE, el estudio en alzada del recurso de apelación
general ¡nterpuesto contra el A.l. No. 29 de fecha 12 de febrero de 2015, dictado
por la Juez Penal de Garantía Nro. 1 Abog. TERESITA B. CAZAL SANABRIA., sin
duda cae bajo la competencia de este Tr¡bunal de Apelación, por disposición del
o Art. 40 inc, 1 del C.P.P., En este orden debo decir que es indudable que cae bajo
la competencia de este Tribunal por disposición de los arts, 31, 33, 38 inc.2' 40
inc. 1 del C.P.P
LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: La determinación adoptada por la Juez
Penal de Garantías se halla afectado por los dispuesto en el art. 461 numeral 4
del C.P.P,, dándose cumplimiento a los requ¡sitos formales de legitim¡dad, modo
y tiempo de su interposición, por lo que se ajusta a derecho declarar admisible el
recurso interpuesto
DE LA RESOLUCION RECURRIDA. Por el Auto lnterlocutorio No. 29, la Juez
Penal ha resuelto entre otras cosas, 1. HACER LUGAR a la aplicación de
med¡das sustitutivas a la prisión preventiva, a favor del imputado BIas Ariel
Riveros, apodado INO, de 21 años de edad, estado civil soltero, de nacionali
o paraguaya¡ de profesión albañil, nacido en fecha 03 de febrero de 199 3 en
C¡udad del Este, hU o de los Señores Audelia González y Nicolás Ri §
domiciliado en el km 07 de ciudad Nueva Fondo, fracción San Jorge, cuat -§
¡
cuadras de la Escuela San Jorge, con teléfono No 0984-793.119, co C.I t'
6.760.334, por los fundamentos expuestos en el exordio de la prese
resolución.- .....2) .....3) .....4) .....5) ..... 6) ANOTAR y otros.----------
4 q FUNDAMENTACION. CARLOS MONTIEL y GUSTAVO BENITEZ, Abog a
a- Querella, interponen recurso de apelación general, manifestando cua srgue;
"Que, esta representación hace mención al tribunal de apelacion 1.
requerim¡ento conclusivo a favor del imputado, Abreviación de la la
-, apl¡cación del Proced¡miento Abreviado aun no ha sido elto por M
inferior , es dec no ex¡ste resolución firme y eje c a da qu ast ad
lo que d icha arg entac esgrimido por e I A-q es pue r e r*e.-
este se o,€
t presen ión sostiene firmemente qu
L
4-
:,
,.:
{
§
,t,
...///... impedimento legal para la viabilidad de la libertad sol¡citada por la
defensa, por cuanto que la normativa procesal lo prohíbe terminantemente
conceder medidas en el caso de tratarse de hechos punibles t¡pificados como
crimen, tal como lo investigado en esta casusa penal (ad. 1 ley 2493104),
empero, el juzgado inferior así lo ha entendido ni aplicado, mas aun, si se
considera que la etapa ¡nvestigativa aun no ha concluido y la situación procesal
del imputado no ha variado, ni ha sido articulado situaciones que hagan debilitar
los argumentos considerados por el A-quo para el dictamínelo de la Pr¡s¡ón
Prevent¡va, por ello se hace necesario asegurar su sometimiento al proceso, pues
de concederse la l¡beftad, ello ocasionaría enorme perjuicio a la investigac¡ón,
debido al alto grado de posib¡lidad de fuga y obstrucción a la investigación penal,
influir sobre los testigos y victimas, esto en atención a la calificación primaria
realizado por el juzgado de garantías en contra de Blas Riveros, sobre quien pesa
¡mputación por los t¡pos penales de homicidio doloso y coacción sexual, por Io
que habiendo concurso de hechos pun¡bles, inf¡r¡éndose una alta expectativa de
la pena,- Por lo que solicitan al Tr¡bunal de Apelaciones revoquen el auto
recurrido, disponiendo nuevamente el arresto domiciliario.------
o
CONTESTACION: ABOG. IULIANA GIMENEZ PORTILLO, Agente Fiscal T¡tular
de la [Link] Penal No 1, contesta el traslado corridole, manifestando en los
s¡guientes términos; "Que, a través de las dirigencias investigativas llevadas
adelante en el marco del presente proceso penal, se puede determinar por
medio de elementos fehac¡entes que Blas Ariel Riveros, tuvo intervención en el
hecho, el m¡smo sabia de que el ciudadano Javier Espinola Rodríguez, al¡as
lavier Pyguazu, deseaba mantener relaciones con su prima, la victima NATALIA
RODRIGUEZ GONZALEZ; ade s se desprende de la Declaración Testifical del
\q ciudadano MARCOS VELAZ que el ciudadano BLAS ARIEL RIVEROS
GONZALEZ pres ía que ct¡ma accedería al acto sexual al decir el m¡smo en
de que había dicho a su hermano RICHAR RIVEROS
su respecti
GONZ
eclarac
a aceptar, no va a tener prob ema y luego al egar al o
u9ar onde oc eron los hechos, al ver que le golpearon a la victima, el
mpu do B ARIEL RIVEROS GONZALEZ huyo de ugar, situac¡ón nformada
por gos presenciales en sus declaraciones testif¡cales como ya se
nc o.- s elementos facticos, esta Representación ha presentado
putac¡ón en contra del m¡smo, por el hecho tipificado en el Aft. 128
P n Sexual y Violación, en calidad de "cómplice", de conformidad
mrsmo cuerpo egal. Posteriormente ha requ erido la Abreviación del
plicaci6í[Link] Procedimiento Abreviado a favor del procesado BLAS ARIEL
E , cuya Audiencia Preliminar se encue pendiente de d¡cho
=
i¡ .,ril:.ftr us iento d I cual podría resultar una conde a pena privativa de libertad
del a sado e autos. Atendiendo las co iones expuestas
ntat n Fisc licita la revocació del auto
CAUSA: "MINISTERIO PUBLICO C/ DIEGO ARIEL
PODER JUDICIAL LOPEZ SILVA Y OTROS S/ SUPUESTO HECHO
"VI CIRCU\SCRIPCIÓ\ JUDICIAI PUNIBLE DE HOMICIDiO DOLOSO EN CDE"
CONTESTACION: ABOG. DERLIS R. MARTINEZ AREVALOS, por la
representac¡ón de la Defensa Técnica, contesta cuanto sigue; "Que, como
V.V.E.E., podrán apreciar que el iudex aquo, menciona en el apretado exordio de
su resolución, y ajustando se a derecho a la aplicación de una medida menos
gravosa a la prisión, en atención que efectivamente ya no siguen vigentes los
elementos ten¡dos en cuanta para el d¡ctado de auto de Pr¡s¡ón, como por
ejemplo el peligro de fuga y el peligro de obstrucción, resaltando también de que
ex¡sten garantías reales suficiente para garantizar al sometimiento al proceso.-
De conformidad a lo establecido en el Art. 250 del Código de Forma, establece
claramente los limites de la facultad discrecional que posee el Juez de Garantias
o a ese respecto al señalarse válidamente que el mismo deberá examinar la
vigenc¡a de las medidas cautelares privat¡vas de libertad, y si corresponde las
sustituirá por otras menos gravosas atendiendo a la naturaleza del caso, también
como se podrá apreciar, resaltando de que existe ya presente el Acto conclusivo
de parte ente invest¡gador no esta ajeno a la concesión de la libertad.- En
consecuenc¡a, y en una apurada irresponsabilidad y alocada de pafte de la
querella adhesiva y con un estrabismo siquiera sol¡cita o quiera revocar la
resolución no se ajusta a su mandato en mas ni siquiera estuvo presente en la
audienc¡a de revisión con lo que nos lleva a pensar su ineptitud, y no s¡n ante de
mencionar de que ex¡ste ¡ncidente pendiente de Abandono de querella. Esta
representación respetuosamente solicita se sirva mantener firme la resolución
recurrida y en consecuencia, conceder el beneficio de litigar en libeñad, con las
condiciones que mejor crean convenientes, por corresponder así en estricto
a derecho
ESTUDIO DEL RE€URSO. Se agravia la defensa contra el fallo q ue resuel la
apl¡cación de medidas sustantivas, los argumentos esgrimidos para la deci ne $
reglas generales se han basado sobre el requerimiento fiscal, por su rte
agencia fiscal se opone a la decisión judicial en el escrito que respond sob
expresa prohibición legal a fin de la aplicación de dicho inst¡tuto pro mo
para modificar el decreto de prisión preventiva atendiendo a las x ta
c normat¡vas vigentes. La defensa expone que ha quedado pend¡ente on
Q*,
del abandono de querella como una cuestión medular para de imar la
apelación que nos ocupa, entre otras cuest¡ones que hacen al pelig v
obstrucción. S¡endo esta las posturas asum¡das por las partes o a
ver¡ficación ¡ntegral d fallo, del que se advierte p mente U e a
encuen según el f lo de Io dispuesto en aft. 125 P b
dado respu lufl tcctona lfu a exponiend el porqu es |-
2
Lottuo Delír ,1
VC
...111... fallo. No obstante la fundamentación interesa verif¡car si la resolución se
encuentra conforme a las disposiciones que hacen a la mater¡a de medidas
cautelares de carácter personal y su modificación art.245 y 253 del CPP, expone
en uno de sus apartados la magistrada que la decisión es adoptada "según la
nueva situación procesal del encausado", la nueva situación procesal sin
embargo a la que hace alusión en su fallo según los antecedentes y las
constancias de autos es hasta la fecha una simple expectativa y no puede aun
decirse como nuevos elementos y en nada se compadece el inst¡tuto resuelto
sobre claras disposiciones legales que prohíben aplicación de medidas menos
gravosas a la prisión preventiva para hechos punibles considerados como crimen,
la sola mención de requerimientos que no han merec¡do estudio o tratamiento
jurisd¡ccional no pueden fundar las disposic¡ones expresas y que no sirven como
garantías del proceso ningún tipo de caución, fianza o arraigo para enervar o
desoír la prohibición legal, por lo que no existe a la fecha condición legal para
modificar la prisión preventiva y siendo así la resolución jud¡cial necesar¡amente
debe ser revocada o
A su turno, los Miembros de Sala Abogs. LORENZO DERLIS RODRIGUEZ
ELIZAUR e ISIDRO GONZALEZ SANCHEZ, manifiestan que se adhieren al
voto precedente de la colega preopinante por sus m¡smos fundamentos
POR TANTO, el Tribunal de Apelación Penal, Segunda Sala, de la VI
Circunscr¡pción Judicial del Alto Paraná,
RESUELVE
1) DECLARAR su competencia material y territorial para entender en el recurso
incoado. ----
2) ADMITIR El recurso de Apelac¡ón General deduc¡do por los Abogs. CARLOS
MONTIEL y GUSTAVO BENITEZ, contra el A.I. No. 29 de fecha 12 de febrero de o
2015, dictado por la luez Penal de Garantía Nro. 1 Abog. TERESITA B. CAZAL
SANABRIA.
.j{
3) REVOCAR el auto apelado, conforme a lo d¡spuesto en el considera e
esta resoluc¡ón.---
4) ANOT reg istra noti y rem¡tir copia Excm a rte Su r€m
Just¡cia.-- -"i-!::i
Ante mí
/2./"*
j/L
o.
t {-,,"¡
?/B
