Expediente : 690-2017

Secretario : Miryam Cecilia Mendoza Solórzano

Cuaderno :
Escrito :
Sumilla : INTERPONGO RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE FAMILIA TRANSITORIO DE

BARRANCA

ERIKA BARDALES SHAPIAMA, Identificada con

D.N.I. N° 45737043 con Domicilio real en la Calle

Socabaya N° 855, Barranca, Distrito y Provincia de

Barranca, Departamento de Lima, en representación

de mi menor hijo ERICK EFRAIN ZAVALETA

BARDALES, en el presente proceso penal que se le

sigue por la presunta comisión de delito contra el

patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO en

agravio de MARIA DEL PILAR CHANG SABON Y

INES ARACELI CHACON CHANG, a Usted Digo:

I.- PETITORIO:
Que, encontrándome dentro del plazo legal y de conformidad al art.
139º inc. 6) de nuestra Constitución Política y al amparo del Art. 278º,
404°, 405°, 413°, 414° y 416° al 420° del Código Procesal Penal y al
amparo en el artículo 210 del código de los niños y adolescente
INTERPONGO RECURSO DE APELACION, contra la Resolución N° 01,
del 22 de Julio del año 2020. En el extremo que resuelve dictar como
medida de coerción personal el internamiento preventivo, en el centro
de Rehabilitacion Juvenil del Poder Judicial (Ex Maranguita – Lima), por
el periodo de cuatro meses. solicitado por la fiscalía, en contra de mi
patrocinado ERICK EFRAIN ZAVALETA BARDALES, RECURSO QUE
PRESENTO CONTRA DICHA RESOLUCION A EFECTOS DE QUE El
SUPERIOR REVOQUE EL AUTO APELADO Y REFORMÁNDOLO
DECLARE INFUNDADA EL INTERNAMIENTO PREVENTIVO Y SE LE
IMPONGA LA MEDIDA DE COMPARECENCIA RESTRICTIVA,
SOLICITADO EN EL EXTREMO QUE CORRESPONDE A ERICK EFRAIN
ZAVALETA BARDALES, DE ACUERDO A LOS FUNDAMENTOS QUE A
CONTINUACION PASO A EXPONER:

II.- FUNDAMENTACIÒN FÁCTICA Y JURIDICA

Que, del tenor de la resolución apelada, se aprecia que esta se ha
basado en tan solo tres elementos de convicción para sustentar la
aplicación de la medida coercitiva impuesta la presente al menor
infractor.
1.- El auto materia de la presente impugnación a cargo del Magistrado
MANRIQUE RAMIREZ, CRUZ EDWIN, del Juzgado de Familia, no se
encuentra arreglada a derecho pues resuelve declarar fundado el
Internamiento preventivo solicitada contra mi patrocinado ERICK
EFRAIN ZAVALETA BARDALES, sin tener en cuenta que el
requerimiento esbozado por la Fiscalía no reúne copulativamente los
presupuestos que refiere el art. 268° del Código Procesal Penal.
A.- Pues si bien es cierto mi patrocinado ERICK EFRAIN ZAVALETA
BARDALES, ha declarado y ha negado su participación en los hechos
sub materia; demostrando con ello su ánimo de colaborar con la
administración de justicia y no de impedir u obstaculizar la
investigación sobre los hechos sub Litis; también es cierto que la
conducta desarrollada por mi patrocinado durante el delito sub materia
no puede ser considerada como la de autor, pues mi defendido no ha
ejecutado ningún acto objetivo en la realización del robo agravado
ejecutado presuntamente por su co-imputado, descartándose con ello la
participación como autor del robo agravado, por lo cual resulta
evidente que la medida de internamiento preventivo resulta
desproporcional en el extremo de la conducta de ERICK EFRAIN
ZAVALETA BARDALES, más si se tiene en cuenta que la calificación
jurídica de los hechos expuestos es de robo agravado.
En este mismo orden de ideas, es pertinente también señalar que la
prisión preventiva procede como medida de coerción procesal una vez
formalizada la investigación preparatoria, y atendiendo a que el delito
que se investiga es el de robo agravado en grado de tentativa, es
evidente de los elementos de convicción y fundamentos por lo que la
fiscalía solicito la prisión preventiva en contra de mi defendido, sin
observar y/o cumplir con el mandato imperativo que expresa el art.
201° del Nuevo Código Procesal Penal respecto a la preexistencia
que a la letra dice: “en los delitos contra el patrimonio deberá
acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito, con
cualquier medio de prueba idóneo”, y es por tal motivo que en la
realización de la audiencia de prisión preventiva no se había hecho el
deslinde de los bienes que eran de propiedad de la supuesta agraviada,
en conclusión no se había determinado de manera cierta, cuáles eran
los bienes materia del delito, pues solamente se tenía la sindicación
verbal de la agraviada que decía que determinados bien eran de su
propiedad, habiendo sufrido un robo por persona desconocida y por el
contrario mi patrocinado desde un inicio no ha actuado con resistencia
a la autoridad y ha declarado con la presencia del fiscal y ha negado su
participación
2.- En este mismo sentido, si bien es cierto que la prognosis de la pena
a imponerse a mi patrocinado pueda ser superior a 4 años, la defensa
no cuestiona el cumplimiento de dicho presupuesto.
3.- Sin embargo, el presupuesto contenido en el literal C) del Art. 268°
del Código procesal Penal, que a la letra dice: “Que el imputado, en
razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular,
permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la
justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad
(peligro de obstaculización)
4.- Por otra parte, tampoco se ha valorado el hecho que mi
patrocinado tiene arraigo en nuestro país, pues cuenta con trabajo
conocido y cuenta también con domicilio conocido cuya dirección
es en Calle Socabaya N° 855 – Barranca, así como también vive con
su madre y abuela y sus dos hermanos
5.- la resolución apelada se ha sustentado en la declaración de las
agraviadas MARIA DEL PILAR CHANG SABON ( a fojas 19 al 21) y INES
ARACEL CHACON CHANG (a fojas 16 al 18), en el sentido que han
narrado la imputación que evidentemente tiene que sostenerlo pero no
han acreditado su versión sobre celulares y dinero, es decir la
preexistencia del bien de la cual la apelada contiene una descripción de
la que aquellas han declarado preliminarmente pero no se han realizado
las diligencias de manera diligente.
6.- Sin embargo, advertimos que el A quo, no ha realizado un análisis
valorativo eficiente del integro de lo declarado preliminarmente por las
agraviadas NO HAY TESTIGO QUE PUEDA CORROBORAR LO
VERTIDO POR LAS AGRAVIADAS, su intervención y la orden de
captura por parte del juzgado es irregular.
7.- NO EXISTE ACTA DE INETRVENCION POLICIAL, NO EXISTE ACTA
DE REGISTRO PERSONAL E INCAUTACION, Porque se entiende que no
intervino la PNP en flagancia de delito, el menor infractor fue capturado
por orden de mandato judicial.
8.- De acuerdo al informe policial no se encontró ninguna prueba que
se incurre en el supuesto delito, tal como lo menciona la agraviada que
sufrió el delito de robo agravado, tampoco en la resolución N° 01 en el
juzgado de familia donde emite su internamiento del menor, ¿ cómo el
magistrado ha pasado por alto esta ilegalidad?, el ministerio publico
solo cuenta con la declaración de la agraviada y el reconocimiento
fotográfico por la ficha de reniec, no se ha practicado el reconocimiento
de rueda del imputado de acuerdo a ley y el Juez con tan solo
argumento subjetivos ha ordenado el internamiento preventivo
vulnerando su derecho a la defensa, el derecho de ser acusado clara y
precisa con sus concomitantes y posteriores, el ministerio publico no
ha quebrantado el derecho a la presunción de inocencia que franquea
la constitución.
9.- No hay acta, de incautación conforme se haya puesto algún celular,
dinero y otros materia de imputación, tan solo se cuenta con
argumentos subjetivos, declaraciones con lo que se pueda corroborar
en materia de imputacion del presente recurso.
10.- Ante tal ilícito penal, la PNP lo mismo que se debió de haber
realizado las pesquisas, del lugar como es tomar actas de entrevista
policiales a las personas que estaban en el lugar de referencia sobre el
robo agravado. Como se puede ver ha sido en un lugar urbano y las
agraviadas han realizado la persecución con mototaxitas y habían
personas al momento que se detiene al menor, pero no participo en el
hecho mi patrocinado ERICK ZAVALETA BARDALES, en el hecho
materia de imputación ya que no fue sorprendido ni encontrado los
bienes materia de robo y que el juez solamente en su resolución materia
de impugnación se ha basado en los argumentos subjetivos de la
agraviada, ¿ A caso sería creible lo vertido por las agraviadas cuando al
parecer las diligencias no han sido diligentes por estar plegada de
irregularidades?. A fin de verificar si efectivamente dichas declaraciones
pueden ser corroboradas como elemento de convicción suficiente, que
no ostenta incongruencias y pueda fundamentar la aplicación de las
medidas coercitivas impuesta.
11.-Es por lo que debemos de advertir que las declaraciones de las
agraviadas no están corroborada por otro medio de pruebas, testigos u
otras, como es la preexistencia y valoración en los delitos contra el
patrimonio deberá acreditarse la preexistencia de la cosa materia del
delito, con cualquier medio de prueba idóneo conforme al Artículo 201
CPP, que se tiene que aplicar de manera supletoria para garantizar el
derecho de defensa, el derecho de los niños y adolescente y derechos de
la familia y el A QUO no ha advertido ni esclarecido, no puede ser
considerada como fundados y graves elementos de convicción
suficientes, pues falta a la lógica y máxima experiencia: veamos.
12.- Declaracion de menor infractor JESUS THOMAS GONZALES RIOS
(15 AÑOS), ante la policía de la DEPRINCRI (fojas 22 al 24), se puede
advertir que esta declaración está plagada de ilegalidad en razón que
consignan COMO PROGENITORA DEL MENOR a una persona que no
tiene el entroncamiento familiar con el menor, conforme se puede
acreditar con el acta de nacimiento.
13.- Según declaración del menor ERICK ZAVALETA BARDALES ha
negado su participación y conocer a la supuesta agraviada ya que en el
dia de los hechos estuvo en su recinto hogar y como testigo esta su
madre Erika Bardales Shapiama y su abuela materna, NOS LLEGA DE
SORPRESA CUANDO HAY UNA DETENCION Y MANDATO DE
DETENCION DEL PRESENTE JUZGADO, ES AHÍ DONDE RECIEN
TENEMOS CONOCIMIENTO DE UNA DENUNCIA MATERIA DE
IMPUGNACION, más aun que no ha sido la detención en
INFLAGRANCIA, la detención ha sido después de DIEZ días de los
hechos, no se ha levantado los planos solo basado en fotografías,
realizar grabaciones en video y demás operaciones técnicas o científicas
es decir realizar el ITP, LAS TOMAS FOTOGRAFICAS SOLO SE HAN
BASADO QUE LA PNP HA TENIDO SOLO LA DECLARACION DE LA
AGRAVIADA POR QUE NO PARTCICIPA Y NO SE HA NOTIFICADO A
LAS PARTES.
14.- Ahora, debemos hacernos las siguientes interrogantes y pretender
responderlas desde la lógica y las máximas experiencia, a fin de saber
si efectivamente nos encontramos antes fundados graves elementos de
convicción suficientes o no, ¿ES CREIBLE QUE LAS AGRAVIADAS
DIGAN LA VERDAD, SOLO ESTAMOS ANTE AFIRMACIONES
SUBJETIVAS?.
Entonces me pregunto ¿ porque no tomaron en cuenta la declaración
del menor ERICK ZAVALETA BARDALES si ha negado su participación
en el hecho materia de imputación que la declaración ha sido legal por
estar presente su progenitora y su abogado defensor, Estas y otras
incongruencias que están, que restan credibilidad y suficiencia a la
imputación conforme a la jurisprudencia y dogmatica, esto es
TIPICIDAD, ANTIJURICIDAD, CULPABILIDAD.
15.- Así mismo la resolución apelada no se ha sustentado de manera
idónea vulnerando el derecho a la MOTIVACION DE RESOLUCIONES,
DERECHO A LA DEFENSA, DERECHO A LA LIBERTAD, ordenando el
internamiento que de una u otra forma trunca su vida diaria dejando a
sus padres y hermanos en un estado emocional mal, y un futuro de
bien para la sociedad, truncado sus metas de estudio porque en la
actualidad estuvo cursando estudios en el colegio Leoncio Prado y
dentro de sus anhelos es ser Policia, siendo el apoyo de su madre en el
trabajo y que tambien se dedica en el cuidado de sus hermanos, su vida
familiar transcurre al lado de su madre conforme a la declaración que
ha brindado debiendo de variar este internamiento y darle la libertad
inmediata por estos fundamentos que oralizare en audiencia de
apelación pido que se ampare lo solicitado porque no existe fundados y
graves elementos de conviccion suficientes para sustentar la imposición
de la medida coercitiva, no se ha tomado en cuenta que es un menor
con un futuro que no tiene antecedentes se le está separando de sus
padres, hermanos , de su familia, y por el estado que estamos viviendo
por la PANDEMIA COVID-19, que dentro del internamiento y de
acuerdo al MINSA no se está cumpliendo la salubridad e higiene y
menos aún que cuente con un especialista ( MEDICO) que pueda
verificar que el interno pueda tener una gripe común o el COVID-19
más aun con las estadísticas el centro de rehabilitación (ex maranguita)
esta sobrepoblado y el mismo jefe del centro de rehabilitación ha
mencionado que no garantiza el cuidado de los internos, ( LA CORTE
INTERAMERICANA DE LOS DERECHOS HUMANOS Y EL TC HAN
MENCIONADO QUE LA SALUD ES EL DERECHO CONSTITUCIONAL y
se debe evitar una consecuencia grave que atenta contra la vida y la
salud), de la ausencia del riesgo razonable de eludir el proceso u
obstaculice la averiguación de la verdad.
16.- DE LA AUSENCIA DEL RIESGO RAZONABLE DE ELUDIR EL
PROCESO U OBSTACULICE LA AVERIGUACION DE LA VERDAD
Mi patrocinado está viviendo en el domicilio Calle Socabaya N° 855
BARRANCA con sus padres y hermanos, así se corroboraría que tiene
arraigo familiar y no como lo menciona la fiscalía de familia menos por
el AQUO CON LOS CUAL SI ESTA ACREDITADO QUE TIENE
DOMICLIO conocido y con ello no existe el riesgo de evadir el proceso
dejando claro que mi menor hijo vive conmigo y esta bajo mi cuidado y
tutela.
El AQUO, para fundamentar debió de valorar el derecho de defensa y el
derecho a presunción de inocencia están debidamente garantizados a
mi menor hijo por la constitución, jurisprudencia, CIDH por dicha razón
sostener que mi menor hijo podría entorpecer la investigación todas las
pruebas de cargo, resultan atentatorio en contra al derecho de defensa
y presunción de inocencia. POR QUE MI HIJO HA DECLARADO
NEGANDO Y HABER PARTICIPADO EN LOS HECHOS MATERIA DE
IMPUGNACION, estando impecable el derecho de presunción de
inocencia.
17.- SEÑOR JUEZ Mi hijo no podría obstaculizar la averiguación de la
verdad, menos por la gravedad de la pena porque estuvo en la casa y es
inocente, que no ha participado en el hecho imputado y menos aún que
su detención ha sido después de diez días, los estudios no se ha
presentado en documentación porque no hay atención por el tema del
estado de emergencia, vive con sus padres apoyando en las labores del
hogar y cuidados de sus hermanos, la declaración de ERICK ZAVALETA
BARDALES no se ha tenido en consideración en la resolución apelada.
Sobre este extremo, no ha fundamentado y menos justificado solo nos
menciona lo antes narrado y la sola gravedad de la pena no tiene mérito
suficiente para disponer el internamiento preventivo.
18.- Esta ausencia o falta de motivación viola el derecho y principio de
la función jurisdiccional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, consecuentemente inobserva el contenido esencial de este
derecho y garantía constitucional, íntimamente ligado al debido Proceso
y a la Tutela Procesal Efectiva, lo que acarrea la nulidad absoluta de
vuestra resolución conforme a lo dispuesto por el artículo 150 del
Código Procesal Penal.
PETICION CONCRETA: SOLICITO QUE SE DECLARE LA
REVOCATORIA LA APELADA Y SE DISPONGA LA INMEDIATA
LIBERTAD DE MI DEFENDIDO MENOR INFRACTOR ERICK
ZAVALETA BARDALES(15), por los argumento establecidos en este
recurso impugnatorio por lo que oralizare en la audiencia respectiva en
virtud al principio de oralidad.
III.- EXPRESION DE AGRAVIOS:
El presente auto que declara fundado el requerimiento de Internamiento
preventivo presentado por la Fiscalía, en el extremo de ERICK
ZAVALETA BARDALES agravia el derecho a la libertad ambulatoria de
mi defendido ya que sin cumplirse con los presupuestos requeridos por
el art. 268º del Código Procesal Penal, se ha declarado la procedencia de
dicha prisión preventiva y se ha dispuesto su internamiento en el Penal
de ex maranguita dejando en abandono económico y moral a su familia
integrada por su madre y hermanos.
IV.- BASE LEGAL
El art. 139º inc. 6) de nuestra Constitución Política y los Arts. 201°,
278º, 404°, 405°, 413°, 414° y 416° al 420° del Nuevo Código Procesal
Penal.
ANEXO:
1) Declaración Jurada Notarial que mi menor hijo vive conmigo en el
domicilio indicado.
2) Foto de frontis
3) Foto de la familia, que espera al menor ERICK ZAVALETA
BARDALES

POR TANTO:
A Usted Señor Juez pido tener por apelada la precitada resolución y
disponer la alza ante la superior sala, en donde espero alcanzar la
revocatoria del extremo apelado de la resolución sub materia.

PRIMER OTROSI DIGO: En ejercicio al derecho de la defensa

establecido en el artículo numeral de nuestra constitución política,
concordante con el articulo IX, del código procesal penal nombro como
Abogado Defensor a letrado Jesús Jonathan Rodríguez Collado, con
registro C.A.H. N° 1289.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Consigno nuestra casilla electrónica N°
49032, lugar en donde deberán llegar las notificaciones
correspondientes del presente proceso salvo las estrictas personales.

Barranca, Agosto de 2020.