INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE

SENTENCIA 3/2021.

QUEJOSO: **********.

PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIA:
IRMA GÓMEZ RODRÍGUEZ.

Ciudad de México. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día once de enero
de dos mil veintidós.

Cotejó:

VISTOS; para resolver el incidente de inejecución de sentencia

identificado al rubro; y

R E S U L T A N D O:

1. PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por escrito

presentado el once de octubre de dos mil dieciocho, en la Oficina
de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito de Amparo y
Juicios Federales en el Estado de Chiapas, con residencia en Tuxtla
Gutiérrez, ********** demandó el amparo y protección de la Justicia
Federal en contra del Ayuntamiento Municipal de Bella Vista, del
que reclamó la omisión de dar respuesta a la petición formulada
por escrito presentado el catorce de abril de dos mil dieciocho,
ostentándose como representante de diversos trabajadores, para
que:
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [2]

"ÚNICO.- Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que con fecha 11

de abril del año en curso elaboré un escrito dirigido al Presidente
Constitucional de Bella Vista, Chiapas, el cual fue recibido el día 14
del mismo mes y año, solicitándole que en uso de las facultades que
le otorga la Ley Orgánica Municipal del Estado de Chiapas, en sus
artículos 3, 7, 36, fracciones V, XXXV, XLI, XLVII, 39, 40, fracciones
I, II, III, XI, XIV, XV, 44, fracciones II, III, V y; 63, fracción XI, tuviera a
bien en realizar los trámites pertinentes ante el Congreso del Estado
de Chiapas, para obtener la autorización de que se destinen
ingresos correspondientes al municipio de Bella Vista, Chiapas o en
su caso ingresos estatales del Estado de Chiapas, a fin de solventar
el pago de las prestaciones líquidas derivado de los múltiples
laudos en los cuales fue condenado ese Honorable Ayuntamiento
Constitucional, mismos que son de su pleno conocimiento, dado los
diversos requerimientos de pago y embargo que el Tribunal del
Trabajo Burocrático del Poder Judicial del Estado de Chiapas, en
auxilio del Juzgado Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Motozintla, Chiapas, ordena, con el objetivo de lograr su
cumplimiento, mismos que hasta el día de hoy ha sido omisa en
acatar dichos requerimientos judiciales. Sin embargo, a pesar de
que en distintas fechas he recurrido al H. Ayuntamiento de Bella
Vista, con el objetivo de que me den una respuesta a la petición
planteada, hasta la presente fecha la autoridad responsable ha
incumplido con el imperativo que establece el artículo 8vo.
constitucional en cuanto al derecho de petición, máxime que el
mismo se hizo de manera escrita y respetuosa."

2. El peticionario de amparo señaló como garantía individual violada la

contenida en el artículo 8 de la Constitución Federal, indicó que no
existe tercero interesado, narró los antecedentes del caso y expresó
los conceptos de violación que estimó pertinentes.

3. El asunto fue remitido al Juzgado Cuarto de Distrito de Amparo y

Juicios Federales en el Estado de Chiapas, donde quedó
registrado bajo el número **********; por auto de quince de octubre
de dos mil dieciocho el a quo admitió a trámite la demanda, solicitó
a la autoridad responsable su informe justificado, señaló día y hora
para la celebración de la audiencia constitucional y dio la intervención
que legalmente corresponde al Agente del Ministerio Público de la
Federación adscrito.
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [3]

4. Agotado el procedimiento, el veintiséis

de noviembre de dos mil dieciocho se
celebró la audiencia constitucional y dictó
sentencia donde presumió la certeza del
acto reclamado, en razón a que el
Ayuntamiento Municipal de Bella Vista,
Chiapas, dejó de rendir su informe con justificación, no obstante estar
debidamente notificado; aunado a que el quejoso exhibió original del
escrito del cual reclama la respuesta (fojas 6 a 7). En consecuencia
de ello, el Juez de Distrito otorgó el amparo y protección de la Justicia
Federal, para el efecto de que la autoridad responsable:

a) Dé respuesta por escrito en forma inmediata y de manera

congruente a la petición formulada por el quejoso, mediante
escrito presentado el catorce de abril de dos mil dieciocho; y,

b) Notifique en el domicilio señalado para tal efecto por los medios

previstos en la legislación aplicable al caso concreto, debiendo
remitir copia certificada de las constancias con que acredite lo
anterior.

5. Sentencia que fue notificada a la responsable el seis de diciembre del

mismo año, conforme al acuse agregado a foja treinta y nueve del
juicio de amparo.

6. SEGUNDO. Procedimiento de ejecución de la sentencia. Por auto

de trece de diciembre de dos mil dieciocho, el Juez de Distrito
declaró ejecutoriada la sentencia de amparo y dio inicio al
procedimiento respectivo, para ello, giró el oficio ********** dirigido al
Ayuntamiento Municipal de Bella Vista, Chiapas, requiriéndole por
primera ocasión, que en el término de tres días diera cumplimiento
a la ejecutoria de amparo y remitiera copia certificada de las
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [4]

constancias que así lo acreditaran; apercibiéndole que de no acatar

lo solicitado se le impondría multa de cien a mil veces el valor diario
de la unidad de medida y actualización contemplada en los párrafos
sexto y séptimo del apartado B del artículo 26 de la Constitución
Federal, además de remitir los autos al Tribunal Colegiado de Circuito
para continuar con el trámite que puede culminar con la separación
de su puesto y consignación ante la autoridad correspondiente por
su responsabilidad penal en la comisión del delito contenido en el
artículo 267 de la Ley de Amparo (fojas 34 a 36 del juicio de amparo).

7. Después de diversos trámites, el acuerdo acabado de reseñar fue

notificado a la responsable el veintiuno de enero de dos mil
diecinueve, conforme a la copia certificada de la pieza postal número
**********, remitida por el Administrador de Correos de México (fojas
52, 57, 58, 62 a 65 del juicio de amparo).

8. Ante el silencio del Ayuntamiento Constitucional de Bella Vista,

Chiapas, el doce de febrero siguiente, el Juez reiteró los términos
del anterior requerimiento; auto notificado el cinco de marzo siguiente
acorde a la constancia que remitió el Servicio Postal Mexicano (fojas
69, 70, 90 y 91 Ibidem).

9. Como la autoridad continuó sin emitir respuesta alguna, el

diecinueve de marzo de dos mil diecinueve el Juez de Amparo,
emitió nuevo requerimiento, pero esta vez dirigido a los integrantes
del Cabildo, a saber: "**********, Presidente Municipal; a la Síndico
********** y a **********, **********, **********, ********** y **********,
Regidores del Ayuntamiento Municipal de Bella Vista, Chiapas", como
autoridades vinculadas con el cumplimiento de la sentencia
constitucional, de conformidad con el artículo 192 de la Ley de
Amparo, para que dentro del término de tres días, informaran el
cumplimiento dado a la sentencia de que se trata; apercibiéndoles
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [5]

que de no cumplir en el término indicado, se

les impondría una multa consistente en cien
unidades de medida y actualización, en
términos del artículo 258 de la Ley de
Amparo; además de que se continuaría el
trámite de inejecución, que puede culminar
con la separación de su puesto y su consignación ante la autoridad
correspondiente por su responsabilidad penal en la comisión del
delito contenido en el diverso artículo 267 de la ley de la materia.

10. Acuerdo que no fue posible notificar por "cambio de domicilio", lo que
originó que se reiterara el requerimiento acabado de señalar, pero
esta vez se concedió el termino de veinticuatro horas; y además, a
fin de contar con mayores elementos y evitar dilaciones innecesarias,
el juzgador solicitó al Congreso de Chiapas informara quiénes
integraban el Cabildo del Ayuntamiento Municipal de Bella Vista,
Chiapas; auto notificado al día siguiente conforme a las constancias
que obran agregadas al sumario (fojas 134 a 146 Ibidem).

11. Por acuerdo de doce de abril de dos mil diecinueve, se tuvo al

Director Jurídico del Congreso del Estado de Chiapas dando
cumplimiento al requerimiento formulado y se advirtió que los
nombres con los cuales fueron requeridos los integrantes del
Ayuntamiento son correctos. Consecuentemente, con fundamento en
lo dispuesto por los artículos 32, 38 y 44 de la Ley de Desarrollo
Constitucional en Materia de Gobierno y Administración Pública
Municipal del Estado de Chiapas, se ordenó girar exhorto al Juez de
Distrito en Turno, con sede en Tapachula de Córdova y Ordóñez,
para que en auxilio de las labores de ese órgano jurisdiccional, y
conforme a su competencia, encomendara a quien correspondiera
constituirse con las formalidades de ley en el Ayuntamiento de Bella
Vista, haciendo entrega de los oficios **********, **********, **********,
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [6]

**********, **********, ********** y ********** a: ********** Presidente

Municipal; ********** Síndico; ********** Primer Regidor Propietario;
********** Segunda Regidora Propietaria; ********** Tercer Regidor
Propietario; ********** Cuarta Regidora Propietaria; ********** Quinto
Regidor Propietario.

12. En su carácter de autoridades vinculadas con el cumplimiento de la

sentencia de amparo, para que dentro del término de veinticuatro
horas informaran al respecto; apercibiéndoles que de no hacerlo en
el término indicado, de inmediato se les haría efectiva una multa
consistente en cien unidades de medida y actualización, conforme a
lo dispuesto por el artículo 258 de la Ley de Amparo; además de
continuar con el trámite de inejecución, que puede culminar con la
separación de su puesto y su consignación ante la autoridad
correspondiente por su responsabilidad penal en la comisión del
delito contenido en el diverso 267 de la ley de la materia;
notificaciones que se llevaron a cabo el veintitrés de mayo de dos mil
diecinueve conforme a las constancias agregadas al sumario (fojas
148 a 151 y 186 a 212 Ibidem).

13. Ante la omisión de las autoridades de acatar los requerimientos

formulados, el seis de junio de dos mil diecinueve, el Juez Federal
hizo efectivo el apercibimiento decretado en autos, impuso una
multa a cada uno por el equivalente a cien unidades de medida y
actualización, y ordenó remitir los autos al Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Vigésimo Circuito, para los efectos a
que se refiere la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución
Federal (fojas 213 a 216 Ibidem).

14. TERCERO. Trámite del incidente de inejecución de sentencia.

Derivado de lo anterior, el cinco de agosto de dos mil diecinueve,
el Presidente del Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [7]

Vigésimo Circuito, ordenó formar y

registrar el incidente de inejecución de
sentencia **********; requirió a los integrantes
del Ayuntamiento Municipal de Bella
Vista, Chiapas, para que dentro del término
de tres días hábiles informaran y, a la vez,
demostraran el cumplimiento de la ejecutoria de veintiséis de
noviembre de dos mil dieciocho, pronunciada en el juicio de
amparo indirecto ********** o, en su caso, justificadamente expusieran
las razones que tuvieran en relación con el incumplimiento de la
referida sentencia de amparo. Asimismo, se les apercibió de que, en
caso de ser omisos se continuaría el procedimiento respectivo cuyo
efecto pudiera culminar con una resolución en la que se aplique lo
previsto en la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Federal;
acuerdo notificado el veinte de agosto en cita, conforme a los acuses
que obran agregados en autos (fojas 2 a 15 y 42 a 78 del incidente
de inejecución de sentencia **********).

15. Ante la absoluta desatención de las autoridades a los requerimientos

formulados, el diez de diciembre de dos mil veinte el Tribunal
Colegiado de Circuito del conocimiento, declaró fundado el incidente
de inejecución de sentencia y propuso la separación del cargo del
Presidente Municipal, Síndico y Regidores del Ayuntamiento
Municipal de Bella Vista, Chiapas (fojas 148 a 155 del incidente de
inejecución de sentencia **********).

16. CUARTO. Trámite del incidente de inejecución de sentencia ante

la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El quince de febrero
de dos mil veintiuno, el Presidente de este Máximo Tribunal ordenó
formar y registrar el incidente de inejecución de sentencia, al cual
correspondió el número 3/2021, lo admitió a trámite y, a partir del
estado procesal de los autos, requirió al Presidente Municipal,
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [8]

Síndico y Regidores del Ayuntamiento Municipal de Bella Vista,

Chiapas, para que en un plazo de tres días hábiles, acreditaran,
en el ámbito de sus facultades, el acatamiento de la ejecutoria materia
de ese incidente, o bien, expusieran fundadamente, las razones que
justifiquen el incumplimiento, con el apercibimiento de que, en caso
de ser omisos, se continuaría el procedimiento que puede culminar
con una resolución en la cual, en términos del artículo 107, fracción
XVI, párrafo primero, segunda parte, de la Constitución Federal, se
ordene la separación del cargo de los titulares responsables y su
consignación penal ante el Juez de Distrito por el delito de
incumplimiento de sentencias de amparo, previsto en el párrafo
cuarto del artículo 198 de la Ley de Amparo vigente. Sin que se haya
generado respuesta alguna.

CONSIDERANDO

17. PRIMERO. Competencia. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver este
incidente de inejecución de sentencia, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XVI, primer párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 196, último
párrafo, y 198 de la Ley de Amparo vigente; y 10, fracción VII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los
puntos Segundo, fracción VI, inciso B), del Acuerdo General Plenario
5/2013 y Tercero, fracción III, del Acuerdo 10/2013, ambos del Pleno
de este Alto Tribunal, toda vez que se refiere a una sentencia dictada
en un juicio de amparo indirecto que causó ejecutoria con
posterioridad al tres de abril de dos mil trece.

18. SEGUNDO. Materia de estudio. La cuestión que debe resolverse en

el presente incidente de inejecución de sentencia consiste en
determinar si hay o no una causa que válidamente justifique el
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [9]

incumplimiento a la ejecutoria de amparo por

parte de las autoridades responsables, y
como consecuencia, si deben aplicarse o no
las sanciones establecidas en el artículo
107, fracción XVI, de la Constitución
Federal.

19. Para ello, este Tribunal Pleno efectuará el análisis de la posible

contumacia del Ayuntamiento Municipal de Bella Vista, Chiapas,
toda vez que no han cumplido la ejecutoria de amparo.

20. TERCERO. Marco jurídico. En principio, conviene precisar que,

conforme a lo dispuesto en la Ley de Amparo vigente, en concreto en
su artículo 192 1 el procedimiento de ejecución del fallo protector inicia
una vez que causa ejecutoria la sentencia en la que se concede la
protección constitucional y el órgano jurisdiccional ordena notificar
esa resolución a las partes, lo cual debe ser de manera inmediata.

21. En el propio auto donde se ordena la notificación señalada se requiere

a la autoridad responsable para dar cumplimiento a la ejecutoria de
amparo dentro del plazo de tres días, apercibida que, de no hacerlo
así, sin causa justificada, se impondrá a su titular multa, la cual de

1"Artículo 192. Las ejecutorias de amparo deben ser puntualmente cumplidas. Al efecto, cuando cause
ejecutoria la sentencia en que se haya concedido el amparo, o se reciba testimonio de la dictada en revisión,
la jueza o el juez de distrito o el tribunal colegiado de apelación, si se trata de amparo indirecto, o el tribunal
colegiado de circuito, tratándose de amparo directo, la notificarán sin demora a las partes.
En la notificación que se haga a la autoridad responsable se le requerirá para que cumpla con la ejecutoria
dentro del plazo de tres días, apercibida que de no hacerlo así sin causa justificada, se impondrá a su titular
una multa que se determinará desde luego y que, asimismo, se remitirá el expediente al tribunal colegiado de
circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según el caso, para seguir el trámite de inejecución,
que puede culminar con la separación de su puesto y su consignación.
Al ordenar la notificación y requerimiento a la autoridad responsable, el órgano judicial de amparo también
ordenará notificar y requerir al superior jerárquico de aquélla, en su caso, para que le ordene cumplir con la
ejecutoria, bajo el apercibimiento que de no demostrar que dio la orden, se le impondrá a su titular una multa
en los términos señalados en esta Ley, además de que incurrirá en las mismas responsabilidades de la
autoridad responsable. El Presidente de la República no podrá ser considerado autoridad responsable o
superior jerárquico.
El órgano judicial de amparo, al hacer los requerimientos, podrá ampliar el plazo de cumplimiento tomando en
cuenta su complejidad o dificultad debiendo fijar un plazo razonable y estrictamente determinado. Asimismo,
en casos urgentes y de notorio perjuicio para el quejoso, ordenará el cumplimiento inmediato por los medios
oficiales de que disponga."
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [10]

conformidad con lo previsto en los artículos 238 2 y 258 3 de la Ley de

Amparo, será de cien a mil días de salario mínimo general vigente en
la Ciudad de México (actualmente valor diario de Unidades de Medida
y Actualización), y se remitirá el expediente al Tribunal Colegiado o a
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según se trate de amparo
indirecto o directo, para continuar con el trámite de inejecución que
puede culminar, en su caso, con la separación del cargo de la
responsable o la autoridad vinculada al cumplimiento de la sentencia,
y su posterior consignación.

22. En la misma actuación, de ser necesario, se deberá requerir al

superior jerárquico de la autoridad responsable, para que ordene a
esta última cumplir con la ejecutoria, bajo el apercibimiento que, de
no demostrar que dio la orden para que se cumpliera con el fallo de
amparo, se impondrá a su titular multa, además de que incurrirá en
las mismas responsabilidades de la autoridad responsable.

23. El plazo de tres días que, de manera general, prevé la ley para que
se cumplan las sentencias de amparo, tiene tres excepciones: 4 1) se

2 "Artículo 238. Las multas previstas en esta Ley se impondrán a razón de días de salario mínimo general
vigente en el Distrito Federal al momento de realizarse la conducta sancionada. Podrán aplicarse al quejoso o
al tercero interesado y en ambos supuestos, según el caso, de manera conjunta o indistinta con quienes
promuevan en su nombre, sus apoderados o sus abogados, según lo resuelva el órgano jurisdiccional de
amparo.
Si el infractor fuera jornalero, obrero o trabajador, la multa no podrá exceder de su jornal o salario de un día."

3 "Artículo 258. La multa a que se refieren los artículos 192 y 193 de esta Ley será de cien a mil días."

4 Sobre este punto, véase la jurisprudencia 2a./J. 33/2014, emitida por la Segunda Sala, publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, con número de registro 2006184, cuyos rubro y texto son: "CUMPLIMIENTO DE
SENTENCIAS DE AMPARO DIRECTO. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ESTÁN FACULTADOS
PARA AMPLIAR EL PLAZO OTORGADO PARA TAL FIN (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL
DE 2013). Tratándose del juicio de amparo indirecto, para garantizar que las autoridades responsables tengan
el tiempo suficiente para analizar y materializar debidamente los alcances de las sentencias concesorias, esto
es, sin excesos ni defectos, conforme al artículo 196, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, vigente a partir del
3 de abril de 2013, el diverso numeral 193, párrafo tercero, de la propia ley, instituye una atribución para
aquellos casos en los que las autoridades demuestren que la ejecutoria está en vías de cumplimiento, o bien
justifiquen la causa del retraso, supuestos en los cuales podrá ampliarse cualquiera de los plazos inicialmente
otorgados por una sola vez. Ahora, si bien dicha disposición está dirigida a normar la actuación de los Jueces
de Distrito y de los Tribunales Unitarios de Circuito, nada impide que los Tribunales Colegiados de Circuito,
con la misma finalidad de asegurar un cumplimiento efectivo de sus sentencias, también gocen de la facultad
para prorrogar discrecionalmente los plazos que de inicio hubiesen otorgado para ello, sobre todo porque es
un hecho notorio la frecuencia con la que se dictan ejecutorias en los juicios de amparo directo en las que la
variedad y complejidad de las pretensiones planteadas en el juicio natural exigen de los tribunales comunes
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [11]

puede ampliar por el juzgador de amparo en

el propio auto de requerimiento a la
autoridad responsable, de manera razonable
y determinada, tomando en cuenta la
complejidad o dificultad del cumplimiento de
la ejecutoria; 2) ya iniciado el procedimiento
y no cumplida la sentencia en el plazo referido, se puede ampliar por
una sola vez, si la autoridad demuestra que la ejecutoria se encuentra
en vías de cumplimiento o justifica la causa del retraso; y, 3) se puede
reducir el plazo de tres días cuando se trate de casos urgentes y de
notorio perjuicio para el quejoso.

24. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 196 5 de la Ley de

Amparo, cuando la autoridad responsable remite al órgano
jurisdiccional informe relativo a que ya se cumplió la ejecutoria, éste
deberá dar vista al quejoso y, en su caso, al tercero interesado para
que manifiesten lo que a su derecho convenga. En esta etapa se

un análisis de fondo acucioso, cuyo tiempo de estudio difícilmente puede programarse a priori, sin el riesgo
de incurrir en una previsión insuficiente para acatar con exhaustividad y profesionalismo la protección
constitucional obtenida, ya que la premura con la que éstos deben actuar tampoco puede ni debe restar calidad
al cumplimiento. Menos aún resulta factible prever con precisión el tiempo en que podría llevarse a cabo la
reparación integral de las diversas violaciones procesales que, en muchos casos, son la fuente de la concesión
del amparo, pues algunas de ellas se realizan en más de una sola diligencia, y tratándose de la restitución en
el goce de la oportunidad defensiva, por lo común se requiere de fases de preparación y desahogo de pruebas,
que suelen enfrentar vicisitudes procesales imprevistas que retrasan de manera justificada el procedimiento.
En consecuencia, con el fin de robustecer no sólo el oportuno cumplimiento de las sentencias estimatorias,
sino también su observancia puntual en forma reflexiva y, en su caso, procesalmente completa y satisfactoria
de los intereses de las partes, debe admitirse que los Tribunales Colegiados de Circuito están facultados para
extender con prudencia el plazo del cumplimiento conforme lo exijan las circunstancias propias de cada
asunto y en correspondencia a esa discrecionalidad, dar respuesta fundada y motivada a las peticiones que
en tal sentido les formulen las autoridades responsables, antes de declarar que han incurrido en desacato."

5 "Artículo 196. Cuando el órgano judicial de amparo reciba informe de la autoridad responsable de que ya
cumplió la ejecutoria, dará vista al quejoso y, en su caso, al tercero interesado, para que dentro del plazo de
tres días manifiesten lo que a su derecho convenga. En los casos de amparo directo la vista será de diez días
donde la parte afectada podrá alegar el defecto o exceso en el cumplimiento. Dentro del mismo plazo
computado a partir del siguiente al en que haya tenido conocimiento de su afectación por el cumplimiento,
podrá comparecer la persona extraña a juicio para defender su interés.
Transcurrido el plazo dado a las partes, con desahogo de la vista o sin ella, el órgano judicial de amparo dictará
resolución fundada y motivada en que declare si la sentencia está cumplida o no lo está, si incurrió en exceso
o defecto, o si hay imposibilidad para cumplirla.
La ejecutoria se entiende cumplida cuando lo sea en su totalidad, sin excesos ni defectos.
Si en estos términos el órgano judicial de amparo la declara cumplida, ordenará el archivo del expediente.
Si no está cumplida, no está cumplida totalmente, no lo está correctamente o se considera de imposible
cumplimiento, remitirá los autos al tribunal colegiado de circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
según corresponda, como establece, en lo conducente, el artículo 193 de esta Ley."
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [12]

podrá alegar exceso o defecto en el cumplimiento. Una vez que

hubiere transcurrido el plazo, con desahogo de la vista o sin ella, el
órgano jurisdiccional de amparo deberá dictar resolución en la cual
declare si la sentencia se encuentra o no cumplida, si la autoridad
responsable incurrió en exceso o defecto, o si existe imposibilidad
para acatarla.

25. La ejecutoria se entenderá cumplida cuando lo sea en su totalidad,

sin exceso ni defecto. En caso que el juzgador de amparo emita
resolución en el sentido de que la ejecutoria está cumplida, podrá
ordenar el archivo del expediente, salvo que contra esa determinación
alguno de los sujetos legitimados interponga el recurso de
inconformidad, pero si determina la existencia de incumplimiento
atento a que no están satisfechos los extremos fijados en el fallo
protector, no están cumplidos correctamente o son de imposible
cumplimiento, entendiéndose por lo primero, de acuerdo con lo
previsto en la propia Ley de Amparo, el retraso por medio de evasivas
o procedimientos ilegales de la autoridad responsable, o de cualquier
otra que intervenga en el trámite relativo, hará efectivo el
apercibimiento de multa a la autoridad responsable, así como, en su
caso, a su superior jerárquico, y ordenará remitir los autos al Tribunal
Colegiado tratándose de amparos indirectos, o bien, a esta Suprema
Corte de Justicia en los casos de amparos directos, y formará un
expedientillo con las copias certificadas necesarias para continuar
procurando el cumplimiento de la ejecutoria.

26. Recibidos los autos en el Tribunal Colegiado, su Presidente notificará

a las partes la radicación del incidente de inejecución de sentencia;
se revisará el trámite del Juez y, finalmente, se dictará la resolución
que corresponda.
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [13]

27. Si el procedimiento de ejecución se llevó

a cabo de manera incorrecta, el Tribunal
Colegiado de Circuito deberá devolver los
autos al Juez para que reponga el
procedimiento de ejecución. Ello puede
obedecer a diversas circunstancias, como la
relativa a que no hubiere sido debidamente notificada la autoridad
responsable o su superior jerárquico.

28. Cuando la ejecutoria de amparo no sea clara, el Tribunal Colegiado

de Circuito podrá ordenar, de oficio o a petición de parte, la apertura
de un incidente para que el órgano de amparo que conoció del juicio
precise, defina o concrete la forma o términos de su cumplimiento.

29. Si el procedimiento de ejecución se llevó a cabo de manera correcta

y reitera que existe incumplimiento, el órgano colegiado remitirá los
autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación con un proyecto de
separación del cargo del titular de la autoridad responsable y, en su
caso, del superior jerárquico, lo que se notificará a dichas
autoridades.

30. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, se dictará la resolución

correspondiente, la cual podrá ser en los siguientes términos: 1) Si el
incumplimiento es justificado, se otorgará un plazo adecuado a la
autoridad responsable para que cumpla, el que podrá ampliarse a
solicitud fundada de la autoridad; vencido este plazo, si no se ha dado
cumplimiento a la sentencia, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, funcionando en Pleno, separará de su cargo a la autoridad
responsable y la consignará ante el Juez de Distrito y, en su caso, a
su superior jerárquico, de acuerdo con lo establecido en el artículo 10,
fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
2) Devolverá los autos al órgano de amparo, si es necesario precisar,
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [14]

definir o concretar la forma o términos del cumplimiento de la

ejecutoria, a efecto de dar trámite al incidente ya referido en esta
resolución; y 3) Si estima injustificable la falta de cumplimiento,
tomando en cuenta la resolución del Tribunal Colegiado, el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia emitirá resolución en la que separe a la
autoridad responsable y, en su caso, a su superior jerárquico, y los
consigne ante el Juez de Distrito que corresponda, por el delito de
incumplimiento de las sentencias de amparo. Además, ordenará la
devolución de los autos al órgano jurisdiccional de amparo, a efecto
de reiniciarse el trámite de cumplimiento ante los nuevos titulares, sin
perjuicio de la consignación que proceda en contra de los anteriores
responsables del incumplimiento.

31. Cabe destacar que la ley establece que el cumplimiento

extemporáneo de la ejecutoria de amparo, si es injustificado, no
libera de responsabilidad a la autoridad responsable ni al superior
jerárquico, pero se tomará en consideración como atenuante para
imponer la sanción penal.

32. En este sentido, una interpretación en contrario de esta disposición

nos lleva a considerar que, si el cumplimiento extemporáneo es
justificado, en tal evento sí se eximirá de responsabilidad tanto a la
autoridad responsable como a la vinculada y, en su caso, al superior
jerárquico de dicha o dichas autoridades.

33. Ahora bien, una vez precisado lo establecido en la Ley de Amparo

sobre las diversas particularidades del procedimiento de ejecución de
la sentencia de amparo, surgen algunas cuestiones que se considera
necesario puntualizar, en específico, las relacionadas con la
imposición de sanciones (multa, separación y consignación a las
autoridades contumaces), y respecto de la forma en que deberán
proceder los órganos jurisdiccionales de amparo frente al actuar de
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [15]

las autoridades en el contexto del

procedimiento de ejecución de las
sentencias de amparo.

34. En primer lugar, debe destacarse que,

como se señaló, la ley es clara en determinar
que, si el cumplimiento extemporáneo es injustificado, ello no exime
de responsabilidad a las autoridades, lo cual constituye uno de los
cambios fundamentales entre el anterior sistema de ejecución y el
previsto en la nueva Ley de Amparo.

35. En el nuevo régimen de cumplimiento de las sentencias de amparo

se prevé, de manera expresa, la asignación de sanciones por el
cumplimiento extemporáneo si éste es injustificado.

36. En un primer escenario, podría acontecer que la autoridad sea omisa

respecto del cumplimiento de la sentencia de amparo, situación que
conduciría, de manera automática, a la imposición de la sanción
pecuniaria, y en caso de que aun impuesta la multa no se acredite el
cumplimiento, ello dará lugar a continuar con el procedimiento de
ejecución que, eventualmente, podría conducir a la separación del
cargo público y posterior consignación ante el juez penal, pues en ese
supuesto la autoridad jurisdiccional de amparo no tendrá elementos
qué valorar.

37. En este primer caso, de especial relevancia resulta que el juzgador

de amparo requiera el cumplimiento del fallo protector con la precisión
necesaria en cuanto a las autoridades competentes para acatarlo y
respecto de los actos que les corresponde realizar, ya que si el debido
acatamiento de la sentencia concesoria está sujeto a que diversas
autoridades emitan en el ámbito de su respectiva competencia,
regulado en una ley o un reglamento, diferentes actos cuya emisión
jurídicamente constituye una condición indispensable para el dictado
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [16]

de los posteriores, será necesario que en el requerimiento respectivo

se vincule a cada una de las autoridades competentes a emitir los
actos que legalmente les correspondan; incluso, los apercibimientos
respectivos deberán tomar en cuenta esas particularidades.

38. En tal virtud, cuando el cumplimiento del fallo protector implique la

emisión de actos de diferentes autoridades que dan lugar al desarrollo
de un procedimiento en el cual la falta de emisión de alguno de ellos
impide la de los siguientes, antes de imponer una multa de las
previstas en el párrafo segundo del artículo 192 de la Ley de Amparo,
deberá identificarse a la autoridad contumaz, es decir, a la
responsable del incumplimiento, dado que las diversas autoridades
que no ejerzan poder de mando sobre ésta, al encontrarse impedidas
legalmente para emitir el acto que les corresponde, tendrán una
causa justificada para no haber cumplido el fallo protector.

39. Por lo tanto, si el juzgador de amparo tiene la duda fundada sobre

cuáles son las autoridades que gozan de las atribuciones para realizar
los actos necesarios para el cumplimiento del fallo protector,
atendiendo a lo previsto en el artículo 197 de la Ley de Amparo, en el
sentido de que "todas las autoridades que tengan o deban tener intervención
en el cumplimiento de la sentencia, están obligadas a realizar, dentro del
ámbito de su competencia, los actos necesarios para su eficaz cumplimiento",
en el primer acuerdo que dicte en el procedimiento de ejecución de la
sentencia, además de requerir a la autoridad o a las autoridades
responsables el cumplimiento de la sentencia concesoria, les
solicitará que en el plazo de tres días hábiles, se pronuncien fundada
y motivadamente sobre cuáles son las autoridades que cuentan con
las atribuciones para acatar dicho fallo.

40. Lo anterior, con la finalidad que con base en lo manifestado por las
referidas autoridades y en el análisis del marco jurídico aplicable
determine si es el caso de vincular al cumplimiento de la sentencia a
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [17]

diversas autoridades; pronunciamiento que

deberá contener las consideraciones y los
fundamentos legales que sirven de base
para vincular a las autoridades respectivas,
atendiendo a lo previsto en el artículo 74,
fracción IV, de la Ley de Amparo, el cual
contiene un principio aplicable a toda resolución emitida dentro de un
juicio de amparo.

41. Al respecto, es importante considerar que la autoridad responsable

puede acreditar el cumplimiento de manera posterior a que se impuso
la multa y que se continuó con el procedimiento de inejecución y se
enviaron los autos al Tribunal Colegiado de Circuito, o bien a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación. En estos casos, se deberá
analizar si existen elementos para continuar con la tramitación del
incidente de inejecución de sentencia que podría culminar con la
separación del cargo y, eventualmente, con la consignación ante el
juez penal. Es importante considerar que la intención que subyace a
este procedimiento de ejecución no es, de manera preponderante, el
enjuiciamiento de las autoridades que incumplen con la sentencia de
amparo.

42. La finalidad del sistema de ejecución de sentencias dispuesto en la

Ley de Amparo consiste en evitar la dilación en el cumplimiento de la
ejecutoria, y como medida para lograr esta pronta actuación, se
estableció un sistema de sanciones que pueden ser impuestas a fin
de lograr el eficaz cumplimiento de la sentencia de amparo. Es por
eso, que la ley prevé, en primer lugar, la imposición de una multa
como la sanción para el incumplimiento, en cuyo caso, si la autoridad
acata la sentencia de amparo inmediatamente después de su
imposición, ello no dará lugar a la continuación del procedimiento de
ejecución y la eventual separación del cargo y consignación ante el
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [18]

juez penal; sin embargo, si la autoridad no cumple con la sentencia

aun después de habérsele impuesto la sanción pecuniaria, sí
implicará la continuación de aquél, pudiendo concluir con la
separación del cargo y consignación.

43. Ahora bien, puede darse el caso de que la autoridad pretenda

acreditar el cumplimiento de la sentencia de amparo dentro del plazo
de tres días o, en su caso, dentro del plazo ampliado establecido en
el requerimiento de cumplimiento. En este supuesto, el órgano de
amparo deberá actuar en los términos precisados en el artículo 196
antes citado.

44. En este sentido, en el último párrafo del artículo 196 de la Ley de

Amparo vigente se establece que si la sentencia de amparo no se
encuentra cumplida, entendiendo por tal situación que se cumpla en
su totalidad y correctamente, o se considera de imposible
cumplimiento, el órgano jurisdiccional de amparo remitirá los autos,
según corresponda, al Tribunal Colegiado de Circuito o a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, como dispone en lo conducente el
artículo 193 de la propia ley.

45. Para determinar la existencia del incumplimiento —fuera del caso de

omisión total a que se hizo referencia—, la ley en el propio artículo
193, establece que se considerará incumplimiento el retraso por
medio de evasivas o procedimientos ilegales de la autoridad
responsable, o de cualquiera otra que intervenga en el trámite
relativo.

46. En atención a lo anterior este Alto Tribunal considera que el Juez de

Distrito o Tribunal Colegiado, según sea el caso, deberá considerar si
la actuación de la autoridad responsable o vinculada al cumplimiento
constituye un actuar evasivo respecto del incumplimiento de la
sentencia de amparo o si se han efectuado procedimientos ilegales
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [19]

que retarden el cumplimiento de ésta, cuyo

objetivo consista en no cumplir con el
mandato federal, pues sólo en esos
supuestos deberán imponerse las sanciones
de multa y continuar con el procedimiento de
inejecución, para lo cual se enviarán los
autos al Tribunal Colegiado de Circuito o a la Suprema Corte de
Justicia, según corresponda, para que en el momento procesal
oportuno propongan a este Máximo Tribunal, en caso de que proceda,
la destitución del cargo y, posteriormente, la consignación ante las
autoridades jurisdiccionales correspondientes. Lo anterior es
aplicable cuando las autoridades pretenden acreditar el cumplimiento
de la sentencia, pero no cuando han sido omisas respecto del mismo.

47. El incumplimiento por medio de evasivas se actualizará cuando las

autoridades responsables o vinculadas lleven a cabo actos
intrascendentes respecto del cumplimiento del fallo. Es importante
precisar que, en todo momento, este análisis deberá hacerse en
función tanto de los efectos plasmados en la sentencia de amparo
como en el requerimiento respectivo, pues en la medida en que éstos
se encuentren claramente determinados, podrán atribuirse las
sanciones establecidas por el incumplimiento de la sentencia de
amparo.

48. Por otro lado, debe entenderse que se retrasa el cumplimiento de la

ejecutoria por medio de procedimientos ilegales, cuando se lleven a
cabo, so pretexto de generar una condición de determinación de los
deberes impuestos en la sentencia amparo, ciertos procedimientos
innecesarios para el cumplimiento de la sentencia constitucional,
pues de ellos no depende una condición de exigibilidad del fallo.
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [20]

49. En ese contexto, debe considerarse que si una autoridad responsable

o vinculada, según sea el caso, propone el cumplimiento de la
sentencia de amparo y ello no satisface al órgano jurisdiccional, pero
éste no advierte una actitud evasiva o la práctica de procedimientos
ilegales que generen retraso en el acatamiento del fallo, se deberá
requerir de nueva cuenta el cumplimiento de la ejecutoria
especificando qué deberá realizar la autoridad responsable y/o
vinculada al cumplimiento, y las razones por las cuales el acto con el
que la autoridad pretendía cumplir no satisface esta condición, sin que
ello dé lugar a la imposición de una multa o al envío de los autos al
órgano jurisdiccional competente (Tribunal Colegiado de Circuito o
Suprema Corte de Justicia de la Nación, según corresponda) para
continuar el trámite respectivo, pues esto último sólo ocurrirá cuando
se advierta que se actualiza alguna o ambas de las condiciones
apuntadas —actos evasivos o la práctica de procedimientos
ilegales— que retardan el cumplimiento de la sentencia de amparo,
tal como se establece en el artículo 196 ya citado.

50. De igual modo, cuando las autoridades de amparo adviertan que

existe exceso o defecto en el cumplimiento de la sentencia de amparo
y, por ende, no puede tenerse como cumplida, como lo ordena el
artículo 196 de la Ley de Amparo, tal situación tampoco da lugar a
que se continúe con el trámite de inejecución que eventualmente
puede concluir con la aplicación de las sanciones (pecuniaria,
separación del cargo y consignación ante un juez penal), sino que se
deberá requerir a la autoridad para que subsane dicha deficiencia
(exceso o defecto) y deberá expresarse con claridad la razón por la
que se considera cumplida en exceso o defecto. Sobre este punto, es
aplicable la jurisprudencia 2a./J. 33/2014 (10a.) de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos rubro y texto
dicen:
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [21]

"CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE
AMPARO DIRECTO. LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO ESTÁN
FACULTADOS PARA AMPLIAR EL PLAZO
OTORGADO PARA TAL FIN (LEGISLACIÓN
VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).
Tratándose del juicio de amparo indirecto,
para garantizar que las autoridades
responsables tengan el tiempo suficiente para
analizar y materializar debidamente los alcances de las sentencias
concesorias, esto es, sin excesos ni defectos, conforme al artículo
196, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, vigente a partir del 3 de
abril de 2013, el diverso numeral 193, párrafo tercero, de la propia
ley, instituye una atribución para aquellos casos en los que las
autoridades demuestren que la ejecutoria está en vías de
cumplimiento, o bien justifiquen la causa del retraso, supuestos en
los cuales podrá ampliarse cualquiera de los plazos inicialmente
otorgados por una sola vez. Ahora, si bien dicha disposición está
dirigida a normar la actuación de los Jueces de Distrito y de los
Tribunales Unitarios de Circuito, nada impide que los Tribunales
Colegiados de Circuito, con la misma finalidad de asegurar un
cumplimiento efectivo de sus sentencias, también gocen de la
facultad para prorrogar discrecionalmente los plazos que de inicio
hubiesen otorgado para ello, sobre todo porque es un hecho notorio
la frecuencia con la que se dictan ejecutorias en los juicios de
amparo directo en las que la variedad y complejidad de las
pretensiones planteadas en el juicio natural exigen de los tribunales
comunes un análisis de fondo acucioso, cuyo tiempo de estudio
difícilmente puede programarse a priori, sin el riesgo de incurrir en
una previsión insuficiente para acatar con exhaustividad y
profesionalismo la protección constitucional obtenida, ya que la
premura con la que éstos deben actuar tampoco puede ni debe
restar calidad al cumplimiento. Menos aún resulta factible prever
con precisión el tiempo en que podría llevarse a cabo la reparación
integral de las diversas violaciones procesales que, en muchos
casos, son la fuente de la concesión del amparo, pues algunas de
ellas se realizan en más de una sola diligencia, y tratándose de la
restitución en el goce de la oportunidad defensiva, por lo común se
requiere de fases de preparación y desahogo de pruebas, que
suelen enfrentar vicisitudes procesales imprevistas que retrasan de
manera justificada el procedimiento. En consecuencia, con el fin de
robustecer no sólo el oportuno cumplimiento de las sentencias
estimatorias, sino también su observancia puntual en forma
reflexiva y, en su caso, procesalmente completa y satisfactoria de
los intereses de las partes, debe admitirse que los Tribunales
Colegiados de Circuito están facultados para extender con
prudencia el plazo del cumplimiento conforme lo exijan las
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [22]

circunstancias propias de cada asunto y en correspondencia a esa

discrecionalidad, dar respuesta fundada y motivada a las peticiones
que en tal sentido les formulen las autoridades responsables, antes
de declarar que han incurrido en desacato."

51. Lo anterior, deberá ser ponderado por el órgano jurisdiccional de

amparo para que, en aquellos casos donde sí advierta una actitud
evasiva o el uso de procedimientos ilegales dilatorios por parte de las
autoridades, imponga la multa respectiva y envíe los autos al Tribunal
Colegiado o a la Suprema Corte, según sea el caso, para que tramite
el incidente de inejecución, lo cual propiciará que sólo aquellos
asuntos en que efectivamente se desprenda una actitud evasiva o el
uso de procedimientos ilegales que propicien el retardo en el
cumplimiento de la sentencia, se impongan sanciones y se continúe
el trámite previsto en la Ley de Amparo.

52. En caso de que el órgano de amparo remitiera los autos al órgano

correspondiente, Tribunal Colegiado o Suprema Corte de Justicia de
la Nación, según corresponda, se considerará que dichos órganos
están en aptitud de determinar si las autoridades actuaron o no de
manera evasiva o a través del uso de procedimientos ilegales que
conllevaran el retardo en el cumplimiento de la sentencia de amparo,
o que el cumplimiento se llevó a cabo fuera de los plazos establecidos
para tal efecto en la Ley de Amparo; incluso, podrán verificar la
idoneidad de las multas impuestas, siempre y cuando la autoridad
responsable y/o vinculada hubiese cumplido con los plazos previstos
en la propia legislación o advierta la existencia de una causa
justificada para no cumplir en esos términos.

53. Finalmente, también puede acontecer que, durante el lapso

transcurrido una vez que feneció el plazo otorgado para el
cumplimiento de la sentencia de amparo y que la Suprema Corte
resuelva sobre la aplicación de las sanciones previstas en el artículo
107, fracción XVI, de la Constitución Federal, se presente el
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [23]

cumplimiento de la sentencia de amparo, y

ello lleve a pronunciarse al órgano que
concedió la protección en el sentido de que
está cumplida. En este caso, ello tampoco
dará lugar, en automático, a que el asunto
quede sin materia, pues se estaría haciendo
nugatorio lo dispuesto en el artículo 195 de la Ley de Amparo, relativo
a que el acatamiento extemporáneo no exime de responsabilidad
cuando sea injustificado.

54. También deberá ser valorado por el órgano que corresponda, Juez
de Distrito, Tribunal Colegiado de Circuito o incluso por este Alto
Tribunal, cuando los autos estén radicados en esta instancia, si en el
caso existe justificación para el cumplimiento extemporáneo, pues de
considerar lo contrario, deben aplicarse las sanciones previstas en el
artículo 107, fracción XVI, constitucional.

55. Cabe precisar que, en el caso de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, la determinación sobre la justificación del cumplimiento
extemporáneo corresponde, en principio, al Ministro ponente, el cual
con base en la resolución que hubiere causado estado en el sentido
de que el fallo constitucional ha quedado cumplido sin excesos ni
defectos, podrá valorar en el dictamen en el que se proponga declarar
sin materia el incidente respectivo las causas de justificación de la
extemporaneidad. Lo anterior, sin menoscabo de que cuando se
estime necesario revocar las multas impuestas en el procedimiento
de ejecución o se considere dudosa la justificación del cumplimiento
extemporáneo, la competencia para resolver lo conducente
corresponda a las Salas de este Alto Tribunal.

56. De igual forma, debe tomarse en cuenta para valorar la

extemporaneidad del cumplimiento, si existen hechos notorios que
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [24]

claramente revelen un esfuerzo considerable de las autoridades

vinculadas al cumplimiento del fallo protector para acatar numerosas
sentencias de amparo que declaran la inconstitucionalidad de actos
emitidos por autoridades diversas y cuyo cumplimiento extemporáneo
se puede justificar por la insuficiencia de recursos humanos o
materiales para cumplir oportunamente.

57. Respecto de las multas impuestas por los órganos jurisdiccionales

que conozcan previamente del procedimiento de ejecución de
sentencia, es importante señalar que en términos de lo previsto en el
artículo 192, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, el juzgador podrá
imponer válidamente la multa respectiva a la autoridad responsable o
a una diversa vinculada al cumplimiento del fallo protector, siempre y
cuando en el plazo razonable que se otorgue para el acatamiento de
la sentencia no cumpla con ésta o no acredite alguna causa justificada
para ello, e incluso en el supuesto de que sea omisa en responder,
en el plazo aludido, sobre la información relativa a qué autoridades
en el ámbito de sus competencias, tienen las atribuciones necesarias
para acatar la sentencia. Cabe señalar que, en relación con las
autoridades vinculadas, es decir, las diversas a las que fueron
llamadas a juicio como autoridades responsables, la legalidad de la
multa impuesta está condicionada a que el juzgador hubiere
expresado las consideraciones y los fundamentos legales al tenor de
los cuales les corresponde emitir algún acto para el cumplimiento del
fallo protector.

58. En ese orden, al analizarse si el cumplimiento extemporáneo del fallo

protector fue justificado o no, deberá valorarse también la
procedencia de la imposición de multas, pues atendiendo a las
circunstancias del caso, se podrán dejar sin efectos, si se concluye,
por ejemplo, que se impusieron a una autoridad vinculada sin que se
hubieren expresado las consideraciones y los fundamentos para
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [25]

tenerla con ese carácter, si se advierte que

la sentencia era, por razones jurídicas o
materiales, de imposible cumplimiento, caso
en el cual, pese a cualquier acto que
pudieron haber realizado las autoridades
responsables, con la intención de cumplir el
fallo protector, era imposible concretarlo; cuando el órgano
jurisdiccional de amparo no otorgó el plazo prudente, de manera
razonable; o incluso, cuando no se tomó en cuenta que el debido
acatamiento de la sentencia concesoria está sujeto a que diversas
autoridades –pertenecientes a diferentes dependencias, por lo que
entre ellas no existe una relación jerárquica– emitan en el ámbito de
su respectiva competencia, regulado en una ley o un reglamento,
diferentes actos cuya emisión constituye, jurídicamente, una
condición indispensable para el dictado de los posteriores.

59. CUARTO. Estudio de fondo. Este Tribunal Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación considera que procede declarar
fundado el incidente de inejecución de sentencia, en atención a las
consideraciones que enseguida se establecen.

60. Como quedó señalado en los resultandos de la presente ejecutoria,

el Juez Cuarto de Distrito de Amparo y Juicios Federales en el
Estado de Chiapas, otorgó el amparo y protección de la Justicia
Federal a **********, para el efecto de que el Ayuntamiento
Municipal de Bella Vista, Chiapas:

a) Dé respuesta por escrito en forma inmediata y de manera

congruente a la petición formulada por el quejoso, mediante
escrito presentado el catorce de abril de dos mil dieciocho; y,
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [26]

b) Notifique en el domicilio señalado para tal efecto por los medios

previstos en la legislación aplicable al caso concreto, debiendo
remitir copia certificada de las constancias con que acredite lo
anterior.

61. Sentencia que fue notificada al Ayuntamiento Municipal de Bella

Vista, Chiapas, el seis de diciembre del mismo año (foja 39), y una
vez que causó ejecutoria, en acatamiento al procedimiento previsto
en el artículo 193 de la Ley de Amparo, se giró oficio requiriéndole
por primera ocasión demostrara haber dado cumplimiento en sus
términos al fallo protector, con el apercibimiento que de no hacerlo,
se le impondría multa de cien a mil veces el valor diario de la unidad
de medida y actualización contemplada en los párrafos sexto y
séptimo del apartado B del artículo 26 de la Constitución Federal;
además de remitir los autos al Tribunal Colegiado de Circuito para
continuar con el trámite que puede culminar con la separación de su
puesto y consignación ante la autoridad correspondiente por su
responsabilidad penal en la comisión del delito contenido en el
artículo 267 de la ley de la materia (fojas 34 a 36 del juicio de
amparo). Acuerdo notificado a la responsable el veintiuno de enero
de dos mil diecinueve, conforme a la copia certificada de la pieza
postal remitida por el Administrador de Correos de México (fojas 52,
57, 58, 62 a 65 del juicio de amparo).

62. Ante la falta de respuesta por parte del Ayuntamiento

Constitucional de Bella Vista, Chiapas, se reiteraron los
requerimientos mediante proveídos de doce de febrero, diecinueve
de marzo y nueve de abril, en que incluso se dirigió la petición a los
integrantes del Cabildo "**********, Presidente Municipal; a la Síndico
********** y a **********; **********; **********; ********** y
**********, Regidores del Ayuntamiento Municipal de Bella Vista, Chiapas",
como autoridades vinculadas al cumplimiento de la sentencia; y el
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [27]

doce de abril en cita, en que se acordó el

informe a través del cual el Director Jurídico
del Poder Legislativo Estatal, confirmó los
nombres de los integrantes del
Ayuntamiento de Bella Vista, Chiapas,
también se ordenó girar exhorto para mayor
certeza jurídica en la notificación del acuerdo a través de los oficios
del ********** al **********.

63. Hasta que finalmente el seis de junio de dos mil diecinueve, la

conducta contumaz de las autoridades requeridas, originaron que el
Juez Federal hiciera efectivo el apercibimiento decretado en autos,
imponiendo una multa a cada uno por el equivalente a cien unidades
de medida y actualización, y ordenó remitir los autos al Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Vigésimo Circuito.

64. De igual manera el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Vigésimo Circuito, dentro del incidente de inejecución de
sentencia **********, por acuerdo de cinco de agosto de dos mil
diecinueve ordenó requerir a los integrantes del Ayuntamiento
Municipal de Bella Vista, Chiapas, en términos del artículo 193 de
la Ley de Amparo, para que dentro del término de tres días hábiles
informaran y demostraran el cumplimiento al fallo protector o, en su
caso, justificadamente expusieran las razones que tuvieran en
relación con el incumplimiento; sin obtener resultado alguno.

65. Más aún, los integrantes del Ayuntamiento Municipal de Bella

Vista, Chiapas, también fueron omisos en atender el requerimiento
formulado por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante
acuerdo de quince de febrero de dos mil veintiuno, con el fin de
lograr el cabal cumplimiento de la sentencia de amparo.
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [28]

66. Bajo esa óptica, es irremediable concluir que **********, Presidente

Municipal; **********, Síndico; y los regidores **********,
**********, **********, ********** y **********, todos del
Ayuntamiento Municipal de Bella Vista, Chiapas, fueron omisos
en dar cumplimiento al fallo protector, lo que se traduce en dar
respuesta en forma inmediata y de manera congruente a la petición
formulada por **********, como representante legal de los
trabajadores en diversos juicios laborales, mediante escrito
presentado el catorce de abril de dos mil dieciocho; y, notificarle en
el domicilio señalado para tal efecto, por los medios previstos en la
legislación aplicable al caso concreto, debiendo remitir copia
certificada de las constancias con que acredite lo anterior.

67. Incluso se abstuvieron de justificar ante esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Vigésimo Circuito o el Juez Cuarto de Distrito de Amparo y Juicios
Federales en el Estado de Chiapas, las causas del incumplimiento.

68. Ahora, cabe destacar que es criterio reiterado de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, que cuando sea injustificado o hubiera
transcurrido el plazo sin que se hubiese dado cumplimiento a la
ejecutoria de amparo, procederá separar de su cargo al titular de la
autoridad responsable y a consignarlo ante el Juez de Distrito
correspondiente, tal como deriva de lo previsto en el párrafo primero
de la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que en su texto vigente establece las
providencias consistentes en la separación del cargo y la
consignación al Juez de Distrito, aplicables por mandato
constitucional a la autoridad responsable que incumpla con un fallo
protector; debiendo estimarse que ello acontece cuando este es
notificado, requerido reiteradamente para realizar su cumplimiento y,
a pesar de ello, no utiliza los medios a su alcance para lograrlo.
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [29]

69. En el caso, los anteriores integrantes del

Ayuntamiento Municipal de Bella Vista,
Chiapas, fueron requeridos en diversas
ocasiones para que dieran cumplimiento al
fallo protector, sin que hasta el momento
hayan emitido respuesta alguna; tal actuar es constitutivo de la
sanción que establece la fracción XVI del artículo 107 constitucional.

70. Conforme a lo anterior, procede su consignación ante el Juez de

Distrito correspondiente, en turno, para que en términos del artículo
267, fracción I, de la Ley de Amparo, los juzgue por la desobediencia
cometida, que será sancionada con las penas correspondientes por
el incumplimiento a una sentencia de amparo.

71. Cabe señalar que la consignación directa de las autoridades

contumaces a la autoridad judicial se sustenta en lo que prevé la
propia fracción XVI del artículo 107 constitucional, en su primer
párrafo, en el sentido de que si las autoridades vinculadas al
cumplimiento de una sentencia de amparo la incumplen sin
justificación alguna, se procederá a separar de su cargo al titular de
la autoridad responsable y a consignarlo ante el Juez de Distrito.

72. Finalmente, debe decirse que para efecto de que los nuevos
integrantes del Ayuntamiento Municipal de Bella Vista, Chiapas,
cumplan la ejecutoria de garantías, el incidente de inejecución de
sentencia debe quedar abierto, pues el asunto no puede archivarse
sino hasta que la ejecutoria quede enteramente cumplida, según lo
previene el artículo 214 de la Ley de Amparo.

73. Por ende, se requiere nuevamente a los servidores públicos que

integran ahora el Ayuntamiento Municipal de Bella Vista, Chiapas,
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [30]

o, en su caso, las autoridades facultadas legalmente para actuar en

su ausencia, para que en el plazo de diez días hábiles contados a
partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación de la
presente resolución, den cumplimiento total a la sentencia emitida el
veintiséis de noviembre de dos mil dieciocho por el Juez Cuarto de
Distrito de Amparo y Juicios Federales en el Estado de Chiapas, en
el juicio de amparo indirecto **********, que se traduce en que:

a) Dé respuesta por escrito en forma inmediata y de manera

congruente a la petición formulada por el quejoso, mediante
escrito presentado el catorce de abril de dos mil dieciocho; y,

b) Notifique en el domicilio señalado para tal efecto por los medios

previstos en la legislación aplicable al caso concreto, debiendo
remitir copia certificada de las constancias con que acredite lo
anterior.

Por lo expuesto y fundado se resuelve:

PRIMERO. Es fundado el incidente de inejecución de sentencia

a que este toca se refiere.

SEGUNDO. Consígnense ante el Juez de Distrito Especializado

en el Sistema Penal Acusatorio del Centro de Justicia Penal Federal
en el Estado de Chiapas a los —entonces— integrantes del
Ayuntamiento Municipal de Bella Vista, Chiapas, **********
(Presidente Municipal), ********** (Síndico), ********** (Primer
Regidor Propietario), ********** (Segunda Regidora Propietaria),
********** (Tercer Regidor Propietario), ********** (Cuarta
Regidora Propietaria) y ********** (Quinto Regidor Propietario) por
haber incumplido la respectiva sentencia de amparo, de acuerdo con
lo previsto en la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [31]

Política de los Estados Unidos Mexicanos, a

fin de que sean juzgados y sancionados por
la desobediencia cometida, en los términos
previstos en el artículo 267, fracción I, de la
Ley de Amparo vigente.

TERCERO. Déjese abierto el presente incidente de inejecución

de sentencia y requiérase a los nuevos titulares el cumplimiento a la
ejecutoria de amparo en los términos especificados.

Notifíquese y cúmplase; con testimonio de esta resolución

hágase la consignación establecida, dese vista al Fiscal General de
la República para los efectos de su representación e intervención en
el proceso penal respectivo y resérvese el archivo de este expediente
de inejecución de sentencia hasta el cumplimiento a la ejecutoria de
amparo.

Así lo resolvió el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación por unanimidad de diez votos de las señoras Ministras y de
los señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González Alcántara
Carrancá, Esquivel Mossa, Ortiz Ahlf, Aguilar Morales, Piña
Hernández, Ríos Farjat, Laynez Potisek, Pérez Dayán y Presidente
Zaldívar Lelo de Larrea.

El señor Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo no asistió a la

sesión de once de enero de dos mil veintidós previo aviso a la
Presidencia.

El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea declaró que

el asunto se resolvió en los términos propuestos.
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [32]

Firman los señores Ministros Presidente y el Ponente, con el

Secretario General de Acuerdos que da fe.

PRESIDENTE

MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA

PONENTE

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

LICENCIADO RAFAEL COELLO CETINA

Esta foja forma parte de la sentencia emitida al resolver el Incidente de

Inejecución de Sentencia 3/2021, por el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal en su
sesión de once de enero de dos mil veintidós, con los siguientes puntos resolutivos:
PRIMERO. Es fundado el incidente de inejecución de sentencia a que este toca se
refiere. SEGUNDO. Consígnense ante el Juez de Distrito Especializado en el Sistema
Penal Acusatorio del Centro de Justicia Penal Federal en el Estado de Chiapas a los —
 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 3/2021 [33]

entonces— integrantes del Ayuntamiento Municipal de

Bella Vista, Chiapas, ********** (Presidente Municipal),
********** (Síndico), ********** (Primer Regidor
Propietario), ********** (Segunda Regidora Propietaria),
********** (Tercer Regidor Propietario), ********** (Cuarta
Regidora Propietaria) y ********** (Quinto Regidor
Propietario) por haber incumplido la respectiva sentencia
de amparo, de acuerdo con lo previsto en la fracción XVI
del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, a fin de que sean juzgados y
sancionados por la desobediencia cometida, en los términos previstos en el artículo 267,
fracción I, de la Ley de Amparo vigente. TERCERO. Déjese abierto el presente incidente
de inejecución de sentencia y requiérase a los nuevos titulares el cumplimiento a la
ejecutoria de amparo en los términos especificados.- CONSTE.

En términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción XXI, 73, fracción II, 111, 113, 116,
Octavo y Duodécimo Transitorios de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, así como en el segundo párrafo de artículo 9º del Reglamento de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para
la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se testa la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.