CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PEREIRA ALAGON Yuri Jhon FAU
20159981216 soft
Fecha: 17/12/2024 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Corte Suprema de Justicia de la República
Electronicas SINOE Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:YAYA ZUMAETA
ULISES AUGUSTO /Servicio Digital
Fecha: 17/12/2024 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
SENTENCIA
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA
CORTE SUPREMA DE TEMA: INSTRUMENTOS FINANCIEROS
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones DERIVADOS - ALTAMENTE PROBABLES
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PROAÑO CUEVA SUMILLA: Con relación a las transacciones
CESAR AUGUSTO /Servicio Digital
Fecha: 18/12/2024 [Link],Razón: previstas altamente probables, al tener la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE naturaleza de ser una operación futura anticipada
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
pero no comprometida, no podría contarse con
documentación específica y a detalle al momento
de la celebración del contrato, sino hasta su
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA ejecución. Dicha exigencia, pese a la naturaleza de
- Sistema de Notificaciones la transacción, incurre en una interpretación
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
restrictiva, más aún si en la propia exposición de
Vocal Supremo:DELGADO AYBAR
YENNY MARGOT /Servicio Digital
motivos del Decreto Legislativo N.º 970 se
Fecha: 19/12/2024 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
establece que las transacciones previstas altamente
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
probables también son objeto de cobertura.

PALABRAS CLAVE: contratos forward,

CORTE SUPREMA DE transacciones altamente probables, fines de
JUSTICIA CORTE SUPREMA cobertura, riesgo cambiario, tipo de cambio, divisa
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:GUTIERREZ
REMON LUIS ABIGAEL /Servicio
Digital
Lima, nueve de octubre de dos mil veinticuatro
Fecha: 20/12/2024 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
REPÚBLICA
Secretario De Sala -
Suprema:LLIMPE CORREA
Rosario FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/12/2024 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
I. VISTA

La causa número dos guion dos mil veinticuatro, Lima; en audiencia pública
de la fecha; y luego de verificada la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia:

Objeto del recurso de casación

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación

interpuesto por L'Oréal Perú S.A., mediante escrito del veintiuno de
diciembre de dos mil veintitrés (fojas cinco mil seiscientos trece a cinco mil

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

seiscientos treinta y seis del expediente judicial electrónico - EJE1), contra

la sentencia de vista emitida mediante resolución número veinte, del treinta
de noviembre de dos mil veintitrés (fojas cinco mil quinientos noventa y
cinco a cinco mil seiscientos cinco), por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
sentencia apelada, emitida mediante resolución número doce, del
veintinueve de agosto de dos mil veintitrés (fojas cinco mil cuatrocientos
dieciséis a cinco mil cuatrocientos cuarenta y tres), que declaró infundada
la demanda.

Antecedentes

1.1. De la demanda
La empresa L'Oréal Perú S.A. interpone demanda contencioso-
administrativa mediante escrito presentado el veintitrés de diciembre de dos
mil veintiuno (fojas doscientos setenta y nueve a trescientos cuarenta y
uno), postulando las siguientes pretensiones:

Primera pretensión principal: Solicita que se declare la nulidad total de la

Resolución del Tribunal Fiscal N.º 08159-4-2021, del veintitrés de octubre
de dos mil veinte, notificada el veintisiete de septiembre de dos mil
veintiuno, en el extremo que confirmó la Resolución de Intendencia
N.º 0150140012280, del veintinueve de enero dos mil dieciséis, que a su
vez declaró infundada la reclamación y, en consecuencia, confirmó las
Resoluciones de Determinación de números 012-003-0060341, 012-003-
0060342 y 012-003-0060343, así como las Resoluciones de Multa de
números 012-022-0026129, 012-002-0026130 y 012-002-0026131.

1 En adelante, todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

Segunda pretensión principal: Solicita que se declare que acreditó

documentariamente que los instrumentos financieros derivados - IFD o
contratos forward han sido celebrados con fines de cobertura y que estos
permiten identificar los activos específicos que se pretenden cubrir; por lo
que resulta válida la deducción de pérdidas registradas por el ejercicio
gravable dos mil doce por la suma de S/ 2’448,343.00 (dos millones
cuatrocientos cuarenta y ocho mil trescientos cuarenta y tres soles con cero
céntimos), que se derivaron de los referidos contratos forward.

Pretensión accesoria a la segunda pretensión principal: Solicita que se

declare que no ha incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario, que consiste en declarar cifras o datos
falsos que influyan en la determinación y el pago de la obligación tributarla,
en la declaración jurada del impuesto a la renta correspondiente al ejercicio
gravable dos mil doce.

Como fundamentos de su demanda, señala lo siguiente:

a) Refiere que L'Oréal es una compañía que se dedica principalmente a

importar, distribuir y comercializar productos cosméticos y de cuidado
personal, productos que son adquiridos en su totalidad de empresas
del exterior para su posterior comercialización en nuestro país; y, a
efectos de promocionar los productos, la compañía también adquiere
el respectivo material publicitario.

b) Precisa que la principal moneda utilizada por la compañía para el

pago de los productos cosméticos y de cuidado, así como el material
publicitario de los servicios brindados por diversos proveedores, es el
dólar americano y que, para comercializar los productos de belleza
3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

que importa, utiliza la moneda nacional, es decir, el sol. Siendo así,

las actividades de la compañía presentan un riesgo cambiario, toda
vez que la adquisición de productos y servicios se realiza en dólares,
mientras que los productos se venden en soles. Por tanto, dicho
riesgo cambiario (o tipo de cambio) se produce cuando se realizan
transacciones en monedas distintas a la nacional, ya que la
rentabilidad de dichas transacciones no solo depende de la cuantía
percibida o pagada, sino del valor del tipo de cambio vigente de la
divisa (dólar), respecto a la moneda nacional; por lo que se estaría
frente a un riesgo que puede afectar los resultados del negocio.

c) Señala que con estos contratos forward se pacta adquisición de

dólares a un precio determinado, para intentar minimizar el riesgo de
tener que pagar un precio mayor en caso el valor de mercado de la
mercancía se incremente.

d) En ese sentido, para la cobertura de sus obligaciones del año dos mil
doce, celebró veintiún contratos forward, todos ellos sin entrega (non
delivery forward), que derivaron en pérdidas.

e) Refiere que la SUNAT consideró que la compañía no había cumplido

con acreditar los activos y obligaciones a ser cubiertos ni el riesgo que
se buscaba eliminar o atenuar, y que el Tribunal Fiscal ha hecho una
incorrecta interpretación de los fundamentos del reparo expresados
en la resolución de determinación.

f) Agrega que la resolución del Tribunal Fiscal ha vulnerado su derecho

a la defensa, al haber incorporado en última instancia del
procedimiento administrativo la exigencia de este requisito, sobre el
cual la compañía no tuvo oportunidad para ejercer su derecho de
4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

defensa; además, no se ha realizado una correcta interpretación de la

norma aplicable ni se han valorado adecuadamente los medios
probatorios, con lo cual se ha vulnerado el derecho a la prueba de la
compañía.

g) Por último, refiere que se ha vulnerado el principio de legalidad al

desconocer el precedente contenido en la Casación N.º 4392-2013-
Lima. La compañía sí habría cumplido con presentar los documentos
que acreditaron cuáles fueron los activos y obligaciones que
recibieron la cobertura.

1.2. Sentencia de primera instancia

El Vigésimo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia contenida en la resolución número doce, del
veintinueve de agosto de dos mil veintitrés (fojas cinco mil cuatrocientos
dieciséis a cinco mil cuatrocientos cuarenta y tres), declaró lo siguiente:
1. INFUNDADA en todos sus extremos, la demanda interpuesta por L’OREAL
PERU S.A. contra el TRIBUNAL FISCAL y la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA – SUNAT, sobre acción
contenciosa administrativa.
2. Una vez declarada consentida y/o firme la presente sentencia, archívese
definitivamente el expediente en el sistema del expediente judicial electrónico.
3. Sin costas ni costos del proceso.

Estos son sus argumentos:

a) Señala que la propia norma ha definido qué es lo que se entiende por

instrumentos financieros derivados - IFD y los requisitos para que
sean considerados con fines de cobertura; así también delimita
cuándo no son considerandos con fines de cobertura. Por tanto, se
debe acreditar que tienen fines de cobertura en cada caso concreto a
partir del análisis de los requisitos y condiciones establecidos en el
5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

inciso b) del artículo 5-A de la Ley del Impuesto a la Renta. Los IFD
que no cumpliesen con alguno de los requisitos antes señalados se
considerarán como instrumentos sin fines de cobertura, para efectos
de lo establecido en la Ley del Impuesto a la Renta.

b) Refiere que la distinción entre los instrumentos financieros derivados

celebrados con fines de cobertura y aquellos celebrados sin fines de
cobertura, cobra importancia por el tratamiento tributario diferenciado
que ambos reciben, en particular en lo relativo a la compensación de
pérdidas. La referencia a la existencia de riesgos no es un factor
concluyente para identificar a un instrumento financiero como uno de
cobertura, dado que la presencia de riesgo es consustancial a la
existencia de toda entidad que participe en el mercado.

c) Agrega que los instrumentos financieros derivados - IFD constituyen

herramientas para el control de riesgos sobre los activos, pasivos o
patrimonio destinados a generar rentas gravadas de personas
naturales o jurídicas derivados de las fluctuaciones de un elemento
subyacente, siendo que la existencia de un riesgo, esto es, de una
amenaza, no es suficiente per se para que un instrumento financiero
derivado relacionado a ese riesgo pueda calificar como vinculado a la
generación de renta gravada y al mantenimiento de la fuente
productora, toda vez que los objetivos y el propósito del uso de los
IFD deben estar debidamente documentados a fin de poder
corroborar que su contratación tenía fines de cobertura, esto es,
buscaba evitar, reducir o eliminar un riesgo puntual que afecte sus
actividades.

d) Señala que, dado que la demandante no acreditó el cumplimiento del

requisito previsto en el acápite III del numeral 3 del literal b.2. del
6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

inciso b) del artículo 5-A de la Ley del Impuesto a la Renta, esto es,
no identificó los activos, bienes y obligaciones específicos
“coberturados” con los contratos forward celebrados, dichos contratos
no califican como IFD con fines de cobertura y el reparo al gasto
registrado en la cuenta 67201101 – “Dif. de cambio dólar a Futuro” por
S/ 2’448,343.00 (dos millones cuatrocientos cuarenta y ocho mil
trescientos cuarenta y tres soles con cero céntimos) se encuentra
ajustado a los principios de legalidad y del debido procedimiento.

e) En tal virtud, concluye que no se encuentra acreditada la existencia de

causal de nulidad de las resoluciones impugnadas, por lo que no se
ha incurrido en causal de nulidad prevista en el artículo 109 del Texto
Único Ordenado Tributario ni en el artículo 10 de la Ley N.º 27444, por
lo que la demanda es infundada, ello en aplicación del artículo 200 del
Código Procesal Civil, que dispone: “Si la parte no acredita con
medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o
reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su demanda será
declarada infundada”.

1.3. Sentencia de vista

Conocida la causa en segunda instancia, la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la referida corte, mediante la sentencia de vista contenida en
la resolución número veinte, del treinta de noviembre de dos mil veintitrés
(fojas cinco mil quinientos noventa y cinco a cinco mil seiscientos cinco),
resolvió lo siguiente:

CONFIRMA la Resolución Número Doce, conteniendo la sentencia de fecha 29 de

agosto de 2023, obrante de fojas 5416 al 5443 del Expediente Judicial Electrónico
(EJE), que declara infundada la demanda en todos sus extremos. En los seguidos
por L´OREAL DEL PERÚ S.A. contra el Tribunal Fiscal y Superintendencia Nacional

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA
de Aduanas y de Administración Tributaria-SUNAT sobre nulidad de resolución
administrativa.

La Sala Superior expuso los siguientes argumentos:

a) Señala que, de la revisión de la documentación adjuntada e indicada

expresamente por la empresa accionante en su escrito de demanda, y
teniendo en consideración el requisito previsto en el acápite III del
numeral 3 del literal b.2 del inciso b) del artículo 5-A de la Ley del
Impuesto a la Renta, se tiene que ninguno de los documentos
presentados por L'Oréal permiten identificar sin duda las operaciones
o transacciones que reciben cobertura mediante los citados
instrumentos financieros derivados, por cuanto los comprobantes de
pago, carta de comunicación a la SUNAT por la celebración de los
instrumentos financieros derivados - IFD, débitos de sus cuentas y
asientos contables solo brindan información de la comunicación a la
administración de las adquisiciones de los IFD, de la contabilización
de los resultados, así como de algunos pagos por estas operaciones.

b) Asimismo, con relación al presupuesto del año 2012 - “Budget”, refiere

que se observa importes mensuales de enero a diciembre de 2012,
respecto a cuentas por pagar proyectadas en rubros como “capital
expenditures”, “purchases”, “custom duties”, entre otros, relacionados
a un presupuesto de compra, así como de servicios en moneda
extranjera a efectuarse en el ejercicio 2012, sin contener información
sobre los activos, pasivos y obligaciones en específico a “coberturar”,
además de la cantidad, montos, plazos, precios y demás
características a ser cubiertas por estos IFD. Del mismo modo, con el
documento “Ejecución del budget”, únicamente obran en filas los
rubros de importaciones, marketing y publicidad internacional,
publicidad, vinculadas, fletes marítimos, viajes y pasajes aéreos, de
8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

los proveedores, además del valor en dólares y en soles, y no hay

mayor detalle sobre cuáles serían las operaciones a “coberturar”.

c) Refiere que, de conformidad con el acápite III del numeral 3 del literal
b.2. del inciso b) del artículo 5- A de la Ley del Impuesto a la Renta, el
riesgo materia de cobertura debe encontrarse presente al momento
de la contratación del IFD, por lo que el deudor tributario debe contar
con la documentación pertinente que pueda demostrar la cobertura de
ese riesgo presente o futuro, como lo son los activos, bienes y
obligaciones que reciben la cobertura de manera detallada y que
deben existir al momento de la contratación, incluso las transacciones
altamente probables. En ello radica la infundabilidad de la pretensión
postulada.

1.4. Del recurso de casación y el auto calificatorio

Mediante auto calificatorio del trece de agosto de dos mil veinticuatro (fojas
setenta y ocho a ochenta y seis del cuaderno de casación), esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, L'Oréal Perú S.A., por la siguiente causal2:

a) Infracción normativa por interpretación errónea del literal b.2 del artículo 5-A
de la Ley del Impuesto a la Renta, incorporado por el Decreto Legislativo N.º
970.
Sostiene que la sentencia de vista ha validado incorrectamente la indebida exigencia
que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT) hizo a L'OREAL, de presentar documentación que respaldara las
obligaciones y/o activos cubiertos a la fecha de la celebración de los Instrumentos
Financieros Derivados (IFD), pese a que ello no resulta aplicable (según lo establece
la propia normativa tributaria), en caso de OBLIGACIONES ALTAMENTE
PROBABLES, en las que por su naturaleza “futura” los documentos que corroboran
su efectiva contratación y pago no existen al momento de la contratación de los
forwards.

Agrega que la principal moneda utilizada para el pago de los productos cosméticos y
sus demás gastos (adquisición de material publicitario, pago de los servicios
brindados por diversos proveedores, etcétera) es el dólar americano, y en el caso de

2 Se transcriben las reseñas elaboradas en su oportunidad.

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA
la comercialización en el país de los productos de belleza que importa utiliza la
moneda nacional, es decir, el sol, con lo cual sus actividades presentan un riesgo
cambiario, siendo que la variación en el tipo de cambio trae como consecuencia que
la rentabilidad de la Compañía se modifique. Por ello, con la finalidad de disminuir el
riesgo cambiario, realizó la contratación de veintiún Instrumentos Financieros
Derivados, en específico, celebró Contratos Forward, los mismos que derivaron en
pérdidas en el ejercicio dos mil doce ascendentes a dos millones cuatrocientos
cuarenta y ocho mil trescientos cuarenta y tres soles con cero céntimos (S/
2´448,343.00).

Refiere que la sentencia de vista, en forma errónea, arriba a la conclusión de que no

ha acreditado que los referidos contratos celebrados tuvieran fines de cobertura al
no presentar medios probatorios que permitan identificar los activos, pasivos y
obligaciones en específico a coberturar, conforme lo define la norma denunciada.
Indica que, en su caso, al celebrar los Contratos Forward no existe ningún
documento que acreditara una operación concreta, ya que se sitúa en el de
“operaciones altamente probables”, lo que ha implicado que la sentencia de vista
desconozca la naturaleza de este tipo de bienes que pueden ser objeto de
cobertura. Por ello, no resulta jurídicamente posible exigirle presentar pruebas sobre
la celebración de obligaciones futuras altamente probables, toda vez que se
generarán en el futuro, cuando la obligación se concrete y no al momento de la
celebración de los Contratos Forward, que pretenden cubrir el riesgo cambiario
futuro. Afirma que pretender acreditar ello, resultaría irrazonable y arbitrario al
desnaturalizar las normas de la Ley de Impuesto a la Renta sobre esta materia.

II. CONSIDERANDO

PRIMERO. Contextualizado el caso, es pertinente hacer algunos apuntes

sobre el recurso extraordinario de casación, que delimitan la actividad
casatoria de esta Sala Suprema.

1.1. El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del

derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N.º 29364. En materia de casación, es factible el control de las
decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso
regular, teniendo en consideración que este supone el cumplimiento de los
principios y garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

cautelando sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en

conflicto.

1.2. El recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control de las

infracciones que las sentencias o los autos puedan haber cometido en la
aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados por las instancias de mérito y aceptados por las partes, para
luego examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado
de lo decidido.

Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la función

nomofiláctica, debe precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a
una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Constituye antes bien un recurso singular que permite
acceder a una corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República.

1.3. Por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece para
la procedencia del recurso,3 que debe sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley. Puede, por ende, interponerse por apartamiento
inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación por
infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse

3 MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.

Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones

formuladas por las partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el proceso4, por lo
que, en tal sentido, si bien todas las causales suponen una vulneración de
la ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el fondo.

Análisis de la causal declarada procedente

SEGUNDO. Infracción normativa por interpretación errónea del literal

b.2 del artículo 5-A de la Ley del Impuesto a la Renta, incorporado por
el Decreto Legislativo N.º 970

2.1. A efectos de dar respuesta a la causal denunciada, resulta conveniente

citar la norma en cuestión. Así, tenemos:

Ley del Impuesto a la Renta

Artículo 5-A. Las transacciones con Instrumentos Financieros Derivados se
sujetarán a las siguientes disposiciones y a las demás que señale la presente Ley:
[…]
a) Instrumentos Financieros Derivados celebrados con fines de cobertura: Los
Instrumentos Financieros Derivados celebrados con fines de cobertura son aquellos
contratados en el curso ordinario del negocio, empresa o actividad con el objeto de
evitar, atenuar o eliminar el riesgo, por el efecto de futuras fluctuaciones en precios
de mercaderías, commodities, tipos de cambio, tasas de interés o cualquier otro
índice de referencia que pueda recaer sobre:
b.1. Activos y bienes destinados a generar rentas o ingresos gravados con el
Impuesto y que sean propios del giro del negocio.

b.2. Obligaciones y otros pasivos incurridos para ser destinados al giro del
negocio, empresa o actividad.
[…]
Un Instrumento Financiero Derivado tiene fines de cobertura cuando se cumplen los
siguientes requisitos:
1) Se celebra entre partes independientes. Excepcionalmente, un Instrumento
Financiero Derivado se considerará de cobertura aun cuando se celebre entre
partes vinculadas si su contratación se efectúa a través de un mercado reconocido.
2) Los riesgos que cubre deben ser claramente identificables y no simplemente
riesgos generales del negocio, empresa o actividad y su ocurrencia debe afectar los
resultados de dicho negocio, empresa o actividad.

4 Ibidem, p. 359.
12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA
3) El deudor tributario debe contar con documentación que permita identificar lo
siguiente:
I. El Instrumento Financiero Derivado celebrado, cómo opera y sus características.
II. El contratante del Instrumento Financiero Derivado, el que deberá coincidir con la
empresa, persona o entidad que busca la cobertura.
III. Los activos, bienes y obligaciones específicos que reciben la cobertura,
detallando la cantidad, montos, plazos, precios y demás características a ser
cubiertas.
IV. El riesgo que se busca eliminar, atenuar o evitar, tales como la variación de
precios, fluctuación del tipo de cambio, variaciones en el mercado con relación a los
activos o bienes que reciben la cobertura o de la tasa de interés con relación a
obligaciones y otros pasivos incurridos que reciben la cobertura. […]

2.2. Determinado el marco normativo aplicable, a continuación, se deben

citar las premisas fácticas establecidas por las instancias judiciales, ello
antes de analizar los argumentos postulados por la recurrente en su
recurso de casación:

§ Mediante la Carta N.º 140011440690-01 SUNAT y el Requerimiento

N.º 0121140000580, la administración tributaria realizó un reparo a la
renta neta imponible del impuesto a la renta del ejercicio 2012 de la
empresa L’Oréal Perú S.A.

§ Como consecuencia del procedimiento de fiscalización, la

administración reparó la renta neta imponible del impuesto a la renta del
ejercicio 2012, por diferencia de cambio por instrumentos financieros
derivados - IFD cuya cobertura no fue acreditada con la documentación
respectiva por S/ 2’448,343.00, por lo que emitió las Resoluciones de
Determinación N.º 012-003-0060341 a N.º 012-003-0060343, giradas
por el impuesto a la renta del ejercicio 2012 y los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de enero y febrero de 2012, y las Resoluciones de
Multa N.º 012-002-0026129 a N.º 012-002-0026131, emitidas por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario.

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

§ La compañía interpuso recurso de reclamación que, mediante

Resolución de Intendencia N.º 0150140012280, del veintinueve de
enero del dos mil dieciséis, fue declarado infundado.

§ Ante ello, se interpuso recurso de apelación y, mediante la Resolución

del Tribunal Fiscal N.º 08159-4-2021, del diecisiete de septiembre de
dos mil veintiuno, el tribunal administrativo resolvió confirmar la
resolución de Intendencia.

2.3. En ese sentido, advertimos que la controversia radica en determinar si,

para que los gastos en los instrumentos financieros derivados - IFD sean
deducibles para efectos del impuesto a la renta, debe demostrarse que son
de cobertura; toda vez que si, como consecuencia de la diferencia entre el
precio de compra pactado en el contrato forward y el precio de venta a la
fecha de celebración referida en el contrato, se obtiene una ganancia, esta
se encontraría gravada con el impuesto a la renta; y, en el caso de que los
gastos en IFD no tengan fines de cobertura, solo serán deducibles los
ingresos obtenidos en IFD que no tengan fines de cobertura.

Es así que la propia norma establece cuáles son los requisitos para que un
instrumento financiero derivado se considere con fines de cobertura,
además de la documentación que permite identificar tal condición:

El deudor tributario debe contar con documentación que permita identificar lo

siguiente:
I. El Instrumento Financiero Derivado celebrado, cómo opera y sus características.
II. El contratante del Instrumento Financiero Derivado, el que deberá coincidir con la
empresa, persona o entidad que busca la cobertura.
III. Los activos, bienes y obligaciones específicos que reciben la cobertura,
detallando la cantidad, montos, plazos, precios y demás características a ser
cubiertas.
IV. El riesgo que se busca eliminar, atenuar o evitar, tales como la variación de
precios, fluctuación del tipo de cambio, variaciones en el mercado con relación a los
activos o bienes que reciben la cobertura o de la tasa de interés con relación a
obligaciones y otros pasivos incurridos que reciben la cobertura.

14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

2.4. Al respecto y con relación al caso materia de estudio, se aprecia que,

mientras la empresa recurrente sostiene que, con la finalidad de disminuir
el riesgo cambiario, realizó la contratación de veintiún instrumentos
financieros derivados - forward (non delivery forward) para evitar verse
afectada en caso suceda un incremento en el tipo de cambio, los contratos
derivaron en pérdida; por tal razón, en el año 2012, la compañía procedió a
deducir la pérdida proveniente de la contratación de los veintiún
instrumentos financieros derivados, ascendente a S/ 2’448,343.00, esto es,
la compañía consideró que los mencionados IFD eran de cobertura.

2.5. Sin embargo, luego del procedimiento de fiscalización se emitieron las

Resoluciones de Determinación N.º 012-003-0060341 a N.º 012-003-
0060343, y las Resoluciones de Multa N.º 012-022-0026129 a N.º 012-002-
0026131 y N.º 012-003-0060341, por concepto del impuesto a la renta del
ejercicio gravable 2012, al cuestionar la deducción de la pérdida generada
en el año 2012 resultante de los instrumentos financieros derivados - IFD,
por considerar la SUNAT —a diferencia de la recurrente— que estos no
calificaban como IFD con fines de cobertura.

2.6. Con la emisión de la Resolución del Tribunal Fiscal N.º 08159-4-2021,

se confirmó la Resolución de Intendencia N.º 0150140012280, donde dicho
tribunal sostiene:
Que de lo expuesto se establece que a fin de cumplir con acreditar los requisitos
formales exigidos por la ley para que un IFD califique como de cobertura, se
requiere contar desde el inicio de esta con la documentación necesaria que
identifique, entre otros, la partida cubierta o transacción, esto es, los activos, bienes
y obligaciones específicos que reciben la cobertura, así como la cantidad, montos,
plazos, precios y demás características a ser cubiertas, debiéndose documentar,
asimismo, la política de gestión de riesgos de la empresa, en la que se hayan
definido los objetivos y procedimientos que le permitan tener un resultado previsible
de la operación con derivados.
[…]

15
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA
Que, a tenor de las disposiciones y exposiciones de motivos glosadas
precedentemente, la recurrente debía contar desde las indicadas fechas de inicio de
las coberturas con la documentación necesaria que identificara los activos, bienes y
obligaciones específicos que reciben la cobertura, así como la cantidad, montos,
plazos, precios y demás características a ser cubiertas.
[…]
Que, al respecto se debe indicar que los citados listados de adquisiciones al
contener información ex – post a la celebración de los contratos forward no
constituye el medio idóneo requerido por el acápite III del numeral 3 del literal
b.2 del inciso b) del artículo 5-A de la Ley del Impuesto a la Renta, para
identificar las obligaciones coberturadas, toda vez, que como se señaló, se
requiere contar desde el inicio de la contratación de los IFDs con la documentación
necesaria que identifique, los activos, bienes y obligaciones específicos que reciben
la cobertura, lo que no se cumple con los documentos mencionados, cuanto más si
adicionalmente no aportan información acerca de la cantidad, montos, plazos,
precios y demás características de los activos, bienes u obligaciones a ser cubiertas,
particularidades, éstas últimas necesarias para evaluar la exposición al riesgo de los
activos o pasivos a coberturar, ni hay forma de relacionar dicha información con los
montos indicados en el ”presupuesto del año 2012”, con los que no coincide ni
siquiera en los montos de los rubros que este contiene.
[Énfasis agregado]

2.7. De acuerdo a lo descrito, evidenciamos la exigencia consecuente y

concurrente, por parte de la administración del cumplimiento de
determinados requisitos, con el fin de poder establecer si los gastos en los
instrumentos financieros derivados - IFD pueden ser deducibles o no. Es
así, que la Resolución del Tribunal Fiscal N.º 08159-4-2021 arguye que
“se requiere contar desde el inicio de la contratación de los IFDs con la
documentación necesaria que identifique, los activos, bienes y obligaciones
específicos que reciben la cobertura”; esto es, si bien el administrado se
encuentra en la obligación de presentar la documentación que identifique
activos, bienes, obligaciones que reciben la cobertura, tal presentación
debe hacerse al inicio de la contratación (según criterio de la
administración), vale decir, no solo estamos ante un requisito documentario
sino también ante uno temporal, situación que se corrobora, entre otros,
con el presente fundamento: “[...] al contener información ex–post a la
celebración de los contratos forward no constituye el medio idóneo
requerido”.

16
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

2.8. Es en ese sentido y a efectos de resolver la denuncia formulada

(interpretación errónea), que consideramos se debe tener presentes los
conceptos que enmarcan un instrumento financiero derivado - IFD con el fin
de poder dilucidar si la exigencia expuesta por la administración
(documentaria y temporal) se encuentra conforme a la normativa
correspondiente.

2.9. Los instrumentos financieros derivados - IFD son contratos que

permiten gestionar los riesgos financieros relacionados con las
fluctuaciones del mercado, como las variaciones en los tipos de cambio de
moneda y las tasas de interés, productos financieros estos cuyo valor
depende de otro activo; por tal situación, se afirma que el valor de estos
instrumentos “deriva” del valor del activo subyacente que representan. Así,
la Norma Internacional de Contabilidad 39 los define como aquellos
instrumentos financieros que cumplen tres características: i) su valor
cambia en respuesta a los cambios en el valor del elemento subyacente
(acción, bono, divisa, producto); ii) no requieren una inversión inicial; iii) se
liquidarán en una fecha futura. Un elemento subyacente es el elemento
referencial sobre el cual se estructura el IFD y que puede ser financiero
(tasa de interés, tipos de cambio, bonos, índices bursátiles, etc.), no
financiero (productos agrícolas, metales, petróleo, entre otros) u otro
derivado que tiene existencia actual o de cuya existencia futura existe
certeza.

2.10. Sobre el particular, Jorge Manini Chung5 sostiene que “todo contrato
Derivado, cualquiera sea su categoría, clase o finalidad, permite establecer
un precio a futuro para un subyacente específico, cuyas condiciones de

5 MANINI CHUNG, Jorge (1997). “Tratamiento tributario de las principales innovaciones

financieras. Sub-tema I: Instrumentos financieros derivados (forwards, futuros, opciones
y swaps)”. En Revista del Instituto Peruano de Derecho Tributario, N.º 33; pp. 7-8.
17
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

pago, exigibilidad, obligatoriedad y determinabilidad han sido modificados

por la tecnología propia de estas innovaciones financieras”. Este mismo
especialista, citando a Gastañadui Espinoza6, señala que:
Se trata pues, de un Instrumento financiero originado en una relación contractual
de naturaleza bursátil o extrabursátil “cuyo contenido es un derecho o una obligación
respecto a un flujo de dinero, con un contenido de valor que se encuentra
estructurado sobre la base de la evolución de la cotización de mercado de un
referente denominado elemento subyacente (bienes, servicios, valores mobiliarios o
índices determinados); de él deriva, y es por ello que se le denomina Contrato
Derivado. El resultado de la evolución de los precios de este elemento subyacente,
especificado en cantidad y calidad, deberá ser entregado (es decir, un monto en
efectivo; no el subyacente ya que éste sólo cumple la función de referente de valor)
en una fecha prefijada y de acuerdo a un sistema de cálculo de la suma a pagar,
determinado en el mismo Contrato Derivado.

A su turno, Corzo de la Colina y Balbi Bustamante7 señalan que “los

derivados, en términos generales, constituyen mecanismos contractuales
que permiten a los distintos agentes del mercado administrar y obtener una
cobertura respecto de ciertos riesgos que afectan sus operaciones y
negocios, tales como lo son el tipo de cambio, las tasas de interés, el valor
de las acciones, bonos o índices de mercados bursátiles; los precios de
determinados insumos o materias primas; entre otros activos a los que se
denomina ‘activos subyacentes’”8.

6 GASTAÑADUI ESPINOZA, Alejandro (1998). Aspectos jurídicos y tributarios de los

contratos derivados con especial atención a las operaciones de cobertura con contratos
a futuro. Necesidad de un tratamiento tributario eficiente de la gestión del riesgo
empresarial. Tesis. Lima, Universidad de Lima; p. 81.

7 CORZO DE LA COLINA, Rafael, & BALBI BUSTAMANTE, Mauricio (2007). “Los

instrumentos financieros derivados: ¿qué son, para qué sirven y cómo funcionan?”.
En Themis. Revista de Derecho, N.º 54; pp. 205-225.
[Link]
8 El “activo subyacente” es “el elemento referencial sobre el cual se estructura el

Instrumento Financiero Derivado y que puede ser financiero (tasa de interés, tipos de
cambio, bonos, índices bursátiles, entre otros), no financiero (productos agrícolas,
metales, petróleo, entre otros) u otro derivado; que tiene existencia actual o de cuya
existencia futura existe certeza”.
“Glosario de términos vinculados a instrumentos financieros derivados” en el artículo 23
del Decreto Legislativo N.º 970.

18
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

2.11. Atendiendo a que el caso concreto se encuentra referido a la

suscripción de veintiún contratos forward, corresponde tener una visión
tangencial de los tipos de contratos derivados, centrándonos principalmente
en lo que concierne a los forwards.

Manini señala que existen cuatro categorías genéricas de contratos

derivados: i) forward contracts (contratos en avance); b) future contracts
(contratos a futuro), option contracts (contratos a opción financiera) y swap
contracts (contratos de permuta financiera). La característica fundamental
que define a los contratos derivados es que se realicen mediante “pagos
por diferencial”, concepto que implica el resultado económico final,
cuantificable monetariamente.

Un contrato forward de moneda extranjera es un acuerdo entre dos partes

que se obligan a intercambiar, en una fecha futura establecida, un monto
determinado de una moneda a cambio de otra, a un tipo de cambio futuro
acordado y que refleja el diferencial de tasas; ello no implica ningún
desembolso hasta el vencimiento del contrato, momento en el cual se
exigirá el intercambio de las monedas al tipo de cambio pactado. Debemos
tener presente que el objetivo de este contrato (en el caso de autos,
referido a divisas) es administrar el riesgo en el que se incurre por los
posibles efectos de la volatilidad del tipo de cambio, lo que permite que los
agentes económicos se cubran del riesgo cambiario, dando mayor certeza
a sus flujos.

2.12. También, la quincuagésima segunda disposición transitoria final de la

Ley del Impuesto a la Renta define los contratos forward como “un
acuerdo que se estructura en función a los requerimientos específicos de
las partes contratantes para comprar o vender un elemento subyacente en
una fecha futura y a un precio previamente pactado. No es un contrato
19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

estandarizado y no se negocia en mecanismos centralizados de

negociación”.

Existen dos tipos de operaciones forward de acuerdo a su modalidad de

liquidación:
- Forward con entrega (delivery): Son aquellas operaciones en las
que al vencimiento se intercambia el bien o el monto pactado de las
monedas/divisas establecidas en el contrato.
- Forward sin entrega (non delivery): Son aquellas operaciones en
que, al término del contrato, se compensan únicamente las ganancias
o pérdidas de los precios de los bienes o de los montos cambiarios
que resulta de aplicar la diferencia entre el precio o tipo de cambio
pactado y el precio o tipo de cambio spot al vencimiento sobre el
monto establecido en el contrato forward. (Este es el tipo de
contrato suscrito en el caso autos).

2.13. Señalan, asimismo, Corzo de la Colina y Balbi Bustamante que

existen dos tipos de contratos derivados: i) los derivados de cobertura y
ii) los derivados con carácter especulativo. Precisan estos autores que “los
derivados de cobertura son aquellos tomados por los agentes de mercado
con el objeto de cubrir los riesgos financieros asociados a las operaciones
de negocio que desarrollan”. De otro lado, los derivados con carácter
especulativo, “son aquellos en que los inversionistas toman determinadas
posiciones respecto de ciertas variables de mercado con el objetivo de
obtener ganancias, esperando para ello que la variación del valor de
mercado vaya a favor de la posición que han tomado en su negocio
especulativo”9.

9 CORZO y BALBI, op. cit., p. 207.

20
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

2.14. A modo de resumen, podemos concluir que, si bien son

instrumentos financieros derivados - IFD, los contratos que permiten
gestionar los riesgos financieros, en materia tributaria y para que los gastos
en dichos IFD sean deducibles a efectos del impuesto a la renta, se debe
demostrar que son de cobertura. Cabe señalar que esta categoría de IFD
(con fines de cobertura) se utiliza para minimizar riesgos reales en las
operaciones de una empresa. Dicha cobertura o hedging es la realización
de una operación financiera para reducir o eliminar las posibles pérdidas
que pueden causar las inversiones y operaciones financieras. Así, tenemos
que la distinción entre los instrumentos financieros derivados celebrados
con fines de cobertura y aquellos celebrados sin fines de cobertura cobra
importancia para el tratamiento tributario diferenciado que ambos reciben,
en particular, en lo relativo a la deducción de pérdidas.

2.15. Conforme se ha señalado en la Resolución del Tribunal Fiscal N.º

08159-4-2021, con relación a los bienes objeto de cobertura, la exposición
de motivos del Decreto Legislativo N.º 970 establece cuáles son los bienes
objeto de cobertura: los activos, pasivos o compromisos firmes; no
obstante, también son considerados con tal condición (objeto de cobertura)
las transacciones previstas altamente probables y las inversiones netas
en un negocio exterior. Uno de los cuestionamientos respecto a la
pretensión del caso justamente se refiere al hecho de tratarse de una
transacción altamente probable, si bien no ha sido materia de
cuestionamiento si puede ser objeto de cobertura o no; el centro de la
controversia radica en que, al tratarse de una transacción altamente
probable, pueden o no ser exigibles los requisitos previstos en la Ley
del Impuesto a la Renta al inicio de la contratación.

2.16. Ante ello, tenemos que, mientras para la compañía, al ser una
transacción altamente probable, no resulta factible la presentación a detalle
21
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

de los documentos previstos en la norma al momento de la celebración del

IFD, por cuanto la ejecución del contrato es a futuro (en el caso de autos,
los veintiún contratos forwards fueron firmados en el 2010, 2011 y 2012,
para ejecutarlos en el 2012); para la administración tributaria, el que se
trate de una transacción altamente probable no exime a la empresa de
dicha exigencia al momento de su celebración.

2.17. Como es de verse, resulta relevante tener en cuenta qué se entiende

por “transacción altamente probable” y su incidencia en el caso, toda vez
que ello nos permitirá definir si efectivamente es o no exigible la
documentación a detalle al momento de la celebración del contrato, lo que
no significa que se exima a la empresa totalmente de dicha presentación,
sino que se dilucide cuál es el momento en que debe ocurrir ello.

El concepto de “transacción altamente probable” se encuentra regulado en

la Norma Internacional de Contabilidad 39 (NIC 39) - Instrumentos
Financieros: Reconocimiento y Medición, emitida por el Consejo de Normas
Internacionales de Contabilidad (IASB). Así, la NIC 39 define una
“transacción altamente probable” como una transacción sobre cuya
ocurrencia no se tiene absoluta certeza, pero que es más probable que
ocurra a que no ocurra.

Cabe diferenciar que el compromiso en firme y la transacción prevista son

conocidos como operaciones fuera de balance, pues ninguna de las dos
figuras consta en los estados financieros. Así, en la NIC 39 y la NIFF 9, se
señala que un compromiso en firme es un acuerdo obligatorio para
intercambiar una determinada cantidad de recursos a un precio
determinado, en una fecha o fechas futuras especificadas. Por otro lado, la
“transacción prevista” se define en la NIC 39 y en la NIIF 9 como una
operación futura anticipada, pero no comprometida.
22
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

2.18. Luego de una revisión panorámica de los conceptos que involucran

los instrumentos financieros derivados, podemos colegir, respecto al tema
que nos interesa —deducción de pérdida— que los instrumentos
financieros derivados - IFD son contratos que permiten gestionar los
riesgos financieros, encontrándose dentro de este tipo contratos los
forwards (suscritos de autos); no obstante, a efectos de que sean
considerados para los fines antes descritos, dichos IFD deben ser de
cobertura (cubrir los riesgos financieros) y no de carácter especulativo
(variables de mercado con el objetivo de obtener ganancias).

Es así que la Ley del Impuesto a la Renta en su artículo 5-A establece lo

que conlleva un IFD celebrado con fines de cobertura y sobre qué puede
recaer. Asimismo, la exposición de motivos del Decreto Legislativo N.º 970
establece cuáles son los bienes objeto de cobertura, los mismos que se
encuentran constituidos por los activos, pasivos o compromisos firmes; no
obstante, también son considerados con tal condición (objeto de cobertura)
las transacciones previstas altamente probables y las inversiones netas
en un negocio exterior.

2.19. Con relación a las transacciones previstas altamente probables,

tenemos que se trata de una operación futura anticipada pero no
comprometida. Por tanto, no se le puede dar el mismo tratamiento y
exigencia que se da a una operación de compromiso en firme, siendo
figuras a futuro, pero con compromiso distinto; por ende, en el caso de las
transacciones altamente probables, es en el momento de su ejecución que
se podrá contar con la documentación precisa y concreta respecto a los
bienes sobre los que recayó la cobertura. Es por ello que remarcamos el
término “no comprometida”.

23
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

2.20. Cabe precisar que, si bien la norma señala que, a efectos de

considerar un IFD de cobertura, se debe cumplir con los requisitos ya
descritos, entre ellos, los dispuestos en el punto [Link] del inciso b) del
artículo 5-A de la Ley del Impuesto a la Renta, referidos a contar con
documentación que permita identificar “los activos, bienes y obligaciones
específicos que reciben la cobertura, detallando la cantidad, montos,
plazos, precios y demás características a ser cubiertas” (controversia en el
caso de autos), en el caso de las transacciones previstas altamente
probables también se debe cumplir con dicha exigencia. Sin embargo,
atendiendo a su naturaleza de “operaciones no comprometidas”, dicha
documentación detallada y precisa se obtendrá obviamente al momento en
que se ejecuta el contrato, en tanto no se puede contar con ella al
momento de su celebración. Asimismo, esto no exime a la empresa de
presentar la documentación necesaria que acredite el vínculo entre los IFD
y el objeto de cobertura al inicio de la celebración, documentación que
luego será adjuntada en su liquidación (ejecución del contrato). Estas
precisiones cobran mayor vigor si se considera que la norma materia de
denuncia no señala de manera precisa y literal que, en el caso de
operaciones previstas altamente probables, debe presentarse toda la
documentación a detalle al inicio de la celebración del contrato (IFD).

2.21. A efectos de contextualizar el caso, tenemos que la empresa

demandante, en atención al riesgo cambiario a que están sujetas sus
actividades —adquisición de productos y servicios en dólares y
comercialización en soles—, suscribió veintiún contratos forwards (non
delivery), con el Banco Continental y el Citibank (empresas domiciliadas en
Perú), en los que se pactó la compra de dólares americanos en el mercado
peruano con la finalidad de disminuir dicho riesgo cambiario. Tales
contratos fueron celebrados en los años 2010 a 2012, a ejecutarse en el
2012, y el monto total contratado fue de US$ 15’290,857.00 (quince
24
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

millones doscientos noventa mil ochocientos cincuenta y siete dólares

americanos con cero centavos), que al ser liquidados en el ejercicio 2012,
le generaron una pérdida de S/ 2’448,343.00 (dos millones cuatrocientos
cuarenta y ocho mil trescientos cuarenta y tres soles con cero céntimos).
Es así que, considerando que dichos contratos IFD fueron de
cobertura en una transacción altamente probable (lo que no ha sido motivo
de controversia en este proceso), la empresa procedió a deducir dicha
pérdida respecto al impuesto a la renta del ejercicio 2012.

Sin embargo, el procedimiento contencioso-administrativo finalizó con la

Resolución del Tribunal Fiscal N.º 08159-4-2021, del diecisiete de
septiembre de dos mil veintiuno, que confirmó la Resolución de Intendencia
N.º 0150140012280, del veintinueve de enero de dos mil dieciséis.
Habiendo sido impugnada dicha resolución a nivel judicial, conforme a lo
descrito en los considerandos que anteceden, la sentencia de primera
declaró infundada la demanda, al sostener que se debe contar con la
documentación pertinente que pueda demostrar la cobertura del riesgo
presente o futuro, al momento de la contratación, y que L'Oréal Perú S.A.
no cumplió con demostrar el cumplimiento del requisito previsto en el
acápite III del numeral 3 del literal b.2. del inciso b) del artículo 5-A de la
Ley del Impuesto a la Renta, pues no identificó los activos, bienes y
obligaciones específicos “coberturados” con los contratos forward
celebrados, por lo que dichos contratos no calificaban como IFD con fines
de cobertura; por lo tanto, el reparo al gasto registrado en la cuenta
67201101 – “Dif. de cambio dólar a futuro” por S/ 2’448,343.00 (dos
millones cuatrocientos cuarenta y ocho mil trescientos cuarenta y tres soles
con cero céntimos) se halla conforme a los principios de legalidad y del
debido procedimiento. Este sentido fue confirmado por la sentencia de
vista, cuya casación se evalúa ahora.

25
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

2.22. Luego de lo expuesto y en atención a la causal declarada procedente,

corresponde tener en consideración que cuando hablamos de
interpretación10 se hace referencia al resultado o producto del análisis de
los enunciados, en donde se analiza el significado de los vocablos
particulares, sintagmas o enunciados completos, y todo eso se hace
teniendo en cuenta las diferentes técnicas de interpretación, que priorizan
la literalidad de los enunciados, los hechos históricos, los contextos
sociales, entre otros aspectos. Ricardo Guastini ha desarrollado lo que él
considera las principales técnicas de interpretación de los enunciados
normativos, que son las siguientes: i) interpretación literal o declarativa; ii)
correctora, que a su vez se subdivide en interpretación extensiva,
restrictiva, sistemática y conforme; iii) histórica; y iv) evolutiva.

2.23. Mediante el artículo 5-A de la Ley del Impuesto a la Renta, el

legislador establece cómo serán las transacciones con los instrumentos
financieros derivados y cuáles serán sus consecuencias, toda vez que ello
dependerá de si dichos contratos fueron celebrados con o sin fines de
cobertura. En el caso de los celebrados con fines de cobertura, pueden
recaer en b.1) activos y bienes destinados a generar rentas o ingresos
gravados con el impuesto a la renta, y que sean del propio giro del negocio,
b.2) obligaciones y otros pasivos incurridos para ser destinados en el giro
del negocio, empresa o actividad. Cabe señalar que, para que un IFD
efectivamente sea considerado con fines de cobertura, debe cumplir con
los requisitos dispuestos en la norma, siendo materia de cuestionamiento
en el presente proceso el referido a contar con documentación que permita
identificar los activos, bienes y obligaciones específicos que reciben la
cobertura, detallando la cantidad, montos, plazos, precios y demás
características a ser cubiertas. Esto implica que, si un IFD no cumple con

10 GUASTINI, Ricardo (1999). Distinguiendo. Estudios de teoría y metateoría del

derecho. Barcelona, Gedisa.
26
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

dicho requisito, no sería considerado como celebrado con fines de

cobertura; sin embargo, debemos tener en cuenta que, cuando se trata de
transacciones previstas altamente probables (que pueden ser
“coberturadas” según la exposición de motivos del Decreto Legislativo
N.º 970) y conforme se ha desarrollado en los considerandos que
anteceden, al tener la naturaleza de una operación futura anticipada pero
no comprometida, no podría contarse con dicha documentación al
momento de la celebración sino hasta la ejecución del contrato. Así, dicha
exigencia pese a la naturaleza de la transacción, incurriría en una
interpretación restrictiva, más aún si en la propia exposición de motivos del
Decreto Legislativo N.º 970 se establece que las transacciones previstas
altamente probables también son objeto de cobertura.

No obstante, si bien en su condición de naturaleza futura no se podría

contar con documentación a detalle y específica al inicio de la celebración,
sí debe cumplir la empresa con acreditar el vínculo de la cobertura.

2.24. Es en ese sentido que, de acuerdo a lo desarrollado en la presente

resolución y en atención a la valoración de los documentos efectuada por
las instancias inferiores, se advierte que la empresa demandante ha
cumplido con la exigencia dispuesta en la norma, respecto a la
presentación de los documentos que respaldan las obligaciones y/o activos
cubiertos, en el caso en particular, de la transacción prevista altamente
probable, a efectos de que los instrumentos financieros derivados - IFD
sean considerados de cobertura, toda vez que, al tratarse de una operación
a futuro - prevista altamente probable, no podría contarse con información
específica hasta la fecha de su ejecución, por lo que correspondía
efectivamente la deducción de pérdidas registradas en el 2012, toda vez
que la empresa cumplió con adjuntar los documentos que acreditarían el

27
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

vínculo de cobertura, documentación que deberá ser valorada por la

administración con la emisión de la nueva resolución administrativa.

2.25. Asimismo, se debe tener en cuenta que la Resolución del Tribunal

Fiscal N.º 0859-4-2021 señala lo siguiente:
Que al respecto se debe Indicar que los citados listados de adquisiciones al contener
información ex-post a la celebración de los contratos forward no constituye el medio
Idóneo requerido por el acápite III del numeral 3 del literal b.2 del Inciso b) del artículo
5-A de la Ley del Impuesto a la Renta para Identificar las obligaciones coberturadas,
toda vez que, como se señaló, se requiere contar desde el inicio de la contratación de
los IFDS con la documentación necesaria que Identifique los activos, bienes y
obligaciones específicos que reciben la cobertura, lo que no se cumple con los
mencionados documentos […].

Por lo tanto, el Tribunal Fiscal, conforme a lo señalo precedentemente,

deberá evaluar la totalidad de documentación presentada por la recurrente.

2.26. Estando a ello, este Tribunal Supremo advierte que la Sala Superior
ha incurrido en la infracción normativa por interpretación errónea del literal
b.2 del artículo 5-A de la Ley del Impuesto a la Renta; en ese sentido,
conforme a lo expuesto en la presente ejecutoria, se procede a actuar en
sede de instancia, de acuerdo al primer párrafo del artículo 397 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 31591, que,
conforme al texto aplicable al caso de autos, establece: “Si la Sala
Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma de
derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegramente
o parcialmente, según corresponda [...]”.

En consecuencia, corresponde casar la sentencia de vista y actuando en

sede de instancia, revocar la sentencia de primera instancia, contenida en
la resolución número doce, del veintinueve de agosto de dos mil veintitrés;
y, reformándola, declarar fundada la demanda.

28
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

DECISIÓN

Por tales consideraciones, DECLARARON FUNDADO el recurso de

casación interpuesto por la empresa demandante L'Oréal Perú S.A.,
mediante escrito del veintiuno de diciembre de dos mil veintitrés (fojas cinco
mil seiscientos trece a cinco mil seiscientos treinta y seis). En
consecuencia, CASARON la sentencia de vista del treinta de noviembre de
dos mil veintitrés (fojas cinco mil quinientos noventa y cinco a cinco mil
seiscientos cinco). Actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia de primera instancia, contenida en la resolución número doce,
del veintinueve de agosto de dos mil veintitrés; y, REFORMÁNDOLA,
DECLARARON FUNDADA la demanda; en consecuencia, es nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N.º 08159-4-2021, por lo que la
administración tributaria debe emitir nueva resolución administrativa
teniendo en cuenta lo señalado en la parte considerativa de la presente
resolución.

Por último, DISPUSIERON la publicación de la presente en el diario oficial

El Peruano conforme a ley, en los seguidos por L'Oréal Perú S.A. contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal, sobre nulidad de resolución administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Pereira Alagón.

SS.

YAYA ZUMAETA

PROAÑO CUEVA

PEREIRA ALAGÓN

DELGADO AYBAR
29
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.º 0002-2024
LIMA

GUTIÉRREZ REMÓN

JFES/led

30