INTERPONE RECURSO DE QUEJA POR APELACION DENEGADA.

Excma. Cámara:

María Luján Mella, en mi carácter de letrada apoderada de la Municipalidad de Quilmes, (T 12

F 231 C.A.Q.), con domicilio legal constituido en Alberdi 500, Piso 3 (Subsecretaria de
Coordinación Jurídica y Asuntos Penales) de la localidad de Quilmes, y domicilio electrónico en
la casilla 27344350782@[Link], en los autos caratulados: "FRADE, MÓNICA
EDITH C/ MUNICIPALIDAD DE QUILMES S/ AMPARO (Expte. 9834)”, ante V.E
respetuosamente digo:

I. OBJETO

En el carácter invocado, vengo en legal tiempo y forma a interponer recurso de queja (Conf. Art.
17 Ley 13.928) contra la resolución dictada en autos en fecha 08/07/2021, que denegó el recurso
de apelación interpuesto por esta parte, conforme la cédula electrónica notificada a mi mandante
en idéntica fecha (según art. 7° del Acuerdo N°3845/17 de la SCBA).
La resolución en crisis causa a mi mandante un gravamen que resulta de imposible reparación
ulterior convirtiéndolo en irreparable, precisamente porque deja en estado de indefensión
absoluta a mi parte conculcando gravemente sus derechos de defensa en juicio y acceso a la
jurisdicción; en cuanto declara erróneamente mal concedido el recurso de apelación
oportunamente interpuesto por no aplicar lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones
electrónicas establecido en la Acordada N°3845/17 de la SCBA vigente en la materia .
En tal sentido, peticiono a V.E. revoque la resolución apelada, se haga lugar al presente y se
admita la apelación oportunamente deducida.

II. ANTECEDENTES:

Previo a desarrollar los fundamentos del presente remedio incoado, a continuación, se realiza
una breve reseña de los antecedentes que han sucedido en el caso particular de autos,
informándose que:

- Con fecha 30/06/2021 el Juzgado en lo Correccional Nro.2 de Quilmes dictó sentencia en autos
haciendo lugar a la acción de amparo interpuesta por la actora, imponiendo las costas a mi
mandante en calidad de vencida.
- En fecha 30/06/2021 se practicó la diligencia por la cual mi mandante recibe cédula electrónica
informando la resolución expresada.
- Con fecha 07/07/2021 a las [Link] horas mi representada presentó formal recurso de
apelación contra la sentencia citada.
- El día 08/07/2021, el juzgado mencionado denegó el recurso de apelación indicado en el
párrafo primero, expresando que el mismo fue presentado en forma extemporánea, interpretando
que por aplicación del plazo establecido en el art.17 de la ley 13.928, aquel fenecía el día 06 de
julio del corriente a las 12:00 horas.
- Frente a dicha resolución se impetra el presente remedio procesal, por los fundamentos que a
continuación expondré.

III.- FUNDAMENTOS

A efectos de dar cumplimiento con la exigencia contenida en el art. 17 de la Ley 13.928,

fundando los agravios que provoca la resolución impugnada, se indican específicamente los
extremos de hecho y derecho en los cuales se basa el presente recurso.
El auto atacado dispone: “Quilmes, 30 de Junio de 2021… Autos y vistos: Para resolver en la
presente causa n° A-9834, iniciada por la acción de amparo interpuesta por Mónica Edith
Frade, con el patrocinio letrado del Dr. Fabián G. Grande, y Considerando: Que con fecha 30
junio del año en curso, se resolvió hacer lugar a la acción de amparo interpuesta, ordenando a
la Municipalidad de Quilmes, que en el plazo perentorio de 20 días, pusiera a disposición de la
nombrada Frade la información por ella peticionada.- Contra ese pronunciamiento, y mediante
la presentación electrónica efectuada el día 7 del corriente mes y año, a las 18.27, la
demandada interpuso recurso de apelación en los términos del art. 17 de la ley 13928.
Ahora bien, conforme lo informado por la Actuaria también el día 7 de este mes y año, el plazo
establecido en el citado art. 17 de la ley 13928 venció a las 12.00 del día 6 de julio del año en
curso. Por lo tanto, el recurso interpuesto deviene extemporáneo. En base a ello, y teniendo en
cuenta la normativa invocada Resuelvo: No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por
la Dra. María Luján Mella, en su carácter de letrada apoderada de la Municipalidad de
Quilmes, contra la resolución dictada el 30 de junio de este año, por resultar extemporáneo (art.
17 de la ley 13928). Fdo. Mabel Edith Irigoyen. Juez.”

Dicha disposición resulta equívoca y arbitraria por conculcar gravemente el derecho de defensa
en juicio de mi mandante, toda vez que se ha incurrido en violación y/o errónea aplicación de los
arts. 133 y 140 del Código Procesal Civil y Comercial, art. 7 de la Acordada de la Suprema
Corte n° 3845/17, art. 166 de la Acordada n° 3397/08 y sus concordantes, así como la
vulneración de los arts. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 17 y 18 de la
Constitución nacional y 15 y 31 de su par provincial.
Específicamente, la providencia objetada resolvió extemporánea la presentación de mi mandante
titulada "INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN – CONSTITUYE DOMICILIO –
FORMULA RESERVA DE CASO FEDERAL” de fecha 07/07/2021 interpuesta a las
[Link] horas.-
Conforme surge del Sistema de Notificaciones y Presentaciones Electrónicas y de la Mesa de
Entradas Virtual (MEV) el Juzgado libró la cédula electrónica a mi mandante el día 30/06/2021;
a través de ella se dio a conocer la sentencia que hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por
la actora.
En ese sentido, se pone de relieve que la cédula electrónica referida, ha quedado a disposición
del profesional en su plataforma digital en fecha 30/06/2021, en los términos del art. 7 del
Reglamento para la notificación por medios electrónicos (Anexo I, Ac. 3845/17), teniendo
entonces por cumplida la notificación el día de nota posterior, es decir, el viernes 02/07/2021.
Ergo, el plazo de 3 días que dispone la ley para interponer y fundar el recurso, comenzó a
correr a partir del día viernes 02/07/2021 (siguiente día de nota) operando el vencimiento
del mencionado traslado en fecha 07/07/2021, con un plazo de gracia hasta las 12 horas del
día 08/07/2021.
Sabido es que la notificación practicada por medios electrónicos se tendrá por cumplida el
día martes o viernes inmediato posterior, o el siguiente día hábil si alguno de ellos no lo
fuere, a aquél en que la cédula hubiere quedado disponible para su destinatario en el
Sistema de Notificaciones y Presentaciones Electrónicas (conf. Artículo 7 del Reglamento
Ac. 3845/17 S.C.B.A.).

No se trata de una previsión sorprendente, pues resulta conteste a la ya contenida en el Código

Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, a saber: el art. 143 de ese cuerpo
normativo, en lo que aquí interesa, dispone que en los supuestos de notificación por medio de
correo electrónico, se tomará como fecha de notificación el día de nota inmediato posterior,
independientemente que se transcriba o no el contenido de las copias en traslado.
Por lo tanto, la reglamentación dictada por la Suprema Corte no hace más que reiterar y precisar
lo establecido en las leyes procesales, conforme las facultades que tiene atribuidas en función de
lo dispuesto por los arts. 8 de la ley 14.142 y 852 del C.P.C.C.
Presupone esta parte, que la providencia aquí cuestionada entendió extemporánea la presentación
realizada por mi mandante con sustento en un cómputo de plazos ajeno a la normativa vigente
del sistema de notificación electrónica.

A fin de resolver la controversia del caso, resulta relevante analizar el contexto normativo,
recordando que la Suprema Corte Provincial ya efectuó una reseña de las normas que rigen la
materia electrónica en el precedente “Herrera” (causa C. 121.320, sent. de 3-X-2018). Se dijo allí
que con el dictado del Acuerdo n° 3399/08 -y sus resoluciones previas- se inició un proceso de
modernización en los mecanismos de notificaciones y demás actos de comunicación procesal, a
través de la incorporación de adelantos tecnológicos y desarrollos informáticos en la materia.
Ello, en el entendimiento de que los mismos tendrían directa repercusión en la eficiencia del
servicio de justicia, reduciendo los tiempos del proceso (arts. 15, Const. prov.; 18, Const. nac. y
8, CADH) y procurando una paulatina disminución en la utilización del soporte papel en los
expedientes judiciales (conf. aspiración de “progresiva despapelización” reconocida con carácter
general por el art. 48 de la ley 25.506, a la que la Provincia prestara adhesión por ley 13.666 y en
la que por otra parte se encuentra interesada la protección del medio ambiente, conf. arts. 41,
Const. nac. y 28, Const. prov.).
Con ese objetivo, se aprobó el Reglamento para la notificación por medios electrónicos (prueba
piloto) y se estableció su gradual implementación entre los órganos participantes en dicha
prueba. En dicha reglamentación, se estableció la operatoria para efectuar las notificaciones
electrónicas.
El acuerdo 3845 establece en su artículo primero que dicho régimen normativo se aplicará en
forma obligatoria a todos los procesos en los que rija el Régimen de notificaciones previsto en
el Libro I, Título III, Capítulo VI del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia.
Así pues han sido individualizados: el decreto Ley 7425/68 que regula el proceso civil y
comercial, la ley 11.653 que regula el proceso laboral, la ley 12.008 que regula el proceso
contencioso administrativo y la ley 13.928 que regula el proceso de amparo en la provincia de
Buenos Aires que aquí nos ocupa.
En concordancia con lo expuesto, la Suprema Corte ha procedido a reglamentar el uso
obligatorio de los medios electrónicos de notificación, conforme la manda legal impuesta por el
art. 8 de la ley 14.142. Así, reiterando el precepto legal, el artículo 1 del nuevo Reglamento para
la notificación por medios electrónicos aprobado por Ac. 3845/17 S.C.B.A., establece que “la
notificación de las resoluciones que de conformidad con las disposiciones adjetivas que rijan el
proceso (Decreto Ley 7425/68, leyes 11.653, 12.008, 13.928, etc. con sus modificatorias y
complementarias) tengan que ser diligenciadas a las partes, sus letrados y/o los auxiliares de
justicia en su domicilio constituido, se concretarán a través de los mecanismos electrónicos
previstos en este reglamento…”. Y si bien destacamos que dicha obligatoriedad ya emanaba del
primer Reglamento dictado por la Suprema Corte, ahora la redacción es mucho más precisa y
categórica, no dejando lugar a interpretaciones divergentes.
La notificación electrónica es obligatoria y debe ser seguida como regla general, con excepción
de los supuestos taxativamente previstos. Por lo que estamos en condiciones de afirmar que bajo
el contexto legal y reglamentario vigente, nos encontramos ante un nuevo paradigma en materia
de notificaciones procesales. El principio general sigue siendo la notificación automática (o
ministerio legis).
Ello implica que, salvo los casos en que la ley expresamente prevea la notificación por personal
o por cédula, por defecto todas las resoluciones judiciales quedan notificadas, en todas las
instancias, los días martes y viernes, o el siguiente hábil, si
alguno de ellos fuera feriado.
Ahora, si bien estos autos se encuentran tramitando ante el fuero penal provincial (art.3 de la ley
mencionada) ha de tener especial relevancia que la presente causa se encuentra bajo la órbita
de la ley 13.928, mencionada explícitamente en el art. 1 del Reglamento.
En consecuencia de conformidad con el art. 5 de la ley 13.928, será de aplicación supletoria, lo
establecido en el Código de Procedimiento Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires,
por lo que podemos afirmar con seguridad que existe suficiente base normativa para
aplicar el Reglamento al caso de marras, y por ende, también su artículo séptimo.

Por su parte, el art. 6 del Acuerdo regló el momento en que opera la notificación, esto es, el día
en que la cédula quedaba disponible para su destinatario en el sitio web aludido, salvo que fuera
acompañada de copias.
En este último caso, se tenía por notificada la resolución el día de nota inmediato posterior a la
fecha en que el documento ingresó al sitio web seguro, quedando disponible para el destinatario
de la notificación. Luego, la ley provincial 14.142 -en lo que aquí interesa destacar- sustituyó los
arts.40 y 143, e incorporó el 143 bis al Código Procesal Civil y Comercial provincial.
Dicha modificación sumó a la carga de constituir un domicilio procesal físico la exigencia de
constituir un domicilio electrónico -en rigor, una casilla de correo electrónico oficial- y fijó los
supuestos en que la notificación por cédula podría realizarse a dicho correo electrónico.
Además, estableció como fecha de notificación el día de nota posterior a la recepción de la
comunicación electrónica, debiendo la base de datos emitir avisos de fecha de emisión y de
recepción en las casillas de correo electrónico. Asimismo, el art. 8 de la mentada norma
encomendó a esta Suprema Corte la reglamentación de la utilización del mecanismo señalado,
como medio de notificación y uso obligatorio para litigantes y auxiliares de la justicia.
En esa dirección, el Tribunal Supremo dictó -con fecha 30 de marzo de 2011- el Acuerdo n°
3540, que destacó los resultados satisfactorios de la prueba piloto fijada por el Acuerdo n°
3399/08 y, en consecuencia, aprobó el “Reglamento para la notificación por medios
electrónicos”, estableciendo pautas para su progresiva implementación.
A tal fin, el art. 1 de su Anexo Único dispuso que: “La notificación de las resoluciones que, de
conformidad con las disposiciones adjetivas vigentes (Código Procesal Civil y Comercial -Ley
7425/68-, Leyes 11.653 y 12.008 -todas con sus modificatorias-), deban ser diligenciadas a las
partes o sus letrados y a los auxiliares de justicia en su domicilio constituido, podrán ser
concretadas a través de los mecanismos electrónicos previstos en esta reglamentación”.
Siempre que esté disponible el uso de la notificación electrónica, no se podrá utilizar la
notificación en formato papel, salvo que existieran razones fundadas en contrario».
Seguidamente se determinó -entre otras cuestiones- la operatoria y la forma en que se tendría por
cumplida la notificación por medios electrónicos: martes o viernes inmediato posterior, o el
siguiente día hábil si alguno de ellos fuera feriado, a aquel en el que la cédula hubiere quedado
disponible para su destinatario en el sitio web aludido. Y estableció los datos que el sistema
debía registrar en todos los casos, entre ellos, la fecha y hora en que documento quedará
disponible para el destinatario, ordenando la impresión de una constancia para ser agregada al
expediente, certificando fecha y hora de ingreso al sistema registrada en el servidor (arts. 4 y 5).
Luego, sucesivos acuerdos y resoluciones encaminaron la progresiva implementación de los
regímenes de presentaciones y notificaciones electrónicas -Acordada n° 3733/14, Resoluciones
3.415/12, 3.272/15, 582/16, 707/16, 1.407/16, 1.647/16, 2.915/16, entre otras- hasta llegar – en
el aspecto que aquí nos compete- al Acuerdo n° 3845 del 22 de marzo de 2017 que aprobó un
nuevo “Reglamento para la notificación por medios electrónicos”, de aplicación a partir del
2 de mayo de 2017.
Se requiere en la mentada norma que el sistema registre -entre otros datos- al menos la fecha y
hora en que la notificación quedó disponible para su destinatario, aclarando que dicho dato se
encontrará visible en todo momento. En cuanto al momento en que se perfecciona la
notificación, el art.7 mantiene el sistema que remite al día martes o viernes inmediato posterior -
o el siguiente día hábil si alguno de ellos no lo fuere- a aquel en que la cédula hubiere quedado
disponible para su destinatario en el Sistema de Notificaciones y Presentaciones Electrónicas.
Aclara que, en los casos de urgencia – que tendrán que ser debidamente justificados en la
providencia respectiva- la notificación se producirá en el momento en que la cédula se encuentre
disponible para su destinatario en el Sistema de Notificaciones y Presentaciones Electrónicas
(situación que tampoco ocurrió en autos, dado que no se observa en la cédula enviada a esta
parte, justificación alguna que permita tener por notificada dicha pieza el día de su libramiento).
Ahora bien, en cuanto a la forma en que se efectivizó el libramiento de la comunicación
electrónica, se desprende que la “fecha de notificación” se computa operada el día de nota
siguiente al 30/06/2021, esto es, el día viernes 02/07/2021.
Adviértase que la resolución aquí objetada no contempla el campo específico establecido por la
Acordada que reglamenta las notificaciones electrónicas. Vale decir, la fecha en que la cédula
queda disponible para el destinatario, punto de partida para tener por perfeccionada la
notificación de acuerdo con el art. 7 de la Acordada n° 3845/17.
Pues, si el sistema Augusta no contempla como campo específico la fecha de disponibilidad de la
cédula electrónica, a su vez, el campo aquí objetado, denominado “fecha de notificación”, puede
reflejar dos variables de acuerdo a la operatoria utilizada.
En efecto, será la fecha en que quedó disponible para el destinatario si se usa el método
originario o primigenio de emisión de cédulas electrónicas (la nomenclatura 'fecha de
notificación' será el día en quedó disponible para el notificado y se computa operada la
notificación el día de nota siguiente a esa fecha). O bien, calculará automáticamente el día de
nota posterior, reflejando -directamente- la fecha en que se tiene por operada la
comunicación si se modifica el criterio utilizado.
Entonces, esta disparidad no puede perjudicar al profesional, ni al justiciable, sino que debe
interpretarse de la manera más benigna, sosteniendo la validez del acto procesal cuestionado y
favoreciendo el derecho de defensa en juicio.
Es por ello que, de la reseña normativa, no se entiende cuál fue la operatoria utilizada por
vuestro juzgado al computar los plazos.
Por ende, aplicando los lineamientos de la mencionada causa “Herrera”, cabe señalar que “tan
disímiles aplicaciones de una misma reglamentación que ha sido objeto de sucesivas
modificaciones y aclaraciones, todo ello en el marco de una materia novedosa, deben
necesariamente conllevar una interpretación flexible y contextualizada, guiada por un criterio de
razonabilidad, que evite encerronas o sorpresas procesales para los justiciables, pues ese no ha
sido el espíritu que inspiró el dictado de dichas normas”. Más aún, tanto la Corte nacional como
este Tribunal provincial han ponderado con flexibilidad las cuestiones suscitadas en torno a la
operatividad de los recientes regímenes de presentaciones y notificaciones electrónicas (CSJN,
Fallos: 339:635 y SCBA, causas A. 74.409, “Carnevale”, cit.; A. 74.707, “Gorosito”, resol. de
17-V-2017 y C.121.482, “Díaz” y “Herrera”, cits.).
A ello debe agregarse el criterio de esta Suprema Corte que ha establecido que el derecho no
puede convalidar las conductas ambiguas y las sorpresas procesales (causas C. 74.853, “Fisco”,
sent. de 16-VI-2004 y C. 92.780, “Amato”, sent. de 13-IV-2011). Y que la causal del excesivo
rigorismo no supone soslayar, en modo alguno, el riguroso cumplimiento de las normas
adjetivas, sino que pretende contemplar la desnaturalización de su uso en desmedro de la
garantía de la defensa en juicio, en los supuestos en que la incorrecta aplicación de un precepto
de tal índole venga a frustrar el derecho de fondo en juego (causas Ac. 57.181, “Gallinas”, sent.
de 25-III-1997; Ac. 60.772, Egidi, sent. de 2-VI-1998; C. 92.798, “Sandoval”, sent. de 14-II-
2007; C. 88.931, Vallet, sent. de 26-IX-2007; e.o.).
A mayor abundamiento, la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires en un fallo reciente
(10-jun-2020) procedió al dictado de la sentencia definitiva en la causa C. 122.745, “Cajal,
Santos Marcelo y otro/a contra Bigurrarena, Bernardo Antonio y otro/a. Daños y Perjuicios”
haciendo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocando la
sentencia de Cámara que declaró desierta la apelación planteada por el apoderado de la
demandada y la citada en garantía, ya que los sistemas de notificaciones electrónicas del sistema
Augusta pudieron llevar a un error en el cómputo del plazo para expresar agravios (Magistrados
Kogan, Genoud, Soria, Pettigiani).
En mérito de todo lo expuesto y fundamentado, solicito a V.E. la revocación por contrario
imperio del auto recurrido y tenga por contestado en legal tiempo y forma el recurso de
apelación interpuesto por mi representada en fecha 07/07/2021.

IV. - CUMPLE RECAUDOS - ACOMPAÑA:

A efectos de cumplir con los recaudos legales pertinentes, acompaño a la presente las copias de
las piezas a las que se hacen mención, junto a su link de MEV donde se encuentran agregadas en
el expediente digital, a saber:

-Copia de la sentencia dictada en autos,

([Link]
&sFile=a&MT=)

-Copia del recurso de apelación incoado por esta parte,

([Link]
3366&sFile=a&MT=)

-Copia de la resolución que rechaza el recurso de apelación,

([Link]
&sFile=a&MT=)

-Copia de la cédula librada a mi mandante, notificando la sentencia (no se encuentra

digitalizada en el expediente, por lo que no posee link de acceso).

V. CONSTITUYE DOMICILIO

A los fines recursivos constituyo domicilio procesal en calle 49 Nº 918, Local 1, Casillero 163,
La Plata, solicitando se tenga por cumplido con dicho recaudo.

VI.-RESERVA CASO FEDERAL:

Atento que el dictado de una sentencia contraria a nuestro mandante, causaría un perjuicio
irreparable violando garantías y derechos amparados por la Constitución Nacional, se deja
expresamente planteado el recurso previsto por el artículo 14 de la Ley 48.-

VII.- PETITORIO:

Por todo lo expuesto solicito a VE:

a) Tenga a la Municipalidad de Quilmes por presentado y fundado en legal tiempo y forma el
recurso de queja contra el auto de fecha 30/07/2021.
b) Tenga presente la reserva del caso federal
c) Oportunamente, haga lugar al remedio instado y consecuentemente deje sin efecto la
resolución recurrida.

Proveer de conformidad que,

SERÁ JUSTICIA.